М О Т И В И
по НОХД № 3911/2017 год., ПРС - ХІV н.с.
Районна прокуратура - Пловдив е повдигнала обвинение
против подсъдимия К.С.К. за престъпление по чл. 343б ал.1 от НК , за това че на 10.06.2017 г. в с. Ръжево Конаре, обл. Пловдив е
управлявал моторно превозно средство - мотоциклет марка «Балкан» с рама №
315360, без регистрационни табели, с концентрация на алкохол в кръвта си над
1,2 на хиляда, а именно 1.25 на хиляда, установено по надлежния ред, с
техническо средство – Дрегер алкотест 7510, с фабричен № ARBA-0061,
както и в това че на 10.06.2017 г. в
с. Ръжево Конаре, обл. Пловдив е управлявал моторно превозно средство -
мотоциклет марка «Балкан», с рама № 315360, което не е регистрирано по
надлежния ред – престъпление по чл. 345 ал.2
вр. ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа повдигнатите срещу
подсъдимия К. обвинения изцяло. Предлага на същия да се наложи наказание около
минимума определен за съответното престъпление при условията на чл.54 от НК. За
първото от тях пледира и за минимална глоба. Намира, че няма пречка за
приложението на чл.66 НК след прилагане нормата на чл.23 НК.
Подсъдимият К.К. дава обяснения и признава вината си. Моли
за възможно най-малко наказание.
Съдът след преценка на събраните по
делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Подсъдимият К.С.К. е роден на ***г***,
живущ в същото населено място. Той е ***, български гражданин, с образование 5
–ти клас – грамотен, безработен, не женен, не осъждан, с ЕГН **********.
Същият е неправоспособен водач и не
притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство.
Подс.К. работел без трудов договор като
бъркал бетон. На 10.06.2017г около 22.00ч приключил работа на обект в с.Ръжево
Конаре и преди да си тръгне към дома изпил една водна чаша ракия. След това се
качил на мотоциклета „Балкан”, който бил останал от баща му, а освен това не
бил регистриран по надлежния ред. Въпреки, че не бил правоспособен водач, подс.К.
използвал посоченото МПС ежедневно за да се придвижва по обектите. На същата
дата свидетелите Д.Т.Ш.и П.В.Г.- полицейски служители в РУ - Хисар били на
работа на територията на община Хисаря и община Калояново. Около 22.30 часа те
се намирали на територията на с.Ръжево Конаре, обл.Пловдив. На ул. „47-ма“ в
с.Ръжево Конаре, обл.Пловдив, забелязали водач, който управлявал мотоциклет
марка „Балкан“ без регистрационни табели. Спрели го за извършване на проверка. При
същата се установило, че мотоциклетът бил марка „Балкан“, с рама № 315360, без регистрационни табели и
управляван именно от подс. К.К.. В проведен разговор с полицейските служители
подсъдимият им заявил, че мотоциклета е негов, но не го е регистрирал и няма
документи за регистрация на моторно превозно средство. Не могъл да представи и
свидетелство за управление на моторно превозно средство и контролен талон. Ето
защо му бил съставен и връчен АУАН бл.№ 176559.
Освен това на свидетелите им направило
впечатление, че от подс.К. се носел мирис на алкохол. Попитали го дали е
употребил такъв, на което последният отговорил, че е употребил ракия. Ето защо
му била извършена проверка с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабр. №
ARBА 0061. Приборът отчел концентрация на алкохол в
количество 1,25 на хиляда в издишания въздух. Свид. Д.Ш. съставил АУАН бл. №
176560 и издал на обв.К. талон за медицинско изследване с № 0426572. Подс.К.
подписал акта, но кръвна проба така и не дал.
Във връзка със случая бил съставен
протокол за доброволно предаване, с който последният предал 1бр мотоциклет
„Балкан“ с рама № 315360, който бил приобщен като веществено доказателство по
делото. От справка в централна база КАТ пък се установило, че моторно превозно
средство мотоциклет марка „Балкан“, с рама № 315360, не е регистрирано по надлежния ред, а именно по реда
на чл.
140 от ЗДвП и Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет,
пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и
ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните
пътни превозни средства.
Описаната фактическа обстановка съда
намира за категорично установена от обясненията на подс. К. дадени пред
настоящия състав на съда, от показанията на разпитаните свидетели Д.Т.Ш.и П.В.Г.в
хода на досъделбното производство – прочетени и приобщени по реда на чл.281,
ал.7, вр ал.5, вр ал.1, т.5 НПК, както и от писмените доказателства по делото. Следва
да се посочи, че всички те са в хармонична и последователна съвкупност, поради
което се ценят от настоящата инстанция като обективни, логични и
безпротиворечиви.
При така установените фактически
положения Съда намира, че подс.К.К. е осъществил състава на престъплението по
чл.343б, ал.1 от НК за това, че на на 10.06.2017
г. в с. Ръжево Конаре, обл. Пловдив е управлявал моторно превозно средство -
мотоциклет марка «Балкан» с рама № 315360, без регистрационни табели, с
концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1.25 на хиляда,
установено по надлежния ред, с техническо средство – Дрегер алкотест 7510, с
фабричен № ARBA-0061.
От обективна страна безпорно е налице
действие по управление на МПС – посоченият мотоциклет, от страна на подсъдимия.
Това е сторил след употреба на алкохол, което се потвърждава от обясненията му,
а и от показанията на свидетелите на които лъхал на алкохол. Съставомерната
концентрация над 1.2 промила е установена с техническо средство съгласно
изискванията на Наредба №30/2001г.
От субективна страна деянието е
извършено умишлено с целени общественоопасни последици, които са искани от
подсъдимия. Това е видно от последователността и насочеността на действята му.
С
оглед гореизложеното и съобразявайки обстоятелствата по чл.54 от НК и чл.36 от
с.з., настоящата инстанция намира, че в настоящия казус следва на подс.К. да
бъде определено наказание на минимума посочен в чл.343б, ал.1 от НК. Отчитайки
ниската стойност на концентрацията над съставомерната, признанието на вината,
както и чистото съдебно минало на дееца, Съдът намира, че наказание Лишаване от
свобода в размер на ЕДНА ГОДИНА се явява най-подходящо и в състояние да постигне
коригиращ ефект, както върху дееца, така и върху останалите членове на
обществото. От друга страна отегчаващи вината обстоятелства липсват. Следва да
се посочи, че макар формално К. да е бил осъждан при това с осем съдебни акта,
то понастоящем е реабилитиран. Видно то справката съдимост първите четири
осъждания са още като непълнолетен. През 1994г. е осъден на лишаване от свобода
за кражба за срок от 6 месеца и това наказание е изтърпяно същата година с
помощта на УПО. Веднъж е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
чл.78а НК през 2004г., а по последните две осъждания са били наложени наказания
лишаване от свобода съответно в размер на една година и отделно четири месеца.
Тези наказания подс.К. е изтърпял на 03.03.2006г. и с изтичане на десет години
е настъпила реабилитация по чл.88а НК. Ето защо тези данни няма как в това
производство да се отчитат като отегчаващи вината обстоятелства. Не може да се
приеме и че има лоши характеристични данни, както твърди прокурорът. К. работи
макар без трудов договор, полага грижи за три деца и няма данни в последните
десет години да е извършвал противообществени прояви. Ето защо наказание
определено на минимума ще постигне поправителен ефект върху него, а и върху
останалите членове на обществото. От друга страна не са налице нито
многобройни, нито изключително смекчаващо отговорноста обстоятелство, което да
води до извода, че и най-лекото предвине от закона наказание би се явило
несъразмерно тежко. наред с наказанието лишаване от свобода законодателят е
предвидил и кумулативно наказание Глоба. като се има предвид, че подсъдимия
няма постоянна месторабота, а и следва да се грижи за три деца, то настоящата
инстанция намира минимално предвидената в закона глоба от 200 лева за съответна на имущественото състояние на
дееца. Заедно с наказанието лишаване от свобода тя се явява най-справедлива и
ще способства за постигане целите по чл.36 НК.
При горната фактическа обстановка се установява на
следващо място, че подс.К. е осъществил състава и на престъплението по чл.345,
ал.2, вр ал.1 НК за това, че по същото
време и място е управлявал моторно превозно средство - мотоциклет марка
«Балкан», с рама № 315360, което не е регистрирано по надлежния ред.
От обективна страна при горното деяние по управление
на МПС, последното не е било регистрирано. Видно и от обясненията на самия
подсъдим, той получил в наследство от баща си мотора, ремонтирал го и го
ползвал редовно за придвижване, макар последния да не бил регистриран с
надлежни табели по реда на Наредба № І-45 от 24.03.2000 г. за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторни превозни средства и
ремаркета, теглени от тях. Именно при проверката на 10.06.2017г. е бил
установен един от тези случаи.
От субективна страна и това деяние е извършено с пряк
умисъл, което е видно от обясненията на самия подсъдим, а и от факта че
мотоциклета е ползван от него дълго време без да има каквито и да било
документи, а и табели. Последното е сигурен знак, че е бил без регистрация.
За така извършеното престъпление законът предвижда
наказание Лишаване от свобода до една година или глоба. Отчитайки факта, че
мотоциклета е ползван дълго време без регистрация, както и съвкупността с друго
престъпление , а именно управлението му след употреба на алкохол, а и факта, че
дееца е неправоспособен водач, то настоящата инстанция намира, че в случая
следва да бъде наложено първото посочено наказание. От друга страна
съобразявайки горепосочените смекчаващи вината обстоятелства, които са напълно
относими и досежно това престъпление, то три месеца лишаване от свобода се
явява най-справедливо и съответно на извършеното. Отново не са налице нито
многобройни, нито изключително смекчаващо вината обстоятелство, което да води
до извода , че и най-лекото предвидено в закона наказание би било несъразмерно
тежко. Следва да се посочи, че не са налице условия за приложение на чл.78а НК
досежно кое да е то двете престъпления, защото е налице съвкупност от такива и
ал.7 на посочената норма забранява приложението на административна глоба за извършеното
от дееца.
На следващо място съобразно нормата на чл.23, ал.1 НК
следва на подс.К. да се определи и наложи едно общо най-тежко наказание по
настоящото дело, тъй като е налице съвкупност от престъпления, макар извършени
чрез едно деяние – управление на МПС. В случая според настоящия състав
наказанието за престъплението по чл.343б, ал.1 НК следва да се разглежда като
едно, макар по системата на наказанията по чл.37 НК да са всъщност две отделни.
Законодателят е предвидил в този случай кумулативно наказание от две отделни,
но именно в своята съвкупност те са съответни на извършеното престъпление. Още
повече, че разглеждани като отделни наказания по силата на чл.23, ал.3 НК би
могло да се окаже, че за престъпление от този вид, дееца би бил наказан само с
едното наказание. Ето защо според настоящата инстанция в процесния казус общото
най-тежко наказание се явява именно лишаване от свобода в размер на една година
и глоба в размер на 200 лева, а не е нужно произнасяне по реда на чл.23, ал.3 НК за наказанието глоба.
Досежно лишаването от свобода като прецени, че същото
е под три години, деецът формално е неосъждан, и най-вече след като същият вече
малко повече от десет години откак е изтърпял наказание лишаване от свобода не
е извършвал противообществени прояви, то са налице условията на чл.66, ал.1 НК
и поправителен ефект върху него би се постигнал и по този начин. Изпитателен
срок от три години настоящата инстанция намира за най-справедлив и непълно
достатъчен за постигане целите по чл.36 НК.
ВЕЩЕСТВЕНОТО
ДОКАЗАТЕЛСТВО – мотоциклет марка „Балкан“, с рама № 315360 – на
съхранение в РУ гр.Хисаря следва да се върне на подс. К.С.К. след влизане в
сила на настоящата присъда.
Разноски по делото не са направени.
По изложените съображения съдът постанови присъдата
си.
Районен съдия:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
ТС