Р
Е Ш Е Н И Е
№ 268/ 12.07.2019год.
гр. Перник
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия в закрито заседание на дванадесети
юли през две хиляди и деветнадесета година в състав :
Председател: Милена Даскалова
Членове : Кристиан Петров
Роман Николов
като разгледа докладваното от съдия Даскалова възз.гр. дело № 380 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
В установения от закона срок е постъпила
жалба от Е.Г.С. срещу отказа на ДСИ при РРС да прекрати изпълнително дело №
18/2019г. на основание чл. 433, ал.1, т.8 ГПК.
Взискателят в изпълнителното производство „Лизинг Финанс” ЕАД, гр. София е изразило становище за
неоснователност на жалбата.
Съдебният изпълнител е изложил мотиви по реда
на 436, ал.2 от ГПК
Пернишкият окръжен съд ,като прецени
доказателствата по делото и доводите в подадената жалба, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
Е.Г.С. е длъжник по изпълнително дело № 2293/2013г.
по описа на ЧСИ П..
По повод постъпила молба от взискателя делото е препратено на основание чл. 427, ал.2 ГПК за продължаване на производството на държавен съдебен изпълнител при РРС,
където е преобразувано под № 18/2019г.
На 21.03.2019г. е постъпила молба от длъжника
с искане за прекратяване на изпълнителното производство на основание чл. 433,
ал.1 т.8 ГПК.
Съдебният изпълнител е отказал да прекрати
производството, приемайки, че с преобразуването на делото се прекъсва
двугодишният срок по чл. 433, ал.1 т.8 ГПК и е следвало ЧСИ П. да постанови
прекратяване на горното основание преди преобразуване на делото.
Съдът намира, че горните изводи са
постановени в противоречие със закона.
Препращането на изпълнителното производство
по реда на чл. 427, ал.2 ГПК не съставлява самостоятелно изпълнително действие
и не води до прекъсване на двугодишния срок по чл. 433, ал.1 т.8 ГПК. Касае се
за изпълнение на служебно задължение на съдебния изпълнител, пред който
изначално е образувано делото, да препрати последното на местно компетентния
съдебен изпълнител за извършване на изпълнителни действия, когато взискателят е поискал изпълнение върху вещи на длъжника,
намиращи се в района на друг съдебен изпълнител. Т.е. искането на взискателя за изпълнение върху такова имущество има за
последица прекъсване на срока по чл. 433, ал.1 т.8 ГПК, но не и фактът на
препращане и последващо преобразуване на делото, както е посочено в обжалвания
отказ. Ако се приеме, че двугодишният срок по чл. 433, ал.1,т.8 от ГПК тече от
датата на преобразуване на делото, то това би било в противоречие с цитираната
разпоредба и моментът на прекратяването би следвало да се предпостави не от
активното поведение на взискателя, а от субективната
преценка на съдебния изпълнител дали и кога да препрати делото на основание чл.
427, ал.2 ГПК на местно компетентния съдебен изпълнител. Доколкото в хипотезата
на чл. 427, ал.2 ГПК се касае за продължаване на вече започнало изпълнително
производство, а не за новообразувано такова, то и следва, че съдебният
изпълнител, пред който делото е висящо в съответния момент е компетентен да се
произнесе по направеното искане, съобразявайки фактите, относими
към приложение разпоредбата на чл. 433, ал.1 т.8 ГПК, вкл. и осъществилите се
такива преди препращане на делото.
Предвид горното, съдът намира че обжалваният
отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени. В правомощията на съдебния
изпълнител е да се произнесе по постъпилото искане, вземайки предвид всички
релевантни към приложението на чл. 433, ал.1 т.8 ГПК обстоятелства.
Водим от горното, Пернишкият окръжен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА отказ от 22.03.2019г. на ДСИ при
Радомирския районен съд да прекрати изпълнително дело № 18/2019г. на основание
чл. 433, ал.1, т.8 ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1.
2.