Р Е Ш Е Н И Е
гр.Кърджали,
17.10.2018г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кърджалийският районен съд в
публичното заседание на осемнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Невена Калинова
при секретаря Елеонора Г.
като разгледа докладваното от съдията гр.д. N 622 по описа за 2018г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Делото е образувано по искова
молба, с която ищецът Т.Г.Х. *** претендира от ответника „Агротехник-Пчеларово“
ООД ***, обезщетение първоначално от 14 391.23 лв., увеличено по размер на
15 480.98 лв., ведно със законна лихва от предявяване на иска, за
претърпени имуществени вреди от непозволено увреждане, при следните твърдения:
ищецът е земеделски производител, в което качество сключва с Община Черноочене,
обл.Кърджали, Договор от 10.05.2013г. за наем на общински мери и пасища, с
който за временно ползване са й предоставени общински имоти-мери и пасища, 29
на брой, описани в исковата молба, и след сключване на договора се включва в
програмите на ДФ „Земеделие“ по усвояване на еврофондовете, в частност мярка
214 „Агроекология“ от Програмата за развитие на селските райони, които наети
площи привежда в съответствие с изискванията на ДФ „Земеделие“ по Наредба N 5/10.03.2010г., Наредба N 9/06.04.2009г. и
Методиката за намаляване и отказване на агроекологични плащания по мярка 214
„Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони.При
извършена проверка на място от РТИ към РА-Кърджали заедно с проверяващ експерт
е констатирано, че почистеният от ищеца парцел 58829-055-006 в землището на
с.Пчеларово е изцяло разоран от трето лице, а парцел 55960-001-042 в землището
на с.Петелово е разоран и засят частично по границата на имота от трето лице.Така
констатираните обстоятелства/неправомерни разоравания/ са причина за отказ на
финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекология“, за което ищецът е уведомена
с уведомително писмо с изх. N 02-260-6500/17502 от 24.09.2014г. за кампания 2013г., в размер на 14 391.23 лв., поради неспазване на
правилото на ДФЗ да не се разорават затревените площи съгласно Методиката за
намаляване и отказване на агроекологичните плащания.При направена справка в
електронната страница на ДФЗ ищецът установява, че парцел 58829-055-006 в
землището на с.Пчеларово е заявен за подпомагане от ответника
„Агротехник-Пчеларово“ ООД с.Пчеларово-единствена кооперация обработваща масиви
в землището на селото, а парцел 55960-001-042 в землището на с.Петелово граничи
с общ блок от множество парцели, декларирани за подпомагане от „АР-М.-Агро“ ООД
гр.Хасково, потвърдено и с протокол на кмета на с.Петелово. За това разораване
ответникът „Агротехник-Пчеларово“ ООД с.Пчеларово, както и „АР-М.-Агро“ ООД гр.Хасково
са осъдени да платят на ищеца обезщетение за непозволено увреждане за
неполучена финансова помощ за посочените два парцела, конкретно ответника по
настоящото дело заради разораване през 2012г. на имот N 055006, находящ се в землището на ***, и засяването му с пшеница през 2012г., ожъната през м.юли
2013г.. След като на 23.06.2014г. ищецът почиства имот N 055006, отразява това в дневника си на земеделски производител, установява
на място на 08.08.2014г. заедно с проверяващ експерт С.С. от Дирекция „Технически
инспекторат“ при ДФЗ-РА гр.Кърджали, че имотът е прясно разоран, в изпълнение
на изискванията на ДФЗ-РА, отразени в Методика за намаляване и отказване
агроекологични плащания по мярка 214, както и в Правилник за дейността на
техническия инспекторат на ДФЗ-Дирекция „Технически инспекторат“, посещава
имота с кметския наместник на с.Пчеларово, с който изготвят протокол, който
прилага към писмо от 11.08.2014г., с което уведомява ДФЗ-РА гр.Кърджали в
изискуемия се срок от 10 дни.Твърди се от ищеца, че констатираното разораване
на имота е осъществено от ответника като негова практика/с оглед предходните му
действия през 2013г./, и със същото са й причинени имуществени вреди от
14 391.23 лв., увеличени по размер на 15 480.98 лв., поради
окончателно и предсрочно прекратяване на ангажиментите на ищеца към ДФЗ и неплащане
на субсидии за 2014г. по мярка 214 „Агроекология“, както и че за увредените
площи на съответния планоснимачен номер й е предоставен план от фирма по геодезия
„Геоком“ ЕООД гр.Кърджали, а именно за разораване на 12.085 дка на имот N 055006, находящ се в землището на ***.
В съдебно заседание ищецът чрез адвокат пълномощник поддържа иска.
Ответникът „Агротехник-Пчеларово“ ООД
***, с отговора на исковата молба оспорва иска без да оспорва обстоятелствата
относно сключването от ищеца на договор от 10.05.2013г, с който са й
предоставени за ползване общински имоти,
и без да оспорва, че имот N 055006 е с композитен номер на деклариран БЗС
58829-742-1 и с кадастрален N 58829-055-006, ЕКАТТЕ и
име на землището 58829–Пчеларово. Релевира, че според договора от 10.05.2013г.
ищецът наема процесния имот като пасище, но площта на имота не представлява
пасище в нито в една от посочените години, а имот обработван от самия него чрез
разораване и засяване с мека пшеница от 2008г. до 2013г. включ., но не и през
2014г., когато се отказва да обработва
имота, което се установява от списък с потвърдени кадастрални имоти и
предоставени за тях документи, издадени от ДФЗ по УРН 363270/24.20.2013г. Оспорва, че на
23.06.2014г. ищецът почиства имот N 055006, както и верността на твърдението за
констатирано на 08.08.2014г. прясно разораване на имота от експерт от дирекция
„Технически инспкторат“ при ДФЗ –РА-Кърджали, позовавайки се на представеното
от ищеца уведомително писмо изх. N 01-092-6500/455 от 17.11.2014г. на
ДФЗ-Кърджали, че при проверка на място са констатирани несъответствия, описани
в контролен лист, в който не се съдържат данни за прясно разораване, и
посочените несъответствия са множество, а не само посоченото разораване на
имота. Оспорва и твърденията на ищеца за отказ за финансирането й по мярка 214
„Агроекология“ за кампания 2014г. в размер на претендираната сума за процесния
имот и извършването от негова страна на неправомерни действия по отношение на
същия. В съдебно заседание чрез адвокат пълномощник поддържа възраженията срещу
иска.
Районният съд като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните, приема за установено следното:
Предявен е иск по чл.49, вр. чл.45 от ЗЗД за деликтно обезщетение за
имуществени вреди със законна лихва от предявяване на иска на 18.04.2018г.,
произхождащи от отказано финансиране на ищеца за 2014г. по мярка 214
„Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на селските райони/ПРСС/
2007-2013, който отказ е на ДФ „Земеделие“-Разплащателна агенция, по причина
поведението на ответника, който по твърдения на ищеца разорава имот N 055006 в землището на с.Пчеларово,
предоставен за ползване ищеца, за който същата участва в посочената програма за
получаване на субсидии по мярка 214.
Не се спори, че ищецът е регистрирана като земеделски производител,
доказано от регистрационна карта, заверена за 2012г., 2013г. и 2014г. от
Областна дирекция „Земеделие“ -Хасково,
и в това си качество и като ползвател сключва с Община Черноочене,
обл.Кърджали, Договор N 16 от 10.05.2013г. за индивидуално
ползване на общински мери и пасища, с който за временно индивидуално ползване
са й предоставени общински имоти-мери и пасища, 29 на брой, описани в исковата
молба, находящи се в землището на с.Пчеларово и с.Петелово, общ.Черноочене, за
срок от 5 години, считано от 09.05.2013г. до 09.05.2018г., срещу такса,
посочена в чл.4 от договора.Не се спори, че след сключване на договора от
10.05.2013г., ищецът се включва в програмите на ДФ „Земеделие“ по усвояване на
еврофондове по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСС 2007-2013г..
На 05.05.2015г. ДФ „Земеделие“ изпраща на Т.Г.Х. Уведомително писмо изх. N 01-6500/3762#4 за прекратяване на агроекологичен ангажимент по мярка 214 „Агроекологични
плащания“ от ПРСР 2007-2013 г. за кампания 2014г., тъй като при извършени
административни проверки на основание чл.65, ал.1 от Наредба N 11/06.04.2009г. за условията и реда за
прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР за периода 2007-2013,
за спазване на поет петгодишен агроекологичен ангажимент, от ДФЗ-РА е
установено разораване на площите на затревените площи през кампании 2013 и
2014г., при заявена дейност „Възстановяване и поддържане на затревени площи с
висока природна стойност“ чрез паша или косене.Отказът е мотивиран с
приложението на чл.41, ал.1 т.3 от
Наредба N
11/06.04.2009г. и Методиката за намаляване и отказване на
агроекологични плащания по мярка 214, съгласно които подпомаганите лица не
трябва да разорават затревените площи, при неспазването на което ДФЗ-РА
намалява размера на отпуснатата помощ в размер на 100%, освен в следните
случаи: При констатирано разораване на затревените площи от трети лица,
земеделският стопанин е длъжен да уведоми в 10-дневен срок ДФЗ за това
обстоятелство, за да се извърши проверка на място от Техническия инспекторат
при ДФЗ, когато разораната площ се изключва от подпомагане за съответната
година и се счита за недекларирана, и при съставяне на протокола от извършената
проверка, земеделският стопанин подписва декларация, че в срок до 09 юни на
следващата година ще възстанови затревените площ, които са разорани, през която
година земеделският стопанин задължително подлежи на проверка на място от
Техническия инспекторат при ДФЗ-РА.Посочено е и, че в случай, че кандидатът не
е възстановил затревената площ, следва да му бъде прекратен агроекологичния
ангажимент на основание чл.18, ал.3 т.5 от Наредба N 11 от 06.04.2009г. с възстановяване
на получената финансова помощ по съответното направление, тъй като
невъзстановяването на затревените площи се счита за неизпълнение на
ангажимента.
От така посочените в писмото на ДФ „Земеделие“ изисквания, възпроизвеждащи
разпоредби от Наредба N 11 от 06.04.2009г. за
условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013/Наредба N 11/ следва, че съгласно чл.18, ал.3 т. 5 от Наредба N 11 Държавен фонд „Земеделие“ прекратява агроекологичните ангажимент и плащания
на ищеца като подпомагано лице, с възстановяване на получена финансова помощ,
поради неизпълнение в качеството й на земеделски стопанин на условията по
чл.44, ал.3 т.3 предл.2-ро и т.4 от Наредба N 11 да не разорава създадени
затревени площи при осъществяване на дейносттта и/или когато не възстановява
разорани площи по подмярка „Управление на земеделски земи с висока природна
стойност“, както и/или когато не поддържа гъстотата на животинските единици в
съответствие с издадената на основание чл.16 от Наредба N 11 Методика/приложение към заповед N РД-09-1117/17.08.2012/- II.т.7.3 и посочените общи изисквания по управление чрез косене или паша към
Методиката/в таблица-стр.44 от гр.д. N 630/2015г. на ХРС/, съгласно която при разораване на затревените
площи земеделският стопанин не получава плащане за съответната година.В защита
на земеделския стопанин е регламентирирано задължението му, в случай на
констатирано разораване на затревените площи от трети лица, да уведоми в
10-дневен срок ДФЗ за това обстоятелство, след което Техническият испекторат
при ДФЗ да извърши проверка на място със съставяне на протокол от проверка, въз
основа на която стопанинът подписва декларация, че ще възстанови затревените и
разорани площи в срок до 09 юни на следващата година, за което следва да
уведоми Държавен фонд „Земеделие“ в съответствие с чл.18, ал.3 т.5, предл.2-ро
от Наредба N
11, тъй като методиката предвижда, че след подписване на
горепосочената декларация, през следващата година земеделският стопанин
задължително подлежи на проверка на място от Техническия инспекторат при ДФЗ.В
методиката като специфични изисквания по управление чрез паша е предвидено
поддържане гъстота на животинските единици от 0.3 до 1.5 ЖВ/ха, като
неспазването на изискването за разораване/респ. за невъзстановяване на
затревените площи води до 100 % намаление на полагащата се субсидия, а
неспазването на гъстотата на животинските единици води до намаление на
субсидията от 0.5 до 5 единици.Съгласно чл.18, ал.7 от Наредба N 11 случаите на формажорни или
изключителни обстоятелства заедно със съответните доказателства/документи,
издадени от компетентен административен орган/ се съобщават в писмена форма на
ДФЗ-РА от земеделския производител или от друго упълномощено от него лице в
рамките на 10 работни дни от датата, на която земеделският стопанин или
упълномощеното от него лице са в състояние да направят това.
Така за кампания 2013г. е извършена на място проверка от експерт М.А.К., за
което е съставен Контролен лист от 22.11.2013г., от който се установява, че
земеделски парцел композитен номер 58829-742-2-1 с площ 1.23 ха е с установена на
място налична пшеница, не е спазена забраната да не се разорава или обработва,
увредената площ в ха/унищожаване на
култура, разораване на пасища, пожар/ е от 1.23 ха и не е предоставен документ
за нанесена вреда от трето лице, което е приложимо в случай на неспазена забрана
за разораване, като земеделският стопанин е уведомен, че съгласно Методиката за
намаляване и отказване на агроекологични плащания по мярка 214, при констатирано разораване от
трети лица е длъжен да уведоми ДФЗ-РА в
10-дневен срок от датата на събитието, каквито обстоятелства са констатирани и
за земеделски парцел композитен номер
44820-262-1-1 с площ 1.15 ха, с установено на място пасище и тютюн, с
увредена площ 0.107 ха; за земеделски парцел композитен номер
58829-662-1-1 с площ 3.17 ха, с установено на място пасище и пшеница, с увредена
площ 0.166 ха, както и за земеделски парцел композитен номер 55960-13-1-1 с
площ 5.11 ха, с установено на място пасище и слънчоглед, с увредена площ 0.312
ха, като по отношение на всички земеделски парцели не е спазена забраната да не
се разорават.
За така констатираните несъответствия/както и други посочени в контролния
лист-неспазване на гъстотата на животните/ Т.Х. е уведомена с писмо изх. N 01-092-6500/690/22.11.2013г. на ДФ
„Земеделие“, с указания, че има право на възражения в 14 –дневен срок, а
впоследствие с Писмо изх. N 02-260-6500/17502/24.09.2014г.,
получено на 01.11.2014г., същата е уведомена и, че ДФЗ-РА отказва финасово
подпомагане поради констатирани несъответствия с изискванията за подпомагане с
посочени в таблица площи и съответни нормативни основания, между които
деклариран парцел с идентификато 58829-662-1-1 с увредена площ 3.15 ха и
59829-742-2-1 с увредена площ 1.23 ха.
С влязло в сила на 24.10.2016г. Решение N 808/30.12.2015г. по гр.д. N 630/2015г. на РС-Хасково,
потвърдено с Решение N 197/07.06.2016г. по
в.гр.д. N
215/2016г. на ОС-Хасково, необжалвано по касационен ред,
„АР-М-Агро“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, е осъден да
заплати на ищеца Т.Г.Х. сумите 3 201.23 лв. и 99.84 лв., представляващи
обезщетение за причинени имуществени вреди, произходящи от непозволено
увреждане, ведно със законната лихва, считано от 25.03.2015г., а
„Агротехник-Пчеларово“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, е
осъдено да заплати на ищеца сумите 11 190 лв. и 399.36 лв., представляващи
обезщетение за причинени имуществени вреди, произходящи от непозволено
увреждане, ведно със законна лихва от 25.03.2015г..От така постановеното
решение не се установява какво е непозволеното увреждане и кога същото във
времето е причинено на ищеца, които обстоятелства се извеждат от мотивите му:
Имот N 588829-055-006 с площ 16.1 дка в землището на с.Пчеларово е заявен от
ищеца Х. за подпомагане през 2013г. до площ от 12.3 дка, както и е заявен за
подпомагане до площ 12.4 дка от ответника „Агротехник-Пчеларово“ ООД, и поради
застъпване на площта на имота, предоставен за ползване на ищеца, ответникът не
е получил субсидия, а за друг имот/55960-001-042/ е заявено подпомагане само от
ищеца, като установено е че през 2013г. единият от имотите е увреден чрез
разораване, а другия, този заявен за подпомагане и от ответника
„Агротехник-Пчеларово“ ООД, чрез
разораване и засяване с житни култури от това дружество, по която причина ДФ
„Земеделие“-Разплащателна агенция с Уведомително писмо от 01.11.2014г. отказва
финансово подпомагане на ищеца поради констатирано несъответствие с
изискванията за подпомагане в конкретно посочени площи-площ с идентификатор на
деклариран парцел с 58829-662-1-1 от 3.15 дка и с идентификатор 58829-742-2-1 с
площ 1.23 дка , в размер на сумата 14 391.23 лв., в съответствие с
Методиката за намаляване и отказване на агроекологични плащания по мярка 214
„Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013.Установено е, че имотът в с.Пчеларово
е обработван от ответника, а този в с.Петелово
е обработван от „Ар-М-Агро“ ООД, като увредените площи са установени и
от планове, изготвени от „Геоком“ ЕООД-Кърджали, и макар увредените площи да са
в размер по-малък от площите, заявени за подпомагане, субсидии на ищеца са
отказани в пълен размер, за което при условията на гаранционно-обезпечителната
отговорност по чл.49 от ЗЗД двете дружества-ответници са осъдени да заплатят на
ищеца Х. обезщетение за вредите, които всяко от тях й причинява съответно на
припадащите се площи от имотите към субсидията, от която е лишена.
Предвид, че в диспозитива на постановеното от РС-Хасково решение, който е
източник на сила на присъдено нещо, не е
посочено времето на извършеното непозволено увреждане, както и процесните
имоти, заради разораването на които ДФ „Земеделие“ отказва субсидия за 2013г.
на ищеца, то с оглед липсата на спор, че с настоящия иск се претендира
обезщетение за друг период, последващ на процесния по това решение, съдът
приема искът за допустим, както и с оглед твърденията на страните и мотивите на
постановеното от ХРС решение приема, че имотът, за който ищецът твърди, че
отново е разоран от ответника през 2014г.,
представлява Имот N 055006 в землището на с.Пчеларово, м.Казала,
начин на трайно ползване „пасище, мера“ с площ от 16.119 дка, с композитен
номер 58829-742-1, за който заключението по назначената по настоящото дело СТЕ
сочи, че е идентичен с имоти NN 58829-365-2, 58829-365-1, заявен е за
участие/ползване и подпомагане/ пред ДФЗ-РА по схемите и мерките за директни
плащания от ответника от 2008 до 2013г. включ. като „площ с угари“, „мека
пшеница“ или „естествени ливади“, както
и е заявен за ползване от ищеца през 2013 и 2014г., като за 2013г. ответникът е уведомен, че
имотът е заявен от повече от един кандидат, при което поради липса на правно основание
за ползване не му е изплатена субсидия, което не се спори между страните и се
установява както от писмените, така и от гласните доказателства.
Ищецът доказва, че процесният имот представлява пасище по КВС-
Удостоверение изх. N Aр-09-1-235/23.07.2018г., изд. от Общинска служба по
земеделие-Черноочене сочи, че по КВС на ***, имот N 055006 от 16.119 дка е с начин на
трайно ползване „пасище, мера“ от 1999г.
и до издаване на удостоверението.На 23.06.2014г. в дневника си на
земеделски производител ищецът вписва почистване на пасище 58829-742-1 на
неномерирана страница, заверена на 27.10.2014г. от С.Ю.С. като старши експерт
РТИ-Кърджали.На 08.08.2014г. в присъствието на кметски наместник на ***, е констатирано, че парцел с
композитен N
58829-742-2-1/оригинален N 8648855 и номер в архива 34343961, който се
води „пасище, мера“ в землището на с.Пчеларово, отдаден под наем на Т.Г.Х., е
разоран, за което кметският наместник съставя подписан от него и от наемателя Х.
протокол, който последната изпраща с Писмо от 11.08.2014г., получено на
13.08.2014г. от ДФЗ-РА-Кърджали, като в
писмото сочи, че въпросното пасище е почистено от нея в началото на
м.юни/поради дъждовното време/, когато същото не е разорано, и при извършената
с кметския наместник проверка е установено прясното му изораване.По възлагане
на ищеца Т.Х. „Геоком“ ЕООД гр.Кърджали
изготвя планове с отразени увредени площи чрез разораване към 19.01.2015г.
както следва: за ПИ N 001042 в землището
на с.Петелово: увредена площ 3.716 дка като част от цялостен разоран блок и
увредена площ от 0.250 дка, представляваща площ, граничеща с ПИ NN 001150, 001161, 001162 и 001163, и за ПИ N 058003 в землището на с.Пчеларово:
увредена площ 12.085 дка като част от цялостно разоран блок.Представена е част
от Контролен лист/непълен/ и без дата за имот, за който не се установява с
каква номерация е, и за който е установено, че не е спазена забраната да не се
разорава или обработва и не е спазено изискването гъстотата на животните да е
от 0.3 до 1.5 ЖЕ/ха, с предоставен документ за нанесена вреда от трети
лица/приложимо в случай на неспазена забрана за разораване/.Контролният лист е
съставен от експерти С.Ю.С. и С.О.М..С Уведомително писмо изх. N
01-092-6500/455 от 17.11.2014г. ДФЗ, чрез началник Регионален технически инспекторат –Кърджали, уведомява Т.Г.Х.,
че при проверка на място, извършена от С.Ю.С.-експерт РТИ Кърджали, относно
заявлението й УРН: 603866/УИН: 26/120514/23585, са констатирани несъответствия,
детайлно описани в приложения контролен лист/който ищецът не представя в
цялост/, с възможност за забележки и възражения в срок от 14 дни.С
Уведомителното писмо изх. N 01-6500/3762#4/05.05.2015г., съдържанието на което е описано по-горе, ДФЗ прекратява
агроекологичния ангажимент на Т. Х. по направление „Възстановяване и поддържане
на затревени площи с висока природна стойност“, като в писмото е посочено, че
не са възстановени затревените площи, констатирано е разораването им през
кампании 2013 и 2014г., но не е посочено кои площи са разорани.За тези,
разорани през кампания 2013г., ищецът представя Контролен лист в цялост, видно
от който освен процесният имот са разорани още няколко имота.За проверените
имоти за кампания 2014г. ищецът представя само стр.25 - 30 от Контролен лист и
извод, че само поради несъответствието на процесния имот с изискванията за
субсидии по Мярка 214 по ПРСС 2007-2013 е прекратен ангажимента на ищеца по
програмата, не може да бъде направен.
От представените от ответника писмени доказателства и признанията му в
отговора на исковата молба се установява, че същият заявява за ползване като
бенефициент имот N 055006 с композитен номер на декларирано
БЗС 58829-742-1 и с кадастрален номер 58829-055-006, ЕКАТТЕ и име на землище
58829-Пчеларово, през годините от 2008г. до 2013г., като през 2012г. го
обработва чрез разораване и засяване с мека пшеница, която жъне през
2013г.Субсидиране на имота е отказано на ответника за 2013г. и съгласно списък
от 24.10.2013г. той не заявява имота за участие по схемите и мерките за
директни плащания за следващата година, тъй като с Писмо изх. N 02-090-2600/1/551 от 14.09.2013г. ДФЗ го уведомява, че е установено наличие
на площи, заявени от повече от един кандидат, след което ответникът подава
Заявление за подпомагане 2014 от 29.04.2014г., в което процесният имот не
фигурира.
Съгласно неоспореното от страните заключение на в.л.инж.С. по назначената
СТЕ, установяващо посочената по-горе идентичност на процесния имот и
заявяването му от страните за участие по схемите и мерките за директни плащания
на площ по години, по картата на възстановената собственост на землище
Пчеларово, общ.Черноочене, имотът е с начин на трайно ползване „Пасище, мера“,
с данни, че е разораван и засаждан през 2010г. с оглед извършена проверка на
ДФЗ-РА –Кърджали/лист 149-170 от делото/.
Независимо, че процесният имот е с начин на трайно ползване „пасище“ по КВС
на землище Черноочене, ищецът, в т.ч. и с оглед възраженията на ответника, не
доказва, че към 09.06.2014г. имотът фактически отговаря на определения му по
КВС статут, в частност, че след разораването му от ответника през 2013г.,
имотът е възстановен през 2014г., и към
09.06.2014г. представлява затревена площ, каквото е изискването за
финансиране по посочената мярка 214.Дневникът на ищеца като земеделски
производител има характер на частен документ и съдържанието му да няма
обвързваща материална доказателствена сила.Дневникът установява само почистване
на имота и то към 23.06.2014г.. Освен това
доказването, че ищецът към 09.06.2014г. отговаря на изискванията за
получаване на субсидия може да се установи с официален удостоверителен
документ-Констативен акт-протокол за извършена на място проверка от Техническия
инспекторат на ДФЗ.В случай на разораване от трето лице след 09.06.2014г., в
частност след датата на извършена проверка от Техническия инспекторат, е
необходимо ищецът да уведоми ДФЗ за същото, които обстоятелства отново да бъдат
констатирани от Техническия инспекторат, т.е., че площ, която към 09.06.2014г.
отговаря на изискванията, е разорана.Само при така доказани обстоятелства,
наред с това, че именно ответникът разорава процесния имот чрез възлагане на
тази дейност на други лица/както
физически, така и юридически/, може да се приеме, че е налице причинна връзка
между неизпълнение на задълженията на ищеца по причина на дейност на ответника,
и прекратяването на агроекологичното плащане за 2014г. е поради констатирано
несъответствие на място в площите, които са възстановени от ищеца в срок до
09.06.2014г., когато отговорността на причинилия несъответствието/увреждането
на площите/ ще е до размера на неизплатената част от субсидията относно
увредената площ, тъй като при изпълнение на задължението на земеделския
стопанин да уведоми ДФЗ за нанесена вреда от трето лице, същият има право да
получи субсидия за неразораната площ, ако тя отговаря на тези изисквания.Ищецът
не доказва, че ответникът разорава процесната площ през 2014г. и в период между
09.06.2014г. и 08.08.2014г. с констатиране на разораването със съответна
проверка от ТИ към ДФЗ-РА в период след подаване на данни за увреждането, както
и не доказва, че преди твърдяното разораване привежда имота в съответствие с
изискванията на програмата по мярка 214, тъй като за тези обстоятелства не са
представени надлежни доказателства, изходящи от ДФЗ, единствено компетентен да
удостовери изпълнение на изискванията на програмата по мярка 214 за 2014г.,
както и разораването на заявената за
участие в същата площ.Ако тези обстоятелства в действителност са установени от
ТИ към ДФЗ-РА, че към 09.06.2014г. ищецът привежда процесния имот и конкретно
площта, която заявява от същия за участие по мярка 2014г., в съответствие с
изискванията на ПРСС, след което тези площи са увредени от трето лице, в т.ч.
чрез разораване, и несъответствието с изискванията на мярка 214 се дължи само
на това разораване, то субсидия на ищеца би следвало да се изплати за
останалите заявени от нея имоти и площи, а не да бъде отказана изцяло. Само
констатираното разораване на площите по ортофотоснимки и на място от кмета на
населеното място, не е достатъчно за извод, че възложител на разораването е
ответникът.Св. В. установява, че
разораването, което констатира през зимата на 2015г., във връзка с предходно
дело между страните в РС-Хасково, в т.ч. и на процесния имот, е само с една
машина/трактор с плуг/, но дори при условията на косвени доказателства във
връзка с влязлото в сила решение на ХРС да се приеме, че това е машина на
ответника, то извод, че именно разораването на процесния имот е причина за
отказаната субсидия през 2014г., не може да се направи, отчитайки и непълнотата
на представените от ищеца писмени доказателства относно заявената от нея и проверявана от ДФЗ дейност.И това е така,
защото първото условие за получаването на субсидия, доколкото то е нормативно
установено и не зависи от поведението на което и да е трето лице разорало
площите през предходна или текуща година, е ищецът да докаже като бенефициент
пред ДФЗ, че отговаря на изискванията за това,
изпълнявайки предписаното й съгласно Методиката поведение да възстанови
затревените площи в срок до 09.06.2014г..В резултат на неизпълнение на това
първо условие, не може да се приеме, че ищецът изпълнява и второто условие-да
уведоми в 10-дневен срок ДФЗ за разораването, който да констатира същото чрез
своя Технически инспекторат, защото при невъзстановяване на затревените площи в
срок, уведомяването за нанесена от трето лице вреда е ирелевантно.При това
следва да се има предвид и легалната дефиниция за „постоянно пасище“ в §1 т.22
от ДР на Закона за подпомагане на земеделските производители в редакцията й към
2013-2014г., съгласно която това е „земя, използвана за отглеждане на трева или
другу тревни фуражни култури по естествен начин/самозасяване/ или чрез
култивиране/засяване/, която не е била включена в сеитбооборота на стопанството
в продължение на 5 или повече години, и може да се използва за пасище или да се
коси, с изключение на земите, оставени под угар.Трева и други тревисти фуражни
култури са всички тревисти растения, които се срещат традиционно на
естествените пасища или обикновено са включени в смесите от семена за пасища
или ливади, независимо дали се използват, или не се използват за паша на животните“, и с оглед на която
дефиниция възражението на ответника, че процесният имот не е пасище може да се
приеме за основателно в смисъл, че същият не отговаря на изискванията за
постоянно пасище, тъй като се установява и не се спори, че през 2012-2013г.
имотът е обработван и засят с пшеница от ответника.Методиката и Наредба N 11 предвиждат изключение от законовото изискване пасището да не е
включвано в сеитбооборота повече от 5 години, т.е. да не е постоянно пасище,
при задължение на земеделския стопанин да го възстанови като такова, което
именно обстоятелство не е доказано по делото и е посочено от ДФЗ като основание
за прекратяване на агроекологичния ангажимент на ищеца с отказ за изплащане на
финансова субсидия.
Непозволеното увреждане е сложен юридически факт,
елементите на който-деяние/действие и/или бездействие/, вреда, противоправност
на деянието и причинна връзка, следва да се установят при условията на пълно и
главно доказване, с изключение на вината в случаите на отговорност за чужди
действия, един от които е този по чл.49 от ЗЗД.Съгласно чл.49 от ЗЗД този,
който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени
от него при или по повод изпълнението на тази работа.Отговорността е за чужди
противоправни действия и има обезпечително-гаранционна функция, и за
реализирането й е необходимо увреждането на ищеца да е настъпило при и по повод
изпълнението на работа, възложена от ответника, а не от използването на машина,
за която може да се приеме, че служи на ответника при осъществяване на
дейността му по обработване на земи в землището на с.Пчеларово.Само по себе си доказване
на възлагането в настоящия случай не обосновава реализиране на отговорност на
ответника в съответствие с търсената от ищеца защита, тъй като недоказана е
причинната връзка между дейността на ответника и материалната загуба на ищеца,
което обуславя правомощие на съда да отхвърли иска, с възлагане на основание чл.78, ал.3 от ГПК в тежест на ищеца направените от ответника
разноски по делото от 1 500 лв., от които 300 лв. за възнаграждение на
вещо лице и 1200 лв./с ДДС/ адвокатско
възнаграждение, което не е прекомерно по чл.78, ал.5 от ГПК, чл. 7, ал.2 т.4 от
Наредба N
1 от 9.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения, предвид цената на
иска и сложността на делото.
Мотивиран от изложеното, Районният
съд
РЕШИ:
ОTХВЪРЛЯ иска на Т.Г.Х. с ЕГН **********,***, предявен срещу „Агротехник-Пчеларово“
ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, за сумата 15 480.98
лв., ведно със законната лихва от 18.04.2018г., представляваща обезщетение за
имуществени вреди от непозволено увреждане-отказано финансиране за кампания
2014г. по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от Програмата за развитие на
селските райони/ПРСС/ 2007-2013 поради разораване от „Агротехник-Пчеларово“
ООД, ***, на предоставен за ползване на Т.Г.Х. имот N 055006 в землището на ***.
ОСЪЖДА Т.Г.Х. с ЕГН **********,***,
да заплати на „Агротехник-Пчеларово“ ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление ***, сумата 1 500 лв., представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Кърджалийския окръжен
съд в 2-седмичен срок от връчването му.
Съдия: