Р Е Ш Е
Н И Е
№ 46
град Велико Търново, 24.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
гр. Велико Търново, ІХ–ти състав, в публично съдебно заседание на осми
февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Константин Калчев
при
участието на секретаря С.Ф. като разгледа докладваното от съдия Калчев адм. дело № 8/2023 г. по описа на
Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 73, ал. 4 от Закона за
управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ
загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.).
Образувано е
по жалба на Община Лясковец против Решение № РД-02-14-1189/07.12.2022 г. на
зам. министър при Министерство на регионалното развитие и благоустройство в
качеството на ръководител на Националния орган по Програма "Интеррег V-A
Румъния – България" 2014-2020 г., с което на бенефициера е наложена
финансова корекция в размер на 5 % от стойността на допустимите разходи,
финансирани със средства от ЕСИФ по договор за услуга № ОР-2020-006/2 от
06.11.2020 г. с изпълнителя ДЗЗД „Култура и природа“ на стойност 21 755,78
лв. с ДДС /допустимите разходи без собствен принос на бенефициера/. Решението
се оспорва като противоречащо на материалния закон и неговата цел – основания
по чл. 146, т. 4 и 5 от АПК. Жалбоподателят излага
подробни доводи за липсата на нарушение по чл. 59, ал. 2 от ЗОП, които се свеждат до
аргумента, че с оглед предмета на
поръчката възложителят законосъобразно е преценил, че професионалната
компетентност /степен на образование в определени професионални направления от
областите на висше образование „Социални, стопански и правни науки“/ на
необходимите експерти, посочени в обявлението, в най-пълна степен биха
способствали за качествено предоставяне на услугата – предмет на обществената
поръчка. В тази връзка се позовава на решение от 31.03.2022 г. на СЕС по
дело С-195/21. Жалбоподателят оспорва и наличието на
предпоставки за прилагането на т. 11, б. „а“ към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от
Наредбата. По изложените
аргументи, преповторени в писмена защита, жалбоподателят моли за отмяната
като незаконосъобразно на
обжалваното решение. Претендира присъждане на направените разноски.
Ответникът
по жалбата, зам. министър
на Министерство на регионалното развитие и благоустройство като ръководител на
Националния орган по Програма "Интеррег V-A Румъния – България"
2014-2020 г., чрез процесуалния си представител, моли жалбата да бъде
отхвърлена като неоснователна. В писмен отговор
излага доводи, че обжалваното решение е издадено от компетентен
орган в писмена форма, при спазване на
процесуалните правила и в съответствие с материалния закон. Претендира
разноски за ***ско възнаграждение.
Участващият по делото
прокурор взема становище за основателност на жалбата.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
следното от
фактическа страна:
Между страните няма спор по фактите. Не се спори, че Община Лясковец е
бенефициер по сключен Договор № РД-02-29-429/13.11.2018
г. с
Министерство на регионалното развитие и благоустройството /в качеството му на Национален
орган /НО/ на Програмата „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България“ 2014-2020/. Целта
е предоставяне на Община Лясковец на безвъзмездна финансова помощ от национално съфинансиране за проект „TALES: Приказки за култура, история и природа“ по Програмата „ИНТЕРРЕГ
V-A Румъния – България“ 2014-2020, като общата стойност на бюджета на проекта е
1 097 962,10 евро, а общият размер на допустимите разходи на
Община Лясковец /която е партньор в проекта наред с водещия партньор Окръг Виделе, Румъния/ е 601 360,24 евро, от които 85% са чрез ЕФРР – 511 156,20 евро,
13% национално съфинансиране – 78 170,83 евро и 2% собствен принос на
общината – 12 033,21 евро.
Съобразно сключеният договор за безвъзмездна финансова помощ и
залегналите в него задължения, жалбоподателят, в качеството му на партньор по
проекта е провел процедура за обществена поръчка с предмет „Организиране
на събития по проект „Приказки за култура, история и природа“ с включени 2
обособени позиции: ОП1 „Организиране и провеждане на фестивали и събития по
проект Приказки за култура, история и природа“ и ОП2 „Маркетинг и промоция на
събития по проект Приказки за култура, история и природа“. Обществената поръчка
е проведена по реда на чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП – публично състезание. За
обособена позиция № 2 са постъпили 2 оферти, като с избрания изпълнител ДЗЗД
„Култура и природа“ Община Лясковец е сключила Договор № ОР-2020-006/2 от
06.11.2020 г., на стойност 22000 лв. с ДДС.
С писмо изх. № 99-00-3-171-(7)/18.11.2022 г.
Ръководителят на националния орган е уведомил кмета на Община Лясковец, че във
връзка със сигнал за нередност, при осъществяването на контрол за
законосъобразност на откритата процедура по ЗОП за възлагане на горепосочената
обществена поръчка по обособена позиция 2 са установени следните нарушения,
имащи финансов ефект, а именно: използвани са
критерии за подбор, които ограничават достъпа на кандидатите или участниците, тъй като конкретни изисквания към ръководителя
на екипа и експерт маркетинг са завишени и несъобразени с
обема и сложността на поръчката. В срока по чл. 73, ал. 2
от ЗУСЕСИФ от Община Лясковец е постъпило възражение.
Въз основа на горното от
ръководителя на националния орган е издадено Решение № РД-02-14-1189/07.12.2022
г., с което на Община Павликени е наложена финансова корекция по
пропорционалния метод, и на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, т. 11, б.
„Б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ
/Наредбата/ е определена финансова корекция в размер на 5 % от допустимите разходи,
финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове / 21 755,78 лв. с ДДС,
в които не участва собствения принос на жалбоподателя/ по сключения договор от 06.11.2020
г. с ДЗЗД „Култура и природа“ на стойност 22 000 лв. с ДДС. Според административния орган
възложителят е въвел незаконосъобразен критерий за подбор, представляващ
ограничителни изисквания относно ръководителят на екипа и експерт маркетинг –
нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от ЗОП и чл. 59, ал. 2 от ЗОП, за които
на основание т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата е наложена
финансова корекция в размер на 5%. Административният орган е приел, че въведените изисквания
относно тези членове на екипа незаконосъобразно ограничават кръга на лицата, които биха могли да изпълнят услугите предвид
въведеното изискване за професионален опит, като по този начин възложителят по същество е поставил
ограничение пред потенциалния кръг от участници да подадат оферта.
Решението е изпратено на
Община Лясковец по електронен път на 08.12.2022 г.,
като е получено от жалбоподателя на същата дата. Недоволен от него, жалбоподателят го е оспорил пред съда с
жалба, подадена на 22.12.2022г. чрез
пощенски оператор.
В хода на съдебното
производство от двете страни са представени и
приети доказателствата, съдържащи се в преписката по провеждането на
обществената поръчка и издаване на оспореното решение.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства, направените в жалбата оплаквания, доводите
на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на
оспорените актове на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл. 146 от АПК,
направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена срещу
подлежащ на оспорване акт в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от лице, което е
адресат на акта, при наличие на правен интерес от оспорване, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество е
неоснователна.
След
извършване на служебна проверка, съдът установи, че обжалваният акт е издаден
от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия. Съгласно § 5, т. 4 от ДР на ЗУСЕСФСУ, доколкото друго не е предвидено в
приложимото за тях европейско законодателство и в сключените между държавите
договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за Република България, този
закон се прилага и за финансовата подкрепа по програмите за европейско
териториално сътрудничество по отношение на органите за управление при
извършване на финансови корекции, категориите нередности и минималните и
максималните стойности на процентните показатели, определени в ЗУСЕСФСУ и с акта по чл.
70, ал. 2. Съгласно § 1, т. 2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за
извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне
размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, същата
се прилага и по отношение на Програма за сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния –
България“ 2014-2020. Освен това, на основание чл. 2, т. 2 от Наредбата за
администриране на нередности по Европейските структурни и инвестиционни
фондове, ръководителят на програмите за европейско териториално сътрудничество
е отговорен за процедурите, регламентирани в Наредбата.
Съгласно чл. 29, ал. 1 от действащия към момента на определяне на
финансовата корекция Устройствен правилник на МРРБ (ДВ. бр. 57 от 26 юни 2020
г.), дирекция "Управление на териториалното сътрудничество" изпълнява
функциите на Национален орган за програмите за трансгранично сътрудничество по
вътрешните граници на ЕС 2014 - 2020 (между Румъния и България и Гърция и
България). Съгласно чл. 9, ал. 1 от Закона за финансовото управление и контрол
в публичния сектор, ръководителите по чл. 2, ал. 2 могат да делегират
правомощията си по този закон на други длъжностни лица от ръководената от тях
организация, като в тези случаи определят конкретните им права и задължения. На
основание раздел I, т. 1, б. "б" и т. 3 от представената с
преписката Заповед № РД-02-14-789/17.08.2022 г. на министъра на регионалното
развитие и благоустройството, издадена на основание чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от
ЗФУКПС, Десислава Георгиева – зам. министър на МРРБ е оправомощена да ръководи
и организира дейността на Националния орган по Програмата „ИНТЕРРЕГ V-A
Румъния – България“ 2014-2020, включително да издава административни актове по
ЗУСЕФСУ. При това следва да се приеме, че оспореният
административен акт е издаден от компетентен орган. Не се спори, че решението е
издадено като електронен документ и подписано с квалифициран електронен подпис,
като съгласно чл. 25, т. 2 от Регламент (ЕС) № 910/2014 квалифицираният
електронен подпис има значението на саморъчен подпис.
Оспореният
акт е издаден и в изискуемата по чл. 59, ал. 2 от АПК във вр. чл. 3, ал. 2 от
Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги форма,
вкл. с подробно излагане на приетите от административния орган фактически и
правни основания. Номерът и датата на решението са
посочени в представеното извлечение от деловодната система на ответника, което
не е оспорено от жалбоподателя.
Спазени са
регламентираните в ЗУСЕФСУ специални правила за провеждане на процедура по
определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал.
2 ЗУСЕФСУ, преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция
ръководителят на УО е длъжен да осигури възможност на бенефициента да представи
в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени
възражения по основателността и размера на финансовата корекция. На
бенефициента е осигурен 14-дневен срок за възражение след получаване на писмото
на националния орган с данни за констатираните нарушения и предлаганите
финансови корекции, като такова е подадено, съответно е обсъдено в обжалваното
решение.
Относно спазването на материалния закон:
Основанията за определяне на финансова
корекция са установени в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Съгласно чл. 143 (1)
Регламент № 1303/2013, държавите членки носят отговорност за разследването на
нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и
възстановяването на дължимите суми. А съгласно чл. 122 (2) Регламент №
1303/2013, държавите членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и
възстановяват неправомерно платените суми. Дефиницията за нередност се съдържа
в чл. 2 (36) Регламент № 1303/2013, съгласно която „нередност“ е всяко
нарушение на правото на ЕС, произтичащо от действие или бездействие на
икономически субект, което има или би имало като последица нанасянето на вреда
на общия бюджет на ЕС чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на
Съюза. Следователно при определянето на едно действие или
бездействие на икономически субект като „нередност“ следва да се вземат предвид
три елемента от обективна страна: 1. действие или бездействие
на икономически оператор, 2.което води до нарушение на правото на ЕС или на
националното право, свързано с неговото прилагане, и 3. има или би имало като
последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете
неоправдан разход в общия бюджет.
Между страните по делото няма спор относно
установените факти при провеждане на процедурата за възлагане на обществена поръчка и относно
наличието на първия елемент от понатието за „нередност“, а спорът е относно
правната им интерпретация за наличие на останалите елементи от легалното определение на нередността като предпоставка за налагане на
финансова корекция.
Безспорно е, че в обявлението за поръчката възложителят
е поставил към участниците следните изисквания в раздела „Технически
и професионални способности: Участникът трябва да разполага с необходимия брой
персонал и ръководен състав с определена професионална компетентност /екип
експерти/ за изпълнението на ОП, както
следва: За обособена позиция 2: 1.
Ръководител на екипа – едно лице, притежаващо: - висше образование, ОКС
«магистър» или «бакалавър» в едно от следните професионални направления от
областите на висше образование: «Социални, стопански и правни науки» -
професионално направление: Обществени комуникации и информационни науки,
Администрация и управление, Икономика, Туризъм или еквивалент; - професионален
опит като ръководител на екип при осъществяването на маркетинг и промоция на
публични събития. 2. Експерт маркетинг -
едно лице, притежаващо: - висше образование ОКС «магистър» или «бакалавър» в
едно от следните професионални направления от областите на висше образование:
«Социални, стопански и правни науки» - професионално направление: Икономика,
туризъм или екв.; - професионален опит в осъществяването на маркетинг и
промоция на публични събития».
1.
По отношение на ръководителя на екипа:
С оглед разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП възложителите
нямат право да
ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават
необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански
субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността,
сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Тази разпоредба е
гаранция за спазването на принципите на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП за
равнопоставеност и недопускане на дискриминация и свободна конкуренция.
Съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗОП възложителите могат да използват спрямо
кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са
необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката.
Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и
сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени позиции,
критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на
предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция.
Законът
дава възможност на възложителя сам да определи онези критерии за подбор, които
счита, че най-пълно биха гарантирали качественото изпълнение на предмета на
поръчката. Но това негово право не е неограничено. Така, границите на
оперативната му самостоятелност, при определяне на критериите за подбор, са
ограничени от сферата на дейност /чл. 59, ал. 1 от ЗОП/, с която се свързва
поръчката, и като съдържание за установяване на възможностите за изпълнение –
при съобразяване с нейния предмет, стойност, обем и сложност /чл. 59, ал. 2 от
ЗОП/, доразвити в чл. 63, ал. 1, б. „а“ от ЗОП.
Съдът
намира за правилен изводът на НО, че Община Лясковец е въвела ограничителен
критерий за подбор по отношение на изискването към ръководителя на екипа, да
има висше образование с образователно-квалификационна степен магистър или
бакалавър. От техническата спецификация е видно, че поръчката по обособена
позиция 2 има за предмет обезпечаването на маркетинг и промоция на събития по
проект „Приказки за култура, история и природа“, включващ популяризация на
събития, свързани с природното, културно и фолклорно наследство на община
Лясковец, в т.ч. следните пет събития: фестивал на кокошата чорба в с. Козаревец,
кулинарен фестивал в с. Козаревец, кулинарен фестивал в гр. Лясковец, фолклорно
събитие на тема „Магията на българските традиции“ и културно-историческо
събитие/пътуващ семинар на територията на общ. Лясковец. Като част от
дейностите за маркетинг и промоция на събитията следва да се изпълнят следните
задачи: - предварителен медиен анонс за събитието, публикуван/излъчен по местни
печатни и електронни медии; - информационни материали, в т.ч. афиши за всички
събития по проекта, с полезна информация за участници и публика; - радиореклама
на предстоящи събития – разработване и излъчване по местни и регионални
радиомрежи – общо по 5 радиоанонса за всяко събитие; - изготвяне на прес
клипинг за всяко събитие; - рекламни статии/карета за всяко събитие – по 2
рекламни карета за всяко събитие в местни и регионални медии; - изготвяне на
медийни послания за привличане на публика; - рекламна кампания за организиране
на фестивали и събития по проекта.
При
това положение е правилен изводът на административния орган за ограничителния ефект на поставеното изискване по
отношение на онези участници, които разполагат с лица-ръководител на екип без
висше образование, да участват в поръчката, след като в нормативната уредба
липсва подобно законово ограничение. Безспорно процесната длъжност не попада
сред регулираните професии, т.е. сред дейностите, към чието законосъобразно
упражняване законът поставя условие, в т. ч. и такова спрямо придобита
образователно-квалификационна степен. След като на нормативно равнище липсват
минимални изисквания за придобито висше образование, то изводът за нарушение на
конкуренцията е правилен.
Неоснователно
е възражението на жалбоподателя, че чрез това изискване се гарантирало
качественото изпълнение на услугите. Целта касаеща качеството на работата може
да се постигне чрез поставяне на изисквания за опит /каквито са поставени от
възложителя в случая/, а не чрез ограничаване на кръга от лица, които могат да
изпълняват функциите на ръководител екип. По същество се касае за въведен
критерий за подбор, който се отнася до установяване на професионалните
способности на участниците. На основание разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗОП,
която е приложима за всички критерии за подбор, възложителите могат да
използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по ЗОП,
които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. В
случая ограничението е необосновано, тъй като не се обосновава нито от
спецификата на поръчката, нито от разпоредба на специален закон. Ограничението
безспорно е довело до нарушаване принципите на свободна и лоялна конкуренция,
предвид несъмнено разубеждаващото му въздействие и възпрепятстване от участие
на тези потенциални кандидати, които въпреки че разполагат с преводачи
притежаващи документи за квалификация, но не и висше образование, не могат да
участват в поръчката.
Неоснователно
жалбоподателят се позовава на решението на СЕС от 31.03.2022 г. на СЕС по дело
С-195/21. В действителност съгласно т. 58 от посоченото решение, чл. 5,
параграфи 1 и 4 от Директива 2014/24 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска
възможността в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка
възлагащият орган да наложи като критерии за подбор, свързани с техническите и
професионалните способности на икономическите оператори изисквания, които са
по-стриктни от минималните, поставени в националната правна уредба, стига
такива изисквания да са необходими, за да се гарантира, че кандидатът има
технически и професионални способности да изпълни възлаганата поръчка, да са
свързани с предмета на поръчката и да са пропорционални. В случая е извършен
такъв анализ на предмета на поръчката по ОП 2 съобразно техническата
спецификация /стр. 10, посл. абзац и 11, първи абзац от обжалваното решение/,
като изводите на административния орган се споделят от настоящия състав.
Съобразно
цитираното решение на СЕС възложителят може да постави в критериите за подбор,
свързани с техническите и професионалните способности на икономическите
оператори, изисквания, които са по-стриктни от минималните изисквания,
поставени от националната правна уредба, стига такива изисквания да са
необходими, за да се гарантира, че кандидатът или оферентът има техническите и
професионалните способности да изпълни възлаганата поръчка, да са свързани с
предмета на поръчката и да са пропорционални на този предмет.
По
делото не е спорно, че поставените изисквания са в съответствие с предмета на
поръчката. Спорно е дали последните са съответни на сложността й.
Както се посочи, безспорно поставените
изисквания към посочения експерт-ръководител на екип, не са нормативно
установени. В случая жалбоподателят не сочи конкретни обстоятелства, които да
обосновават завишените изисквания за технически и професионални възможности на въпросния
експерт чрез поставената образователно-квалификационна степен „магистър“ или
„бакалавър“, т.е. конкретно кое от изучаваните за придобиването на тази степен
знания е необходимо за изпълнение на поръчката, постигането на нейната цел и
отговаря на нейната специфика и сложност. Обемът и сложността на поръчката
предполагат евентуално завишени изисквания за придобит опит (какъвто в случая е
обезпечен в достатъчна степен), но не и за по-висок образователен ценз. Според
настоящия състав предметът на процесната обществена поръчка по ОП 2 в конкретната
хипотеза не сочи на необходимост от някакви специални знания, умения или
квалификации, които единствено образователно-квалификационната степен
„магистър“ или „бакалавър“ предоставя. За
бенефициера от значение е не толкова образователно-квалификационната степен,
тъй като тя – сама по себе си, не му дава исканата увереност за придобити
знания и квалификации, колкото опита, който съответния експерт притежава в
областта на маркетинга и промоциите на публични събития.
Видно
от изложеното изводът на НО за допуснато нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал.
2 и чл. 59, ал. 2 от ЗОП е правилен и съответства на доказателствата по делото.
Следователно налице е и вторият елемент от фактическия състав на нередността,
тъй като допуснатото от касатора нарушение е на национално право, свързано с
правото на Съюза. Правилно е прието, че така установеното нарушение
представлява нередност от вида на посочените в т. 11, б. „б“ от Приложение № 1
към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности /изм. ДВ бр. 19 от 06.03.2020
г./ - случаите, при които са приложени дискриминационни
критерии/условия/спецификации /не по смисъла на т. 10 от приложението, но които
ограничават достъпа на кандидатите или участниците/, но е налице минимално ниво
на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят
на критериите за подбор, предвид безспорното между страните обстоятелство, че в
процедурата са били подадени две оферти. В случая е налице неправомерен
критерий за подбор, което води до разубеждаващ ефект за потенциалните
кандидати, съответно до ограничаване на конкуренцията.
Правилен и обоснован е и изводът на административния орган относно
третия елемент на фактическия състав на нередността – вредата на бюджета на
Съюза. Безспорно, прилагането на ограничителни изисквания е довело до
ограничаване на конкуренцията, което значи, че прилагайки критерия на Съда на
Европейския съюз – "че неспазването на правилата за възлагане на
обществени поръчки съставлява нередност по смисъла на член 2, точка 7 от Регламент
№ 1083/2006, доколкото не може да се изключи възможността то да има отражение
върху бюджета на съответния фонд" (Решение от 14 юли 2016, Wrocіaw,
С-406/14, EU: C: 2016: 562, точка 45), е налице и вреда за бюджета на Съюза.
Правилен е направеният от НО извод, че финансовата корекция следва да бъде
определена чрез използването на пропорционалния метод. Това е така, тъй като
поради спецификата на разглежданото нарушение, довело до разубеждаващ ефект у
потенциалните участници, не може да се определи точен размер на загуба на
публични средства, тъй като е невъзможно да се предположи с точност колко и кои
икономически оператори не са участвали в обществена поръчка, както и каква би
била стойността на договора за изпълнение, в случай че спечелилият участник
беше друг. Ако нарушението не е било допуснато, е могло да се получат повече на
брой оферти с по-добри ценови и технически параметри. Тъй като обаче конкретно
извършеното нарушение не позволява да се направи точно количествено изражение
на финансовата вреда, НО е приложил пропорционалния метод за определяне на
корекцията, предвиден в чл.5, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.
За нередността по т. 11,
б. „б“ е предвидено налагането на финансова корекция в размер от 5 на сто,
каквато е и наложена от националния орган. С обжалваното решение правилно в
съответствие с разпоредбите на чл. 1, ал. 2 и чл. 71, ал. 1 от ЗУСЕФСУ и чл. 5,
ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности е определена и основата на
финансовата корекция - сумата на допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ и от
националния бюджет за които са констатирани нарушенията, при изваждане
собствения принос на бенефициера от 2%, което обстоятелство и не се спори от
жалбоподателя.
2.
По отношение на експерт маркетинг:
НО е изложил мотиви, че изискването
това лице да има висше образование единствено в професионално направление
„Икономика, туризъм или екв.“ /при което са изключени останалите направления
попадащи в областта на висшето образование „Социални, стопански и правни
науки“, а именно Социология, антропология и науки за културата, Психология,
Политически науки, Социални дейности, Обществени комуникации и информационни
науки, Право, Администрация и управление/ необосновано ограничава участието на
лица, които разполагат с експерт с ОКС „магистър“ или „бакалавър“, но в
различно професионално направление от икономика и туризъм. Посочил е, че ако
такива лица са доказали, че имат изискуемия от възложителя професионален опит,
също биха могли да изпълнят поръчката без това да се отрази на качеството на
изпълнението. Същевременно на стр. 14, абз. последен в решението е посочено, че
органът потвърждава извода си, че в настоящия случай поставеното изискване към
образователно-квалификационна степен „магистър“ или „бакалавър“ към
ръководителя на екипа и експерта маркетинг /подч. мое/ е прекомерно спрямо отговорностите, предвидени за
съответния експерт при изпълнението на поръчката и така заложеното изискване се
явява ограничаващо. Тоест не е ясно кое според НО е ограничаващо изискване –
изискването за наличие на образователна-квалификационна степен на експерта
маркетинг, изискването тази степен да е в определено професионално направление
или и двете. Предвид това съдът намира, че оспореното властническо
волеизявление в тази част съдържа неясни и вътрешнопротиворечиви правни
твърдения, което е самостоятелно основание за неговата незаконосъобразност.
Решението е незаконосъобразно в тази част.
Незаконосъобразността на
решението в тази му част обаче не води до неговата цялостна
незаконосъобразност. Предвид обстоятелството, че с решението също така е
правилно установена другата нередност по т. 11, б. „б“ от Приложение № 1 към
чл. 2, ал. 1 от Наредбата, касаеща ръководителя екип, за която законосъобразно
на основание чл. 7 от Наредбата е наложена обща финансова корекция в размер на
5 % върху правилно определена основа, решението е законосъобразно като краен
резултат, а жалбата срещу него следва да се отхвърли.
С
оглед на изхода на правния спор по делото и своевременно направеното от
ответника искане за разноски, съдът следва да осъди жалбоподателя да заплати на
Министерството на регионалното развитие и благоустройството – гр. София
/юридическото лице, в чиято структура се намира органът – ответник/ разноски за
***ско възнаграждение, които предвид фактическата и правна сложност на делото,
и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната
помощ, във връзка с чл. 25, ал. 1 от Наредбата на заплащането на правната
помощ, съдът определя в размер на 100 лв.
По изложените съображения и на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК съдът
Р Е
Ш И :
|
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Община Лясковец против Решение № РД-02-14-1189/07.12.2022
г. на зам. министър при Министерство на регионалното развитие и
благоустройство в качеството на ръководител на Националния орган по Програма
"Интеррег V-A Румъния – България" 2014-2020 г. ОСЪЖДА Община Лясковец, БУЛСТАТ ********* да заплати на Министерството
на регионалното развитие и благоустройството – гр. София сумата от 100
лв. /сто лева/, представляваща разноски по делото. |
Решението подлежи на
обжалване пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Решението да се съобщи на
страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: