№ 8150
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско
дело № 20211110152594 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:39 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 11.39 часа
се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Д. Н. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
................... с пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО „......“ ЕООД – редовно призовано, представлява се от
адв. А. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /заедно и поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 15.11.2021г., с която се прави искане за допускане на
двама свидетели за равнопоставеност с ответника, като се сочат и конкретните
обстоятелства, които ще се установяват с разпита свидетелите. Прави се искане за събиране
на доказателства по реда на чл. 192 ГПК – да се задължи трето неучастващо по делото лице
да представи фактура за закупуване на USB флаш памет.
ДОКЛАДВА постъпило на 15.11.2021г. становище от ответника, в което се прави
искане за допускане на още един свидетел, доколкото всеки от тримата свидетели ще бъде
1
разпитван за различни обстоятелства – посочени са подробно в становището. Моли съда да
се произнесе по искането за разпит на ищеца по реда на чл. 176 ГПК, като се сочат
конкретните въпроси.
ДОКЛАДВА постъпило на 11.01.2022г. становище от ищеца, с което се изразява
становище по това на ответника от 15.11.2022г. Заявява се, че искането на ответника за
допускане на трети свидетел е неоснователно и доплащането ще утежни процеса, като
намира, че двамата допуснати свидетели ще могат да установят всички сочени
обстоятелства. Оспорва се искането на ответната страна по чл. 176 ГПК и моли да бъде
оставено без уважение.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от становището на пълномощника на ответника.
ДОКЛАДВА постъпило на 13.01.2022г. становище от ответника във връзка с молба на
ищеца от 15.11.2021г., като моли да бъде отхвърлено искането по чл. 192 ГПК, доколкото
цели установяване на ирелевантно за правния спор обстоятелство. Изразява становище по
същество, както и представя Решение за преобразуване на едноличния собственик на
капитала на „Адеко България“ ЕООД и одобрения с Решението План за преобразуване
/приложения към становището/.
АДВ. ................... - Поддържам исковата молба и молбата от 15.11.2021г. Нямам
възражения по доклада. Във връзка с указанията на съда за представяне на превод на
документи, представям същите с превод на български език – в оригинал. Поддържам си
молбата от 15.11.2021 и исканията, направени в нея. Оспорвам отговора и становището на
ответника и исканията, направени в молбата му от 15.11.2021г., както и поддържам своето
становище, което съм представила от 11.01.2022г. относно исканията, направени от
ответната страна с тяхното становище от 15.11.2021г. Има още едно становище от
13.01.2022г. на ответната страна, което не ми е връчено, както и препис от доказателствата,
те също не са ми връчени и затова не съм дала становище по тях и моля за възможност за
становище по тях в определен срок. Моля съда да ми даде още малко време да представя
удостоверение от НАП за актуалните трудови договори на доверителя ми. Удостоверението
е налично - то е извадено към 02.02.20222г., става въпрос за шестмесечния период след
уволнението, за който доверителя ми иска обезщетение и с което ще докажем, че доверителя
ми не е работил по трудов договор за този период, но тъй като същия е в чужбина и не можа
да дойде в днешното съдебно заседание, моля да ми дадете възможност да представим
удостоверението допълнително. Същото е готово, издадено е, но не можа да стигне навреме
до мен.
АДВ. А. - Поддържам отговора на исковата молба и становищата от 15.11.2021г. и от
13.01.2022г. Нямам нови доказателствени искания, освен посочените в становища. Във
връзка със становището от 11.01.2022г. уточнявам, че поддържам искането за трети
свидетел. Той ще установява друга група обстоятелства. Поддържам искането по чл. 176
2
ГПК. Във връзка с направеното от ищеца искане за допълнителен срок за представяне на
удостоверението от НАП, доколкото разбрах, удостоверението е от 02.02.2022г. и е имало
достатъчно време същото да бъде предоставено на процесуалния представител на ищеца и
да бъде представено в днешното съдебно заседание. Нямам възражения по доклада.
Водя допуснатите ни двама свидетели и третия, който съм поискал, като моля да ги
разпитаме днес.
АДВ. ...................: Нямам какво да добавя. Не възразявам да бъдат разпитани днес
свидетелите на ответника.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения доклад по делото, обективиран в
определение на съда от 03.11.2021г., като го допълва в следния смисъл:
ДОПУСКА на ответника още един свидетел при режим на довеждане, а на ищеца за
равнопоставеност двама свидетели при режим на довеждане.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищеца в 2-седмичен срок от днес да
вземе становище по депозираното от ответника на 13.01.2022г. становище и приложените
писмени доказателства към него, като в същия срок ищеца следва да представи и
удостоверението от НАП за актуални трудови договори.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за обяснения от ищеца по
реда на чл. 176 ГПК, доколкото за установяването на сочените в становище от 15.11.2021г.
обстоятелства по т. 1 и т. 3 ответника разполага с други допустими доказателствени
средства – напр. писмени доказателства, свидетелски показания, които вече са допуснати и
т.н. Въпросът по т. 2 от становището, изложен от ответника по искането по чл. 176 ГПК, не
предпоставя еднозначен отговор („да” или „не”), а съставлява въпрос, който очаква отговор,
а това изключва приложението от съда на чл. 176, ал. 2 ГПК в искания от ответника смисъл.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба, с отговора, с днес докладваните
молби/становища и в днешно съдебно заседание писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведените от ответника свидетели.
Първият доведен от ответника свидетел бе въведен в залата.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
И Ф М – 30 г. ,български гражданин, неосъждан, без родство с ищеца, без дела със
страните, служителл на ответното дружество;
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК обеща да каже
истината.
3
АДВ. А. – Къде работите и на каква длъжност?
Св. М – Работя в „......” и съм на длъжност „Фасилити мениджър“.
АДВ. А. - В какво се изразява тази длъжност, какви са задълженията Ви?
Св. М - Отговарям за поддръжката на офиса - почистване, достъп за сигурност,
контрол на достъпа.
АДВ. А. – Познавате ли М.Н.?
Св. М - М.Н. го познавам. Той заемаше длъжност „Експерт системен администратор и
информационна сигурност”.
АДВ. А. – Предвид длъжността, която заемате, запознат ли сте с правилата за достъп
до помещенията в Модис, вкл. и в отдел „Човешки ресурси“ /ЧР/, какви са тези правила, ако
сте запознат с тях?
Св. М – Да, запознат съм с правилата за достъп. Мениджърите и директорите на
съответните помещения, в които пребивават са оторизираните хора, които да дават
упълномощаване за достъп до тяхното работно помещение. Те са хората, които дават достъп
и те могат единствено и само да оторизират други хора да дават достъп.
АДВ. А. – Известно ли Ви е кой има право на достъп до отдел ЧР?
Св. М – Да, известно ми е. Право на достъп имат екипа от отдел ЧР, както и
поддръжката на сградата.
АДВ. А. - Предвид заеманата от ищеца М.Н. длъжност, той имал ли е право на
самостоятелен достъп, без да го придружава някой от ЧР, той имал ли е право да влиза в
тези помещения?
Св. М – Не.
АДВ. А. - По какъв начин се влиза в помещенията на „......” и конкретно помещението
на отдел ЧР?
Св. М - Има система за контрол на достъпа, както и с картите за достъп, те са
програмирани със съответните права, те се контролират.
АДВ. А. - Има ли проследимост, т.е. пази ли се някакъв запис за това кой служител е
влизал или се е опитвал да влезе в дадено помещение?
Св. М – Да. Контролира се. Всичко се съдържа в базата данни на системата за контрол
на достъп и можем да извадим тази информация.
АДВ. А. - Практика ли е в отдел ЧР да се влиза с помощта на обслужващия персонал,
имам предвид персонал от поддръжката?
Св. М – Не. Няма такава практика.
АДВ. А. - Кои са помещенията в „......” с най- строго ограничен достъп?
Св. М - Отдел ЧР, архивната стая, в която се държат личните данни и сървърните
4
помещения.
АДВ. А. - Нямам повече въпроси.
АДВ. ................... - Откога работите в дружество „......”?
Св. М - От 2 години и 11 месеца.
АДВ. ................... - Вие целия офис ли поддържате или само отделни части и стаи, като
казахте, че контролирате и поддържате?
Св. М - Поддържам всички офисни помещения, които са наети от „......”.
АДВ. ................... - Казахте, че до определени помещения има карти за достъп?
Св. М - Точно така.
АДВ. ................... - В тези помещения, освен служителите с карти за достъп, случвало
ли се е да влизат други лица – всякакви лица, говорим дори обслужващ персонал за
почистване, за поддръжка на компютрите, за офис консумативи, влизат ли други лица
освен тези, които са оторизирани с карти?
Св. М – Влизат само придружени от персонал от ЧР.
АДВ. ................... – Влизат и персонал от ЧР стои докато тези хора си свършат
работата, така ли ?
Св. М – Да.
АДВ. ................... - Ако тази работа продължава часове, кой стои с тях?
Св. М - Предполагам човек от отдел ЧР, нямам достъп до тази информация, не знам.
АДВ. ................... - Нямам повече въпроси.
АДВ. А. - Имате ли информация за някакви предходни случаи на неправомерен достъп
до отдел ЧР от страна на М.Н.?
Св. М – Знам, че е имало. Казано ми е, че е влизал неправомерно с помощта на
обслужващия персонал.
СЪДЪТ - От кого Ви е казано?
СВ. М - Казано ми е от обслужващия персонал.
АДВ. А. – А предходни случаи? Само за един случай ли става дума?
СЪДЪТ - Говорите за този конкретен случай ли?
СВ. М - Говоря за този конкретен случай. Не мога да се сетя дали има предходни други
такива случаи.
АДВ. А. – Нямам повече въпроси.
АДВ. ................... - За този конкретен случай са Ви раказали или и Вие имате
наблюдения от камери или от лично възприятие? Откъде имате информация?
Св. М - Имам информация от обслужващия персонал, който ми е казал. Камери на
мястото нямаме.
5
АДВ. ................... - Той дойде да Ви сподели или по какъв повод Ви каза това?
Св. М - Нямам спомен.
СЪДЪТ - Някакво име сещате ли се?
Св. М – Обслужващият персонал са няколко човека. Един конкретно човек Георги
Георгиев ми каза за този случай и това е човека, който сподели с мен. Това е човекът,
който ми сподели, че той е предоставил достъпа на М.Н. до човешки ресурси.
АДВ. ................... - Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ - Има ли някакви разписани правила за достъп в дружеството – писмено или
устно?
Св. М – Имаме процес. Имаме разписани правила, които като дойде документ е
приложим за всички офиси на „......“ и там точно е описано кой до къде има достъп, как се
осъществява този достъп и как се контролира този достъп.
СЪДЪТ - Има ли някакъв конкретен срок на съхранение на тази информация от
записите за картов достъп, колко време се съхранява?
Св. М - Три месеца назад е срока, в който се съхранява информацията за достъп с
картите и може да се извади справка за три месеца назад. След това се унищожават
записите.
АДВ. ................... – Нали казахте, че няма камери там.
Св. М - Имам предвид записите от картите за достъп, не от камери.
АДВ. ................... - Нямам други въпроси.
Поради изчерпване на въпросите св. М бе освободен от залата.
Вторият доведен от ответника свидетел бе въведен в залата.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
А А И – .. г. , български гражданин, неосъждан, без родство с ищеца и дела със
страните, служител на ответното дружество;
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК обеща да каже
истината.
АДВ. А. – На каква длъжност работите в „......“?
Св. И – Мениджър на Отдел „Информационни технологии“ съм в момента в „......“. От
23.08.2020 г. съм на тази длъжност.
АДВ. А. – Познавате ли ищеца М.Н. и каква длъжност заемаше той?
Св. И – Познавам М.Н.. Последната длъжност, която той заемаше при нас беше
„Експерт системно осигуряване и информационна сигурност“. Преди това той е заемал
друга длъжност. Аз де факто започнах на неговата бивша длъжност.
6
АДВ. А. - Какви са правилата в „......“ за достъп до информационни ресурси, данни и
устройства и съответно имал ли е право ищеца сам да достъпва до информационните
ресурси, които са собственост на отдел Човешки ресурси ?
Св. И – Правилата са, че единствено ЧР имат достъп до техните данни. На “Ай Ти“ /IT/
отдела може да му бъде разрешен такъв само и единствено изрично, след разрешение на
човешки ресурси. На IT отдела, тоест и на ищеца М.Н..
СЪДЪТ - Имате предвид някакви конкретни вътрешни правила?
Св. И - Практиката е такава, но има и политики за достъп до конфиденциална
информация. Това е документ, с който всеки се запознава.
АДВ. А. – Известно ли Ви е дали ищеца е бил запознат с вътрешните политики
/документи/ на „......“ за сигурност на информацията ?
АДВ. ................... - Възразявам срещу този въпрос. Той не може да каже за друг човек -
дали е бил запознат. Може да каже за себе си.
СЪДЪТ - Как става запознаването с тях? Вие лично запознат ли сте?
Св. И – Да, запознат съм. Става при обучение. Имаме въвеждащи обучения, когато
имаме нов служител. Например аз съм запознат с тези правила именно от М.Н..
СЪДЪТ – А нещо подписвате ли когато се запознавате със съответните вътрешни
правила?
Св. И – Не.
СЪДЪТ - Връчва ли Ви се препис от въпросните вътрешни документи? Каква е
практиката?
Св. И – Практиката е следната: имаме отворена сесия с новите служители. На нея
запознаваме новодошлите с правилата за безопасност, за информационна сигурност. Аз
лично нищо не съм подписвал, че съм запознат.
СЪДЪТ - И не са Ви връчвани самите документи? Как се запознавате с тях?
СВ. И - Имал съм имейли, съдържащи вътрешните документи. В тези имейли ми е
указано къде стоят и къде мога да се запозная с тези вътрешни правила.
АДВ. А. - Известно ли Ви е ищеца да е участвал в създаването на част от тези
политики?
Св. И - Не ми е известно той самостоятелно да е участвал в изграждането „от – до“ на
такива политики.
АДВ. А. – А някакво участие все пак имал ли е?
Св. И - Доколкото ми е известно е бил в екипите в качеството на експерт, участвал е в
създаването на тези правила, както аз в момента участвам в създаването на нови такива
правила.
АДВ. А. - Известно ли Ви е коя структура от групата на „......“ е собственик на
7
политиките за сигурност на информация?
Св. И - На български се води Служба „Управление на риска“, която е част от
„Сигурността на информационните технологии“.
АДВ. ................... - Част от тази структура ли е бил ищеца?
Св. И - Да.
АДВ. А. - Запознат ли сте с процеса на трансфериране на електронни работни данни от
споделено работно място на ЧР и чисто технически как е следвало и кога да бъде извършено
трансферирането и от кого?
Св. И – Да, запознат съм. Технически трябваше да се извърши от компютър на отдел
ЧР от М.Н. и МБ.
АДВ. А. - Имал ли е право М.Н. да достъпва тези данни, които са собственост на отдел
ЧР, от неговия служебен компютър?
Св. И – От неговия служебен компютър - не. Именно затова уговорката беше да се
направи от компютъра на ЧР.
АДВ. А. – Тоест достъпа е бил възможен само от компютъра на отдел ЧР и от нито
един друг компютър в офиса?
СВ. И - Точно така.
АДВ. А. - Знаехте ли при осъществяването на трансфера на данни, каква флашка, какъв
модел преносимо устройство е използвал Милко – марка и модел? Какъв е модела и какво е
трябвало да се използва?
Св. И – Не е трябвало да се използва USB, в случая както е използвано от М.Н., а
трябваше да се направи от самия компютър на ЧР, директно в облачното споделено
пространство.
АДВ. А. - Знаете ли марката и модела на това преносимо устройство и дали то по
принцип се използва от „Ай Ти“/IT/ отдела, дали то е собственост на фирмата?
Св. И – Доколкото ми е известно той е ползвал устройство марка Самсунг, 128
гигабайта, което аз лично не съм запознат да е част от нашия инвентар. Моите колеги
ползват предимно Кингстън, но Самсунг нямаме.
АДВ. А. - При прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца знаете ли какво се
е случило с тази флашка Самсунг, която споменахте че е използвана от него?
Св. И - Доколкото ми е известно, тя е останала при него.
СЪДЪТ - Тя служебна флашка ли е? Знаете ли дали е била негова лична или е била
служебна?
Св. И - Аз лично нямам информация тази флашка да е била служебна и не съм я
виждал в протоколите. Аз знам, че е останала в него.
АДВ. А. - След прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца имали ли сте
8
последващи интеракции с него?
Св. И – Не. Единствено веднъж си писахме в с линкeдин /LinkedIn/, което е социална
мрежа „Здравей, как си?“, нищо повече.
АДВ. А. - Опитвал ли се е да прехвърля по някакъв начин на свое име домейни,
собственост на „......“? Известно ли Ви е такова нещо да се е случило?
Св. И - Известно ми е, че имахме проблем с домейните, след което имейл адреса, който
беше новия собственик на тези домейн адреси, не си спомням точно конкретно името му, но
беше свързан с М.Н..
АДВ. А. - Нямам повече въпроси.
АДВ. ................... – Вие ли изпратихте в края на месец май 2021г. имейл на М.Н., за да
извърши трансферирането на работните данни и да организирате събитието? Вие му
наредихте да го извърши и като какъв му го разпоредихте това да го направи?
Св. И - Аз му разпоредих да направи това като експерт „Информационна сигурност“,
какъвто беше, понеже му имах доверие и в качеството си на мениджър „Информационни
технологии“ смятах, че той е човека с най-много опит да извърши тази операция.
АДВ. ................... - Как и кой организира мероприятието – трансферирането на
данните? Кой е организирал трансферирането на данните? Кой е участвал в
трансферирането на данните? Може ли да посочите конкретни лица?
Св. И - Участвахме аз, в качеството си на ръководител отдел „Информационни
технологии“, МБ, който е част от „Ай Ти“ /IT/ отдела, М.Н. както експерт „Информационна
сигурност“ и представители на ЧР – Б, не се сещам за фамилията, и В Д.
АДВ. ................... - Съвместно ли бе определена датата и часа, на която ще се извърши
това?
Св. И – Да.
АДВ. ................... - Как протича един процес за трансфериране на данни от началото до
края? Каква е неговата продължителност? През цялото ли време на трансферирането се
изисква „Ай Ти“ специалист да стои до съответното компютърно устройство, като визирам
конкретния случай на трансфериране на данни.
Св. И – Запознат съм как трябва да протече конкретния случай след проведената
работна среща. На нея заедно всички уточнихме как ще се състои процеса и как ще протече,
а именно: ние не знаехме колко време ще отнеме, знаехме кога ще започне. „Ай ти“
специалист е било необходимо да стои през цялото време до компютъра, в случая той
трябваше да съдейства, ако има техническа грешка.
АДВ. ................... - В случая има двама „Ай ти“ специалисти. Знаете ли къде е бил
другия специалист през времето, когато М.Н. е напуснал стаята, докато се е опитвал да се
върне?
Св. И - Не. Не съм запознат.
9
АДВ. ................... - В конкретния случай знаете ли колко време е протекло това
трансфериране?
Св. И - Няколко часа, но не помня конкретно колко.
АДВ. ................... - Ако е няколко часа, съответния „Ай Ти“ специалист няма ли право
да излезе, най-малко за физиологични нужди например?
Св. И - Разбира се, че има право. Важното е да има представител на ЧР и да е наличен в
офиса.
АДВ. ................... - За ситуацията, в която казвате, явно Милко е излязъл, но къде е
бил? Знаете ли дали е имало в стаята представител на ЧР и коя по-точно от двете госпожи е
била?
Св. И - Не знам. Не съм запознат точно с това. Знам само, че през деня е била на работа
Вилияна, а не мога да кажа дали когато е излязъл Милко, дали е имало представител на ЧР и
кой точно.
АДВ. ................... - В същия ден, след трансферирането на данните, казали ли сте нещо
на Милко във връзка с процеса, който сте извършвал? Нещо да сте споделили с него във
връзка с това, че е имало проблем, нещо да сте му казали, обяснили или просто да сте го
уведомили?
Св. И - Не си спомням конкретно какво сме говорили с него.
АДВ. ................... - Същите тези данни, които не са трансфериран и в този ден
съответно, знаете ли кога са трансферирани?
Св. И - На няколко последователни етапа, не си спомням като дни, но в близките дни
беше.
АДВ. ................... - В събота и неделя?
Св. И - Доколкото ми е известно не в събота и неделя.
АДВ. ................... - Във връзка с тази флашка – казахте, че е останала в него?
Св. И - Това ми е известно.
АДВ. ................... - Знаете ли, че тя му е предадена с протокол?
Св. И - Не съм запознат с това нещо.
АДВ. ................... – Кога са регистрирани тези домейни, за които колегата попита?
Какви са тези домейни, кога са регистрирани, защо са регистрирани по този начин, че
създават този проблем, моля да обясните на съда?
Св. И – Категорично не мога да кажа на коя дата са регистрирани конкретно.
АДВ. ................... – Приблизително?
Св. И - Те са регистрирани преди аз да започна в „......“ – преди август 2020г. е било.
АДВ. ................... – Те са регистрирани от кого?
Св. И - От представител на фирмата „......“ може би. Не съм запознат.
10
АДВ. ................... – Какво общо има ищеца с тези домейни?
Св. И - Доколкото ми е известно ищеца е участвал в регистрацията на тези домейни, в
качеството си на представител на отдел „Информационни технологии“ преди август 2020г.
АДВ. ................... - Той след като е напуснал съответно, каква е процедурата тези
домейни да му бъде снета отговорността от тях или възможността да борави с тях, какво
точно той прави с тях?
Св. И - Не ми е известно да има такава процедура и не ми е известно защо той трябва
да работи с тях.
АДВ. ................... – И съответно той не е причинил никакви щети на дружеството във
връзка с тези домейни. Така ли е?
СЪДЪТ - В заповедта за уволнение не се коментират тези домейни и действия на
ищеца с тях, поради което разпита на свидетеля за тях е безпредметен и ирелевантен за
правния спор.
АДВ. ................... - Моля тази част от разпита на свидетеля, касаеща въпросните
домейни да се изключи, доколкото предмет на уволнителната заповед действително не са
тези домейни и действия на ищеца с тях. Нямам повече въпроси.
АДВ. А. – Споменахте, че Вие сте изпратили имейл до М.Н. във връзка с трансфера
през май 2021г., че е имало някаква работна среща. В този имейл или в рамките на тази
работна среща Вие или някой друг, ако Ви е известно, давал ли е на М.Н. някакви
допълнителни права във връзка с трансфера на данните, например право да влиза сам в
отдели, да стои сам в отдел ЧР и да стои сам в отдел ЧР без представил на ЧР, право да
достъпва сам данните, които ще бъдат предмет на трансфера?
Св. И - Доколкото ми е известно, не.
АДВ. ................... - На тази работна среща обсъждало ли се е, че изрично през цялото
време на трансферирането на данните трябва да има човек от ЧР, който да не напуска
стаята? Дадено ли му е право на този представител да излиза от стаята и да оставя стаята без
надзор?
Св. И - Не съм запознат да е давал такова право. Знам, че не трябва да се извършват
никакви операции върху собственост на ЧР без техен представител. Това е, което се
разбрахме. Ние няма как да имаме достъп до техен компютър, без те самите да са там.
АДВ. ................... – Ако те са Ви поканили да влезнете и да свършите работата, те са
длъжни да стоят там. Така ли?
СЪДЪТ – Ставало ли е изобщо въпрос за това на срещата, в която и Вие сте участвали?
Дали изрично е казано нещо такова?
Св. И – Не е ставало въпрос. Не е било казано изрично нищо такова. То се
подразбираше.
АДВ. ................... - Нямам повече въпроси.
11
АДВ. А. – В тази връзка казано ли е, че представител на ЧР има право след това да
влезе, например М.Н. или негови колеги?
Св. И - Не е казано, че има право да влизат вътре сами.
АДВ. А. - Нямам други въпроси.
Поради изчерпване на въпросите св. И бе освободен от залата.
АДВ. А. - Не възразявам да бъде разпитан третия ни свидетел в следващото съдебно
заседание за втората част от въпросите от т. 3 от становището, тъй като този свидетел
отговори на голяма част от въпросите от т. 3.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА извършване на съвместен разпит на третия свидетел, допуснат на
ответника и свидетелите, допуснати на ищеца в следващо съдебно заседание.
ЗА СЪБИРАНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 30.11.2022г. от 10,50ч., за когато страните са
надлежно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12,56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12