№ 2959
гр. София, 16.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Ваня Н. Иванова
Виктория Недева
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20241100503941 по описа за 2024 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №3941/2024 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на Ю. М. Д. ЕГН
********** от гр.София срещу решение №374 от 08.01.2024 г постановено по гр.д.
№13828/22 г на СРС , 155 състав ; с което е отхвърлен иска му срещу “Софийска вода” АД
ЕИК ******* гр.София , който иск е с правно основание чл.124 ГПК да се признае за
установено , че Д. не дължи сумата от 926,12 лева по фактура №********** от 23.08.2021 г
за ВиК услуги за ап.№19 в гр.София ж.к.******* ; от която сумата от 397,50 лева за периода
15.05.2018 г – 15.02.2019 г поради погасяване по давност и сумата от 528,62 лева за периода
16.02.2019 г – 06.10.2021 г поради липса на облигационни отношения .
Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС. Ответникът е признал ,
че сумата от 397,50 лева е недължима , а за сумата от 528,62 лева не са доказани договорни
отношения между страните . Неправилно първоинстанционният съд е приел , че няма
погасяване на сумата по давност , защото фактурата е издадена на 23.08.2021 г – очевидно е
че сумата по фактурата касае предходен период .
Въззиваемата страна “Софийска вода” АД не е подала писмен отговор на въззивната жалба .
Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 16.01.2024 г
и е обжалвано в срок на 23.01.2024 г.
Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС .
1
След преценка на доводите във въззивната жалба и доказателствата по делото, въззивният
съд приема за установено следното от фактическа и правна страна :
За да отхвърли иска СРС е приел , че според ССЕ за периода 20.04.2018 г – 20.10.2021 г са
платени всички фактури , с изключение на процесната фактура №********** от 23.08.2021 г
. Ищецът е оспорил наличието на договорни отношения с ответника . Тъй като ищецът не е
оспорил публикуваните ОУ и има данни за плащания по откритата партида , ищецът е
потребител на ВиК услуги за процесния апартамент. Отделно ищецът прави възражение за
давност , с което признава , че е потребител на ВиК услуги . За задълженията по фактура
№********** от 23.08.2021 г не е изтекла погасителна давност , защото няма данни какви са
старите задължения , които са префактурирани с нея .
Решението на СРС е неправилно . На първо място трябва да се посочи , че с отговора на
исковата молба ответникът е признал частично иска за сумата от 397,50 лева цена на ВиК
услуги за периода 15.05.2018 г – 15.02.2019 г поради погасяване по давност. Безспорно
фактура №********** от 23.08.2021 г е „коригираща“ и касае и стари задължения на ищеца
. Вярно е , че точният размер на задълженията по периоди не може да бъде установен - това
е невъзможно при липса на законни средства за измерване /водомери/ в имота за периода .
От друга страна , при налично признание на иска за размера от 397,50 лева същият трябва да
се уважи в тази част .
На второ място , в тежест на ответника е да докаже , че страните са били в договорни
отношения за целия процесен период . Въпреки че има изрично възражение в тази насока
само за периода 16.02.2019 г – 06.10.2021 г , ищецът не е признал договорни отношения за
периода 15.05.2018 г – 15.02.2019 г . Такова признание не следва от възражение за давност ,
от липса на възражения срещу публикувани общи условия или от данни за плащания по
партидата . Не е доказано от ответника каква е собствеността/правото на ползване върху
имота, нито има данни защо и как е открита партида именно на ищеца . Съгласно § 1 ал.1 т.2
б.а и б.Б от ЗРВКУ и чл.3 ал.1 от Наредба №4 от 14.09.2004 г за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползвателите на водоснабдителните и
канализационните системи ; потребител на ВиК услугите е собственикът или ползвателят на
съответния имот. Допустимо е да се открие партида и на наематели , заематели за
послужване и други лица подали съответното заявление до ВиК оператора . Дори по
процесната партида да има плащания не е установено от кого са извършени и на какво
основание . Доказателствената тежест по предявения отрицателен установителен иск е
изцяло на ответника , а същият не е представил съответните доказателства.
Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се отмени и исковете да се уважат .
Ищецът има право на част от разноските пред СРС и СГС , защото ответникът частично не е
дал повод за предявяване на иска и е признал частично иска /чл.78 ал.2 ГПК/ . Пред СРС
разноски по компенсация се дължат от ищеца . Адвокатът на ищеца има право на част част
от адвокатско възнаграждение пред СРС и СГС за оказана безплатна правна помощ .
Поради материален интерес по всеки от обективно съединените искове под 5000 лева
настоящото решение не подлежи на касационно обжалване /чл.280 ал.3 т.1 ГПК/.
2
Водим от горното , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №374 от 08.01.2024 г постановено по гр.д.№13828/22 г на СРС , 155
състав ; и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по иск на Ю. М. Д. ЕГН ********** от гр.София , който
иск е с правно основание чл.124 ал.1 ГПК срещу “Софийска вода” АД ЕИК *******
гр.София , че Ю. М. Д. не дължи сумата от 926,12 лева по фактура №********** от
23.08.2021 г ; за ВиК услуги за ап.№19 в гр.София ж.к.******* ; от която сума от 926,12 лева
частта от 397,50 лева за периода 15.05.2018 г – 15.02.2019 г не се дължи поради погасяване
по давност и частта от 528,62 лева за периода 16.02.2019 г – 06.10.2021 г не се дължи поради
липса на облигационни отношения .
ОСЪЖДА Ю. М. Д. ЕГН ********** от гр.София да заплати на “Софийска вода” АД ЕИК
******* гр.София сумата от 70,60 лева разноски пред СРС /по компенсация / .
ОСЪЖДА “Софийска вода” АД ЕИК ******* гр.София да заплати на основание чл.38 ал.2
ЗАдв във вр.чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв на адвокат С. К. К. от АК-София сумата от 228,32 лева
адвокатско възнаграждение пред СРС и сумата от 228,32 лева адвокатско възнаграждение
пред СГС .
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3