РЕШЕНИЕ
№1820 дата 19 ноември 2021г. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ІХ-ти състав,
в публично заседание на 08 ноември 2021г., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: Кристина Линова
Прокурор: …………………….
разгледа адм. дело № 2527 по описа за 2020г.
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.215, ал.1, във вр. с чл.225а, ал.1, във
вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на Р.Д.Р.
*** против Заповед № 1631/23.11.2020г. на заместник-кмета на
Община Несебър, с която,
на основание чл.225а, ал.1 и чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, във вр. с чл.223, ал.1,
т.8 от ЗУТ, е разпоредено премахването на строеж, квалифициран като незаконен,
изграден в ПИ с идентификатор 50500.501.60 по КК и КР на гр.Несебър, на
северозападната фасада на жилищна сграда с идентификатор 51500.501.60.1 и
описан като навес, изпълнен от дървена конструкция с приблизителни размери
6,80м/2,00м., покрит с поликарбонатни плоскости и прозрачни такива в частта до
жилищната сграда, технологично свързан със заведение за обществено хранене
„Кафе – аперитив Прага”, стъпващ от едната страна на покрива на склад и стая за
персонал на заведението, а от другата страна на дървена греда с дължина около
6,80м. монтирана на северозападната фасада на жилищната сграда на височина
около 3,00м. от нивото на терена.
Жалбоподателката Р. оспорва заповедта като
незаконосъобразна, постановена при нарушение на административнопроизводствените
правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на
закона. По-конкретно възразява, че описанието на разпоредения за премахване
строеж е неясно, индивидуализацията му е неточна и несъответстваща на
действителния му характер, поради което не може да се разбере предметът на
заповедта. Възразява също така, че строежът е реализиран през 2001г. и попада в
обхвата на одобрения на 05.03.2001г. от главния архитект на община Несебър
екзекутив, както и че не са били изследвани предпоставките за търпимост. Иска
се отмяна на заповедта.
В съдебно заседание
жалбоподателката се явява лично, както и се представлява от пълномощник, който
поддържа жалбата на сочените в нея основания, ангажира допълнителни
доказателства, претендира разноски.
Административният орган –
заместник - кмет на Община Несебър се
представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата и поддържа
становището за незаконност на процесния строеж, представя допълнителни
доказателства, също претендира възнаграждение.
Жалбата е процесуално
допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна, засегната от
действието на издадената заповед и депозирана в предвидения от закона срок.
Разгледана по същество е
основателна.
Данните от
административната преписка сочат, че с вх.№ Н2-УТ-6042/ 01.10.2019г. в Община
Несебър е постъпила жалба от „Хелена Хоумс” ЕООД, гр.Несебър - собственик на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.501.60.1 по КККР на
гр.Несебър, с която е сигнализирала за незаконно изградени в дворното място
навеси в северозападната част на сградата, изпълнени извън одобрени на
05.03.2001г. проекти.
По подадения сигнал, на 09.12.2019г. е извършена
проверка от работна група служители в отдел „Контрол на строителството“, Община
Несебър, за която е съставен констативен протокол от 09.12.2019г., като на
място е констатиран изграден навес на северната фасада на сграда с
идентификатор 51500.501.60.1, изпълнен от дървена конструкция, с приблизителни
размери 6,80м/2,00м., стъпващ от едната страна на покрива на склад и стая за
персонал от заведение за обществено хранене „Кафе – аперитив Прага”, а от
другата страна - на дървена греда с дължина около 6,80м. монтирана на северната
фасада на сградата, на височина около 3,00м. от нивото на терена. Констатирано
е, че навесът е покрит частично с поликарбонатни плоскости и облицовъчни
такива. Отбелязано е, че за навеса не са представени строителни книжа. Посочен
е собственикът на заведението за обществено хранене – Р.Р., като имаща
отношение към изпълнението на процесния строеж - „навес от дървена конструкция
покрита с поликарбонат“. Със заявление от 11.12.2019г. жалбоподателката Р. ***
строителни документи относно строежа конкретно изброени.
С писмо изх.№ Н2-УТ-6042-005/17.12.2019г., Р.Р. ***,
че са налице основания за образуване на административно производство по чл.225а
от ЗУТ.
На 01.06.2020г., от служители на
Община Несебър, отдел „Контрол на строителството” е извършена повторна проверка
на място, на строеж: ”навес – технологично свързан със заведение за обществено
хранене „Кафе аперитив Прага”, изграден в ПИ с идентификатор 51500.501.60 по
КККР на гр.Несебър”, за което е съставен Констативен акт № 9/01.06.2020г.
Строежът е описан като „навес – изграден на северната фасада на сграда с
идентификатор 51500.501.60.1 по КККР на гр.Несебър от дървена конструкция с размери около 6,80
на 2,00м., стъпващ от едната страна на покрива на склад и стая за персонал от
заведение за обществено хранене „Кафе – аперитив Прага”, а от другата на
дървена греда с дължина около 6,80м. монтирана на северната фасада на сградата
на височина около 3,00м. от нивото на терена. Също е отбелязано, че навесът е
покрит с поликарбонатни плоскости и прозрачни такива в частта до жилищната
сграда и е технологично свързан със заведението. Квалифициран е като такъв от
пета категория, в завършен вид и е собственост на Р.Р., посочена като
възложител и строител. В заключение е констатирано, че строежът е изпълнен без
разрешение за строеж и без одобрени проекти, в нарушение на чл.148, ал.1 и
чл.137, ал.3 от ЗУТ.
Против констативният акт е постъпило възражение от
жалбоподателката вх.№ Н2-КС-3270/11.06.2020г., в което е посочила, че навесът
не е самостоятелен строеж, а представлява покривната част на заведението за
обществено хранене, изграден е към 2001г. съгласно екзекутив на главния
архитект на Община Несебър, като за изградения самостоятелен обект – заведение
има надлежно издадено разрешение за ползване № 695/21.12.2001г. от ДНСК – Бургас и съгласувателно писмо № 2428/11.10.2001г. от
Министерство на културата – НИПК.
Въз основа на данните, съдържащи се в съставения
констативен акт, заместник-кметът на Община Несебър издал процесната Заповед №
1631/23.11.2020г., в мотивите на която възпроизвел фактическите констатации за изпълнения
строеж,
констатирал е, че
същият е бил
изпълнен без разрешение за строеж и без
одобрени проекти, поради което и на основание чл.225а и чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ е наредил да бъде премахнат като незаконен. В мотивите на заповедта е
посочено, че констатациите, обективирани в съставения констативен акт от
01.06.2020г. не касаят покрива на двете помещения – склад и стая за персонал, а
се отнасят за дървена конструкция изпълнена на северозападната фасада на жилищната
сграда с идентификатор 51500.501.60.1, т.е. конструкция, стъпваща от едната
страна на покрива на склад и стая за персонал на заведението, а от другата
страна на дървена греда с дължина около 6,80м. монтирана на северната фасада на
жилищната сграда с височина около 3,00м. от нивото на терена. Отбелязано е, че
строежът предмет на проверката не попада в обхвата на одобрения на 05.03.2001г.
проект – екзекутив, поради което не може да се приеме, че е реализиран през
2001г.
Заповедта е незаконосъобразна.
За изясняване на фактическите обстоятелства, касаещи
изграждането на процесния строеж, по делото беше назначена съдебно-техническа
експертиза, вещото лице по която внесе допълнителна яснота относно изпълнението
му. Експертът констатира, че застрояването в имота с идентификатор 51500.501.60
включва двуетажна жилищна сграда, нанесена в действащия застроителен план на
гр.Несебър от 1981г. като съществуваща, разположена на североизточната и
източната улични регулационни линии, както и едноетажно застрояване, реализирано
на основание издадено Разрешение за строеж № 39/18.05.1993г., поправено и
допълнено със Заповед № 1/26.02.2001г. на кмет на Община Несебър, за
„Реконструкция пристройка на жилищна сграда – кафе-аперитив в п-л VI-77, кв. 27
по плана на гр.Несебър“. През 2001г. е изготвена екзекутивна документация, въз
основа на която е предприето узаконяване на изпълнен строеж – заведение за
хранене „Кафе-аперитив Прага“, като съгласно архитектурния чертеж заведението
за хранене е изпълнено като преустройство на част от първи етаж на жилищната
сграда (едно помещение в южната му част), преустроена съществуваща пристройка в
югозападната част на имота и нова пристройка в северозападната му част, като
заведението съдържа следните помещения - зала за посетители с мокър бюфет и
вход от ул. „Емона“, 2 тоалетни за посетители с общо преддверие с вход от
залата, сервитьорски офис – обслужващ коридор, умивалня трапезни съдове, кухня
– подготовка, подготвителни в общо помещение, склад, стая за персонал.
Покритието над подготвителната, хладилния склад и склада за амбалаж и инвентар
е с дървена конструкция – хоризонтални греди и наклонени ребра. Вещото лице
посочва, че гредите (столѝци) са две – едната е монтирана върху дървени
колони по външната стена на пристройката, а другата е закрепена за фасадната
стена на жилищната сграда. Между ребрата са монтирани плоскости от прозрачен
поликарбонат, като поради възникнали течове в частта над подготвителната и
склада са монтирани термопанели. Вещото лице отбелязва, че покривът продължава
извън контура на пристройката и частично покрива двора с ширина около 120см.
При огледа на място е установил, че обектът – заведение за хранене –
кафе-аперитив „Прага“ представлява едноетажната част (обем) от застрояването в
имот с идентификатор 51500.501.60, заедно с част от двуетажната жилищна сграда,
а именно залата за посетители, заемаща южното помещение от първи етаж. За
целите на настоящия процес съдът обсъжда само тази част от констатациите
относими към едноетажния обем застрояване, т.е. без частите от заведението,
които попадат в обема на двуетажната сграда. Експертът посочва, че описаният в
заповедта „навес“ представлява по архитектурно-функционалните и
строително-конструктивните си характеристики пристройка към жилищната сграда,
която съдържа обособени помещения и зони. Тя е изцяло затворена и изолирана от
прилежащата дворна площ и е достъпна единствено посредством плъзгаща се врата
от алуминиев профил и поликарбонат. Пристройката е отразена изцяло в двата
екзекутивни чертежа по части „Архитектура“ и „Машинно-технологично и хладилно
оборудване“, като и в двата чертежа са показани три отделни обособени
помещения. Посочва, че съобразно архитектурно-техническите си характеристики
пристройката не представлява навес, а се явява част от първи етаж на застрояването
в имот с идентификатор 51500.501.60, която не е самостоятелно функционално
обособена, а е неразделна технологична зона от заведението за хранене. Вещото
лице уточнява, че на северозападната част на едноетажния обем са разположени
трите помещения – подготвителна, хладилен склад и склад инвентар и амбалаж.
Размерите в план на тази част са 6.80м х 3.50м. На тази северозападна част
административният орган е посочил, че се намира процесният навес. При оглед на
място обаче, вещото лице констатира, че такъв конструктивен елемент – навес,
няма, като посочва, че тази част не може да се определи като „навес“, тъй като
няма неговата архитектурна характеристика -
строеж с колони и/или стени и покрив и с най-малко една изцяло открита
част. Посочва, че тъй като тук се намират помещенията - подготвителна и
складове, то те не могат да се разполагат под навес, тъй като съгласно
санитарно-хигиенните изисквания кухненско-складовият блок на заведение за
хранене се състои от обособени помещения и функционални зони в сграда/постройка,
затворени с врати, с ограничен достъп за външни лица и защитени срещу достъп
животни, птици и насекоми, както и на замърсители на околната среда. При
изслушване в съдебно заседание вещото лице изрично разясни „Това е техният покрив - на хладилната стая и
на подготвителната стая. Това е покрив на един затворен обем, разделен вътре на
три зони. В продължение този покрив излиза и малко над двора, това се вижда на
стр. 10, на снимката горе вдясно, след склада за инвентар, което е тясното
помещение на другата снимка. Но това е една и съща покривна конструкция, която
продължава и покрива около 1.20 м ширина от двора. Т.е. има един участък,
където тази покривна конструкция не покрива отдолу помещението, а е над двора и
само за тази част можем да говорим за характеристика на навес, доколкото има
такава в нормативите. Всичко останало е покривна конструкция, която продължава
и над кухнята, подготовката, която е също с такъв наклонен таван. Приложила съм
снимка на стр.6 от заключението и се вижда кухнята и как таванът е под наклон,
само че таванът е затворен, а не както на другите с панели частично затворен.
На стр.7 също се вижда кухнята. Всичко
това е покрито от тази дървена покривна конструкция дълга 6.80 м. Само че в
заповедта е записано, че навесът е широк 2 метра, реално този навес е широк
3.50 метра и още имаме стена и става даже 4 метра. Местоположението е същото описано в
заповедта, съвпада с тези три помещения от екзекутива, но размерите му не са
точни.“ При така дадените обяснения и фактически констатираното на място
следва да се приеме, че строеж, описан от административния орган в издадената
заповед, като навес на северозападната фасада на жилищна сграда с идентификатор
51500.501.60.1, изпълнен от дървена конструкция с приблизителни размери 6,80м/2,00м.,
покрит с поликарбонатни плоскости, обективно липсва и в този смисъл заповедта е
лишена от предмет. Видно е, че се касае за покривна конструкция на помещенията
разположени на тази фасада и само една част от нея – 1,20м. представлява
продължение на покрива извън помещенията. Изрично е отбелязано в заповедта, че
тя не касае покрива на двете помещения – склад и стая за персонал, а се касае
за конструкция, стъпваща от едната страна на покрива на склад и стая за
персонал на заведението, а от другата страна на дървена греда с дължина около
6,80м., с височина около 3,00м. от нивото на терена. Така описано в заповедта
се придобива впечатление, че е наличен навес върху покривната конструкция, след
като е посочено, че той стъпва на нея, но такава фактическа констатация – навес
върху покрив, вещото лице не установява, напротив – казва, че се касае за една
равнина – покрив на помещенията. След като се констатира, че дължината на
въпросните помещения е 6,80м, но административният орган ги изключва, като
посочва, че не се касае за техния покрив, то остава неясно къде другаде на
северозападната фасада на едноетажния обем застрояване е възможно да бъде
разположен твърдяния навес също с дължина 6,80м. Съпоставено с огледа на място
и фактическите констатации на вещото лице следва да се приеме, че такъв строеж
– навес с дължина 6,80м на северозападната фасада на едноетажната постройка,
който не е част от наличните там помещения, обективно няма. След като не се
установява наличието на процесния строеж съобразно описанието му в заповедта,
безпредметно се явява обсъждането от една страна за наличието на строителни
книжа за него и от друга страна – дали той е част от одобрена през 2001г.
екзекутивна документация, касаеща едноетажната постройка.
На основание изложените мотиви заповедта следва да се
отмени като незаконосъобразна, като с оглед този изход на процеса в полза на
жалбоподателката следва да се присъдят разноските по делото в документиран
размер от 1612лв.
Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК,
Административен съд Бургас, ІХ-ти състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед № 1631/23.11.2020г. на заместник-кмета
на Община Несебър.
ОСЪЖДА Община Несебър, гр.Несебър,
ул.“Еделвайс“ № 10 да заплати на Р.Д.Р. ***, с ЕГН ********** сумата
от 1612лв. разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: