ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 344
гр. София, 07.07.2025 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Недялка Н.
Членове:Анелия М. Игнатова
Магдалена Д. Инджова
при участието на секретаря М. Д. Жаблянова
в присъствието на прокурора М. Ил. М.
като разгледа докладваното от Магдалена Д. Инджова Въззивно частно
наказателно дело № 20251800600466 по описа за 2025 година
СЪДЪТ, след проведеното тайно съвещание, и след като изслуша
становищата на страните, наведени в съдебно заседание, запозна се със
събраната по делото доказателствена съвкупност, достигна до следните
изводи:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 7, вр. ал. 6 НПК и е образувано по
чатна жалба на адвокат С. Н. – защитник на обвиняемия В. М. В., против
определение от 25.06.2025 г., постановено в открито съдебно заседание по
ЧНД № 438/2025 година по описа на РС – Б., с което спрямо В. М. В. с ЕГН
********** – обвиняем по ДП № 246/2025 г. по описа на РУ – Б., е взета мярка
за неотклонение „Задържане под стража“.
В жалбата се навеждат доводи за необоснованост на извода на
първоинстанционния съд относно наличието на законовите предпоставки за
задържане под стража на обвиняемия В..
Настоящият въззивен състав изцяло споделя съображенията на
първоинстанционния съд, че събраните на този етап от разследването
доказателства, обосновават с висока степен на вероятност предположението,
че обвиняемият В. М. В. е съпричастен към престъплението, за което е
привлечен към наказателна отговорност, а именно престъпление по чл. 194,
ал. 1 НК за това, че на 23.06.2025 г. от недвижим имот, находящ се в с. В., обш.
Б., ул. „Цар Освободител“ № 7, отнел чужди движими вещи – 5 бр. метални
оградни платна с елипсовидни дупки, грундирани с кафяв грунд, с размери
всяко 1м./2м/ и тегло 36 кг. на стойност 710 лв.; 2 бр. оградни метални тръби с
височина 2м. и диаметър 7 см. / кухи отвътре/ на стойност 12 лв. и 1 бр. „П“
1
образен профил с дължина 2м. и диаметър 7 см. / кух отвътре/ на стойност
29,60 лв. или всичко на общо стойност 751,60 лв. от владението на И.И.А. от с.
В., без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои.
Изхождайки от установените доказателствени стандарти в настоящето
производство, въззивният съд ще се солидаризира на този етап с изводите на
първоинстанционния съд за наличието на достатъчно данни, обосноваващи
предположението, че обвиняемият е извършил престъплението, за което е
привлечен към наказателна отговорност, тъй като такива данни се извеждат от
събраните до момента в хода на досъдебното производство показания на
свидетелите И.А., И.А. А.А. А. Б. и М. П. Разследването е в своя начален етап
и този извод би могъл да претърпи и някаква промяна.
С други думи, въззивната инстанция споделя извода, че обвиняемият В. е
съпричастен към деяние, свързано с отнемане на чужди движими вещи, което
според настоящият състав е приключило във фазата на опит, т.е. опит към
престъпление по чл. 194, ал. 1 НК и че негов автор е обвиняемият В. М. В..
На следващо място, престъплението, за което В. М. В. е привлечен в
качеството на обвиняем, е наказуемо с лишаване от свобода, с което е
удовлетворена и следващата предпоставка, визирана в чл. 63, ал. 1 НПК за
вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ по
отношение на него.
Съдът също съдът счита, че не е налице опасност от укриване на
обвиняемия, доколкото същият има установен по делото адрес, където може
да бъде намерен, съответно призоваван за нуждите на воденото срещу него
наказателно производство.
Вярно е, че обвиняемият В. е привлечен в това качество и в друго
неприключило наказателно производство, образувано на 15.05.2025 г. за
престъпление по чл. 195, т. 3 вр. чл. 194, ал. 1 НК вр. чл. 26, ал. 1 НК, видно от
приложената по делото справка от Регистър на Прокуратурата на РБ на лица с
неприключени наказателни производства. Но предвид презумпцията за
невиновност, младата му възраст и чистото му съдебно минало в случая е
налице необходимост от по-нисък интензитет на процесуалната принуда,
която би ограничила риска от извършване на престъпление. С други думи
опасността от извършване на престъпление би могла да бъде успешно
преодоляна и с по-лека от взетата спрямо обвиняемия от първоинстанционния
съд мярка за неотклонение „задържане под стража“.
По делото не са представени доказателства спрямо обвиняемия В. към
настоящият момент да е вземана каквато и да е мярка за неотклонение, поради
което съдът счита, че мярката за неотклонение „подписка“ би била достатъчна
за целите на воденото наказателно производство, а именно да обезпечи
участието на обвиняемия в него и неговото нормално протичане и в случая се
явява напълно съобразена с целите по чл. 57 НПК.
Изложеното налага отмяна на обжалваното определение и вземане на
мярка за неотклонение „подписка “ спрямо обвиняемият В..
По изложените съображения Софийският окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от 25.06.2025 г., постановено в открито съдебно
заседание по ЧНД № 438/2025 година по описа на РС – Б. и вместо него
ПОСТАНВЯВА:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на РП – Б. за вземане на мярка за
неотклонение задържане под стража спрямо В. М. В. с ЕГН ********** –
обвиняем по ДП № 246/2025 г. по описа на РУ – Б..
ВЗЕМА спрямо обвиняемия В. М. В. с ЕГН ********** – обвиняем по
ДП № 246/2025 г. по описа на РУ – Б., мярка за неотклонение „подписка“.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3