Р Е Ш Е Н И Е
№ 243
гр. Кюстендил, 15.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - КЮСТЕНДИЛ, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди
двадесет и трета година, в следния състав:
СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ТАБАКОВА
с участието на секретар: Ирена Симеонова, като разгледа докладваното от
съдията адм. дело № 230/2023 г. по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК), във вр. с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от
Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).
Образувано е по жалба на община Дупница, против решение №
РД-02-14-701/29.06.2023 г. на ръководителя на Управляващ орган на Програмата за
трансгранично сътрудничество Интеррег ИПП България – Северна Македония 2014 –
2020 г., с което е наложена финансова корекция в размер на 100 % от допустимите
разходи, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове по
договор № РД-09-193/06.08.2021 г. с предмет „Изработване и превод на
промоционални материали“ на стойност 5 125,00 евро без ДДС/6 150,00
евро с ДДС, в изпълнение на проект СВ006.2.21.150: „Устойчиво използване на
културното наследство в Дупница и Крива паланка“, с изпълнител Фондация
„Икономика и право“, гр. Дупница.
В
жалбата се излагат доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на
оспореното решение и за несъответствието му с целта на закона. Твърди се, че
същото е немотивирано, тъй като изложените в него фактически основания не
съответстват на изводите, направени от органа. По тези съображения моли за
отмяна на решението и за присъждане на направените по делото разноски.
Ответната
страна - ръководителят
на УО на Програмата Интеррег – ИПП България - Северна Македония 2014 – 2020 г., чрез процесуалния си представител гл.
юрк. С Д, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата.
Претендира разноски по делото.
Административен съд – Кюстендил, след като съобрази становищата на
страните и извърши проверка на събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
На 19.01.2021
г. между УО на Програмата
за трансгранично сътрудничество Интеррег – ИПП България - Северна Македония
2014 – 2020 г. и община
Дупница, като водещ партньор е сключен Договор за субсидия по Инструмента за
предприсъединителна помощ ІІ № РД-02-29-18/19.01.2021 г., за изпълнението на операция
„Устойчиво използване на културното наследство в Дупница и Крива паланка“.
На 24.06.2021
г. община Дупница е изпратила Покана за участие в търг с наименование на търга:
„Изработване, дизайн, превод на рекламни материални по проект СВ006.2.21.150 „Устойчиво използване на
културното наследство в Дупница и Крива паланка“, адресирана до Фондация „Икономика
и право“, гр. Дупница за участие в единична тръжна процедура с предмет: „Изработване
и превод на промоционални материали“ по горепосочения проект.
В изпълнение на проекта, между община Дупница и Фондация
„Икономика и право“ е сключен договор за услуги № РД-09-193/06.08.2021 г. с
предмет „Изработване и превод на промоционални материали“ на стойност
5 125 евро без ДДС/6 150 евро с ДДС, в изпълнение на проект
СВ006.2.21.150: „Устойчиво използване на културното наследство в Дупница и
Крива паланка“.
Производството за налагане на финансова корекция е
започнало пред административния орган по постъпило уведомление за съмнение за
нередност с вх. № УТС-832/05.04.2023 г., регистриран в Министерство на
регионалното развитие и благоустройството, съдържащ информация, че е налице
конфликт на интереси при сключване и изпълнение на договор за услуги №
РД-09-193/06.08.2021 г. с предмет „Изработване и превод на промоционални
материали“. Прието е,
че едноличният собственик на изготвило проектното предложение „Ю д к“ ЕООД и председателя
на изпълнителя по договора Фондация „Икономика и право“ Е С Р имат пряка (роднинска) връзка –
двете лица са съпрузи, както и пряка (общи бизнес интереси) – двете
лица са съдружници, а Г и управител на „Р и“ ООД. Прието е още, че лицето
изготвило тръжното досие за поръчка с предмет „И и п на п м“ - „Ц за п о и о“
ООД и
изпълнителя на самата поръчка - Фондация „Икономика и право“ имат непряка
връзка, чрез трети лица – М Г П – К (съдружник и управител на „Център за
професионално обучение и ориентиране“ ООД) е майка на Е Р и двете са съдружници
в „Ц
за п о и о“ ООД до 11.02.2013 г. В периода 11.12.2010 г. – 04.12.2012 г. в
дружеството съдружник е бил и А И П, който е племенник на М Г П – К. В периода от 28.10.2014 г.
до 21.12.2020 г. управител на дружеството е била П С К, която от 16.09.2014 г.
до 28.10.2014 г. е била управител и на „Модерни стратегии и знания“ ООД по
времето, когато собственик е била Е Р.
Направен е извод, че са налице взаимовръзки между
юридическите лица и техните представляващи, които независимо дали са към
момента на сключване и изпълнение на договора, потвърждават конфликт на
интереси. Прието е от органа, че последният е обусловен от общи икономически
интереси между посочените лица. Прието е, че свързаностите между изпълнителите
на трите договора компрометират избора и поставят под въпрос спазването на
принципите за свободна конкуренция и прозрачност. Изводът е, че е
компрометирано обективното и безпристрастно възлагане, както в съответствие с
на чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 (икономически интерес и личен интерес), така и по
реда на Практическото ръководство за външни дейности на Европейския съюз (ПРАГ), като в
случая договор №
РД-09-193/06.08.2021 г. с Фондация „Икономика и право“ е сключен в резултат на
директно възлагане – поканен е само един участник, който е избран за
изпълнител, респ. не е осигурена публичност и не е извършена проверка преди
сключването му за свързани лица, съответно не е гарантирано зачитането на
принципа на прозрачност. Прието е, че установените обстоятелства водят до
извода, че същите са оказали конкретно влияние върху поведението на възложителя
и изпълнителите.
Последвало е изпращането от ръководителя на УО по
Програмата на Уведомление за съмнение за нередност до община Дупница по
проведената процедура и предстоящо определяне на финансова корекция. Същото е
получено от бенефициера на 17.05.2023 г., с което на последния е дадена
възможност да представи възражения в двуседмичен срок. Жалбоподателят се е
възползвал от предоставената възможност и е депозирало възражение с изх. №
04-00-146(1)/29.05.2023
г., в които се съдържат доводи за липса на твърдените нарушения при подробно
изложени мотиви.
На 29.06.2023
г. ръководителят на УО на
Програма Интеррег – ИПП България-Северна Македония 2014-2020 г. е издал оспореното решение № РД-02-14-701/29.06.2023
г., с което е определена финансова корекция в размер на 100 % от стойността на
допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по договор № РД-09-193/06.08.2021 г. с
изпълнител Фондация „Икономика и право“, с предмет „Изработване и превод на
промоционални материали“, за
нередности за нарушение на чл. 178, § 1, във връзка с чл. 61 от Регламент (ЕС, Евратом) 1046/2018,
във връзка с т. 2.5.4 и 2.5.4.1 от Практическото ръководство – PRAG (Версия
2020.0) и т. 4.1. „Основни
правила“ раздел „Обществени поръчки“ на Ръководството за изпълнение на проекти,
и на чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския
парламент и на Съвета, квалифицирани
по т. 1 от
Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на
ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 1 и чл. 72, ал. 5 от ЗУСЕФСУ.
Административен съд - Кюстендил, като
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши проверка на
законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира за
установено следното:
Жалбата е процесуално допустима -
подадена е в законоустановения 14-дневен срок и от надлежна страна. Разгледана
по същество е основателна.
Програмата за трансгранично
сътрудничество Интеррег ИПП България – Северна
Македония 2014-2020 година е одобрена от
Европейската комисия с Решение С(2015) 5653 от 5 август 2015 г., изменено с
Решение С (2016) 2851 от 4.05.2016, Решение С (2016) 8627 от 13.12.2016 година
и Решение С (2017) 5820 от 18.8.2017 година. Между правителството на Република
България и правителството на Република Северна
Македония е сключен Меморандум за изпълнение на
Програмата за трансгранично сътрудничество Интеррег ИПП. А с решение №
156 от 21 март 2014 година и решение № 679 от 11 август 2016
година
на МС на Република България са определени Управляващия орган, Сертифициращия
орган и Одитния орган по програмата.
Процедурата по проверка за нередности от
страна на РУО по програмата законосъобразно е осъществена по реда на ЗУСЕФСУ. Съгласно § 5, т. 4 ДР на
ЗУСЕФСУ,
доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях европейско законодателство
и в сключените между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в
сила за Република България, този закон се прилага и за финансовата подкрепа по
програмите за европейско териториално сътрудничество, както следва: т. 4
органите за управление при извършване на финансови корекции прилагат
категориите нередности и минималните и максималните стойности на процентните
показатели, определени в този закон и с акта по чл. 70, ал. 2.
Съгласно § 1, т. 2 от ДР
на Наредбата за посочване на нередности, издадена на основание чл. 70, ал. 2 от
ЗУСЕФСУ,
същата се прилага и по отношение на програмите за европейско териториално
сътрудничество, в които Република България участва за периода 2014 – 2020
(Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП България – Сърбия 2014
– 2020, Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП България –
Турция 2014 – 2020, Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ – ИПП
България – бивша Югославска република Македония
2014 – 2020, Програма за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния – България,
Програма за сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България, Програма за
транснационално сътрудничество "Дунав" 2014 – 2020, Програма за
транснационално сътрудничество "Балкани – Средиземно море" 2014 –
2020, Програма за междурегионално сътрудничество ИНТЕРРЕГ ЕВРОПА 2014 – 2020,
Програма за междурегионално сътрудничество УРБАКТ III, Съвместна оперативна
програма за трансгранично сътрудничество по Европейски инструмент за съседство
"Черноморски басейн 2014 – 2020").
С оглед релевантната нормативна уредба,
ръководителят на Управляващия орган има правомощието да установява нередност,
допусната от бенефициери с местонахождение на територията на Република
България, и съответно да определя финансова корекция, какъвто е настоящият
случай. Това правомощие обхваща, както случаите на нередност, допусната от
водещ бенефициер/водещ партньор, така и случаите на нередност, допусната от
друг бенефициер/партньор. Ограничението на компетентността ръководителя на УО
за определяне на корекция е по териториален признак - необходимо е извършителят
да е с местонахождение на територията на Република България. Компетентността на
издателя на решението е доказана с представената в съдебното производство
заповед № РД-02-14-684 от 28.06.2023 г. на министъра на
регионалното развитие и благоустройството (л. 13 от делото), поради което съдът
намира, че оспореното решение е издадено от компетентен орган в рамките на
предоставените му правомощия.
По отношение спазване на установената
форма, ЗУСЕФСУ не предвижда специална форма на акта за определяне на финансова
корекция, като единствено се предвижда, че това следва да бъде мотивирано
решение - чл. 73, ал. 1 от закона. По аналогия на чл. 59, ал. 2 от АПК,
съдът приема, че оспореното решение е издадено в предписаната от закона писмена
форма. В него са посочени фактическите и правни основания за издаването му. В
обжалвания административен акт има в достатъчна степен информация за
фактическите данни, обосноваващи позицията на органа за съществуването на
нередности и изложение на относимата правна уредба и поради тази причина
формата на решението позволява ефективна съдебна проверка на неговата
материална законосъобразност.
Няма допуснати
съществени нарушения на разписаната административна процедура, които да
рефлектират върху законосъобразността на постановеното решение. Спазено е
предписанието на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ. Преди издаването на решението за определяне на
финансовата корекция ръководителят на УО е осигурил възможност бенефициера да
представи в разумен срок писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция, което процесуално право е било упражнено от
жалбоподателя.
Оспореното по съдебен
ред решение е постановено в рамките на едномесечния срок по чл. 73, ал. 3 от
ЗУСЕФСУ за издаване на акта след представянето на възражения, респ. след
изтичането на срока за подаване на такива.
По отношение на
материалната законосъобразност на акта, съдът намира следното:
В хода на
извършената проверка от страна на РУО по програмата е констатирано по отношение
на бенефициента наличие на конфликт на интереси по смисъла на чл.61 от
Регламент (ЕС) 2018/1046, като според РУО свързаностите между изпълнителите на
трите договора компроментират избора и поставят под въпрос спазването на
принципите за свободна конкуренция и прозрачност. Нарушението е квалифицирано
като нередност по чл. 70, ал. 1,
т. 1 ЗУСЕФСУ, за която е определена
финансова корекция на основание т. 1 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3
от Наредбата за посочване на нередности в размер на 5 125,00 евро без
ДДС/6 150,00 евро с ДДС, платени по договор № РД-09-193/06.08.2021 г., с
изпълнител Фондация „Икономика и право“
Разпоредбата на чл. 70, ал. 1,
т. 1 ЗУСЕФСУ
препраща към чл. 61 от Регламент
(ЕС, Евратом) 2018/1046 от 18 юли 2018 г. Понятието „конфликт на интереси“
е свързано с принципите на добро управление, прозрачност и равно третиране. То
се отнася до случаи, при които лицата, участващи в изпълнението на бюджета на
Общността и имащи задължение за неговото правилно разходване, действат
безпристрастно и обективно и не са опорочени по причини, свързани със семейния
и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически
интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. Предполагаемият
конфликт на интереси е свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в
независимостта или безпристрастността на субект или лице, дори и когато
конфликтът на интереси не намери реално изражение или ако лицето в
действителност не се възползва от ситуацията.
Анализът на
доказателствата по делото на база правната регламентация за нередност и
конфликт на интереси обуславя извод за недоказаност на конфликт на интереси по
см. на чл.61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. В конкретния случай, преценявайки
изложените факти за свързаност на лицата, съдът намира, че административният
орган не е изследвал и анализирал по какъв начин посочените от РУО факти сочат
на конфликт на интереси по определението, дадено в чл. 61 от
Регламента.
Разпоредбата на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 е приложима, когато се
установи опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите
на финансовия участник по причини, свързани с икономически или друг пряк или
косвен личен интерес, като формулировката включваща израза "икономически
или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес", е по-широка и надхвърля
пряката връзка между бенефициера и конкретното лице. В този смисъл е и приетото
от Управляващия орган за допуснато от бенефициера нарушение на т. 2.5.4.1 от PRAG относно изискването за безпристрастно и обективно
упражняване на функциите на разпоредителя с бюджетни средства, които съдът
намира, че неправилно е преценено в оспорения акт, че са нарушени.
Не е спорно, че
Е Р – представляващият изпълнителя по договор № РД-09-193/06.08.2021 г. и
едноличният собственик на дружеството, разработило проектното предложение А Г
са съпрузи. Не е спорно, и че Е Р е имала или има свързаност, чрез други
дружества с лицето, което изготвило тръжното досие за поръчката – М Г П – К. Не е доказана
обаче свързаност, респ. конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент
(ЕС) 2018/1046 между възложителя община Дупница, който по силата на договор за
субсидия № РД-02-29-18/19.01.2021 г. има отговорността за изпълнението на операцията
и разходването на средствата от бюджета на Общността и бенефициерът по договор №
РД-09-193/06.08.2021 г. – Фондация „Икономика и право“ с председател Е С Р. Не
е доказано и че разработването на тръжната документация и проектното
предложение от лица, които са в семейна и икономическа свързаност с управителя
и председателя на Фондация „Икономика и право“ Е Р, са повлияли на решението на
община Дупница да отправи покана за участие в обществената поръчка именно на тази
фондация. Разпоредбата на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 е приложима,
когато се установи опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на
функциите на финансовия участник по причини, свързани с икономически или друг
пряк или косвен личен интерес. Органът е посочил установените от него факти, но
не е аргументирал извод защо приема наличие на конфликт на интереси. Не е
изложил конкретни съображения по какъв начин се проявява икономическия интерес
или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес, както за възложителя по
договора община Дупница, така и за изпълнителя. По смисъла на чл. 61 от Регламента се изисква
установяване именно на обективното възприятие за конфликт на интереси, който
трябва да се основава на обективни и разумни съображения (в този смисъл решение № 5003 от 11.05.2023 г.,
постановено па адм.д. № 1077/2023 г. на ВАС, VII отд.).
С оглед на
изложеното, съдът намира, че в случая не е доказано наличието на основната
предпоставка, която според органа е повлияла върху решението за избор на
участник, до когото да бъде отправена покана за подаване на оферта, съответно
върху решението за определяне на изпълнител по процедурата, а именно –
наличието на конфликт на интереси. В този смисъл, липсва основание за налагане
на финансова корекция на община Дупница, съгласно чл. 70, ал. 1, т. 1 от ЗУСЕФСУ,
поради което оспореният акт се явява постановен в противоречие с материалния
закон и е налице основание по чл. 146, т. 4 от АПК за отмяната му.
С оглед изхода
на спора и предвид направеното искане от жалбоподателя, на основание чл. 143, ал. 1
от АПК,
ответната страна ще следва да бъде осъдена да му заплати направените по делото
разноски в размер на 1578.94 лв., от които 95,94 лева – държавна такса и 1483
лева
– адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък на разноските.
Неоснователно се явява възражението на процесуалния представител на ответника
за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, тъй като същото е в
предвидения минимален размер по чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, с оглед материалния
интерес.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд – Кюстендил,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение №
РД-02-14-701/29.06.2023 г. на ръководителя на Управляващ орган на Програмата за
трансгранично сътрудничество Интеррег ИПП България – Северна Македония 2014 –
2020 г. за определяне на финансова корекция.
ОСЪЖДА Министерство на регионалното развитие и
благоустройството да заплати на община Дупница, сума в размер на 1578.94 лв. (хиляда
петстотин седемдесет и осем лева и деведесет и четири стотинки) разноски по
делото.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: