РЕШЕНИЕ
гр.Русе, 28.08.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски районен съд, пети наказателен състав, в публичното заседание на 20.07 през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:Велизар Бойчев
при секретаря Веселина Георгиева, като разгледа докладваното от председателя АНД№734 по описа за 2020год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.59 и сл, от ЗАНН.
А.Д.Д. *** е подал жалба против наказателно постановление №20- 1085- 001010/31.03.2020г., издадено от началника на РУП- Сливо поле при ОД на МВР-Русе, с което на основание чл.175, ал.1, т.5 във вр. чл.123, ал.1, т.З, б.а от ЗДвП са му наложени административни наказания глоба в размер на 50лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец и на основание чл.179, ал.2 във вр. чл.35, ал.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв.
Жалбоподателят излага съображения, че не е извършил нарушенията и иска отмяната на наказателното постановление.
Ответникът по жалбата иска потвърждаване на наказателното постановление.
РРП не взема становище по жалбата.
Районният съд, като прецени допустимостта на жалбата и след анализ на събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима. Последната е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
На 13.03.2020г. свид.Н. била паркирала л.а. с рег.№Р1006КН пред дом №41 на ул."Мария Луиза" в гр.Русе. Около 17.30 часа на дадената дата, жалбоподателят управлявал лек автомобил с рег.№Р1670АК по представената улица, предприел маневра завой на дясно към ул."Муткурова" и със задната дясна част на автомобила си ударил предната лява част на автомобила с рег.№Р1006КН, като предизвикал увреждания в предната броня на последния автомобил. Веднага след това въззивникът напуснал местопроизшествието, без да уведоми когото и да било за предизвиканото от него ПТП. Свид.Н. наблюдавала пряко действията на Д. от жилището си, намиращо се на мястото на произшествието, уведомила за случилото се
свид.Ч., който сигнализирал органите на МВР, които издирили нарушителят и така започнало настоящото производство.
Тази фактическа обстановка се доказва по напълно непротиворечив начин от всички събрани по делото доказателства и води на следните правни изводи:
С изложеното във фактическата обстановка деяние жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна и състава на нарушението по чл.175, ал.1, т.5 във връзка с чл.123, ал.1, т.З, б.а от ЗДвП, тъй като на 13.03.2020г. в гр.Русе, като участник в ПТП, при което има само имуществени вреди, не оказал съдействие за установяването им, като с това нарушил задълженията си на участник в ПТП. От обективна страна съдействието за установяване на вредите от произшествието може да изрази по много начини- чрез откриване на собственика на увреденото МПС, чрез уведомление до службите на МВР и чрез други способи, но всички те се предхождат от спиране на мястото от нарушителя. Видно от поведението на наказаното лице, той не желаел установяването на вредите, не спрял на мястото на произшествието и веднага се отдалечил в неизвестна посока. Нещо повече, предвид присъствието на свид.Н. в близост до процесното място, при спиране на водача, вредите от произшествието веднага биха се установили и биха се реализирали законовите възможности при създалата се ситуация и за двете страни. От субективна страна жалбоподателят е извършил нарушението при пряк умисъл- той съзнавал причинените от него вреди, съзнавал задължението си да окаже съдействие за установяване на тези вреди, но въпреки това не се съобразил с него, като предвиждал общественоопасните последици от поведението си и искал настъпването им. При анализа на субективната страна на нарушението съдът приема за напълно несъстоятелна тезата на защитата, че в съзнанието на нарушителя не са съществували представи за причинените от него имуществени вреди на другия автомобил, представен по- горе. Видно от показанията на свид.Н., следствие на удара между двете превозни средства, паркираното от нея се е разтресло, което сочи на значително съприкосновение, предизвикало смущение в управлението на автомобила на жалбоподателя, обстоятелства, които няма как да останат невъзприети от него. Наказанията за това нарушение са правилно индивидуализирани към абсолютния им минимум, поради което и преждеизложеното наказателното постановление следва да се потвърди в тази му част.
Състава на нарушението по чл.179, ал.2 във връзка с чл.35, ал.2 от ЗДвП предполага водачът на завиващо превозно средство да не пропусне пътните превозни средства, преминаващи от дясната му страна. Т.е. следва да бъде отнето предимство на движещо се МПС. В случая увреденото превозно средство е било в покой, било е паркирано, не било налице преминаващо от дясно превозно средство, с което водача да
съобрази, и съответно жалбоподателят не е нарушил правилото на материалната разпоредба. Поради всичко това наказателното постановление в тази му част следва се явява неправилно и следва да се отмени.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №20- 1085-001010/31.03.2020г., издадено от началника на РУП- Сливо поле при ОД на МВР-Русе в частта му, с която на А.Д.Д. *** на основание чл.175, ал.1, т.5 във вр. чл.123, ал.1, т.З, б.а от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 50лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец.
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №20- 1085-
001010/31.03.2020г., издадено от началника на РУП- Сливо поле при ОД на МВР-Русе в частта му, с която на А.Д.Д. *** на основание чл.179, ал.2 във вр. чл.35, ал.2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200лв.
Решението подлежи на обжалване пред РАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
|
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: