РЕШЕНИЕ
№
23.07.2018 г. , гр.Пазарджик
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ
РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав
на осми юни през две хиляди
и осемнадесета година
в публично заседание в
състав:
Председател: СТЕЛА МИХАЙЛОВА
Секретар Росица
Караджова,
като разгледа докладваното
от съдия Михайлова АНД №764 по описа за 2018 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е
по реда с чл.63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от А.М.А., ЕГН ********** ***,
съд.адрес:***, офис №11 – адв-Н.К. против Наказателно
постановление №33-0000066 от 18.04.2017 г. на Началника на ОО „АА” гр.П., с което на същия за нарушение на чл.36, §1, т.i от Регламент (ЕС) №165/2014 на Европейския парламент и на Съвета, на основание чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвП е наложена ГЛОБА
в размер на 1 500 лева и за
нарушение на чл.2, ал.1 от Наредба №41/04.08.2008 на МТ, на основание чл.93,
ал.1, т.1 от ЗАвП е наложена ГЛОБА в размер на 2 000 лв.
Поддържа се, че обжалваното постановление е незаконосъобразно, тъй като не са извършени вменените нарушения и се иска същото
на бъде отменено.
В съдебно
заседание жалбоподателят, чрез пълномощника си поддържа жалбата. Сочи
доказателства.
Ответникът по
жалбата ОО „АА” гр.Пазарджик не
изпраща представител и не взема становище.
Районният съд,
като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, обсъди
доводите на страните и при съобразяване разпоредбите на чл.63 от ЗАНН прие за
установено следното:
Жалбата е процесуално
допустима и по същество е частично ОСНОВАТЕЛНА.
На
жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение от
затова, че на
22.03.2017 г. около 07,00 часа на главен
път І-8, след разклона на с.Г. управлява товарен автомобил „Скания
Р112 Х“
с ДК №РА 2358 АР, категория N3, извършващ превоз на товари за
собствена сметка – скрап от с..Г. до гр.П., собственост
на еТ „Бреза – София Янкова“, отдаден под наем на „А. Метал 81“ ЕООД и извършва
следните нарушения:
1 При
извършван ена превоз, попадащ в обхвата на Регламент (ЕО) №561/2006 на
Европейския парламент и на Съвета, на МПС оборудвано с аналогов
тахограф не представя тахографски лист за текущия ден и тахографските листа от предходните 28 дни, или
всеки ръчен запис или разпечатка от предходните 28 дни или удостоверение по
образец;
2.Водачът
извършва превоз на товари за собствена сметка, като е без карта за квалификация
на водача. Водачът е придобил категория „С“ на 08.03.2005 г.
Въз основа на това е издадено обжалваното
наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка
съдът възприе въз основа на покзанаята на свидетеля И.П.-актосъставител и писмените доказателства приложени по делото.
При издаване на
АУАН и НП са спазени изискванията на ЗАНН за пълнота и срочност.
І. Относно нарушението на чл.36, §1, т.i от Регламент (ЕС) №165/2014 на Европейския парламент и на Съвета.
Констатациите за непредставяне от
страна на водача на тахографски листове за
текущия ден и за предходните 28 дни, съдът приема за установени, тъй
се установяват от показанията на свидетеля П. и не се оспорват от жалбподателя.
Разпоредбата на чл.36, §1, т.i от Регламент (ЕС) №165/2014 на Европейския парламент и на Съвета, че когато водачът
управлява превозно средство, на което е монтиран аналогов тахограф, водачът
трябва да е в състояние да представи по искане на оправомощен служител на
контролен орган тахографските
листове за текущия ден и листовете, използвани от водача през предходните 28
дни.
Смисъла на тази разпоредба е
проверка на работата на съответния водач, свързана основно с времето на работа
и почивки, поради което тя изисква представяне на тахографските листове, използвани от водача за деня и през предходните 28 дни.
Този извод произтича и от
разпоредбата на чл.34, §1, изр.1 от Регламент (ЕС) №165/2014 на Европейския
парламент и на Съвета, според която водачите използват тахографски листове или карти на водача всеки ден,
през който управляват превозно средство, считано
от момента на поемането му.
Прави се възражение, че водачът
не бил състояние зда представи тахографските листова за предходните 28 дни, тъй
като поради позван отпуск не е управлявал автомобила.
В подкрепа на възраженията си
жалбоподателят е представил, пред наказващия орган в тридневния срок за
възражения и по делото Удостоверение за дейности от 22.03.2018 г., в което е
отбелязано, че същият е бил в отпуск от 06,30 часа на 22.01.2018 г. до 06,30
часа на 22.03.2017 г.
Съдът намира, че не следва да
кредитира представеното удостоверение за дейности, тъй като същият е съставен
за целите на установеното при проверката и след нея. Въпросното удостоверение
не носено от водача и не представено в момента на проверката. Нещо повече, в
хода на проверката и предявяването на АУАН не са дадени обяснения или направени
възражения за причината липсата на тахографски листове за предходните 28 дни.
Но независимо от причините за
липсата на тези тахографски листове, съставът на вмененто нарушение е
консумирано, тъй като е достатъчно да не бъде представен тахографския лист за
деня, какъвто е случая и за което и в настоящото производство не се представят
доказателства или се оспорва това обстоятелство.
При тези данни съдът намира, че
не е осъществен състава на вмененото нарушение по чл.36, §1, т.i от Регламент (ЕС) №165/2014 на Европейския парламент и на Съвета
Съдът намира в случая е
неприложима разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
При определяне на обществената
опасност на конкретното деяние, следва да се изхожда от цялата съвкупност на
отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства, при които е извършено
нарушението и кръга на засегнатите интереси, значимостта на конкретно
увредените отношения с конкретното деяние.
За степента на обществената
опасност на конкретното нарушение следва да се изхожда от значимостта на
засяганите обществени интереси при извършване на подобно нарушение. В случая
високата тежест на нарушението се изразява в възпрепятстване на контролните органи
за проверка на начина на работа на извършаващия обществен превоз на товари и
дали са спазени законовите изискванията при осъществяване на тази дейност,
регламентирани в нормите на Европейското законодателство, доколкото същите са
призвани да защитават на здравето на водачите и безопасността на движение. В този смисъл не може да се направи извода за
наличието на очевидна и несъмнена маловажност на конкретно извършеното
нарушение.
При определяне размера на
санкцията наказващият орган се е съобразил с изискванията на чл.27 от ЗАНН за
индивидуализацията на административните наказания като е отчел, че нарушението
е извършено за първи път. Освен това е съобразявяйки тежестта на нарушението,
административнонаказващият орган правилно е определил санкцията на основание
чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАП.
По изложените съображения
обжалваното постановление в тази част е обосновано и законосъобразно и следва
да бъде потвърдено.
ІІ. Относно нарушението на чл.2, ал.1 от Наредба №41 от 4.08.2008 г. за условията и
реда за провеждане на обучение на водачите на автомобили за превоз на пътници и
товари и за условията и реда за провеждане на изпитите за придобиване на
начална квалификация.
Част от
основните реквизити на НП съгласно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, е описание на
нарушението, обстоятелствата при което същото е извършено и посочване на
законовите разпоредби, които са били нарушени виновно.
В
настоящия случай жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.2, ал.1 от
Наредба №41 от 4.08.2008 г. за условията и реда за провеждане на обучение на
водачите на автомобили за превоз на пътници и товари и за условията и реда за
провеждане на изпитите за придобиване на начална квалификация.
Същата
предвижда задължение за изисква водачите на моторни превозни средства, за
управлението на които се изисква свидетелство за управление на моторно превозно
средство от категории и подкатегории C1, C1+E, C, C+E, D1, D1+E, D или D+E,
когато с тези превозни средства се извършват обществени превози или превози за
собствена сметка, да притежават карта за квалификация на водача.
В
мотивите на НП се сочи, че жалбоподателят е придобил необходимата категория „С“
за управление на превозно средство извършващо превоз за собствена сметка на
08.03.2005 г., което най-вероятно към датата на проверката - 13 г. след
придобиване на квалификацията е имал издадена карта за квалификация.
Но от
описанието на нарушение не става ясно дали водачът не е носил карта за
квалификация или е имал такава, но с изтекъл срок на валидност.
Тези
обстоятелства са от съществено значение както за изясняване на фактическите
обстоятелства относно наличие на осъществен състав на нарушение, но и за
правилното определяне на наложената санкция.
Това е
така, тъй като законът разграничава различни по размер санкции при извършване
на превоз без издадени изискуеми документи и при непредставянето на такива.
Разпоредбата
на чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП предвижда налагане на глоба 2000 лв. на водач на моторно
превозно средство, който извършва превоз за собствена сметка на пътници и
товари без редовно издадени лиценз, разрешение, документ за регистрация
или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции,
от този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се
наказва със, докато съгласно чл.93, ал.2 от Закона, глобата е в
размер на 500 лв. за водач на моторно превозно средство, който извършва
обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари и не
представи в момента на проверката издадения лиценз, заверено копие на
лиценз на Общността, разрешението, документа за регистрация или други
документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този
закон или от подзаконовите нормативни актове по прилагането му.
Поради
липса на ясно и точно описание на нарушението, съдът не може да прецени
неговата съобразност. Това представлява процесуално нарушение от категорията на
съществените, тъй като ограничава правото на нарушителя да организира адекватна
защита.
Недопустимо
е при съдебния контрол, съдът да извежда волята на административноноказващия
орган по метода на тълкуването и в този смисъл да замества органа в неговата
дейност по вземане на решение за налагане на съответно наказание при
констатации за извършено нарушение при виновно поведение.
В този
смисъл наказателното постановление, в тази част е необосновано, респективно
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
С оглед на изложеното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП №33-0000066 от 18.04.2017 г. на Началника на ОО „АА” гр.Пазарджик, в частта с
която на А.М.А.,
ЕГН ********** ***, съд.адрес:***, офис №11 –
адв-Н.К. за нарушение на чл.36, §1, т.i от Регламент
(ЕС) №165/2014 на Европейския парламент и на Съвета, на основание чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАвП е наложена ГЛОБА
в размер на 1 500 лева.
ОТМЕНЯ НП №33-0000066 от 18.04.2017 г. на Началника на ОО „АА” гр.Пазарджик, в частта с
която на А.М.А.,
ЕГН ********** ***, съд.адрес:***, офис №11 –
адв-Н.К. и за нарушение на чл.2, ал.1 от Наредба №41/04.08.2008 на МТ, на
основание чл.93, ал.1, т.1 от ЗАвП е наложена ГЛОБА в размер на 2 000 лв.
РЕШЕНИЕТО е неокончателно и подлежи
на обжалване пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от
съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: