РЕШЕНИЕ
№ 12
гр. Девня , 09.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на девети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:АНТОНИ НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от АНТОНИ НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20203120200330 по описа за 2020 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от „Заложна къща – Шидеров 2009“
ЕООД, ЕИК: *********, срещу НП № В – 0047231 / 21. 05. 2020 г. на
Директор РД – КЗП. Със същото на жалбоподателя:
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
1
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
2
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева.
Жалбоподателят моли съда за цялостна отмяна на атакуваното НП, с
довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения,
необоснованост.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна,
същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от
процесуален представител. Поддържа жалбата. Претендира за присъждане на
разноски и прекомерност на такива от другата страна.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се
представлява. Редовно упълномощен процесуален представител депозира
писмено становище с което оспорва жалбата. Претендира за присъждане на
разноски и прекомерност на такива от другата страна.
От събраните по делото доказателства се установи следното от
3
фактическа страна :
На 17. 10. 2019 г. свид. Х. М. Х. – служител при РД – КЗП извършил
проверка в два офиса, използвани от възз. „Заложна къща – Шидеров 2009“
ЕООД, находящи се в гр. Суворово, обл. Варна. Установил, че въззивника, в
гр. Суворово, обл. Варна, съответно на 16. 10. 2019 г., 07. 10. 2019 г., 27. 02.
2019 г., 02. 09. 2019 г., 26. 02. 2019 г., 07. 09. 2019 г., 14. 10. 2019 г., 14. 10.
2019 г., 25. 09. 2019 г., 03. 09. 2019 г., 15. 10. 2019 г., 12. 10. 2019 г., 05. 10.
2019 г., 26. 09. 2019 г., 17. 09. 2019 г., 17. 09. 2019 г., 03. 09. 2019 г., 19. 08.
2019 г., 26. 03. 2019 г., 05. 03. 2019 г., 18. 02. 2019 г., 07. 10. 2019 г., приел
като обезпечение на дадени от него заеми дебитни карти. На 04. 02. 2020 г.
бил съставен АУАН, предявен и подписан без възражения. В срока по чл. 44,
ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Административно –
наказващият орган приел констатациите на актосъставителя, като ангажирал
отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на свидетелските показания, както и от приложените и приети по делото
писмени материали. Съдът кредитира така посочените доказателства като
единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични, безпристрастни,
обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда
фактическа обстановка и относими към основния факт, включен към
предмета на доказване по делото.
Така установената фактическа обстановка обуславя следните
правни изводи на съда:
Настоящият състав намира, че атакуваното НП следва да бъде отменено
като незаконосъобразно, предвид следното:
Чл. 34, ал. 1 от ЗАНН изрично визира, че не се образува
административно - наказателно производство, ако не е съставен АУАН в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла
една година от извършване на нарушението /същия предвижда и двугодишен
срок за конкретни нарушения, но разглежданите не попадат в тази категория/.
В случая безспорно се установи, че не е спазен тримесечния срок от
откриване на нарушителя.
Категорично се доказа, че нарушения и нарушител са били известни на
17. 10. 2019 г., доколкото на тази дата, при извършена проверка,
актосъставителят лично е установил това. Фактът, че на 30. 12. 2019 г. е
4
извършена допълнителна проверка в РД – КЗП относно известните вече
нарушител и нарушения по никакъв начин не променя установеността
относно „Заложна къща – Шидеров 2009“ ЕООД, доколкото това е станало
известно в един по – ранен етап, вследствие на осъществена на 17. 10. 2019 г.
проверка на место. От това следва резонния извод, че съставения на 04. 02.
2020 г. АУАН е следвало да бъде издаден до 17. 01. 2020 г., когато са изтекли
три месеца от откриване на нарушителя, още повече, че не са съществували
никакви пречки срока да бъде спазен дори и след извършената на 30. 12. 2019
г. допълнителна проверка. Следва да бъде добавено, че видно от показанията
на актосъставителя, същият е проверявал едногодишния срок от извършване
на нарушенията /доколкото са били налице и други такива/, но не е съобразил
тримесечния такъв относно нарушител, т. е. това също потвърждава горния
извод на съда. Следва да бъде изяснено, че въпреки извършваната паралелна
проверка, за актосъставителя не отпада задължението да спазва
законоустановените срокове относно нарушител и нарушения, започващи да
текат от момента на узнаването, който в конкретния случай е 17. 10. 2019 г.,
като и в този случай отново както беше посочено по – горе, не е съществувала
никаква пречка за спазване на законоустановения тримесечен срок, доколкото
произнасянето на прокуратурата е станало на 20. 12. 2019 г., като съответните
материали са постъпили в деловодството на РД – КЗП на 30. 12. 2019 г., т. е.
преди 17. 01. 2020 г., докогато е следвало да бъде съставен АУАН.
Горното е достатъчно основание за цялостна отмяна, но следва да бъде
посочено, че са налице и други процесуални нарушения, в частност на чл. 42,
т. 4, т. 5 и чл. 57, т. 5, т. 6, и двата от ЗАНН, доколкото АУАН и НП не
съдържат в достатъчна степен описание на нарушенията и относимата към
това нормативна база. Нормата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи е бланкетна, като съответно препраща към относими норми
и актове. В този смисъл актосъставител и административно – наказващ орган
не са изпълнили задължението си освен да изпишат цифрово относимите за
това правни норми, но най – вече да извършат съответното описание в
обстоятелствената част. Посоченото е задължителен реквизит на АУАН и НП,
индивидуализира пряко твърдяното, като непосочването му по ясен и
категоричен начин винаги представлява съществено нарушение на
процесуалните правила, доколкото ограничава правото на защита. Освен, че
ограничават възможността нарушителят да разбере в извършването на точно
какво нарушение е обвинен, същите лишават и съда от възможността да
прецени има ли извършено нарушение, правилна ли е неговата квалификация,
относима ли е приложената норма. Съдебният контрол за законосъобразност
на НП също е обвързан от фактите, предявени на нарушителя, които трябва да
са посочени в обстоятелствената част и да са подкрепени с доказателства.
Съдът не може да изменя материално – правната или санкционната норма,
както и да допълва обстоятелствената част, доколкото в противен случай би
се нарушило правото на административно – наказващия орган да определи
самостоятелно нарушението и наказанието. Същевременно нарушителят
трябва да има възможност да разбере в какво точно се състои нарушението
му, респективно да организира адекватно защитата си. Всяко нарушение в
5
тази насока представлява процесуално такова, от категорията на
съществените такива, като обуславя цялостна отмяна.
Предвид чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и
количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени
доказателства, в полза на въззивника следва да се присъди адвокатско
възнаграждение, което съобразно чл. 37, ал. 1 от ЗПП, чл. 18, ал. 2 от Наредба
№ 1 / 09. 07. 2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, съдът определя на деветстотин и шестдесет лева.
Предвид горното съдът намира, че атакуваното НП следва да бъде
отменено, поради което и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № В – 0047231 / 21. 05. 2020 г. на Директор РД – КЗП, с
което на „Заложна къща – Шидеров 2009“ ЕООД, ЕИК: *********:
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
6
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
7
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева
за нарушаване разпоредбата на чл. 15, т. 3 от Наредба за дейността на
заложните къщи и на основание чл. 36, ал. 2 от Наредба за дейността на
заложните къщи е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на петстотин лева.
ОСЪЖДА РД – КЗП да заплати на „Заложна къща – Шидеров 2009“
ЕООД, ЕИК: ********* адвокатско възнаграждение по делото в размер на
деветстотин и шестдесет лева.
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
8