Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е №
гр.
Пловдив,16.03.2023 год.
Светлана Методиева, съдия при Административен съд-
Пловдив, в качеството ми на съдия – докладчик по Адм.д.
№ 713/2023 г., образувано по искова молба от О.А.С., депозирана чрез
пълномощник адв. С. против ГДИН София, с която е
предявен иск за неимуществени вреди с правно основание по чл.284, ал.1 от ЗИНЗС, намирам, че исковата молба е нередовна поради следното:
В исковата молба е посочено, че ищецът е бил задържан
в Затвора Пловдив за времето от
01.01.2015 г. до 21.10.2021 г., както и че за времето от 22.03.2021 г. до 21.10.2021 г. е бил поставен в условия, които
нарушават правата му по чл.3 от ЕКПЧОС и чл.3 от ЗИНЗС, които по-надолу са били
конкретно посочени. Същевременно се сочи, но само по отношение на едно от
оплакванията, че същото касае периода от 01.01.2015 г. до 21.10.2021 г., а в петитума на исковата молба пък е общо посочено, че всички вреди, които са описани ищецът да е
търпял от всяко от отразените по исковата молба нарушения, са били претърпени в
периода от 01.01.2015 г. до 21.10.2021 г. и за тях се иска присъждане на
обезщетение от 30 000 лева.
При така изложените обстоятелства в исковата молба,
не става ясно дали ищецът претендира описаните от него вреди, произтичащи от
всяко от посочените основания, съставляващи нарушение по чл.3 от ЗИНЗС, да са
били претърпени в посочения от него на стр. 2 от исковата молба по-дълъг период
от време, или е бил поставен в изброените от него неблагоприятни условия само
за по-краткия период от 22.03.2021 г. до 21.10.2021 г., посочен на стр. 1 от
исковата молба и по-дългият период на претърпени вреди само за тези, настъпили
в резултат на посоченото наличие на мухъл и запарен въздух ли се отнася или за
всички оплаквания. В тази насока, ако ищецът действително разграничава два
отделни периода, в които сочи да е търпял вреди на различни основания, то ще
следва да конкретизира исковата си молба като посочи за кой от периодите
оплаквания от какви точно неблагоприятни условия по изтърпяване на наказание
лишаване от свобода претендира, респективно каква е цената на иска по отношение
на всеки един от периодите, ако те са различни. Горното се налага, защото когато се
претендира парично вземане за определен
период от време, какъвто е настоящият случай, то всяко вземане се
индивидуализира както чрез своя размер,
така и чрез периода, за който се претендира, като именно те определят и
границите на дължимата съдебна защита. В случая, практически са налице неясно
описани в исковата молба искови претенции, доколкото се разграничават два
отделни периода от време на престоя в Затвора Пловдив на ищеца, без да е ясно
какви са точно оплакванията при всеки период на престой, както и при наличие на
претендирано обезщетение общо, което не съответства
на изискванията към съдържанието на исковата молба, доколкото е следвало да се
конкретизира всяка отделна искова претенция, ако действително са налице повече
от една такива, както по отношение на периода ѝ и основанията ѝ,
така и по отношение на размера на претендираното
обезщетение за съответния период.
Поради
изложеното и следва исковата молба да се остави без движение до извършване
надлежна конкретизация от страна на ищеца. Затова и
Р А З П О Р Е Д И Х:
ОСТАВЯМ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ искова
молба О.А.С., депозирана чрез
пълномощник адв. С. против ГДИН София.
ДА
СЕ УВЕДОМИ ищеца, чрез посочения му пълномощник на съдебния адрес, на когото се
изпрати препис от настоящото разпореждане, че следва в едноседмичен срок от получаване на съобщението
за това да конкретизира писмено /с преписи за другите две страни/, за кой
от двата различни периода, посочени в исковата молба на стр.1 и стр.2 от същата, оплаквания от
какви неблагоприятни условия по изтърпяване на наказание лишаване от свобода
претендира, респективно каква е цената на иска по отношение на всеки един от
периодите, ако те са различни, както и
че ако не отстрани посочените нередовности в
предоставения му срок, исковата му молба ще бъде върната.
Разпореждането не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК :