Р Е Ш E Н И Е
№ 10
Гр. Перник, 26.01.2021 година.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в
публично съдебно заседание проведено на осемнадесети януари през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
Съдия: Ивайло Иванов
при съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор
Росица Ранкова от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от
съдия Ивайло Иванов административно дело № 696/2020 година по описа на съда, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 203 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, във връзка с чл. 1, ал. 1, във връзка с чл. 4 от Закона за
отговорност на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.
Образувано е по искова молба на С.В.Н. с ЕГН **********,***,
местността „***“, ***, чрез адвокат Д.Д. *** срещу Главна дирекция „Национална
полиция”, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „***“ № 1. Ищецът
претендира присъждане на имуществени вреди в размер на 300 лева по платено
адвокатско възнаграждение по отменен като незаконосъобразен Електронен фиш (ЕФ)
Серия К № 1140377 от 04.07.2015 година на Главна дирекция „Национална полиция”,
с който на С.В.Н.
с ЕГН **********,***, местността „***“, *** е
наложена „Глоба“ в размер на 100 лева. Настоящият ищец твърди, че пред районния съд е ползвал адвокатска защита и
е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.
Ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати
обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 300 лева, изразяващи
се в платено адвокатско възнаграждение при ангажирането на адвокат по АНД № 01318/2019 година по описа на Районен съд
Перник. Претендира и заплащане на законната лихва върху претендираната сума,
считано от 03.11.2020 година – датата на завеждане на исковата молба до
окончателното й изплащане.
В проведеното съдебно заседание
на 18.01.2020 година ищецът С.В.Н., редовно призована не се явява, представлява
се от адвокат Д.Д. ***, която заявява, че поддържа исковата молба и моли същата
да бъда уважена по основание и размер. Претендира и присъждане на направените
съдебни разноски в настоящото съдебно производство по приложен списък.
В проведеното съдебно заседание на
18.01.2020 година ответникът Главна дирекция „Национална полиция”, редовно
призован, не се представлява.
В проведеното съдебно заседание
на 18.01.2020 година представителят
на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за основателност на предявения
иск, поради което предлага да бъде уважен изцяло.
Административен съд –
Перник, след като обсъди релевираните с исковата молба основания, доводите на
страните, прецени събраните по делото относими доказателства по реда на чл. 235
от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
От събраните по делото писмени
доказателства, съдържащи се в АНД № 01318/2019 година по описа на Районен съд
Перник се установява, че с ЕФ Серия К № 1140337
от 04.07.2015 година на Главна дирекция „Национална полиция” на С.В.Н. с ЕГН ********** ***, местността „***“, *** и е
наложена „Глоба“ в размер на 100 лева на основание
чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182,
ал. 2, т. 3 от ЗДВП от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.
Наложеното административно
наказание с издадения ЕФ е било обжалвано и с Решение № 809 от 05.11.2019 година,
постановено по АНД № 01318 по описа на Районен съд Перник за 2019 година е отменен
изцяло. Пред районния съд настоящият ищец е ползвал адвокатска
защита и е бил представляван от адвокат К.С. от АК Перник, съгласно пълномощно
от 28.05.2019 година и договор за правна защита и съдействие от същата дата.
Страните по сключения договор са уговорили, съответно е платено в брой
възнаграждение за един адвокат в размер на 300 лева, като предявената пред
настоящия съд искова претенция е в посочения размер.
При така установената фактическа обстановка
настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Исковата молба е подадена в срок
от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна
по следните съображения:
Разгледан
по същество е основателен.
Съгласно
разпоредбата на чл. 203 от АПК гражданите и юридическите лица могат да предявят
искове за обезщетение за вреди, причинени им от незаконосъобразни актове,
действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица. В случая
се претендират вреди в резултат на отменен с влязъл в сила съдебен акт
незаконосъобразен ЕФ, издаден от ответника. Главна дирекция „Национална
полиция“ е юридическо лице, поради което иска за отговорност на държавата за
вреди, причинени от незаконосъобразен акт на администрацията е редовно предявен
от надлежна страна, в хипотезата на чл. 204, ал. 1 от АПК, срещу субект по чл.
205 от АПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ
държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически
лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и
длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност.
Съгласно
чл. 4 от ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и
неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането,
независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице.
В конкретния случай
претенцията се основава на това, че е налице отменен като незаконосъобразен ЕФ
и от тази отмяна се претендират претърпени имуществени вреди, представляващи
платено адвокатско възнаграждение.
Първото условие е актът да е в
изпълнение на административна дейност.
В
разглеждания случай, безспорно се установи, че издаденият ЕФ, чийто адресат е
ищецът е отменен като незаконосъобразен с влязло в сила съдебно решение. По
мотивите на т. 1 от Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015 година, настоящия
съдебен състав приема, че издаването на процесният електронен фиш е последица
от изпълнение на нормативно възложени задължения, упражнена административно
наказателна компетентност, законово предоставена на органите в рамките на
административната им правосубектност. Изпълнението на тези задължения по своето
съдържание представлява административна дейност и в този смисъл ЕФ представлява
властнически акт, издаден от административен орган и въпреки, че поражда
наказателно – правни последици, е резултат от санкционираща административна
дейност. Налице е първата от визираните в чл. 204, ал.1 от АПК предпоставки –
отменен като незаконосъобразен акт на държавен орган, издаден при упражняване
на административна дейност.
На второ място, в разглеждания
случай е налице сключен договор за правна защита и съдействие от 28.05.2019
година, по който настоящият ищец е възложил на адвокат К.С. от АК Перник
оказването на правна защита и съдействие, изразяващи се процесуално
представителство пред Районен съд Перник по обжалване на издадения ЕФ от електронната
система на ГДНП, който ЕФ е отменен. Договореното адвокатско
възнаграждение е в размер на 300 лева,
което съгласно направеното отбелязване е заплатено в брой при подписване на
договора. Адвокатът се е явил в проведеното открито съдебно заседание на 15.10.2019
година пред Районен съд Перник и е осъществил правна помощ в защита на правата
на доверителя си /настоящ ищец/. Въз основа на това се приема, че във връзка с
обжалването на издадения ЕФ от настоящия ищец, последния е ангажирал адвокат, на когото е заплатил сумата от 300
лева. Адвокатът е изготвил жалба, явил се е в проведеното открито съдебно
заседание и е пледирал за отмяна на издадения ЕФ.
С оглед на изложеното са налице безспорни
доказателства, че е платено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева в
резултат на издадения ЕФ, който е обжалван пред районния съд. Безспорно
настоящият ищец е ангажирал адвокат за защита на своите права и законни
интереси по повод на издадения и отменен като незаконосъобразен ЕФ.
В тази
връзка настоящият съдебен състав не споделят възраженията на ответника, че
претендираната имуществена вреда не произтича пряко от отменения ЕФ, тъй като
ГДНП не е давала повод със свои действия или бездействия на свои органи или
длъжностни лица за предявяване на вземането по реда на ЗОДОВ, а представлява
сума, заплатена по сключен договор за оказване на правна защита и съдействие,
който по своя характер е облигационно отношение между страна и адвокат по
образувано съдебно производство, а не във връзка с отменения ЕФ.
Съгласно
чл. 4 ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и
неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждащото
действие, като цитираната разпоредба е приложима и по отношение на вредите,
причинени от незаконосъобразни електронни фишове, отменени по съдебен ред.
Провеждането на производство по обжалване пред съд е необходима предпоставка за
отмяната на процесния ЕФ и единствено средство за защита на лицето, което
твърди, че не е виновно и че неговите права са накърнени неправомерно от
административния орган. Ако в производството по съдебно обжалване съответният
гражданин е ползвал адвокатска защита, защото не е могъл сам да се защити,
заплатеното възнаграждение за осъществяване на тази защита съставлява увреждане
на имуществената сфера на адресата на незаконосъобразния ЕФ. Така претърпяната
загуба е в пряка причинна връзка с отменения като незаконосъобразен акт на
администрацията, доколкото ищецът не би заплатил адвокатското възнаграждение,
ако не бе издаден ЕФ, за обжалването на който е ангажирал квалифициран
защитник. Заплащането на адвокатската защита в съдебното производство се явява
нормален и присъщ разход за обезпечаване на успешния изход на спора, и се
намира с обжалвания акт в отношение на обуславяща причина и следствие. Хонорарът, платен за осъществяване на тази
защита не е нищо друго освен имуществена вреда, която е в пряка причинна връзка
с отменения като незаконосъобразен административен акт и е непосредствена
последици от него. Независимо, че плащането на адвокатското
възнаграждение е извършено въз основа на изрично писмено пълномощно и по силата
на облигационно отношение между адвоката
и ищеца, несъмнено съществува пряка причинно – следствена връзка, тъй като
единствената причина за упълномощаването и използването на адвокатска услуга, за реализиране на правото на
защита, включително и чрез съдействие на защитник – адвокат е издаденият Електронен
фиш. Ето защо следва да се приеме, че ангажирането на адвокатска помощ
срещу заплащане на съответно възнаграждение е пряка и непосредствена последица
от издадения ЕФ. Респективно, намаляването на имуществото на ищеца е
предизвикано от издаването на този административен акт, който впоследствие е
отменен от съда. С оглед на това и като се съобрази напълно с изложените мотиви
в Тълкувателно решение № 1/15.03.2017 година на I и II колегия на Върховния
административен съд на Република Българя по Тълкувателно дело № 2/2016 година,
настоящия съдебен състав намира предявения иск за претърпени имуществени вреди
за доказан по основание и размер.
Относно разноските:
Процесуалният представител на ищеца претендира съдебни
разноски в общ размер на 310 лева, от които 10.00 лева платена държавна такса и
300 лева платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и
съдействие от 14.01.2020 година. Така направеното искане следва да се уважи,
тьй като е налице предвиден специален ред за присъждане на съдебните разноски
при уважаване на иска изцяло, съгласно чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ /нова/ – ДВ, бр.
94/29.11.2019 година.
Мотивиран от гореизложеното настоящия съдебен състав
на Административен съд – Перник
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Главна дирекция „Национална полиция“, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „***“ № 1 да заплати на С.В.Н. с
ЕГН **********,***, местността „***“, ***, чрез адвокат Д.Д. *** сумата от 300 /триста/ лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди – платено адвокатско възнаграждение,
ведно със законната лихва, считано от 03.11.2020 година до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА Главна дирекция „Национална полиция“, със седалище и
адрес на управление гр. София, бул. „***“ № 1 да заплати на С.В.Н. с
ЕГН **********,***, местността „***“, ***, чрез адвокат Д.Д. *** съдебни разноски в размер на 310 /триста и десет/
лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд
на Република България в 14 – дневен срок от връчването му на страните.
Съдия: