№ 1675
гр. С., 02.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20241110115030 по описа за 2024 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Ищецът „************“ ЕАД чрез юрк. Ф.И./юрк. Г.Н. е предявил срещу П. М.Т., с
актуални имена П. И. И., малолетен, наследник на Д. П. Д., искове с правно основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
„************“ ЕАД във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот - гараж в град С.,
бул. „************“ № 239, вх. А, гараж 1, аб. № ********* , както следва:
535,94 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за
периода м.05.2020г.-м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозирането
на исковата молба (15.03.2024г.) до окончателното им изплащане;
93,06 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 15.09.2021г.-28.02.2024г;
22,46 лева за главница за дялово разпределение за процесния имот за периода
м.01.2021г.-м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на
исковата молба (15.03.2024г.) до окончателното им изплащане;
5,88 лева за законна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение
за периода 18.03.2021г.-28.02.2024г.
Топлоснабдителното дружество твърди, че между него и ответника, включително
като наследник на Д. П. Д. съществува облигационно отношение въз основа на договор за
продажба на топлинна енергия за битови нужди при Общи условия, чиито клаузи съгласно
чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане с
нарочен акт. Наследодателката на ответника била собственик на топлоснабдения имот.
Поддържа, че в изпълнение на тези общи условия е доставил за процесния период топлинна
енергия, като не била заплатена дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни
вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че
съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата
цена в посочения в общите условия срок след изтичане на периода, за който е доставена
1
енергията.
Ответникът П. И. И. /малолетен/ чрез своя родител и законен представител И. И. е
подал Молба, вх. № 270117/23.08.2024г. на СРС. Сочи, че случайно е разбрал за делото и не е
получавал съобщения, нито са били залепвани уведомления по чл. 47, ал. 1 ГПК на адреса
му. Представя доказателства за заплатени в полза на ищеца 896,59 лева.
Със Становище, вх. № 275612/29.08.2024г. на СРС, ищецът чрез юрк. Д.Т.
потвърждава извършено плащане, както и това, че с получената сума са покрити
задълженията към дружеството за главници, лихви и съдебни разноски. Претендира се само
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Третото лице – помагач „***********“ ООД е депозирало писмо, вх. №
381206/26.11.2024г. на СРС, към която представя документи относно отчитането и
разпределението на топлинната енергия в имота.
На основание чл. 15, ал. 6 ЗЗДт Дирекция „Социално подпомагане“ – Възраждане
е депозирала социален доклад. Установени са осигурени на детето грижа, възпитание и
задоволяване на социалните и образователни потребности. Счита се, че съдът ще постанови
решение в негов интерес.
В насроченото по делото публично съдебно заседание ищецът се представлява от
юрк. Ния Соларова, която потвърждава извършеното плащане с оглед на което моли
исковете да бъдат отхвърлени, като единствено претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение за делото. Ответникът чрез своя родител и процесуален представител И. И.
заявява, че прави възражение по този въпрос. През 2019г. починала майката на детето, а през
2021г. за една седмица починали от Ковид и баба му и дядо му. Детето имало над петнадесет
имота, за които редовно се заплащат всички задължения. За процесния гараж не знаели, че
има топла вода и парно, но, щом узнали за делото, веднага всичко било платено. Никой не ги
бил уведомил по някакъв начин за дълга и едва тази година получили бележки и то затова,
тъй като на този адрес имало и апартамент. Изтъква, че не е даден повод за делото. Третото
лице – помагач не изпраща представител. Дирекция „Социално подпомагане“ – Възраждане
не изпраща представител.
Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и
предявените с нея искове и становището на ответниците, съобразявайки събраните по
делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното
си убеждение, намира следното:
Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен
интерес от производството, като предявените с нея искове са допустими и следва да бъдат
разгледани по същество.
Не са налице предпоставки за решаване на делото с неприсъствено решение или
решение при признание на иска.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 150 ЗЕ е за ищеца, който следва при условията на пълно и
главно доказване да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба на топлинна енергия между него и ответника /неговия наследодател/, по силата на
което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за него е възникнало
задължение за плащане на съответната цена в претендирания размер, както и наличието на
наследствено правоприемство. При установяване на тези обстоятелства в тежест на
ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане. По иска с правно основание
чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на
длъжника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже
погасяване на дълга на падежа. Извън горното всяка от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.
2
По делото не се спори, че ответникът е заплатил доброволно задълженията в хода на
делото, при това заедно със сторените разноски за държавна такса /200,00 лева/ и съдебно
удостоверение /5,00 лева/.
Предявените искове са неоснователни и следва да де отхвърлят поради
извършено в хода на процеса плащане.
При това положение и с оглед заявеното от страните остава спорен въпросът
единствено относно това дали следва в полза на ищеца да се присъди юрисконсултско
възнаграждение.
По разноските:
Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК право на разноски има само страната, в полза на
която е постановен съдебният акт. В настоящия случай обаче е приложима по аналогия
нормата на чл. 78, ал. 2 ГПК. Ответникът реално е признал предявените искове, като е
заплатил претендираните спрямо него суми за главници и лихви по делото, а даже и за
държавни такси. Наличните по делото доказателства по никакъв начин не могат да
обосноват извод, че ответникът е дал повод за завеждането на делото: нито са представени
покани или връчени му фактури/сметки или други подобни документи, въз основа на които
да се счита за установено, че той чрез своите законни представители е бил наясно със
задълженията си и не ги заплаща. Напротив, незабавно след узнаване за настоящото дело са
предприети действия за погасяване на всички претендирани спрямо него суми, включително
сторените разноски за заплатени държавни такси по делото. При това положение съдът
намира, че разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на „************“ ЕАД не
следва да се присъждат, ако и плащането на задълженията да е извършено в хода на процеса.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „************“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище
в град С., срещу П. И. И. /малолетен/, ЕГН **********, от град С., искове с правно
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на „************“ ЕАД във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот - гараж
в град С., бул. „************“ № 239, вх. А, гараж 1, аб. № ********* , както следва:
535,94 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за
периода м.05.2020г.-м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозирането
на исковата молба (15.03.2024г.) до окончателното им изплащане;
93,06 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 15.09.2021г.-28.02.2024г;
22,46 лева за главница за дялово разпределение за процесния имот за периода
м.01.2021г.-м.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на
исковата молба (15.03.2024г.) до окончателното им изплащане;
5,88 лева за законна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение
за периода 18.03.2021г.-28.02.2024г.
Решението е постановено при участието на "***********“ ООД в качеството му на
трето лице - помагач на страната на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с въззивна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в двуседмичен срок от съобщението.
Решението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, ДА СЕ СЪОБЩИ на страните.
3
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4