№ 172
гр. Варна, 15.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мая В. Нанкинска
Членове:Трайчо Г. Атанасов
Ерна Якова-Павлова
при участието на секретаря Родина Б. П.
и прокурора Я. П. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. Атанасов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233100601689 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим:
З. Х. П. – редовно призована, явява е лично и с адв. Е.Ф., редовно упълномощена от
преди.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да дадете ход на делото.
Адв.Ф.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Адв. Ф.: Поддържам депозираната от мен въззивна жалба. Няма да соча и нямам искания
по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата е допустима, нямам доказателствени искания.
ПО СЪЩЕСТВО:
1
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че депозираната жалба срещу присъдата на ВРС, с която
подсъдимата З. П. е призната за виновен и е наложено наказание „Пробация“ със съответни
пробационни мерки е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Първоинстанционното
производство е протекло по реда на Глава 27 от НПК с процесуалните правила. При
постановяване на присъдата съдът е ползвал самопризнанието на подсъдимата без да събира
доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт,
спазвайки именно правилата на диференцираната процедура. Правилно е индивидуализирал
наказанието, като правилно е приложил разпоредбата на чл.55 от НК като по-благоприятна
за дееца и е наложил наказание „Пробация“ със съответните пробационни мерки.
Предвид всичко изложено, моля уважаемия съд да потвърди присъдата на ВРС като
правилна и законосъобразна.
Адв.Ф.: Моля да уважите жалбата на посочените основания. Считам, че неправилно
първоинстанционният съд е приел, че не са налице предпоставките да приложи
предпоставките за маловажен случай. В конкретния случай се касае за деяние, от което
щетите са възстановени изцяло. Стойността на отнетото имущество е 7 пъти под
минималната работна заплата към момента на извършване на деянието.
Съгласно Постановление № 6/26.04.1971 г. на ВКС в т.7 е посочено, че следва да се
конкретизират конкретните обстоятелства, обществената опасност на деянието и дееца.
Считам, че обществената опасност на подзащитната ми е ниска, т.к. се касае за инцидентна
постъпка. Същата е неосъждана, няма противообществени прояви, студентка е, работи,
изразява критично отношение и е възстановила нанесените имуществени вреди, поради
което считам, че е налице предпоставката на чл. 93, т.9 от НК и моля да счетете, че деянието
представлява маловажен случай и съставлява не престъпление, а административно
нарушение. Предвид горното моля да се изпратят материалите по делото за налагане на
административно наказание.
Моля, за Вашето произнасяне в този смисъл.
Подс.П.: Единствено искам да добавя, че наистина съжалявам за това, което съм
направила. Било е под момент на емоция. Тогава ми беше емоционален момент. Не съм
правила никога лоши неща, от добро семейство съм и злепоставих моето семейство, за което
съжалявам.
Моля да ми дадете шанс да се поправя.
СЪДЪТ дава ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимата:
Подс.П.: Моля, да ме оправдаете.
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
2
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3