Решение по дело №55/2020 на Административен съд - Търговище

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 14 август 2020 г.
Съдия: Албена Стефанова Стефанова
Дело: 20207250700055
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 11 юни 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 84                            14.08.2020 г.                град Търговище

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд гр.Търговище

на четиринадесети юли                     две хиляди и двадесета година

в публично съдебно заседание, в следния касационен състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ – Росица Цветкова

ЧЛЕНОВЕ:   Албена Стефанова

                       Иванка Иванова      

Секретар- Стоянка Иванова

Прокурор- Васил Ангелов

 

като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 55 по описа за 2020 година на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК на основанията, предвидени в чл. 348 от НПК, съгласно чл.63  ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Н.Х.И. ***, чрез а.. Т.В. против Решение № 52/13.03.2020 год., на Районен съд гр.Търговище по НАХД № 1071/2019 год., с което е потвърдено като законосъобразно Наказателно постановление /НП/ № 115/10.12.2019г. на Директор на Областна дирекция по безопасност на храните –Търговище.  С посоченото НП на Н.Х.И., ЕГН-********** *** за нарушение на чл.23, ал.1 от ЗХ, във връзка с чл.14 от Наредба №1/26.01.2016г. за хигиена на храните, във вр. с чл.5 от Наредба №15/27.06.2006г. за здравните изисквания към лицата, работещи в детските заведения, на основание чл. 45 от Закона за храните е наложено административно наказание глоба в размер на 500.00 (петстотин) лева.

В касационната жалба като основания се навеждат доводи, обосноваващи незаконосъобразност на оспореното решение.  Моли се въззивното решение да бъде отменено като незаконосъобразно и да се постанови друго, с което НП да се отмени.

 В съдебно заседание касаторът не се явява. Представлява се от а.. Т.В. ***, която поддържа жалбата на изложените в нея доводи.

Ответникът по касационната жалба – Директор на Областна дирекция по безопасност на храните –Търговище  в съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Дава заключение, че въззивното решение следва да бъде оставено в сила като законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол приема същата за допустима.

След проверка на делото настоящата инстанция констатира, че Районният съд е приел следната фактическа обстановка:

На 13.06.2019 г. служители на Областна дирекция по безопасност на храните - Търговище извършили проверка на обект - смесен магазин за търговия с хранителни и нехранителни стоки, находящ се в с. Момино, гр. Търговище, стопанисван от РПК „Напред“. Проверяващите констатирали, че работещата в обекта Н.Х.И. е с нередовна лична здравна книжка, като периодичните медицински прегледи са с изтекъл на 12.05.2018 г. срок на валидност. Предвид констатираното на И. е съставен АУАН № 922/18.06.2019 г. за нарушение на чл. 23, ал. 1 от Закона за храните /ЗХ/, във вр. чл. 14 от Наредба №1 | от 26.01.2016 г. за хигиената на храните, във вр. чл. 5 от Наредба №15/27.06.2006г. за здравните изисквания към лицата, работещи в детските заведения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН няма подадени възражения. Въз основа на така съставения АУАН е издадено процесното НП, с което на Н.Х.И. за описаното в АУАН нарушение на основание чл. 45 от Закона за храните е наложено административно наказание глоба в размер на 500.00 (петстотин) лева

При така приетото за установено въззивният съд е приел, че НП е издадено от компетентен орган, при спазване на законовите изисквания за форма и съдържание и при липса на допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът е приел, че от така събраните по делото доказателства по несъмнен начин по делото се установяват всички елементи от състава на описаното в НП нарушение. Районният съд е извършил преценка  и е извел извод за липсата на предпоставки за приложение на чл.28а от ЗАНН, като е изложил мотиви.  

На основание така направените фактически констатации и правни изводи Районният съд изцяло е потвърдил обжалваното НП като законосъобразно.

Касационният съд намира, че от така събраните пред въззивния съд гласни и писмени доказателства, безспорно по делото се установява описаната в НП фактическа обстановка. Касационният съд намира за доказани всички елементи от фактическия състав на описаното в НП административно нарушение, като в тази насока мотивите на въззивния съд не следва да се преповтарят, съгласно чл.221, ал.2 о АПК. Въззивният съд е обсъдил всички събрани пред него доказателства отделно и в тяхната съвкупност и е изложил мотиви, относно преценката си защо ги кредитира. Деянието е правилно правно квалифицирано като нарушение на чл.23, ал.1 от ЗХ в пиложимата редакция и подведено под административнонаказателната разпоред на чл.45 от ЗХ в приложимата и към момента на издаване на НП редакция/ДВ бр.31/2006г./ Наказанието е наложено в минимално предвидения от закона размер.

Изводите на въззивния съд, че нарушението не може да се квалифицира като маловажен случай изцяло се споделят от настоящата инстанция с оглед характера на обществените отношения, регламентирани в ЗХ. В случая  нарушението е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид, предвид което настоящият съд също приема, че не са налице предпоставки  за приложение на чл.28“а“ от ЗАНН.

На основание всичко гореизложено касационният съд приема въззивното решение за постановено при правилно приложение на закона.

В хода на съдебното производство пред въззивната инстанция не са налице  допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на страните и да са съществени по смисъла на чл.348, ал.3 от НПК. Въззивното решение е подробно мотивирано.

При извършената служебна проверка, съгласно чл.218, ал.2 от АПК не бяха констатирани допуснати от въззивния съд нарушения, които да водят до невалидност или недопустимост на оспореното решение.

По изложените съображения, касационният съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за отмяна на оспореното Решение  и следва същото да бъде оставено в сила като законосъобразно.

Воден от горното и на основание  чл.221 ал.2, пр.1 от АПК, във връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН,  касационният съд

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 52/13.03.2020 год., на Районен съд гр. Търговище  по НАХД № 1071/2019 год., по описа на същия съд.

 

 Решението не подлежи на обжалване, на основание  чл.223 от АПК.

          

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:      1.          

 

 

                                                                                              2.