Р Е
Ш Е Н
И Е № 353
гр. Пловдив, 28.02.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХVІІІ-ти н.с., в открито
съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и осемнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Десислава Терзова,
като разгледа докладваното от съдията АНД
№4853/2017г. по описа на ПРС, ХVIII-ти н. с., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № НП-45/21.06.2017г.
на Главен Директор на Главна Дирекция „Инспекция за държавен и технически
надзор“ /ГД „ИДТН“/, с което на „ИТН-КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК:*********, със седалище
и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“София“ № 18, представлявано от управителя
Д.И.В., ЕГН:**********, на основание чл.55, ал.2 от Закон за техническите
изисквания към продуктите /ЗТИП/ е наложено административно наказание - „ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ“ в размер на 200 /двеста/ лева за административно нарушение на чл.120,
т.1 и т.4, вр. чл.101, ал.2, т.2 от Наредба за безопасната експлоатация и технически
надзор на повдигателни съоръжения /НБЕТНПС/.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като
незаконосъобразно, по изложени в жалбата съображения. Иска отмяната му. В съдебно заседание, редовно и
своевременно призован, се представлява от процесуален представител - адв.Й., която
поддържа жалбата и прави същото искане.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
процесуален представител. В депозирано писмено становище навежда доводи за
правилно, обосновано и законосъобразно НП и моли за неговото потвърждаване.
Съдът,
след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна
страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От
фактическа страна съдът установи следното:
Жалбоподателят
„ИТН-КОНСУЛТ” ООД, гр. Пловдив е орган по технически надзор - юридическо лице,
получило лицензия № 32/29.10.2013г. от
Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ за
осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност.
На
22.11.2016г. около 13.00 часа от служители на ДАМТН, сред които свид. Р.Л.Д. –
„***“ в *** била извършена годишна проверка в офиса на „ИТН-КОНСУЛТ“ ООД,
находящ се в административна сграда на ул.“Порто Лагос“ №47. От страна на проверяваното дружество участвали
управителя на дружеството Д.И.В. и свид. М.И.Д., работещ на длъжност „***“ в
провереното дружество. Извършена била проверка на съдържанието на досиета на
подвижни работни площадки: с рег.№ 884ПС0139; рег.№ 884ПС0140; рег.№ 884ПС0141;
рег.№ 884ПС0142; рег.№ 884ПС0143, с ползвател „Боради“ ООД, гр.Пловдив. Въз
основа на представените ревизионни актове за технически преглед било констатирано,
че горепосочените подвижни работни площадки били регистрирани и на тях им бил
извършен технически преглед през 2016г. от „ИТН-КОНСУЛТ“ ООД, като орган за
технически надзор. При проверка на съдържанието на досиетата на описаните
съоръжения проверяващите установили, че в тях не се съхранявали документи,
представени при регистрацията, а именно: липсвали инструкции от производителя,
съдържащи техническите данни и характеристики, съгласно чл.101, ал.2, т.2 от
НБЕТНПС.
В хода
на проверката бил изготвен протокол за изземване от 22.11.2016г., в който били
описани иззетите като доказателства за извършено нарушение досиета на СПО, с
посочване на регистрационните им номера, включително и тези с ползвател
„Боради“ ООД, гр.Пловдив.
Въз
основа на установеното при проверката на 22.11.2016г. проверяващите счели, че за
подвижни работни площадки с рег.№ 884ПС0139, рег.№ 884ПС0140, рег.№ 884ПС0141,
рег.№ 884ПС0142 и рег.№ 884ПС0143, с ползвател „Боради“ ООД, гр.Пловдив,
дружеството „ИТН-КОНСУЛТ” ООД не съхранявало досиета, които да съдържат
документи, представени при регистрация, а именно: липсвали инструкции от
производителя, съдържащи техническите данни и диаграми на товарните характеристики
за подвижните работни площадки. Въз основа на тези констатации на 23.01.2017г.
на основание чл.40, ал.2 от ЗАНН свид. Д. съставила на „ИТН-КОНСУЛТ” ООД гр.
Пловдив акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № АУАН-8/23.01.2017г.,
в който административното нарушение било подведено като такова по смисъла на
чл.120,т.1 и т.4, вр. чл.101, ал.2, т.2 от НБЕТНПС.
Съставеният
АУАН бил изпратен за връчване на дружеството нарушител съобразно чл.59а, ал.1
от ЗТИП чрез общината по адрес на управление на дружеството, но след покана не се
явил представител на жалбоподателя за връчването на акта, което неявяване било
надлежно отбелязано в акта от съответното оправомощено длъжностно лице.
Въз
основа на съставения АУАН било издадено атакуваното Наказателно постановление №НП-45/21.06.2017г.,
което възприело изложените в акта обстоятелства и на основание чл.55, ал.2 от ЗТИП
на дружеството-жалбоподател било наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 200 /двеста/ лева за нарушение на чл.120, т.1
и т.4, вр. чл.101, ал.2, т.2 от НБЕТНПС.
Описаната
фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото гласни доказателствени средства – свидетелските показания
на актосъставителя Р.Л.Д. и на свид. М.И.Д., както и от приетите и приложени по
делото писмени доказателства.
При така
установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Настоящият
съдебен състав счита, че по делото не са налице категорични и безспорни
доказателства за извършено от жалбоподателя нарушение на чл.120, т.1 и т.4, вр.
чл.101, ал.2, т.2 от НБЕТНПС. Съгласно чл.120, т.1 и т.4 от НБЕТНПС органите за
технически надзор и ползвателите на повдигателни съоръжения съставят досие на
всяко повдигателно съоръжение и го съхраняват до бракуването на съоръжението.
Досието съдържа: т.1. документите, представени при регистрацията; т.4. други документи, когато
това е предвидено в наредбата. Във връзка с цитираната разпоредба, като нарушена е посочена и нормата на
чл.101, ал.2, т.2 от НБЕТНПС, която изисква към заявлението по ал. 1 за
съоръженията по чл.2, ал.1, т.1 - 5, 7 и 8 да се прилагат: т.2.инструкции,
чертежи, схеми и други документи, които съгласно Наредбата за съществените
изисквания и оценяване съответствието на машините, приета с Постановление №140
от 2008 г. (обн., ДВ, бр. 61 от 2008 г.; попр., бр. 71 от 2008 г.; изм. и доп.,
бр. 48 от 2010 г.), и Наредбата за съществените изисквания и оценяване
съответствието на машините, приета с Постановление №232 на Министерския съвет
от 2001г. (отм.), трябва да придружават съоръжението, а за повдигателни
съоръжения, произведени преди влизането в сила на посочените наредби - паспорт
или друг документ на производителя, съдържащ техническите данни и
характеристики на повдигателното съоръжение, инструкцията на производителя за
монтаж и експлоатация на повдигателното съоръжение и диаграми на товарните
характеристики за стрелови кранове и за подвижни работни площадки стрелови тип.
Безспорно установено е, че „ИТН - КОНСУЛТ“
ООД, гр.Пловдив е орган на технически надзор, лицензиран от Председателя на
ДАМТН за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност
/СПО/. Видно от съдържанието на горецитираните разпоредби, жалбоподателят се
явява субект на вмененото му административно нарушение. В качеството си на
орган на технически надзор, същият е
осъществявал технически прегледи на подвижните работни площадки с ползвател
„Боради“ ООД, гр.Пловдив, за които е съставил нормативно изискуемите досиета,
сред които и процесните досиета. Не се спори, че последните са били иззети по
време на проверката от служителите на ДАМТН, за което бил съставен протокол за
изземване от 22.11.2016 г., с отбелязване на техните регистрационни номера.
Същевременно обаче от този протокол не се установява с категоричност и по безспорен
начин твърдяната от проверяващите липса на документи, представени при
регистрация, а именно инструкции от производителя, съдържащи техническите данни и
характеристики. Макар в показанията си актосъставителя да сочи за направен опис
на съдържащото се в иззетите досиета, такъв опис не беше представен в хода на
настоящото производство. Доколкото нарушението, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател се състои
в липсата на конкретни документи в досиетата на СПО, то именно такъв опис на
съдържанието на досиетата, съставен с участието на представител на дружеството
и проверяващите органи, би бил безспорно доказателство в подкрепа на
констатациите в акта и НП. Липсата на такъв опис не дава възможност да бъде направен
неоспорим извод, че въпросните документи действително не са били съхранявани в
досиетата към момента на проверката, което би довело до неизпълнение на
задълженията на санкционираното дружество по чл.120, т.1 и т.4 от НБЕТНПС. В
случая фактическите констатации, изложени в акта и НП не се подкрепят по
убедителен начин от приобщените по делото доказателства, включително и от
показанията на актосъставителя. В административнонаказателното производство наказващият орган е длъжен да докаже с акта си
и приложените към него доказателства всички обстоятелствата, при които е
извършено административното нарушение. В случая това не е изпълнено и е довело
до незаконосъобразност на издаденото НП.
Наред с
това при извършена служебна проверка, съдът констатира допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, касаещи императивните изисквания на чл.42,
т.4 и т.5, и чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН, което е самостоятелно основание за
отмяна на атакуваното наказателното постановление. И актосъставителят, и
наказващият орган не са дали точно, ясно и коректно описание на нарушението и
обстоятелствата по неговото извършване, и не са спазили изискването за
единствено между фактическото описание на нарушението и дадената му правна
квалификация. Първоначално при описание на нарушението и в двата акта на
администрацията са посочени като липсващи документи единствено инструкциите от
производителя, съдържащи техническите данни и характеристики, за което в НП е
отбелязано, че е нарушен чл.120, т.1 от НБЕТНПС. В същото време в заключителната
част на описанието като липсващи документи са добавени диаграми на товарните
характеристики за подвижните работни площадки,
и като нарушени са определени разпоредбите на чл.120, т.1 и т.4 от
НБЕТНПС. Последното обаче не се потвърждава от показанията на актосъставителя,
доколкото същият говори единствено за липса на инструкции за експлоатация. Наред
с това, даденото описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било
извършено не кореспондират с твърдяната за нарушена правна норма. Контролният и
наказващият орган са приели, че е налице нарушение на разпоредбата на чл.120, т.1
и т.4 от НБЕТНПС. Същевременно АУАН и НП са съставени за несъхраняване на
инструкции от производителя, съдържащи техническите данни и характеристики,
съгласно чл.101, ал.2, т.2 от НБЕТНПС. Даже и да се приеме, че органите на
администрацията са констатирали и липсата на диаграми на товарните
характеристики за подвижните работни площадки, последните са посочени като
задължително съхранявани документи в т.1 на чл.120 от НБЕТНПС, докато т.4 от същата разпоредба касае
„други документи, когато това е предвидено в наредбата“. За такива други
документи в акта и в НП не се споменава и не са изрично посочени кои са те.
Актосъставителят също не изнася твърдения за други липсващи документи, освен за
инструкции от производителя.
С
допуснатите нарушения се е достигнало до неприемливо ограничаване на правото на
защита на жалбоподателя, изразяващо се в невъзможността за него да разбере
естеството на вмененото му нарушение, коя конкретна разпоредба от кой
нормативен акт е нарушил, за което е и бил санкциониран, да прецени срещу какво
нарушение да се защитава и да организира защитата си в пълен обем. Във всички
случаи нарушаването на правото на защита представлява съществено нарушение на
процесуалните правила и води до
порочност на издаденото НП, а от там и е основание за неговата отмяна.
Предвид
гореизложеното настоящата инстанция намира, че обжалваното наказателно
постановление е незаконосъобразно, поради недоказаност на вмененото административно
нарушение, както и поради допуснати съществени нарушения на процесуалния закон,
които също са основание за неговата отмяна.
По
изложените съображения и на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №НП-45/21.06.2017г.
на Главен Директор на Главна Дирекция „Инспекция за държавен и технически
надзор“ /ГД „ИДТН“/, с което на „ИТН-КОНСУЛТ“ ООД, ЕИК:*********, със седалище
и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“София“ №18, представлявано от управителя
Д.И.В., ЕГН:**********, на основание чл.55, ал.2 от Закон за техническите
изисквания към продуктите /ЗТИП/ е наложено административно наказание -
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 200 /двеста/ лева за административно
нарушение на чл.120, т.1 и т.4, вр. чл.101, ал.2, т.2 от Наредба за безопасната
експлоатация и технически надзор на повдигателни съоръжения /НБЕТНПС/.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд- Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА! ДТ