Р Е Ш Е Н И Е
№ 23/03.02.2022 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на единадесети януари, две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при участието на секретаря Стойка Колева,
разгледа докладваното от съдия Н.Каменска адм. дело № 215 по описа за 2021 г.
на Административен съд -Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във
връзка с чл.43, ал.4 от Закона за подпомагане на земеделските производители
(ЗПЗП) и е образувано по жалба на Ж.Б.П. с ЕГН **********,***, с УРН 420294,
подадена чрез адв.С.Р. ***, срещу Уведомително писмо с изх.№ 02-080-6500/5208
от 30.03.2021 г. за извършена частична оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания
2018 г., издадено от П.С., зам.изпълнителен директор на Държавен фонд
„Земеделие“.
Жалбоподателят не е съгласен с уведомителното писмо
счита, че при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения.
Твърди, че не са спазени изискванията за форма акт, тъй като в уведомителното
писмо не се съдържали правни и фактически основания. От мотивите на
уведомителното писмо не ставало ясно какво точно нормативно изискване е
нарушил, както и кой нормативен акт. Счита, че изобщо липсват фактически
основания за издаване на оспореното писмо. В съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител, заявява че оспорва изцяло уведомителното писмо и
моли то да бъде отменено или да бъде прогласена неговата нищожност и да му се
присъдят направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата, П.С., заместник - изпълнителен директор
на Държавен фонд “Земеделие“ – София, чрез процесуалния си представител, юрисконсулт
Десислава Марчева, оспорва жалбата като неоснователна, недоказана и моли да
бъде отхвърлена. В писмени бележки по делото излага мотивирани съображения за
правилност и законосъобразност на оспореното уведомително писмо. Моли за
присъждане на разноските по делото.
Административен съд - Добрич, след като обсъди
доводите на страните във връзка със събраните по делото писмени доказателства,
намира жалбата за допустима, а разгледана по същество за неоснователна.
От фактическа страна съдът приема за установено
следното:
Оспореното уведомително писмо (УП) е изтеглено от
профила на жалбоподателя на 20.04.2021г., а жалбата срещу него е подадена по
пощата на 29.04.2021 г. Жалбата е подадена в законоустановения 14 –дневен срок
за обжалване.
Жалбоподателят, Ж.Б.П. е кандидатствал за
подпомагане по реда на Наредба № 5 от
27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за
директни плащания (Наредба № 5/2009г.) със заявление УИН 0822051805216,
подадено на 09.05.2018 г., за кампания 2018 г. за подпомагане по Схемата за
единно плащане на площ (СЕПП), Схемата за преразпределително плащане (СПП),
Схемата за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за
климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП), Схемата за обвързано
подпомагане на зеленчуци оранжерийно производство (СЗо) Схемата за обвързано подпомагане за
протеинови култури (СПК) и Схемата за преходна национална помощ за земеделска
земя на хектар (ПНДП).
От въведените данни в Регистър ИСАК, Таблица на
използваните парцели 2018г. (л.54) е видно, че жалбоподателят е заявил за
подпомагане 5 бр.земеделски площи в землището на с.Иречек
и 1 бр. земеделска площ в землището на гр.Каварна.
За подпомагане по ЗДП,ПНДП, СЕПП и СЗо и като площи за
напояване са заявени общо 1,13 ха в три БЗС: БЗС № 32768-10-7-4 с декларирана
култура с код 181010-домати оранжерийно производство и с декларирана площ от
0,44 ха; БЗС
№ 32768-10-7-5 с декларирана култура с код 181030-пипер оранжерийно
производство и с декларирана площ от 0,46 ха; БЗС № 32768-10-7-6 с декларирана култура с код
181040-краставици оранжерийно производство и с декларирана площ от 0,23 ха.
За подпомагане по ЗДП,ПНДП, СЕПП и СПК е заявен един БЗС
№ 32768-152-6-7, с култура с код 112010
- полски фасул, с декларирана площ от 0,90 ха.
За подпомагане по ЗДП,ПНДП, СЕПП са заявени останалите
два БЗС № 32768-152-6-8 с декларирана площ от 1,60 ха и БЗС № 35064-102-9-1 с
декларирана площ то 13,92 ха.
С оспореното УП на жалбоподателя са оторизирани
следните суми, посочени в Таблица 1: по СЕПП (Схема за единно плащане на площ)
- 2834,73 лв., по СПП (Схема за преразпределително плащане) – 1985,18 лв., по
СЗо (Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци оранжерийно производство) - 0
лв., по СПК ( Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури) – 57, 17
лв., по ЗДП ( Схема за плащане за селскостопански практики, благоприятни за
климата и околната среда/Зелени директни плащания) – 567,20 лв., за
Възстановяване на финансова дисциплина - 24,35 лв. С оспореното УП са наложени
и санкции за бъдещ период в размер на 19 234,69 лв. за кампания 2018 г.
Видно от оспореното УП, размерът на оторизираните суми
по ЗДП,ПНДП, СЕПП и СПК е определен след извършване на редукции, поради
установяване след проверки на площи, по-малки от заявените. От съдържанието на УП е
видно също, че трите БЗС, заявени за подпомагане по СЗо (за отглеждане на
оранжерийни зеленчуци), са изцяло изключени от подпомагането по посочената
мярка – оторизираната сума по СЗо е 0 лева, а съгласно чл.19 от Делегиран
Регламент № 640/2014г. за кампания 2018 г. са наложени и санкции за бъдещ период в размер
на 19 234,69 лв.
От данните в преписката е видно, че УП е издадено след
извършване на административни проверки по заявлението на жалбоподателя въз
основа на предоставената база данни „Площи, допустими за подпомагане“. При тези
проверки не са установени площи, заявени за подпомагане от повече от един
земеделски стопанин за кампания 2018г.
Заявлението на жалбоподателя е било избрано за
извършване на проверка на място, възложена със Заповед № 360524/02.08.2018 г.
на ръководител на Технически инспекторат към ДФЗ, обхващаща 4 бр. БЗС, заявени
за подпомагане по СЗо и по СПК, а именно: БЗС № 32768-10-7-4, БЗС № 32768-10-7-5, БЗС № 32768-10-7-6 и БЗС № 432768-152-6-7,
всички в землището на с.Иречек, община Каварна.
При проверката на място са установени недопустими за
подпомагане площи в размер на 1,28 ха, от които 1,13 ха, заявени за подпомагане
по СЗо.
При проверката на място са изведени констатации, че
тези площи не отговарят на условията за подпомагане по смисъла на Наредба № 2
от 26.03.2018г. и чл.32 от Регламент ЕС 1307/2013 – не съответстват на
определението за хектар, отговарящ на условията за подпомагане през цялата
година.
Горепосоченото несъответствие е описано в представения
по дело Доклад за проверка на площи, съставен от експерта на ДФЗ, М.Илиев (л.21 и сл.) В доклада
се сочи, че БЗС № 32768-10-7-4, заявен за подпомагане по ЗДП,ПНДП, СЕПП и СЗо,
с декларирана култура с код 181010-домати оранжерийно производство, е с налични
метални конструкции за полиетиленова оранжерия, но за една част от съоръжението
липсва полиетилен, а друга е покрита частично, площите са силно заплевени с
голям набор от широколистни и житни плевели; частично наличните растения от
домати и пъпеши не формирали цялостен посев/насаждение. Поради липсата на следи от почвообработки и агротехнически
мероприятия е изведен извод, че за тази площ няма налична стопанска дейност.
Сходни констатации в доклада са изложени и по
отношение на заявените за подпомагане по СЗо БЗС № 32768-10-7-5 с декларирана
култура с код 181030-пипер оранжерийно производство и БЗС № 32768-10-7-6 с
декларирана култура с код 181040-краставици оранжерийно производство.
За БЗС 32768-152-6-7 с декларирана култура с код
112010 - полски фасул, избран за проверка по Схемата за обвързано производство
е установено, че е с декларирана площ от 0,90 ха, а установената при проверката
площ е по-малка - 0,75 ха.
Докладът е връчен на жалбоподателя с уведомително
писмо с изх. № 01-032-6500/161 от 28.08.2018 г.(л.40), който е подал писмени обяснения ( Обосновка № 1, л.24),
приети от експерта, извършил проверката на 27.08.2018г. Към обясненията са
приложени и документи – Договор за доставка на вода за напояване през поливен
сезон 2011 г., сключен с доставчика Сдружение за напояване „Иречек“ с.Иречек,
представлявано от Иван Георгиев Станков, председател и фактури за заплащане на
вода, издадени от доставчика на 03.08.2018 г., 03.07.2018 г., 08.06.2018 г.,
03.04.2018 г., фактури за семена, фактури за торове и препарати и фактури за
продажба на продукция.
В Обосновка № 1/27.08.2018г.
земеделският производител е посочил, че проверените площи са в констатирания в
доклада вид, понеже продукцията от тях е
събрана на 31.07.2018 г., т.е. преди проверка и за това всички стопански операции
спрямо площите били прекратени. Заявените за подпомагане култури от краставици
и пипер, жалбоподателят променил на пъпеши, които засял, но за промяната не
уведомил ДФЗ, понеже произведените количества били малко и не подлежали на
подпомагане, докато реколтата от домати била доста добра.
От данните по делото е видно, че жалбоподателят е
декларирал пред ДФЗ, че през 2018 г. е реализирал продукция от домати
оранжерийно производство в количество от 40 000 кг, изкупени с фактура №
********** на 30.07.2018г. и с фактура № ********** от 30.06.2018г. и е
приложил цитираните фактури. От фактурите е видно, че жалбоподателят Ж.П.,
доставчик, е продал на ООД“Евро Фреш Каварна“ горепосочената продукция от
домати, както и 1900 кг. краставици и 2000 кг. пипер. Жалбоподателят е съдружник в ООД“Евро Фреш Каварна“.
На 19.09.2021 г. жалбоподателят е подал възражение с
вх. № 01-0326500/162 (л.160), с което е заявил, че не е съгласен с резултатите
от направената проверка и иска да бъде извършена повторна такава. Възразил е,
че при проверката на място не били измерени заявените за подпомагане площи, но
причина за това било обстоятелството, „че те отдавна вече са приключили“.
В отговор на възражението
е извършена допълнителна административна
проверка от отдел „Контролни проверки“,
дирекция „Технически инспекторат“. За резултатите от нея на жалбоподателя е
изпратено писмо с изх. № 01-032-6500/162 от 24.10.2021г., в което заместник
изпълнителен директор на ДФЗ е заявил, че констатациите при проверката на място
са коректни и са в съответствие с акредитираните процедури на ДФЗ-РА. Посочено е
също, че задължително условие да бъде отпусната помощ е земите, за които се
кандидатства, да бъдат в добро екологично и земеделско състояние, а площи,
които не се използват и не се поддържат от земеделския стопанин, се считат за
недопустими за подпомагане.
По делото бяха извършени
две съдебно-икономически експертизи от вещото лице Т.Д..
Според заключението на
вещото лице по първата експертиза, изслушана в съдебното заседание от
02.11.2021 г., декларираната от жалбоподателя площ за подпомагане по СЕПП, СПП,
СПК и ЗДП е 17,55 ха, а установената след проверките площ е 16,27 ха. След
приспадането на санкционната площ от 0,96 ха, изчислена съгласно Регламент №
640/2014 и Регламент № 1307/2013, площта, определена за подпомагане е 15,31 ха.
След извършване на съответните пресмятания вещото лице потвърждава като
правилно определен размера на оторизираните на жалбоподателя суми с оспореното
УП.
Съдът кредитира
заключението като обективно и обосновано. Същото не бе оспорено от страните.
По поставените допълнителни
задачи вещото лице във второто заключение
посочва, че определената в УП санкция за бъдещ период в размер на 19
234,69 лв. ( наложена след изключването на заявените за подпомагане площи по
СЗо от 1,13 ха ) е също правилно изчислена въз основа на размера на
декларираните за подпомагане площи по СЗо от 1,13 ха, изцяло изключени след
проверката на място, и въз основа на определената със Заповед №
РД-09-318/26.03.2019г. на министъра на ЗХГ сума за подпомагане от
17 021,85 лв. по формулата 1,13 ха х 17 021,85 лв. = 19 234,69 лв.
Според данните в представените по делото от жалбоподателя
фактури с получател/купувач „Евро Фреш Каварна“ ООД, вещото лице посочва и
какви са количествата и стойността на произведената от жалбоподателя продукция
от зеленчуци през 2018 г.
За изясняване на спорния по делото въпрос – отговарят
ли на условията за подпомагане през 2018 г. заявените от жалбоподателя
земеделски парцели за оранжерийно производство по СЗо, по делото бяха събрани и
гласни доказателства.
Като свидетел бе разпитан бившият председател на
Сдружение за напояване „Иречек“, Иван Георгиев Станков, който заявява, че
жалбоподателят произвежда зеленчуци в оранжерии, покрити с найлон, разположени
между с.Иречек и с.Видно. Като председател на сдружението за напояване
свидетелят Станков е издавал на жалбоподателя фактури за предоставената за напояване
вода. От намиращата се при свидетеля карта на полето, което се снабдява с вода
сдружението, г-н Станков заявява, че знае за обработвани от жалбоподателя
обработва 13 дка.
Съдът кредитира свидетелските показания като
достоверни, но същите не са конкретни по отношение на периода и не изясняват
спорния по делото въпрос - дали заявените за подпомагане по СЗо земеделски
площи от 1,13 ха са поддържани за кампания 2018 г. в състояние, позволяващо да
се приемат за допустими за подпомагане.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства и
заключенията на вещото лице Д. по двете експертизи, налагат извода, че
оспореното уведомително писмо е правилно и законосъобразно и не страда от
визираните в жалбата пороци.
Уведомителното писмо е издадено от компетентен орган,
при условията на делегиране на правомощия от изпълнителния директор на ДФ
"Земеделие", съгласно чл. 20а, ал. 4 ЗПЗП и представената Заповед №
03-РД/2891/23.07.2019 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, с която на
заместник-изпълнителния директор П.С. са делегирани правомощия да издава и
подписва всички уведомителни писма по Наредба № 5 от 27.02.2009г. за условията
и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания (Наредба № 5/2009г.).
Уведомителното писмо е издадено в съответствие с
нормата на чл.10б, ал.1 от Наредба № 5 /27.02.2009 г., съгласно която Държавен
фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция, уведомява кандидата чрез
уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по
чл. 1 по реда на АПК.
Писмото е издадено в предвидената форма и съдържа
мотиви. Размерът на сумите за подпомагане по всяка една отделна мярка са посочени
на стр.2 от УП, а в Таблица 1 „Оторизирани суми“ в УП са посочени
схемите/мерките, по които жалбоподателят е кандидатствал, както и исканата
сума, която е формирана от декларираната площ и ставката по всяка схема/мярка.
Основанията за намаленията на сумите са визирани в резултатите от автоматичните
проверки и контролната проверка на място, както и в данните в ИСАК –Регистър „Директни
плащания“, към които ползувателите на помощите
имат осигурен достъп.
Неоснователно е възражението, че писмото не съдържа
фактически и правни основания. От данните по делото е видно, че оспорващият е
бил запознат с причините, поради които е редуциран размера на предоставената
помощ по схемите и мерките за директни плащания. Установява се, че
жалбоподателят е бил запознат и с конкретните причини (фактическите основания),
поради които са изцяло изключени от подпомагането заявените по СЗо земеделски
площи. Конкретните фактическите основания се съдържат в съставен в хода на
административното производство Доклад за проверка на площи, изготвен от експерта
в Технически инспекторат, връчен на жалбоподателя на 27.08.2021г. Видно е, че
въз основа на този доклад жалбоподателят е представил писмени обяснения във
връзка с констатираното състояние на заявените за подпомагане площи (Обосновка
№ 1) и е подал възражение на 19.09.2021 г. Фактически основания са изключване от
подпомагане на част от заявените площи са посочени и в писмото с изх. № 01-032-6500/162
от 24.10.2021г. на зам.- изпълнителен директор на ДФЗ, с което жалбоподателят е
уведомен за резултатите от повторната административна проверка, извършена в
отговор на неговото възражение. Освен това от приложенията с номера 8-11
(л.225-228) към първото заключение на вещото лице е видно, че жалбоподателят е
имал осигурен достъп до данните в ИСАК –Регистър „Директни плащания“ и
изготвените окончателни калкулации по заявлението по за помощи по СЕПП, СПП,
СПК и ЗДП след извършване на автоматичните проверки.
Затова, макар и в УП за частично одобрение на
заявлението за подпомагане, да не са посочени всички фактически основания,
послужили за извършване на намаленията на исканите суми, то те не липсват и не
са останали неизвестни, тъй като се съдържат в документите от преписката, с които
жалбоподателят е запознат.
Правните
основания за извършените намаления/редукции, както и за наложената санкция за
бъдещ период в размер на 19 234,69 лв. са посочени в УП.
По горните съображения съдът намира възражението за
немотивираност на УП за неоснователно.
Оспореният акт е издаден след извършване на
административни проверки съобразно разпоредбата на чл.37, ал.7 от ЗПЗП,
съгласно която Разплащателната агенция
извършва административни проверки на подадените заявления чрез интегрираната
информационна система, като съпоставя данните от заявленията с данните в
регистрите. Административните проверки се извършват автоматизирано, като
резултатите от тях се отразяват само в административния акт, с който се взема
решение по чл. 11а, ал. 1, т. 1 по заявленията за подпомагане.
Въз основа на Заповед № 360524 от 02.08.2018г. на
кандидата за подпомагане е извършена и проверка на място.
Съдът не установи при издаването на УП да са допуснати
съществени процесуални нарушения. На всеки етап от административното производство
жалбоподателят е бил надлежно уведомяван, имал е възможност да прави
възражения, да дава обяснения и да представя доказателства за твърденията си.
УП е издадено при правилно прилагане на материалния
закон.
Условията за реда
за прилагане на схемите за директни плащания се съдържат в Закона за
подпомагане на земеделските производители, Наредба № 2/26.03.2018 г. за
критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки
за плащане на площ (Наредба № 2/26.03.2018 г.), Наредба № 3 /17.02.2015 г. за
условията е реда за прилагане на схемите за директни плащания (Наредба № 3/2015
г.), както и
в Регламент
(ЕС) № 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за
установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за
подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на
Регламент (ЕО) № 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета (ОВ L
347/608 от 20.12.2013 г.) (Регламент (ЕС) № 1307/2013).
Основният спорен по делото въпрос е не дали
жалбоподателят е произвел определено количество зеленчуци, а дали заявените от
него за подпомагане площи са годни за подпомагане, съобразно нормативните
условия.
Съгласно чл.30, ал.1 от Наредба № 3/17.02.2015 г., право
на подпомагане по схемата за обвързано подпомагане за зеленчуци (домати,
краставици, корнишони и патладжан) имат земеделски стопани на територията на
цялата страна, които стопанисват минимум 0,5 ха допустими за подпомагане площи
със зеленчуци - полско производство (заедно или поотделно), от следните видове
култури: домати, краставици, корнишони, патладжан, пипер, лук, моркови, зеле,
дини, пъпеши, чесън, картофи, и/или със зеленчуци - оранжерийно производство
(заедно или поотделно), от следните видове култури: домати, пипер, краставици.
Алинея две поставя изисквания към заявените площи от кандидатите като едно от
изискванията е площите да отговарят на условията за подпомагане по смисъла на
чл. 32, параграфи 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013.
Условия за допустимост за подпомагане на земеделските площи са определени в чл. 32 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и в раздел ІІІ, чл.4 – чл.10 от Наредба № 2/26.03.2018 г.
Съгласно чл.32, § 4 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, площите
се считат за хектари, отговарящи на условията за подпомагане, само ако
съответстват на определението за хектар, отговарящ на условията за подпомагане,
през цялата календарна година, освен в случай на непреодолима сила или
извънредни обстоятелства
Съгласно чл.4, ал.1 от Наредбата, допустимите за
подпомагане земеделски площи, които се поддържат в състояние, годно за
производство, трябва да отговарят на изискванията на чл. 5, 6 и 9, а тези които
се използват за производство, трябва да отговарят на изискванията на чл. 7 - 9. Съгласно чл.7 от Наредба
№ 2/26.03.2018 г., обработваемите земи са допустими за подпомагане, когато са
засети със земеделска култура, която е налична или може да бъде установена чрез
растителните остатъци от нея.
Явно е, че заявените за подпомагане по СЗо от
жалбоподателя земеделски площи ( БЗС №
32768-10-7-4, с култура с код 181010-домати оранжерийно производство, БЗС № 32768-10-7-5 с култура с код
181030-пипер оранжерийно производство и БЗС № 32768-10-7-6, с култура с код
181040-краставици оранжерийно производство) са декларирани като ползвани за
производство на оранжерийни зеленчуци и затова те трябва да отговарят на
изискванията на чл.7 от Наредбата през цялата година.
В случая констатации на експерта на ДФЗ, М.И., изготвил Доклад за проверка на
площи от 27.08.2021 г. (л.21 и сл.) не са оборени с представени по делото
доказателства, установяващи различно състояние на проверените земеделски площи.
Жалбоподателят не отрича, че площите в момента на проверката са били силно
заплевени и разположени под конструкция, която не е била покрита. Установената
от експерта липса на полиетиленово покритие на конструкцията, означава
установена липсва на условията за оранжерийно
производство през цялата година. За липсата на покритие на оранжерийните
конструкции жалбоподателят не е дал никакви обяснения. Единствено наличието на
оранжерия, съставена от подходящо покритие ( полиетилен, стъкло и др.) на
изградена конструкция върху земеделска площ, което покритие предпазва почвата
от климатичните условия, може да определи производството на зеленчуци или
плодове като оранжерийно.
От направеното в доклада описание на състоянието на
проверените земеделски площи става ясно, че същите са силно заплевени, неподдържани
и не отговарят на изискването да бъдат
годни за производство през цялата година. От констатациите на експерта се
установява също, че върху заявените площи липсват категорични белези и следи от
заявените култури, тъй като вместо растителни остатъци от заявените домати,
краставици и пипер, площите са основно обрасли с плевели.
Следователно, законосъобразен е извода на
административния орган, че заявените от жалбоподателя земеделски парцели за подпомагане по реда на СЗо не отговорят на
нормативните изисквания относно допустимите за подпомагане земеделски площи. Обстоятелството,
че е възможно жалбоподателят да е произвел декларираното пред ДФЗ количество от
70 000 кг. домати през 2018 г., което е реализирал преди проверката, според
условията на мярката, не е достатъчно да породи правото му да получи обществен
ресурс под формата на безвъзмездна финансова помощ като подпомагане по схемата,
за която е кандидатствал. Видно от въведените условия за получаване на
обществени средства по схемите за директни плащания, главното условие е
земеделските площи да се поддържат във вид, отговарящ на условията за
подпомагане, подробно регламентиран в разпоредбите на раздел ІІІ от Наредба №
2/26.03.2018 г. и чл.32 от Регламент (ЕС) № 1307/2013.
От заключенията на вещото лице Д. се установява, че УП
е правилно и законосъобразно и в частта, в която са извършени редукции а
заявената помощ и по останалите схеми и мерки за директни плащания, както и в
частта, с която е наложена санкция за бъдещ период.
Съгласно чл.19, § 2 от
Делегиран регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за
допълнение на Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета
по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията
за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към
директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и
кръстосаното съответствие, ако разликата превишава 50 %, за съответната група
култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен това на бенефициера
се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или подпомагането,
отговарящи на разликата между декларираната площ и площта, установена в
съответствие с член 18.
На жалбоподателя е наложена санкция в размер на
19 234,69 лв., която е в размера на помощта, която е следвало да получи,
определена съобразно цитираната разпоредба на делегирания регламент.
След като по делото не се представят доказателства,
които да установят различна фактическа обстановка, то съдът намира, че
оспореното УП е издадено при правилно прилагане на материалния закон и не са
налице основания за неговата отмяна.
Жалбата като неоснователна, следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора по настоящото производство и
на основание чл. 143, ал. 3 от АПК претенцията на ответника за разноските по
делото по представения списък следва да
се уважи като му се присъдят разноските по представения списък: сумата от 100
лева за юрисконсултско възнаграждение и сумата от 500 лева – направените от
ответника разноски за възнаграждение на
вещо лице.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал.1 и ал. 2,
предл. последно от АПК, Административен съд - Добрич, ІІІ състав
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Ж.Б.П. с УРН 420294, срещу
Уведомително писмо с изх.№ 02-080-6500/5208 от
30.03.2021 г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане
по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 г.,
издадено от П.С., зам.изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ .
ОСЪЖДА Ж.Б.П. с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ на Държавен
фонд „Земеделие“– София сумата от 600 лева (шестстотин лева) - разноски по
делото за юрисконсултско възнаграждение и за възнаграждение на вещо лице.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните с касационна жалба, подадена до Върховен административен
съд чрез Административен съд –Добрич.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: