№ 534
гр. Варна, 29.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Н. Св. Стоянов Гражданско дело №
20213100102909 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:16 часа се явиха:
Ищецът Н. ХР. Н., редовно призован, не се явява, представлява се от
адв.Р.А. от АК - Силистра, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът БЛ. Н. Д., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. М.Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ПЛАНЕКС“ЕООД, редовно призован, представлява се
от адв.М.Р., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Трето лице помагач „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“АД, редовно
призовано, не се представлява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№6566/17.03.2022г. от „Дженерали –
застраховане“АД, в частта, в която молят делото да се гледа в отсъствието на
процесуален представител на дружеството.
1
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на осн. чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба,
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл
да посочи с отговора на исковата молба.
АДВ.А.: Поддържам исковата молба.
Правя искане за намаляване на сумата, която сме посочили – от
120000лева да се намали на 60000лева и съобразно това, наполовина и
лихвата, която сме предявили. Това го правим във връзка с гражданския иск в
наказателното дело, който не беше приет. Там още не знаехме, че има страни
с виновно поведение, затова сумата беше по – голяма. Сега я намаляваме
наполовина. Дори не знаехме, макар че тя е задължителна застраховката
„Гражданска отговорност“, не знаехме в коя застрахователна компания има.
Аз говорих с колегата евентуално да се съгласят на някаква сума.
Към момента поддържаме исковата си молба и намаляваме сумата от
120000лева на 60000лева, а другата сума – от 56846,55лв. 28423,27лева. Ще
претендираме и по – малък адвокатски хонорар за 2000лева.
Правя оттегляне на исковете за горницата над сумите от 60000лева и от
28423,27лева до пълния размер на съответните суми.
Не съм съгласен с изложеното в отговора на ответните страни. Ще Ви
представя писмени бележки, но не съм съгласен с твърдението на
ответниците по отношение на изтичане на давностния срок, също по
отношение на това, че моя доверител и майка не му са живели заедно в едно
2
домакинство постоянно и това, че е получил някакви суми. Разбра се, че не е
получена такава сума от застрахователя. Мотивите ще Ви изтъкна след това.
АДВ.Р.: Ответниците поддържат депозирания от мен, като техен
процесуален представител отговор.
Моля Ви да приемете, че БЛ. Н. Д. се придържа изцяло към
аргументите, възраженията и всички правопогасяващи и правоизключващи
възражения, които са направени в моя отговор, в качество на негов адвокат,
като по този начин считаме и избягваме незначителените разминавания в
изразените позиции и облекчаваме процеса.
Своевременно е направено искането за намаляване на претенцията, във
всеки един момент може да се направи такова заявление и не се нуждае от
съгласие изменението на претенцията.
Оспорваме и коригираните размери на исковете, както за главница, така
и обезщетение за забава.
СЪДЪТ докладва отново писмено становище с вх.№6566/17.03.2022г.
от „Дженерали Застраховане“АД в частта, в която се изразява становище за
недопустимост за участието на третото лице, евентуално за неоснователност
на исковете поради изтекла погасителна давност, прави се възражение и за
съпричиняване, като се препраща към възраженията на ответниците. Оспорва
се механизма и размера на вредите, като прекомерен.
СЪДЪТ намира, че с оглед направеното изявление по чл.214, ал.1 ГПК,
съчетано с частично оттегляне на исковете, молбата за изменение на размера
на исковете чрез неговото намаляване следва да бъде уважена.
Възражението за липса на интерес от участието на третото лице не се
споделя от съда по съображенията в определението за конституирането му.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДОПУСКА изменение на размера на исковете чрез тяхното
намаляване, като главният иск за неимуществени вреди да се счита предявен
за размер от 60 000лева, а акцесорния иск за лихва до размер от 28423.27лв.,
на основание чл.214, ал.1 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото делото за разликите над
актуалните размери на исковете от 60 000лева, респективно 28423.27лева., до
началните размери от 120000лв. за главния иск и 56846.55лева за акцесорния
иск, на осн. чл.232 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната част подлежи на обжалване
пред Апелативен съд – Варна в 1-седмичен срок от днес.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице за прекратяване
на производството по отношение участието на третото лице-помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
СЪДЪТ, на осн.чл.145, ал.3 ГПК ПРИКАНВА страните към спогодба,
като им разяснява преимуществата на доброволния способ на разрешаване на
спора чрез взаимни отстъпки, както и че при постигане на спогодба
половината от внесената от ищеца държавна такса ще подлежи на връщане на
осн.чл.78, ал.9 ГПК.
АДВ.А.: Говорихме съвсем малко. Аз предложих евентуално спогодба,
за да установим и сумите. Колегата каза, че не е готов на такава.
В продължение на доста години аз за първи път видях едно наказателно
дело за ПТП толкова дълго да трае. Първият ответник по делото беше записан
един път като свидетел и в продължение на 4-5 години той такъв си беше.
Едва когато Прокуратурата предяви обвинение спрямо първия ответник, вече
в наказателното дело аз предявих граждански иск, защото той, според мен,
той едва тогава придобива свойството на делинквент, дотогава е един
4
свидетел, както всичките свидетели - участници в ПТП-то.
АДВ.Р.: Някакъв стойностен размер на обезщетението предявявали ли
Сте пред наказателния съд и ако да, кога?
АДВ.А.: Да, миналата година, когато беше наказателното дело през
2021г. предявих граждански иск. Той не беше приет, като мотивите на съда
бяха, че ще затрудни процеса. Този иск го предявих срещу Б.Д. и срещу
„Планекс“ по наказателното дело.
АДВ.Р.: Едва пред залата колегата поиска информация дали
ответниците имат нагласата за споразумение, без да е формулирано някакво
конкретно предложение. На този етап, нито има конкретно предложение, нито
в момента аз имам възможност и мандат да изразявам становище в тази
връзка. Така, че ако постъпи конкретно предложение от ищцовата страна съм
склонен да информирам клиентите си и да предоставим на съда да вземе
решение.
Оспорвам твърденията на колегата, че по наказателното производство,
както в досъдебна фаза, така и по съдебна фаза, е предявил граждански иск
срещу БЛ. Н. Д. или срещу „Планекс“ ЕООД.
СЪДЪТ, след изясняване на предварителните въпроси по делото и като
взе предвид, че страните не могат да постигнат спогодба, на основание чл.146
от ГПК, пристъпва към УСТЕН ДОКЛАД на делото, съобразно мотивите на
Определение №460/03.02.2022г. по делото, както следва:
Производството е по искове на Н. ХР. Н., с ЕГН: **********, с адрес
с.К., общ. А., обл. Варненска, ул. „25- та“ №11, с правно основание чл.45 ЗЗД,
чл.49 ЗЗД и чл.86 ЗЗД , срещу БЛ. Н. Д., ЕГН: ********** , с адрес гр. Варна,
ж.к. Възраждане, бл.47, вх.2 ет.З, ап.29, и срещу „Планекс“ ЕООД,
ЕИК813087785, със седалище гр. Варна, ул. „Димитър Икономов“ №21, за
5
солидарно осъждане на ответниците за сумите:
- 60 000.00лв. – обезщетение за претърпени от ищцата неимуществени
вреди, изрязяващи се в претърпени емоционални страдания, тъга, мъка, загуба
на майчина подкрепа и обич;
- ведно със законната лихва върху обезщетението от предявяването на
иска на 01.12.2021г. до окончателното изплащане на обезщетението;
- 28423.27лв. – законна лихва за забава върху горната сума 120 000лв.,
дължима за периода 04.05.2014г. – 21.10.2021г.,
всички от които вреди твърдяни да са последица от настъпило ПТП на
04.05.2014г., на път №902, в посока от с. К. към гр.Варна, по вина на отв. БЛ.
Н. Д., който при управлението на товарен автомобил с марка „Ман“ и ДК
№В3610КВ, собствен на „Планекс“ ЕООД и поверен от собственика на
водача БЛ. Н. Д. по възлагане за изпълнение на задължение за превоз на
строителни материали, нарушил правилата на движение по пътищата - чл.20,
ал.2 от ЗДвП - и по непредпазливост е причинил смъртта на Г.И.П., с което е
осъществил състава на престъпление по чл.343а, ал1, б.Б, във вр. с чл.343,
ал.1, б.В, във вр. с чл.342, ал.1 НК, за което бил признат за виновен с влязла в
сила на 06.08.2021г. присъда по НОХД №349 за 2021г. на ВОС , с която му
било наложено и наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца,
отложено с изпитателен срок от три години.
Обстоятелства, от които произтича претендираното право:
Ищецът твърди, че на 04.05.2014г., на път №902, в посока от с. К. към
гр.Варна, настъпило ПТП по вина на отв. БЛ. Н. Д., който при управлението
на товарен автомобил с марка „Ман“ и ДК №В3610КВ, собствен на „Планекс“
ЕООД и поверен от собственика на водача БЛ. Н. Д. по възлагане за
изпълнение на задължение за превоз на строителни материали, нарушил
правилата на движение по пътищата - чл.20, ал.2 от ЗДвП - и по
непредпазливост е причинил смъртта на Г.И.П., с което е осъществил състава
на престъпление по чл.343а, ал1, б.Б, във вр. с чл.343, ал.1, б.В, във вр. с
чл.342, ал.1 НК. За това той бил признат за виновен с влязла в законна сила на
06.08.2021г. присъда по НОХД №349/2021г. на ВОС, с която му било
наложено и наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца, отложено
6
с изпитателен срок от три години.
Механизмът на произшествието ищецът описва така:
Към момента на деянието Д. е изпълнявал възложена му работа от
вторият ответник „Планекс“ ЕООД. Д. бил професионален шофьор и като
такъв, със заповед бил назначен на постоянна работа. В това качество му бил
поверен за управление товарен автомобил /бетоновоз/ марка „Ман“ с peг. №
В3610КВ. На 04.05.2014г. изпълнявал обичайните си задължения по
доставяне на бетон до строителни обекти. След приключване на работата, на
същата дата около полунощ, Д. се движил по обичайния маршрут –
третокласен път 902 в участъка от с. К. по посока гр. Варна. Пътната настилка
в района била с едрозърнест асфалт, в добро състояние, с добра пътна
маркировка. Пътното платно било с две ленти на движение, по една във всяка
посока, разделени с непрекъсната осева линия, без тротоар и банкет за
движение на пешеходци. По това време по същия път Г.И.П. се движила от
гр.Варна по посока с. К.. ПТП е станало на около 3-4 км.от с. К., преди завоя
за телевизионната кула, като товарният автомобил се е движил в
непосредствена близост до осевата линия. Поради изключително намалената
видимост, Д. е видял, според него, на 2 - 3 метра пред камиона и вляво,
фигурата на жена, движеща се права и с лице към него. Д. е направил опит да
завие надясно, но не успял да избегне удара и същият се състоял между
предната лява част на бронята на камиона, до фаровете и лявата половина на
тялото на Г.П.. От удара, тялото на П. било отхвърлено напред и вляво на
около 12 м. пред камиона. Д. слязъл от товарния автомобил, приближил се до
пешеходката и след като установил пулс е сигнализирал полиция и спешна
помощ с телефон 112. На място пристигнали екипите на МВР и линейка,
която транспортирала пострадалата до ЦСМП. По-късно Г. П. е починала.
Ищецът твърди още, че той е единственият син на Г.П., с която били в
отлични семейни отношения преди смъртта й. Редовно общували и правели
планове за бъдещето. Внезапната смърт на майка му го поставила в ситуация
на шок. Ищецът претърпял силни емоционални страдания, тъга, мъка, загуба
на майчина подкрепа и обич, която получавал през целия си живот.
По тези причини претендира обезщетение от причинителя на ПТП,
както и солидарно от работодателя/възложителя му, както и законна лихва от
деня на деликта (разграничена до момент преди и съответно след исковата
7
молба, по воля на самия ищец в исковата молба), както и съдебни разноски.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В срока по чл.131 ГПК ответникът Б.Д. депозира два отговора с двама
различни процесуални представители, а ответникът „Планекс“ ЕООД - един.
В отговорите обобщено се сочат следните твърдения и възражения:
Ответниците не оспорват влязлата в сила присъда по НОХД
№349/2021г. на ВОС и значението й за настоящото дело по правилата на ГПК.
Признават и че ищецът Н.Н. е единствен син на починалата Г.П.. Не оспорват
изрично и твърдението за възлагане от „Планекс“ ЕООД на Д. на дейност по
доставка на строителни материали, с предоставения му и собствен на
дружеството товарен автомобил „Ман“ с ДК №В3610КВ.
Оспорват твърдението, че ищецът и майка му имали близки отношения
преди смъртта й. Така оспорват размера на търпяните неимуществени вреди,
както и размера на предявения иск за обезщетение, поради силна завишеност
с оглед всички показатели при определяне на размера му.
Правят възражение за изтекла погасителна давност за обезщетението и
за лихвите върху него, по следните причини: Давността за предявяване на
претенция за обезщетение на вреди от деликт започва да тече от датата на
деликта. Само в случаите, когато деецът не е известен, давността започва да
тече от откриването му, като случая очевидно не попада в тази хипотеза. Така
още на 04.05.2014г. ищецът узнал или е могъл да узнае факта на инцидента,
неговите последици, вкл. кой е бил водача на бетоновоза, причинил
инцидента и неговия работодател. Тази информация е била обективирана и в
протокола за ПТП с пострадали лица, съставен на същата дата и с който
ищецът е могъл да се снабди при желание. Този документ е част и от
доказателствата по ДП 203/2014г. на 5-то РУ ОД МВР Варна. Ищецът е бил
призован за разпит като свидетел по цитираното досъдебно производство и
такъв е проведен на 30.05.2014г. в присъствието на неговия повереник - адв.
Р.А. от АК Силистра. На 03. 06. 2015г. материалите по досъдебното
производство са били предявени на лично на пострадалия Н. ХР. Н., в
присъствие на неговия повереник - адв. Р.А.. Впоследствие Н. активно е
упражнявал правата, които му предоставя НПК за защита на своите интереси.
Затова и от датата на деликта, ищецът е имал правна възможност да насочи
8
претенцията си за обезщетение на претърпените от него неимуществени
вреди срещу доверителите ми. Крайна дата на която бил информиран за
причинителя на увреждането счита за деня на предявяване на материалите по
досъдебното производство - 30. 06. 2015г. Така на дата 04. 05. 2019г. или поне
най-късно на дата 30.06.2020г., са изтекли повече от пет години и исковете са
погасени по давност. В тази насока били и постановките по T P №5/05. 04.
2006 год. на ВКС, ОСГК и ОСТК по т.д.№5/2005 год., и по-специално т.2 от
TP. Погасяването е не само за главницата, но и за лихвите, защото са
акцесорни; отделно и само на тях на собствено основание.
Правят конкретни насрещни взъражения с правно основание чл.51, ал.2
от ЗЗД за съпричиняване от пострадалата с между 50% и 90% според тях, със
следните сочени действия: 1/ П., като пешеходец, нарушила чл.108 ЗДвП,
като не се движела по платното за движение, при липса на тротоар или
банкет, в каря на платното и противоположно на посоката на движение на
ППС; 2/ пак като пешеходец П., не се движила по банкета, нито
срещуположно на движението най-близо до лявата граница, с което също
нарушила чл.108 ЗДвП; 3/ ако се приеме, че тя е пресичала платното за
движение, когато е настъпил и инцидента, то същата е сторила това в
нарушение на чл.113, ал.2, вр. ал.1, т.1 и т.2 и чл.114, т.1 и т.2 ЗДП, пресичала
платното за движение не по пешеходна пътека и при силно ограничена
видимост, пресичала продължително, и без да се съобрази със скоростта,
посоката и отстоянието на идващите автомобили.
Въвеждат възражения и че за товарен автомобил „Ман“ с ДК
№В3610КВ, собствен на ответното дружество и поверен на деликвента по
повод служебни задължения за доставка на материали, към датата на ПТП
действала полица по „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с
„Дженерали застраховане“ АД, с валидност от 31.12.2013г. до 30.12.2014г. И
тъй като ПТП е покрито чрез полицата застрахователно събитие,
застрахователят дължи обезщетението за всички преки вреди от него. С оглед
на това, освен искането за привличането на застрахователя, като трето лице,
твърдят че още преди делото на ищеца е било изплатено от застрахователя
обезщетение, което следва да редуцира в пълна степен евентуално
присъденото от съда такова, ако се докажат другите предпоставки на
предявения иск.
9
По същество молят за отхвърляне на исковете, евентуално за силното
им намаляване по размер, както и за съдебни разноски.
Съдът, на основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ищеца, че
следва да докаже: Реализирането на спорното ПТП при твърдяния
механизъм; вината на водача на автомобила – причинител на произшествието;
причинната връзка между действията на деликвента и реално претърпените по
вид и характер вреди; претърпяните по вид, характер и продължителност
вреди (физически и емоционални увреждания, болки, страдания и негативни
преживявания); както и размера на претендираното обезщетение за тях, с
оглед законовия критерий за справедливост, с оглед конкретно доказаните
обстоятелства в случая. Следва да докаже в случая и соченото възлагане от
ответното дружество на водача на автомобила на дейности във връзка с
момента и обстоятелството на ПТП. Още следва да докаже и вземането за
законна лихва върху обезщетението, считано от предявената дата, съответно и
по размер за случая.
Съдът на осн. чл.146, ал.1, т.5 ГПК указва на ответника, че следва
да докаже: Всеки от двамата ответници следва да докаже положителните
факти, на които основава възраженията си: за съпричиняване (на сочените
основания и въз основа на соченото поведение на пострадалото лице); за
получено преди делото плащане от застраховател по ГО в полза на ищеца на
обезщетение; за изтекла погасителна давност за процесните задължения (на
база на сочените твърдения за началните и крайните моменти на същата); за
прекомерността на претендираното от ищеца обезщетение, с оглед в сички
показатели определяне на размера му; както и всички други положителни
твърдения, на които базират възраженията си по делото; само евентуално - че
са платили дължимите суми.
Съдът на осн. чл.146, ал.1, т.3 ГПК обявява за безспорно по делото :
че на 04.05.2014г., на път №902, в посока от с. К. към гр.Варна, настъпило
ПТП по вина на отв. БЛ. Н. Д., който при управлението на товарен автомобил
с марка „Ман“ и ДК №В3610КВ, собствен на „Планекс“ ЕООД и предоставен
от собственика на водача БЛ. Н. Д. по възлагане за изпълнение на задължение
10
за превоз на строителни материали, е нарушил правилата на движение по
пътищата - чл.20, ал.2 от ЗДвП – и така по непредпазливост е причинил
смъртта на Г.И.П., с което е осъществил състава на престъпление по чл.343а,
ал1, б.Б, във вр. с чл.343, ал.1, б.В, във вр. с чл.342, ал.1 НК; за това той бил
признат за виновен с влязла в законна сила на 06.08.2021г. присъда по НОХД
№349/2021г. на ВОС, с която му било наложено и наказание лишаване от
свобода за срок от десет месеца, отложено с изпитателен срок от три години;
приложимостта на чл.300 от ГПК за посочените в разпоредбата
обстоятелства; и че ищецът Н.Н. е единствен син на починалата Г.П..
Съдът, на основание чл.146, ал.2 ГПК указва на ищеца, че не
посочва доказателства за претърпените неимуществени вреди.
АДВ.А.: Запознат съм доклада и нямам възражения.
АДВ.Р.: Запознат съм с доклада. Имам искане за прецизиране на
доклада с оглед уточняващата искова молба и наведените в нея конкретни
твърдения за поведението на пострадалата непосредствено преди инцидента –
моля на стр.5 от доклада Ви в раздела „Съдът на основание чл.146, ал.1, т.3
ГПК“, където сте обявили за безспорно конкретни обстоятелства за страните,
да бъде допълнено, че към момента на настъпване на инцидента майката на
ищеца се е движила по платното за движение, в средата на платното за
движение, срещуположно на движещия се товарен автомобил, като нейното
направление е било от гр. Варна за гр.К. срещуположно, като се е движила в
лентата за движение на товарния автомобил, в непосредствена близост до
разделителната линия разграничаваща двете ленти за движение. В тази връзка
се позовавам на твърденията на стр.2 от твърдените от ищеца фактически
обстоятелства, последният абзац преди правните изводи. Моля да допълните
доклада в тази част, като се приеме за безспорно между страните и че към
момента на настъпване на инцидента метеорологичната обстановка е била
свързана с наличие на гъста мъгла, която е ограничавала в изключителна
степен видимостта на участниците в движението.
В останалата част нямаме възражения по доклада.
11
АДВ.А.: Да, то е записано и в мотивите на наказателното дело, че
майката на ищеца се е движила към момента непосредствено преди
инцидента до осевата линия.
АДВ.Р.: Твърдим, че се е движила в лентата за движение на товарния
автомобил в непосредствена близост до разделителната линия, в
непосредствена близост и срещуположно на товарния автомобил.
АДВ.А.: Да, така е.
АДВ.Р.: Имало е и изключително гъста мъгла.
АДВ.А.: Да, така е.
АДВ.Р.: Може ли още нещо да уточним? Колега Вие твърдите ли, че на
този пътен участък не е имало банкет или че е имало банкет?
АДВ.А.: Там е нямало банкет.
СЪДЪТ, с оглед изявленията и уточненията на страните по доклада
О П Р Е Д Е Л И:
ОБАВЯВА доклада за окончателен във вида, в който е изготвен.
ДОПЪЛВА доклада с двете безспорни обстоятелства: 1/ че в момента
непосредствено преди процесния инцидент, майката на ищеца се е движила в
близост до разделителната линия между двете пътни ленти на пътното платно,
в лентата за движение на товарния автомобил, срещуположно на автомобила;
2/ че атмосферните условия са били: с гъста мъгла, която силно е редуцирала
видимостта.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство
12
следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към
предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмените доказателства, които са
представени до настоящия момент от страните, а именно:
Представените с исковата молба: Копие на присъда №58/21.07.2021г.
постановена по НОХД №349/2021г. по описа на ВОС, мотиви към
присъда №58/21.07.2021г. постановена по НОХД №349/2021г. по описа
на ВОС; декларация по чл.83, ал.2 от Н. ХР. Н. от 30.11.2021г.;
представеното с молба с вх.№26152/16.12.2021г. удостоверение за
наследници на Г.И.П. с изх.№2016/08.05.2014г.;
представеното с молба с вх.№26238/17.12.2021г. заверено за вярност с
оригинала копие на на присъда №58/21.07.2021г. постановена по НОХД
№349/2021г. по описа на ВОС, мотиви към присъда №58/21.07.2021г.
постановена по НОХД №349/2021г. по описа на ВОС;
представения с писмен отговор от адв.В.В. документ – проверка за
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ относно автомобил
№В3610КВ към дата 04.05.2014г.;
както и представения с писмен отговор с вх.№1631/21.01.2022г. от
„ПЛАНЕКС“ЕООД – констативен протокол за ПТП с пострадали лица
от 04.05.2014г. и проверка за сключена застраховка „Гражданска
отговорност “ за автомобил с №В3610КВ към дата 04.05.2014г.
СЪДЪТ докладва писмо с вх.№3593/14.02.2022г., с което е постъпило
изисканото в цялост НОХД №349/2021г. на ВОС, ведно с ДП №203/2014г. /3
тома/ на ПетоРУ при ОД на МВР- Варна .
АДВ.А.: Да се приеме наказателното дело.
СЪДЪТ дава възможност на адв.Р., процесуален представител на
13
ответниците в днешно съдебно заседание да направи справка с оригинала на
НОХД №349/2021г. по описа на ВОС.
АДВ.Р.: Да се приемат материалите от НОХД-то към настоящото дело.
СЪДЪТ намира, че към материалите по настоящото дело следва да се
приобщи постъпилото с писмо с вх.№3593/14.02.2022г. НОХД №349/2021г.
по описа на ВОС, ведно с приложеното към него ДП №203/2014г. /3 тома/ на
ПетоРУ при ОД на МВР- Варна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по гр.дело №2909/2021г. по
описа на ВОС НОХД №349/2021г. по описа на ВОС съдържащо 166 листа,
както и ДП №203/2014г. по описа на ПетоРУ при ОД на МВР- Варна – 3 тома
/471 листа/
СЪДЪТ докладва молба с вх.№5498/07.03.2022г. от адв.А., процесуален
представител на ищеца с искане за допускане на двама свидетели, а именно:
Е.Ф. и Д.Ф., които да доказват твърдяните неимуществени вреди.
АДВ.А.: Поддържам исканията за разпит на свидетелите.
СЪДЪТ докладва молба – становище с вх.№6566/17.03.2022г. от третото
лице – помагач „Дженерали Застраховане“АД, в частта, с която молят да бъде
допусната нова съдебно – автотехническа експертиза, която да бъде на
разноски на ответника.
СЪДЪТ констатира, че третото лице - помагач не е изпълнило
задължението си за представяне на доказателства или за деклариране дали е
платило или не обезщетение за процесното ПТП.
14
АДВ.Р.: Представям получения отговор от застрахователното
дружество във връзка с това дали е предявявана претенция от Н.Н. за
възмездяване на претърпените от него неимуществени вреди, свързани със
загубата на неговата майка, като отговора е обективиран в писмо от
07.02.2022г., препис от което съм представил на колегата. Твърди, се че не е
заявявана такава претенция от там и не е изплащано такова обезщетение.
Явно са изпратили отговора до нас, а не до Съда, не знам защо.
Ще моля да ни допуснете до разпит, при условията на призоваване,
един свидетел – Н.Й. Н., младши автоконтрольор към Пето РУ - Златни
пясъци, във връзка с установяване каква е била пътната обстановка в
участъка, където е реализиран пътния инцидент и имало ли е банкет или не.
Нямаме на този етап готовност и възможност да водим свидетели за
опровергаване твърденията на ищеца, и включително и за останалите
обстоятелства, които сме навели като възражения в писмения отговор. Ще се
ползваме от един свидетел. Вместо двамата свидетели при режим на водене,
моля да ни бъде допуснат един свидетел при режим на призоваване за
установяване механизма на ПТП-то, каква е била пътната обстановка,
респективно метеорологичната обстановка, въпреки че това обстоятелство
беше прието за безспорно. Той е полицай, който е обслужил пътния
инцидент.
Също така моля да бъде назначена авто-техническа експертиза със
следната задачи: вещото лице след като се запознае с материалите по делото,
включително и след като изслуша и гласните доказателства в настоящото
дело да отговори на въпросите: Пътният участък, където е реализиран
инцидента, от колко ленти за движение се състои? Каква е била пътната
маркировка на този пътен участък към момента на ПТП-то? Имало ли е
банкет в този участък, ако „да“ – от коя от двете страни на платното за
движение? Каква е била метеорологичната обстановка към момента на
настъпване на инцидента? Къде по широчината и дължината на платното за
движение е настъпил инцидента, в частност в коя от лентите? Какво е било
поведението на пострадалата непосредствено преди пътния инцидент, къде се
е движила, пресичала ли е платното за движение , ако „да“ – в каква посока
15
или се е движила срещуположно на товарния автомобил в лентата му за
движение? Моля Вие ще прецените дали ще се нуждаем от експертни знания
след като този факт сме го приели за безспорен и ненуждаещ се от доказване,
но съм длъжен за изчерпателност да го посоча. Респективно какъв е
механизма на ПТП-то, като се съобрази задължителната сила на мотивите по
наказателното дело относно поведението на водача Б.Д.? Считам, че в
рамките на настоящия граждански процес могат да се ревизират
констатациите по свързаното НОХД, които не са свързани с поведението на
пострадалото лице.
Основателни са искания на ищеца за доказване на моралните вреди.
По поставените от третото лице – помагач въпроси на съдебно –
автотехническа експертиза намирам, че по 1-ви въпрос няма как да бъда
уважено искането по вече изложените от мен аргументи, а по въпроси 2 и 3
припокриват формулираните от нас искания.
АДВ.А.: Противопоставям се на тези искания за експертиза. В
продължение на доста време, пет експертизи от най-добрите варненски
специалисти по ПТП и този от Русе, всички тези въпроси са достатъчно
аргументирано посочени в експертизите и те са дали основание на съдията да
ги впише като такива в решението си, в мотивите на наказателното дело.
По искането за свидетел, моля да го уважите.
По писмото от „Дженерали Застраховане“АД да се приеме.
СЪДЪТ, по доказателствените искания, намира следното:
Представеният писмен документ от „Дженерали Застраховане“АД,
който некоректно не е изпратен директно на съда, реално изпълнява
указанията по чл.190 ГПК, поради което следва да се приобщи към
материалите по делото.
Следва да се даде възможност на ищеца да води двама свидетели за
доказване на твърдените неимуществени вреди.
Няма пречка, доколкото на ответника са допуснати двама свидетели при
условията на водене, същият да се ползва вместо тях, от един свидетел, при
режим на призоваване (служител на МВР, посетил ПТП-то), заизясняване на
16
механизма на ПТП-то, обстоятелствата на място, фактическата обстановка на
място, както и метеорологичните такива към момента на произшествието. Но
за целта следва да се даде кратък срок за уточняване на адрес за призоваване
и за представяне на доказателства за заплащане на депозит от 30лева за
призоваване на този свидетел.
По отношение на искането за назначаване на съдебно - автотехническа
експертиза съдът по принцип преценява, че материалите от наказателното
производство биха могли да бъдат ползвани, но същевременно е вярно, че
изясненият механизъм на ПТП-то по наказателното дело, касае съставомерни
по НК елементи от престъпния състав, но не и въпросите и възраженията за
процентно съпричиняване от пострадалото лице на вредоносния резултат
касателно размера на неимуществени вреди от деликта. В този смисъл съдът
намира, че няма пречка да се допусне съдебно - автотехническа експертиза,
която да отговори на поставените въпроси от ответника в днешно съдебно
заседание, като същите ще бъдат служебно прецизирани от съда в изпълнение
на правомощията по чл.7 от ГПК, като при прецизиране на въпросите се
вземе предвид и обстоятелствата за изясняване посочени от третото лице.
По тези причини съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото писмо с изх.
№ЗД000ДЗЗД/07.02.2022г. от „Дженерали – Застраховане“АД представено в
днешно съдебно заседание от адв.Р., пълномощник на ответниците.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в днешно съдебно заседание да се
ползва от показанията на двама свидетели при режим на водене за доказване
на неимуществените вреди.
ЗАЛИЧАВА двамата допуснати на ответниците при режим на водене
свидетели, за обстоятелствата, посочени в Определение №460/03.02.2022г. по
настоящото дело.
17
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците в следващо съдебно заседание
да се ползват от показанията на един свидетел при режим на призоваване, за
доказване на механизма, обстоятелствата и условията при ПТП-то.
УКАЗВА на ответниците, в едноседмичен срок от днес, да посочат три
имена на свидетеля, място и точен адрес за призоваването му, както и да
представят доказателства за платен на ВОС депозит от 30лв за призоваване.
При изпълнение на указанията свидетелят да бъде призован за
следващо о.с.з, а при неизпълнение е възможно да бъда заличен.
ДОПУСКА САТЕ вещото лице по която, след запознаване с
материалите по делото, запознаване с всички материали по досъдебното
производство и по относимото НОХД, както и при нужда справка с друга
официално съхранявана в държавни органи информация да даде заключение
по следните въпроси:
1/ От колко ленти за движение се състои пътният участък, на който е
било реализирано процесното ПТП?
2/ Каква е била пътната маркировка на този пътен участък към момента
на ПТП-то?
3/ Имало ли е банкет в този участък, ако „да“ - от коя от двете страни на
платното за движение или и от двете?
4/ Какви са данните за метеорологичната обстановка към момента на
настъпване на инцидента, за които има и безспорно признати в днешно о.с.з.
обстоятелства между страните?
5/ Къде по широчината и по дължината на платното за движение е
настъпил процесният инцидент и в частност в коя от лентите, за което има и
безспорно признати в днешно о.с.з. обстоятелства между страните?
6/ Какво е било поведението на пострадалата непосредствено преди
пътния инцидент, къде се е движила, пресичала ли е платното за движение,
ако „да“ - в каква посока, или е имала друга траектория на движение, за
което има и безспорно признати в днешно о.с.з. обстоятелства между
страните?
18
7/ Какъв е механизмът на ПТП-то, при съобразяване: на задължителната
сила на мотивите по наказателното дело относно поведението на водача Б.Д.;
на отговорите на горните въпроси; на безспорните по делото обстоятелства
между страните;
8/ С оглед горните отговори и останалите обстоятелства на място - дали
е бил предотвратим удара за водача на товарен автомобил МАН?
9/ С оглед горните отговори и останалите обстоятелства на място -
каква е била възможността на пострадалата пешеходка да възприеме зрително
или слухово приближаващия товарен автомобил и доколко е можела да
предвиди и предотврати последвалия удар между тях?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300/триста/лева,
вносими от ответника по сметка на ВОС в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А.В., който да се призове след представяне
на доказателства за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
АДВ.А.: Един от участниците в експертизата по наказателното дело,
макар и частична, неговите становища се разграничаваха от тези на другите.
Ако вещото лице А.В. не е участвало в НОХД-то нямам възражения срещу
него, ако е участвало тогава имам възражения.
СЪДЪТ намира, че към момента не следва да отвежда вещото лице
А.В., тъй като няма данни то да е участвало по НОХД и ДП. А отделно
вещите лица имат задължение за самоотвод при наличие на причини по закон
за това. Към момента отвеждане на вещото лице А.В. не се следва.
АДВ.А.: Водим нашите свидетели и моля да се разпитат днес.
19
АДВ.Р.: Не възразявам да се изслушат допуснатите свидетели.
СЪДЪТ намира, че свидетелските показания са необходими за
процеса, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание свидетелите,
допуснати при режим на водене по искане на ищеца по делото.
В залата влиза свидетелката.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, допуснат на ищцовата
страна, при режим на водене, като снема самоличността му:
Свидетелят Е.А.Ф. – 74г., българка, български гражданин, вдовица,
неосъждана. Вуйна съм на Н.Н.. Без дела със страните по делото, с разяснени
права и задължения по чл.Нямам дела със страните по делото. Предупредена
съм за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА Е.Ф. на въпроси на адв.А.: Починалата я познавам
от 10 годишна, откакто съм снаха в семейството. Сина й го познавам, откакто
се е родил. Н. и неговата майка имаха съвсем нормални отношения. Винаги са
живели заедно, от както се е родил Н.. Отначало живееха в с.А.,
Силистренско, в едно жилище. После Н. започна да работи в с.К.. Заедно с
майка си живееха откакто е дошъл тук. Не мога да кажа от коя година са във
Варна, може би от около 15-20 години живеят в община Варна. Не са се
разделяли Н. и майка му, не съм чула да се карали и някой да е напускал. Тя
работеше в определени моменти доколкото аз зная, но повече си беше
домакиня, грижеше се за семейството и се грижеше за сина си, а Н. работеше
постоянно.
АДВ.А.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
20
СВИДЕТЕЛКАТА Е.Ф. на въпроси на Съда: Н. в момента е на над
30-години, не мога да кажа точно на колко години е. Майка му се грижеше за
всичко около него. Майката се казва Г.И.П.. На 04.05.2014г. почина майка му.
Заедно сме били на погребението и след това е идвал много често на гости у
нас. Винаги когато е пристигал в Силистра е идвал у нас на гости.
Н. много трудно прие смъртта на майка си, прекалено трудно приемаше.
Пред мен не се е оплаквал, но го изживяваше много трудно. Не мога да кажа
да е търсил някаква професионална помощ. Към днешна дата имаме си
телефоните, говорим си. В момента е в добро състояние.
СВИДЕТЕЛКАТА Е.Ф. на въпроси на адв.Р.: През последните 10
години живея в Силистра. Много често идвах във Варна, защото дъщеря ми
живее тук. През последните 10 години сме се чували по телефона с майката
на Н., защото те живееха тук, а аз си живея в Силистра. Към 04.05.2014г. не
мога да кажа с какво се е занимавала майката на Н.. Бях на погребението, бях
много изненадана. Аз разбрах, че е било катастрофа, че е ударена от кола, но
подробности не знам. Към май месец 2014г. винаги сме поддържали контакти
с Н.. Към него момент не мога да кажа къде е работил, знам че работеше.
АДВ.Р.: Нямам повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ освобождава свидетелката Е.А.Ф..
В залата влиза следващия свидетел.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката, допусната на
ищцовата страна при режим на водене, като снема самоличността й.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.В.Ф. – 52г., българка, бълг.гражданка, разведена,
неосъждана. Н.Н. ми е племенник. Нямам дела със страните по делото, с
разяснени права и задължения по чл.166-167 ГПК, предупредена за
наказателната отговорност по чл.290 от НК.. Желая да свидетелствам.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.Ф. на въпроси на адв.А.: С Г. се познаваме от
21
деца, играли сме заедно, тя ми е първа братовчедка, а Н. го познавам от бебе.
Г. и Н. винаги са били двамата. Преди години живееха заедно в едно село
край Силистра, после се преместиха в с.К.. От много години са тук и винаги
са си били двамата. Не мога да кажа точно колко години са живели тук, но от
много години са тук във Варна и никога не са се разделяли. Не знам да се
карали Г. и Н., много се обичаха и си живееха прекрасно, въпреки бедността
и скромността, в която живееха. Помагаха си един на друг. Тя си го
обгрижваше, готвеше, чистеше, а той носеше парички, купуваха си разни
неща, на които много се радваха. Просто си живееха един скромен и
нормален живот. Той работи непрекъснато, много работи, той е много
работно дете. Той помагаше на цялото село, на всички срещу заплащане.
Цялото село тук в К. разчита на него.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.Ф. на въпроси на Съда: Не съм сигурна, но
мисля, че има 20 години, от както живеят във Варна.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.Ф. на въпроси на адв.А.: Майката от време на
време работеше в някакви фабрики, гледаше и мисля някакви възрастни в
Дом за стари хора, но такива спорадични ангажименти. Преди да почине Г. са
идвали и двамата често, много уважаха моите родители, често идваха,
споделяха ни, помагахме им с каквото можем. Разчитаха на нас, защото бяха
самички.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.Ф. на въпроси на Съда: Г. почина след баба ми,
баба ми почина през 2013г., Г. почина след нея, но точно годината не мога да
кажа. Г. беше убита от камион. Присъствала съм на погребението.
Не знаех Н. как ще продължи напред след смъртта на майки си, беше
много разтревожен, много тъжен, самотен, изоставен, чувстваше се
изключително зле. Не можеше да си готви, досега винаги майка му се е
грижила за него, звънеше по телефона да пита как да си сготви. Просто не
знаех как ще оцелее само това момче, защото изключително разчиташе на
майка си. Емоционално беше сринат, т.е. едно изоставено дете. За мен е дете,
защото съм на 52години. Н. сега е някъде на 39г.
22
Сега Н. е добре, има си приятелка, работи постоянно, справя се сам,
много добре се справя. Винаги е усмихнат, но в много голяма бедност живее
в К., в една съборетина, в една къща.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.Ф. на въпроси на адв.Р.: Към месец май 2014г.
Н. работеше, но какво точно е работил тогава не мога да кажа. Той винаги е
работил. Н. работи в селото в някаква фирма, която произвежда някаква
продукция и той пренася от сутрин до вечер някакви тежки неща, помага на
управителя, управителят много разчита на него, изключително му е близък и
му помага. В момента говоря за официална работа, но отделно работи в
селото и неформално. Към месец май 2014г. Г. не работеше. Подробности
относно инцидента с Г. не мога да си спомня, знам че е била блъсната от
камион.
АДВ.Р.: В коя част на денонощието се е случил инцидента?
СЪДЪТ отклонява зададения към свидетелката въпрос от адв.Р., тъй
като свидетелката е допусната за доказване на неимуществени вреди.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.Ф. на въпроси на адв.Р.: От четири години съм
във Варна, а преди това живях в Бургас. Към 2014г. живеех в Бургас.
Контактите ми с Г. и Н. бяха по телефона.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ освобождава свидетелката Д.В.Ф..
СЪДЪТ намира, че производството по делото следва да бъде отложено
за събиране на допуснатите гласни и експертни доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 19.05.2022г. от
10.00 часа, за която дата и час страните са уведомени.
Свидетелят Н.Й. Н., допуснат до разпит при режим на призоваване, и
23
вещото лице А.В., да бъдат призовани след представяне на доказателства за
внесени депозитите от ответните страни.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11.20ч.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
24