Р
Е Ш Е Н И Е
№ 108
гр. Пловдив,18.01.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, І състав, в публично съдебно заседание на девети
декември през две хиляди двадесет и трета
година в състав:
СЪДИЯ: ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря К.Р., като разгледа
докладваното от съдията административно дело № 2758 по описа за 2022 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от АПК
във вр. с чл. 211 и чл. 231 от ЗМВР.
Образувано е по жалба на М.В.М., с адрес ***,
чрез адв. В. В. ***, „Легис център“, ет. 3, офис 3-2А срещу Заповед №
8121К-11988/11.10.2022 год., на министъра на вътрешните работи ,с която на
жалбоподателя е наложено дисциплинарно
наказание „уволнение“ и е прекратено
служебното му правоотношение на държавен служител в ОДМВР - Пловдив.
Поддържа се ,че оспорената заповед е
незаконосъобразна като издадена в противоречие на материалния закон и в несъответствие
с целта на закона ,поради което се иска да бъде отменена. Твърди се,че е
нарушен принципът на съразмерност,установен в чл.6 от АПК .Оспорват се
фактическите констатации на административнонаказващия орган/АНО/.Претендира се
присъждане на разноски.
Ответникът – министър на вътрешните работи,
чрез процесуалния си представител ,застъпва становище,че издадената заповед следва да се потвърди. В писмена
защита се поддържа, че жалбата е изцяло неоснователна и от събраните по делото доказателства не се установяват твърденията за
незаконосъобразност на оспорената заповед. Поведението на жалбоподателя
правилно е квалифицирано като нарушение на служебната дисциплина по см. на
чл.194 ал.2 т.4 ЗМВР. Спазена е процедурата, предвидена в закона и
подзаконовите нормативни актове, вкл. са взети предвид тежестта на нарушението,
формата на вината и цялото поведение на служителя.
Административен съд - Пловдив в настоящия си
състав намира жалбата за допустима -
подадена при наличието на правен интерес и в законоустановения срок.
Процесната
заповед е връчена на жалбоподателя срещу подпис на 13.10.2022г., видно от
направеното върху същата отбелязване – л. 26 по делото. Жалбата е постъпила в
съда на 26.10.2022г., поради което изискуемият 14-дневен срок за подаването й е
бил спазен.
По съществото на спора.
Предмет на процесното оспорване е Заповед №
8121К-11988/11.10.2022 год., на министъра на вътрешните работи относно налагане
на дисциплинарно наказание "уволнение" и прекратяване на служебно
правоотношение на държавен служител в ОД на МВР – Пловдив, издадена на
основание чл. 204, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 6, чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР и чл.
194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР „неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители
в МВР" (не са спазени т.т. 15. 19. 20. 24 и 25), с която е наложено
дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното
правоотношение в МВР на старши инспектор М.В.М. - началник на група „Административно-наказателна
дейност, информационно-аналитична дейност и отчет на пътно транспортните
произшествия и водачите им" на сектор „Пътна полиция" към отдел „Охранителна
полиция" при Областна дирекция на МВР - Пловдив.
Дисциплинарното производство срещу
жалбоподателя е образувано с издаване на заповед № 8121К-985/24.02.2022 г. на министъра
на вътрешните работи, като на основание чл. 207. ал. 2 от ЗМВР е определен дисциплинарно–разследващ
орган (ДРО), изменена със заповед № SI2 K-3680 21.04.2022 г. на министъра на
вътрешните работи. Дисциплинарното производство е образувано по повод постъпили
данни с предложение № 317р-2096/11.02.2022 г. но описа на ОДМВР-Пловдив, във
връзка с постъпило писмо pег. № 7855р-1192 09.02.2022 г. по описа на дирекция „Вътрешна
сигурност" МВР, писмо peг. № 317000-2713 15.02.2022 г. по описа на
ОДМВР-Пловдив и № 958/16.02.2022 т. по описа на ОП Пловдив. На 01.02.2022 г.
гл. инспектор Милушев началник на сектор „Пътна полиция" при ОДМВР-П
Пловдив, при проверка на осъществяваната административнонаказателната дейност в
сектора е установил, че акт за установено административно нарушение АУАН №
006979 не е въведен в Автоматизираната информационна система „Административно-наказателна
дейност“ (АИС-АНД). Прието е,че са налице
данни, че до 01.02.2022 г. ст. инспектор М. е задържал в служебния си
кабинет описания АУАН и регистрационните табели на автомобил с рег.№ РВ 5813НВ,
не с предприел действия по задължителното им въвеждане в АИС-АНД, с което е
възпрепятствал издаване на заповед за прилагане на принудителна административна
мярка и предприемане на последващи действия от страна на компетентния
административен орган, съгласно разпоредбите на ЗДвП. Установено е,че в периода
от 20.11.2021 г. до 08.12.2021 г. регистрационите табели на автомобила са се
намирали в сектор „Пътна полиция" (в служебното помещение на ст. инспектор
М.М. и са били неразделна част от АУАН. След 08.12.2021 г. табелите отново са
поставени на автомобила, без да е било налице законово основание за това.
С постановление от 07.02.2022 г. на Окръжна
прокуратура (ОП) - Пловдив е образувано досъдебно производство (ДП)№ 31/2022 т.
по описа на Окръжен следствен отдел (ОСлО) при ОП - Пловдив, затова че в
периода от 20.11.2021 г. до 07.02.2022 г. в гр.Пловдив, длъжностно лице по
смисъла на чл. 142. ал. 1. т. 1 от ЗМВР не е изпълнило и е нарушило служебните
си задължения, с цел да набави за другиго облага и от това е могло да настъпят
немаловажни вредни последици (престъпление по чл. 282. ал. 1 от Наказателния
кодекс). С постановление от 15.02.2022 г. на ОП - Пловдив е указано досъдебно
производство да продължи да се води и за това, дали в края на месен ноември
2021 г. длъжностно лице по смисъла на чл. 142. ал. 1. т. 1 от ЗМВР е приело дар
- парична сума в размер на 300 (триста) лв., който не му се следва, за да
извърши друго престъпление във връзка със службата си (престъпление по чл. 301
от Наказателния кодекс).
Поведението на служителя е станало достояние
на обществеността чрез публикации в средствата за масова информация в Traffic
News от 08.02.2022 г. и във вестник „Марица" от 14.02.2022 г. Публикациите
са били обект на отрицателни коментари за дейността на служителите на МВР. Прието
е ,че извършените от старши инспектор М. действия са в противоречие с правилата
на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР (Етичния кодекс),
утвърден със заповед № 8121з-348/25.07.2014 г. на министъра на вътрешните
работи –/Обн.. ДВ., бр. 67/12.0H.2014 г). която задължава държавния служител да
пази доброто име на институцията, да съблюдава законността на действията, които
предприема, да насърчава към спазването на закона, като дава личен пример с
поведението си.
В заповедта за образуване на дисциплинарното
производство е посочен срок за приключване на производството. М. се е запознал лично
със заповедта, както и със заповед № 8121К-368О 21.04.2022 г. за изменение на
заповедта за образуване на дисциплинарното производство. До М. е изготвена
покана рег. № 2872р-3568/25.02.2022 г. за запознаване със заповедта за
образуване на дисциплинарно производство, която му е връчена на 25.02.2o22 г.
От същия са депозирани обяснения, с peг. № 232700-2756/01.03.2022 г.. във
връзка е образуваното срещу него дисциплинарно производство.
За резултата от проведеното дисциплинарно
производство ДРО е изготвил обобщена справка peг. № 2372р-11066 14.06.2022 г.,
с която министърът на въртрешните работи се е запознал, видно от положения
подпис. На основание чл. 207, ал.11 във връзка с ал.7 и ал. 8 т.1 предл. 2 от
ЗМВР ДРО е изготвил покана до М. за запознаване с обобщената справка и даване
на допълнителни обяснения, която е връчена на жалбоподателя лично срещу подпис,
на 15.06.2022 г. от М. са постъпили обяснения - pег. №- 232700-7813 16.06.2022
г., адресирани до министъра на вътрешните работи, в качеството му на дисциплинарнонаказваш
орган.
ДРО е изготвил становище peг. №
2372р-11429/20.06.2022 г., с което министърът на вътрешните работи се е
запознал.
С писмо 2372р-13765 18.07.2022 г. ,становище,
ведно с обобщената справка и всички материалите oт воденото дисциплинарно производство
са изпратени на министъра на вътрешните работи.
Поведението на служителя е квалифицирано като
дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194. ал. 2. т. 4 от ЗМВР ..неспазване
на правилата па Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР"
(т. 15 - .Държавният служител съобразява законността на действията, които
възнамерява да предприеме", т. 19 - .Държавният служител пази доброто име
на институцията, която представлява", т. 20 - .Държавният служител
насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с поведението
си". т 24 ..Държавният служител
изпълнява стриктно и безпристрастно своите професионални задачи, като носи
отговорност за своите действия или бездействия ". т. 25 -Държавният
служител не злоупотребява с правомощията си. разчитайки, че няма да му бъде
положена санкции в качеството му па орган на властта" и т. 46 -
.Държавният служител не приема обещания за облага, която не му се следва, за да
извърши или да не извърши действие по служба" от Етичния кодекс за
поведение на държавните служители в МВР. утвърден със заповед № 8121з-348/25.07.2014
г. на министъра на вътрешните работи (Етичен кодекс /Обн. ДВ. бр.67от
12.08.2014 г.. изм. ДВ. бр. 47от 21.06.2016г,. изм.ДВ. бр. 5 от 17. 01.2017г.
). съставомерно по чл. 203. ал. 1. т. 13 от ЗМВР - .. деяния, несъвместими с
етичните правила за поведение на държавните служители в МВР. уронващи престижа
на службата, за което се налага дисциплинарно наказание ..уволнение".
В качеството си на дисциплинарнонаказваш
орган и след запознаване с всички постъпили материали министърът на вътрешните
работи е установил, че ДРО не е извършил всички процедурни действия по
доказване на дисциплинарното нарушение и не е събрал всички относими
доказателства oт значение за случая. Със заповед № 8121К-6105 30.06.2022 г.
министърът на вътрешните работи е разпоредил на ДРО да изиска експерта справка
за авторството на подписа, положен в графа получател в Дневника за съставените
АУАН oт младши експерт Банков, а със заповед N 8121К-8488/10.08.2022 г. е
разпоредил събиране на допълнителни доказателства по дисциплинарното
производство. И с двете заповеди М. е запознат срещу подпис.
За резултата от проведеното дисциплинарно производство
ДРО е изготвил нова обобщена справка peг. № 2372р-16207/19.08.2022 г., с която
министърът на вътрешните работи се е запознал, вилно от положения подпис.
На основание чл. 207. ал.11 във връзка с ал.
7 и ал. 8. т. 1. предл. 2 oт ЗМВР ДРО е изготвил покана до М. за запознаване с
обобщената справка и даване на допълнителни обяснения, която е връчена на
жалбоподателя лично срещу подпис - peг. 2372p-16208/ 19.08.2022 г. На
19.08.2022 г. М. е запознат лично срещу подпис с констатациите в обобщената
справка. В определения срок М. не е депозирал писмени обяснения, адресирани до
дисциплинарно наказващия орган, видно oт протокол per. № 2372р-16428/23.08.2022
г.
ДРО е изготвил становище peг.
2372р-16403/22.08.2022 г.. с което министърът на вътрешните работи се е
запознал, видно oт положения подпис.
В качеството си на дисциплинарнонаказващ
орган, министърът на вътрешните работи се е запознал с дадените от Mатей М.
писмени обяснения и възражения и е разгледал и обсъдил същите със заповедта,
преди налагане на дисциплинарното наказание.
Последвало е издаването на оспорената Заповед
№ 8121К-11988/11.10.2022 год., на министъра на вътрешните работи относно
налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" и прекратяване на
служебно правоотношение на държавен служител в ОД на МВР – Пловдив, издадена на
основание чл. 204, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 6, чл. 226, ал. 1, т. 8 от ЗМВР и
чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР „неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните
служители в МВР" (не са спазени т.т. 15. 19. 20. 24 и 25), с която е
наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено
служебното правоотношение в МВР на старши инспектор М.В.М. - началник на група
„Административно-наказателна дейност, информационно-аналитична дейност и отчет
на пътно транспортните произшествия и водачите им" на сектор „Пътна
полиция" към отдел „Охранителна полиция" при Областна дирекция на МВР
- Пловдив.
В настоящото производство по делото е
приложена административната преписка,други доказателства не са събирани.
При така събраните доказателства – писмени и
гласни, съдът намира за установено следното.
Обжалваната заповед е издадена от компетентен
орган.
Компетентността на дисциплинарнонаказващия
орган, в случая министърът на вътрешните работи, произтича от разпоредбата на
чл. 204, т.1 от ЗМВР. По силата на цитираната разпоредба дисциплинарните
наказания на висши ръководни и изпълнителски длъжности се налагат със заповед
на министъра на вътрешните работи. Жалбоподателят към момента на издаване на заповедта
е заемал длъжността началник на група „Административно-наказателна дейност,
информационно-аналитична дейност и отчет на пътнотранспортните произшествия и
водачите им" на сектор „Пътна полиция" към отдел „Охранителна полиция" при ОДМВР Пловдив.
Спазена е и установената форма - заповедта е
писмена, с посочване на фактическите и правни основания за издаването й.
Административният акт съдържа изискуемите от
разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР реквизити. Заповедта е мотивирана, като
са изложени конкретни съображения от фактическо и правно естество.
При издаването на оспорения акт не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Спазена е процедурата по налагане на дисциплинарни наказания, уредена в Глава
осма от ЗМВР. Спазени са и сроковете по чл. 195 от ЗМВР. Oсигурено е участие на
служителя в дисциплинарното производство. Дисциплинарно наказващият орган е
изпълнил вмененото му задължение по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР преди налагане на
дисциплинарното наказание да приеме писмените обяснения на държавния служител.
Самото дисциплинарно производство е започнало
със заповед № 8121К-985/24.02.2022г. относно образуване на дисциплинарно
производство по чл. 207, ал. 1, т. 1 от ЗМВР на министъра на вътрешните работи,изложени
са мотиви за образуване на дисциплинарното производството,които съдът е изложил
подробно в изложената фактическа обстановка.
С оглед изложеното, съдът намира, че при
издаването на обжалваната заповед не са допуснати нарушения на процесуални
правила. Каза се, в съответствие с разпоредбата на чл. 207, ал. 1, т. 2 от ЗМВР
дисциплинарното производство е образувано с писмена заповед на министъра на
вътрешните работи, с която е определен поименният състав на
дисциплинарноразследващия орган. Посочената заповед е връчена на жалбоподателя.
Връчена му е и покана за даване на писмени обяснения като такива писмени
обяснения са представени, с тях се е запознал дисциплинарнонаказващият орган,
видно от поставените резолюции върху тях. Жалбоподателят е запознат и със
справката за резултатите от извършеното разследване, разяснено му е правото да
даде допълнителни обяснения. С оглед горното се обосновава изводът, че в хода
на дисциплинарното производство е осигурено правото на защита на жалбоподателя
и същият го е реализирал в пълна степен, което се установява от съдържащите се
в преписката писмени доказателства. При служебно извършената проверка съдът
установи, че заповедта отговаря по съдържание на изискванията на чл. 210, ал. 1
от ЗМВР.
Всъщност ,досежно компетентността на органа,формата
на акта и административнопроизводствените правила не са налице заявени
оспорвания в жалбата.
Оспорената заповед е издадена и при правилно
приложение на материалния закон.
Дисциплинарнонаказващият орган е изследвал
задълбочено и обосновано релевантните факти и обстоятелства и е достигнал до
правилни изводи от фактическа страна относно осъщественото от жалбоподателя
поведение.
Правният извод на ответника, че деянието на
жалбоподателя е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 4 от ЗМВР (неспазване на правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните
служители в МВР), което е довело до уронване престижа на службата, е формиран
при правилно приложение на материалния закон.
От събраните по делото доказателства
безспорно се установи, че с поведението си жалбоподателят е извършил нарушение
на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР в следните негови
части: т. 15 ("държавният служител съобразява законността на действията,
които възнамерява да предприеме"), т. 19 ("държавният служител пази
доброто име на институцията, която представлява"), т. 20 ("държавният
служител насърчава хората да спазват закона, като дава личен пример с
поведението си", т.24 /Държавният
служител изпълнява стриктно и безпристрастно своите професионални задачи, като
носи отговорност за своите действия или бездействия ",т. 25 (държавният
служител не злоупотребява с правомощията си, разчитайки, че няма да му бъде
наложена санкция в качеството му на орган на власт") .
Неспазването на цитираните етични правила в
случая е довело и до уронване престижа на службата, от което следва, че е
налице тежко дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 203, ал. 2, т. 13 от ЗМВР, за което
законодателят предвижда "уволнение". Относно уронването престижа на
службата следва да се уточни, че то се изразява в това, че поведението на
жалбоподателя е станало непосредствено достояние на лица извън структурата на
МВР, което безспорно се е отразило негативно върху авторитета на службата. В
заповедта подробно е описано, че укоримото поведение на жалбоподателя е станало
достояние на обществеността чрез публикации в средствата за масово осведомяване
на 08 и 14.02.2022г. в Traffic News и вестник „Марица“.
Неоснователни са и оплакванията в жалбата ,че не е доказано по безспорен и категоричен
начин,че АУАН серия АВ с бланков №
006979 и иззетите с него рег.табели на МПС с рег.№ РВ5813НВ са донесени в
сектор „Пътна полиция“ на 22.11.2021г. и
са получени от жалбоподателя,както и че от събраните в дисциплинарното
производство доказателства не се установява виновно поведение на М..В
административната преписка се съдържат голям обем доказателства ,подробно изброени и в настоящото решение,сочещи на извършено тежко
дисциплинарно нарушение от страна на жалбоподателя.Всъщност обстоятелствата,които
се оспорват от М.,в голямата си част, са предмет на наказателното
производство,което се води срещу него.
Съгласно чл. 194, ал. 3 от ЗМВР, държавните
служители в МВР носят дисциплинарна отговорност, независимо че деянията им
могат да са основание за търсене и на друг вид отговорност. В случая е
установено по безспорен начин наличието на основание за дисциплинарна
отговорност на държавния служител посредством налагане на най-тежкото
дисциплинарно наказание.На тази плоскост на разсъждения,съдът не констатира
нарушение на принципа за съразмерност по чл.6 от АПК
С оглед горното жалбата се явява изцяло
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.Оспорената заповед е
издадена от компетентен орган,при спазване на изискванията за форма,при липса
на съществени нарушения на административнопроизводствените правила,правилно
приложение на материалния закон и в съответствие с целта на закона.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.В.М., с адрес ***, чрез адв. В. В. ***,
„Легис център“, ет. 3, офис 3-2А против Заповед № 8121К-11988/11.10.2022 год.,
на министъра на вътрешните работи
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок
от съобщаването му пред Върховния административен съд.
СЪДИЯ: