№ 3335
гр. София, 12.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20211110155964 по описа за 2021 година
Образувано е по искова молба на „И.Т.С“ АД срещу „С.Г 70“ ЕООД (с предишно
наименование „Д.К 04“ ЕООД).
Ищецът твърди, че на 17.03.2020 г. между него и ответната страна е сключен договор
на основание Общи условия за предоставянето на електронни услуги за събиране на пътни
такси на база изминато разстояние (тол такси) и на база време (е-винетки), като договорът е
сключен чрез онлайн платформата на ищеца. Сочи се, че ответникът е получил 1 /един/ брой
бордово устройство OBU-5310, сериен номер: 0305417112631. Твърди се, че ответникът не е
генерирал пътни такси от ППС за период от повече от 30 /тридесет/ последователни
календарни дни, в който случай ищецът имал право да прекрати едностранно и предсрочно
процесния договор. Поддържа, че е упражнил правото си на прекратяване на процесния
договор като е изпратил писмена покана до ответника да върне бордовото устройство в срок
от 15 /петнадесет/ календарни дни. Твърди се, че ответникът не е върнал устройството в
срок, поради което на основание т. 5.2. и т.5.3. от общите условия към договора дължал
неустойка в размер на 325 лв., от която след приспадане на предплатен депозит от 1 лв. и
прихващане със сумата от 34,74 лв. останал непогасен остатък от 289,26 лв.. Отделно от това
счита, че ответникът дължал и сумата от 2,40 лв., представляваща надвишен предплатен
баланс. Моли ответникът да бъде осъден да му заплати посочените суми, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 29.09.2021г. до окончателното
плащане.
Ответникът е получил препис от исковата молба, по която не е депозирал отговор в срока по
чл. 131 ГПК.
Софийски районен съд, след като взе предвид становищата на страните и ангажираните към
1
делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, намери, че са налице
предпоставките на чл. 238 ГПК за постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът е получил препис от исковата молба с указания по чл. 131 ГПК, като не е
депозирал отговор в законоустановения срок, не се е явил в първото по делото заседание и
не е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са му и последиците
от неспазването на срока за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в
първото заседание по делото. Налице е и предпоставката на чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК,
доколкото с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства може да се направи извод, че предявеният иск е вероятно основателен.
Съгласно чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество.
Ето защо, решението по делото следва да се постанови при условията на чл. 238 и чл. 239
ГПК, а именно като неприсъствено решение.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски има
ищецът за претендираната сума за държавна такса в размер на 50 лв.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „С.Г 70“ ЕООД (с предишно наименование „Д.К 04“ ЕООД), с ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление в гр. Ракитово, ул. „...“ № 3 да заплати на „И.Т.С“ АД, с
ЕИК ..., със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „..“, бл. 42А, обект 6, партер
следните суми, дължими по договор от 17.03.2020г.: 289,26 ЛЕВА – неустойка по т. 5.2. и
т.5.3. от общите условия към договора и 2,40 ЛЕВА – надвишен предплатен баланс, ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 29.09.2021г. до
окончателното плащане, както и сторените по делото разноски, а именно: 50 ЛЕВА –
държавна такса.
Решението не подлежи на обжалване (съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК).
Препис от решението да се връчи на страните.
Районен съдия:
РЕШИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2