Р Е Ш Е Н И
Е
№ 1620 13.07.2020 година гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският районен съд ХХ граждански състав
На петнадесети юни две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕЧЕВ
при секретаря Ани Стоянова
изслуша докладваното от съдията Иван Дечев
гражданско дело № 10754/2019г.
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството
по делото е образувано по исковата молба на З.К.Г., ЕГН ********** *** 10 против ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Христо Г.
Данов“ 37, представлявано от М. М. М.-Д. и Ж. П. С. за приемане за установено
по отношение на ответника, че дължи на ищцата сумата от 1890.20 лева,
представляваща неоснователно начислена и платена сума за корекции на сметки за
потребена електрическа енергия за периода от 02.01.2016г. до 01.03.2017г.
Твърди се в исковата
молба, че ищцата е получила дебитно известие за сумата от 1890.20 лева,
начислена на основание констативен протокол съгласно ПИКЕЕ, за корекция на
сметки за минал период. Сумата била платена от ищцата по банков път. Заявява
се, че сумата е недължима, защото ищцата не е абонат на ЕВН, тъй като не е
носител на правото на собственост или на ограничено вещно право на ползване
върху имота. Освен това не е присъствала на проверката, извършена от ЕВН по
отношение на СТИ, нито е получавала констативен протокол по реда на ПИКЕЕ. Не е
спазена процедурата в ПИКЕЕ, поради което фактурираната сума не се дължи. С
плащането й се е стигнало до неоснователно обогатяване на ответника, респ. до
неоснователно обедняване на ищцата. Освен това ищцата няма облигационна връзка
с ответника, тъй като не е носител на правото на собственост или на ползване
върху електроснабдявания имот. Сумата не се дължи и е платена неоснователно и
поради факта, че липсва законово основание за едностранна корекция на сметката
на ищцата. Законодателят е предоставил на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, в които да
уреди въпроса за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел.енергия, но не и да създава санкции за потребителя чрез
въвеждане на фикция за потребена от него енергия за минал период от време. Ето
защо създадената с чл.48 ПИКЕЕ възможност за едностранна корекция излиза извън
делегираната компетентност на КЕВР. Корекционната процедура не следва да бъде
прилагана, тъй като противоречи на чл.82 ЗЗД, който отрича обективната
отговорност. Следователно, за да се приложи тази процедура, ответникът трябва
да докаже виновното неизпълнение от страна на потребителя на договорните му
задължения. Методиката в ПИКЕЕ е регламентирана и от неравноправни клаузи,
противоречащи на ЗЗП и съответно нищожни по чл.146 ЗЗП, тъй като допускат
сметката на абоната да бъде коригирана едностранно на основание съставени от
служители на ЕВН частни документи. С тези мотиви се счита, че сумата е платена
недължимо и се моли искът да бъде уважен.
Искът е по чл.422 ГПК
вр. чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.
В срока по чл.131 ГПК
е постъпил отговор от ответника, в който искът е оспорен. Заявява, че сумата е
дължима за редовно използвана ел.енергия и не е допълнително начислена по реда
на ПИКЕЕ. Проверката на електромера е надлежно извършена от служители на ЕВН в
присъствието на свидетели. Демонтираният електромер е бил предаден на БИМ за
извършване на експертиза, като при проверката е било установено, че е променена
тарифната таблица по часови зони, като след 16.30 часа електромерът не отчита
електроенергия на никаква тарифа. Така за процесния период е отчетена с
10409.70 кв/ч по-малко енергия. В следствие на установяването на тази
манипулация ответникът е издал дебитно известие за допълнително начислена сума
поради непълното измерване на ел.енергията. Според закона се допуска
извършването на едностранна корекция, без да е нужно за това виновното
поведение на дадено лице във връзка с манипулирането на електромера. Ето защо
претендираната сума е основателно начислена и дължима. С тези мотиви счита
предявеният иск за неоснователен и моли да бъде отхвърлен.
Съдът, като разгледа представените доказателства и съобрази разпоредбите
на закона, намира следното:
Искът по чл.422 ГПК е основателен.
Няма спор, че
процесната сума е платена от ищцата. Това се доказва и от представеното
преводно нареждане от 26.03.2019г. в полза на ЕВН за 1890.20 лева. Тази сума е
предмет на дебитно известие № **********/18.02.2019г.,
издадено от ответника. От писмо на ЕВН до ищцата е видно, че вследствие на
извършена проверка на електромера, обслужващ имота й, било установено, че той е
с манипулирана тарифна таблица, поради което е направена корекция на издадени
вече фактури. Извършено е преизчисление на сумите, дължими за доставената
енергия за периода от 02.01.2016г. до 01.03.2017г., като е начислена
допълнително сумата от 1890.20 лева. Следователно се доказва, че платената сума
е във връзка с корекция на сметки за минал период.
Данните също така
сочат, че действително служители на ЕВН са извършили рутинна проверка на
средството за техническо измерване на ел. енергията за жилището, като в
резултат на проверката е съставен констативен протокол от 01.03.2017г. Електромерът
е бил демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба, за предаване
за експертиза.
Електромерът бил подложен на метрологична експертиза, за резултатите от
която е съставен констативен протокол № 892/08.10.2018г. Установено било, че е променена
тарифната таблица по часови зони. По време на проверката електромерът е отчел
енергия както следва: от 9.00ч. до 16.30ч. електромерът отчита на дневна тарифа
Т2, а след 16.30 ч. електромерът не отчита електроенергия на нито една от двете
тарифи Т1 и Т2. В резултат на тази манипулация електромерът е отчел с 10409.7
кв/ч по-малко от консумираната електроенергия и не съответства на техническите
и метрологичните изисквания. Това е наложило да се издаде дебитното известие, с
което на ищцата са начислени 1890.20 лева.
Съдът намира за основателно първото възражение в исковата молба, че няма
доказателства ищцата да е потребител на ел.енергия за процесния период. Според
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН
България Електроснабдяване ЕАД, потребител може да е физическо лице, което е
собственик или ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната
мрежа на ЕВН. В случая още в исковата си молба ищцата е отрекла да е собственик
или ограничен вещен ползвател на процесния имот. С доклада си по делото съдът е
указал в тази връзка на ответника, че е негова тежестта да установи, че ищцата е абонат на ЕВН като носител на
правото на собственост или на ограничено вещно право върху имота. В съдебно
заседание докладът е изменен само в частта, в която е налице твърдение на
ищцата, че тя е абонат на ЕВН. Следователно в хода на делото е било ясно, че
въпросът със собствеността върху имота е спорен.
Въпреки дадените
указания, от страна на ответника не бяха ангажирани доказателства, че ищцата е
собственик на имота или негов ползвател. Не са представени нотариален акт за
собственост, нито данни, че ищцата е декларирала имота като свой пред даден
държавен орган, нито справка от Службата по вписванията /последните две биха
били индиция за собствеността/. Налични са само фактури, издадени от самия
ответник, в които е записано името на ищцата като потребител на ЕВН, но тези
фактури не са доказателство за собственост или ограничено вещно право. Фактът,
че ищцата е титуляр на партидата в ЕВН за имота и фактурите се издават на нейно
име, не доказва, че тя е негов собственик, дори и да ги е плащала. Тя може да е
плащала по други причини, например ако имотът е в действителност собственост на
неин близък роднина. Извършените плащания са приемани от ЕВН, който води ищцата
за собственик на имота, но това не доказва по несъмнен начин собствеността или
наличието на вещно право на ползване. След като ищцата изрично отрича да е собственик
или ползвател на имота, този факт трябва да се установи от ответника, което не
е сторено.
Освен горното,
предвидено е задължение за крайния снабдител с електрическа енергия, в общите
условия на договорите да посочи ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка по чл.98а, ал.2, т.6
ЗЕ и да създаде правила по чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, сочи на
възможност за крайния снабдител да извършва корекция на сметките за
предоставената електрическа енергия. С изменението на ЗЕ през 2012г. е
предвидено право на крайния снабдител на електрическа енергия да извършва
корекция на сметки на потребители. Със закона е създадено задължение на
електроразпределителното дружество да създаде правила за установяване случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за
извършване на корекция на сметките и за уведомяването на клиентите.
Следователно законът вече е предвидил законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1,
т.6 ЗЕ за предвиждане в общите
условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметка и на правила за
измерване на количеството ел.енергия, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електрическа енергия.
Ето
защо, за да може да извършва едностранно коригиращи сметки, крайният снабдител
следва да приведе своите Общи условия в съответствие с новоприетата и вече
действащата и нормативна уредба, като заложи в тях така приетите правила и по
този начин да ги направи част от договорите, сключени с клиентите.
В
случая не е изпълнено условието в ОУ да е предвиден реда за уведомяване на
клиента и на правилата за измерване, вкл. и за неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия и извършване на корекция. Сега
действащите ОУ не могат да намерят приложение, защото са от 2008г., т.е. приети
са преди промените в закона, като в тях не са предвидени правила и ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. Ответникът не е
изпълнил задължението си по закон да приеме нови ОУ, които да са съобразени с
изискванията на закона. Наистина вече законът му дава право да прави едностранна
корекция на сметките на клиентите, но само след като преведе собствените си ОУ
в съответствие с нормите на ЗЕ.
По
горните мотиви начисляването на
процесната сума е извършено в нарушение на закона. По изложените съображения искът за неоснователно
обогатяване е основателен и следва да бъде уважен. Сумата е заплатена от
ищцата, която обаче не е собственик на имота и съответно не я дължи. Освен това
ответникът не е предвидил в ОУ ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка. След като сумата е заплатена, тя е платена без
правно основание и подлежи на връщане.
При този извод е
безпредметно обсъждането на ангажираните по делото икономическа и техническа
експертизи, които са насочени към това да докажат, че сумата е правилно
начислена поради манипулация на СТЕ, довела до отчитането на по-малко
количество енергия от потребената. Не следва да се обсъжда и дали за
установяване на размера на ел.енергията намира приложение ПИКЕЕ или се прилагат
общите правила на ЗЗД за продажба на вещи /каквато е настоящата практика на част
от съдилищата/.
Следва решение, с
което се приеме за установено, че ищцата има вземане към ответника за
процесната сума, която е платена без основание и подлежи на връщане.
С оглед изхода на делото, на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата съдебно – деловодни
разноски в настоящото производство в размер на 37.81 лева, както и разноски в
заповедното дело в същия размер.
Доколкото ищцата е материално
затруднено лице, на основание чл.38, ал.2 ЗА ответникът следва да бъде осъден
да заплати на представляващия я адвокат Н.И.И. адвокатско възнаграждение от 360
лева. Също така ответникът трябва да бъде осъден на основание чл.38, ал.2 ЗА да
заплати на адвокат К. И. Б. адвокатско възнаграждение от 360 лева, присъдено в
заповедното дело.
Така мотивиран Бургаският
районен съд
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр.Пловдив, район Централен, ул.”Христо Г. Данов” 37,
представлявано от Ж. П.С. и М. М. М.-Д., че дължи на З.К.Г., ЕГН ********** *** 10 сумата от 1890.20 лева /хиляда осемстотин и
деветдесет лева и двадесет стотинки/, представляваща неоснователно начислена и
платена сума за корекции на сметки за потребена електрическа енергия за периода
от 02.01.2016г. до 01.03.2017г., съгласно дебитно известие № **********/18.02.2019г., за което вземане е била
издадена заповед за изпълнение № 4750/31.05.2019г. на ПРС по ч.гр.дело № 5683/2019г.
ОСЪЖДА ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, район Централен, ул.”Христо Г.
Данов” 37, представлявано от Ж. П.С. и М. М. М.-Д. да заплати на З.К.Г., ЕГН **********
*** 10 сумата от 37.81 лева /тридесет
и седем лева и осемдесет и една стотинки/,
представляваща направени разноски в исковото производство и сумата от 37.81 лева
/тридесет и седем лева и осемдесет и една стотинки/ разноски по заповедното дело.
ОСЪЖДА ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, район Централен, ул.”Христо Г.
Данов” 37, представлявано от Ж. П.С. и М. М. М.-Д да заплати на адвокат К И.Б.,
ЕГН **********, с адрес *** 31, партер на основание чл.38, ал.2 ЗА сумата от 360 лева /триста и шестдесет лева/
адвокатско възнаграждение в заповедното дело.
ОСЪЖДА ”ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, район Централен,
ул.”Христо Г. Данов” 37, представлявано от Ж. П.С. и М. М. М.-Д да заплати на адвокат
Н.И.И., ЕГН **********, с адрес *** 31, партер на основание чл.38, ал.2 ЗА
сумата от 360 лева /триста и
шестдесет лева/ адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала:
СА