№ 150
гр. София , 14.06.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ в публично заседание на
единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
при участието на секретаря ДОРА Б. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Частно
гражданско дело № 20211110130848 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Т.К.К. – редовно призован, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Н.К.Д. – редовно призован, не се явява, не се
представлява.
СВИДЕТЕЛЯТ АНГ. СТ. АСТ., редовно призован, се явява лично.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че производството е образувано въз основа на
Определение от 11.05.2021г., постановено по гр.д. №13183/2020г. по описа на
РС, 31 състав.
С горепосоченото определение е определено да бъде извършен разпит по
1
делегация на свидетеля АНГ. СТ. АСТ..
По делото са представени препис от протокол на съда от 11.05.2021г.; 2
броя въпросни листа; внесен документ за платени разноски за провеждане на
процесуалното действие пред делегирания съд; списък на имената на страните
по делото и препис от призовка за свидетеля.
С оглед поставените въпроси по делото следва да бъде посочено
обстоятелството, че Констативни протоколи за извършена термографската
диагностиката от 20.06.2020г. и от 08.07.2020г., не са изпратени на настоящия
състав.
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля А..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на свидетеля, както следва:
АНГ. СТ. АСТ., 35 години, неосъждан, без дела и родство със страните
по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да говори истината пред съда.
Свидетелят А. на въпроси на адв. Х, обективирани в разписен лист на
л.10 от делото, разпитан каза:
Въпрос № 1: В кой от двата апартамента бяхте извикани първо – в
апартамент 75 или в апартамент 78?
Отговор: Аз не съм присъствал, за да мога да Ви кажа кой апартамент е
гледан. Аз не ходя на диагностика и не съм присъствал. Има колеги, които
ходят и гледат.
Въпрос № 2: От какво се оплакваха собствениците на апартаментите?
Отговор: След като има термографска диагностиката предполагам, че е
имало спор, че единият апартамент наводнява другия.
2
Въпрос № 3: Имаше ли теч в апартамент 75 и на какво се дължеше
същия?
Отговор: Нямам никаква представа и не си спомням, минало е доста
време.
Въпрос № 4: Какви бяха пораженията по апартамент 75, доколкото си
спомняте?
Отговор: Нямам никакъв спомен.
Въпрос № 5: В апартамент 78 за теч към по-долен апартамент ли
проверявахте или за теч от горен апартамент към апартамент 78?
Отговор: Нямам представа и спомен.
Въпрос № 6: При посещението Ви в апартамент 78 установихте ли да е
извършван скоро ремонт?
Отговор: Нямам никаква представа дали е извършван ремонт.
Въпрос № 7: Всички помещения в ап.78 ли обследвахте и какво
установихте?
Отговор: Аз не съм присъствал и няма как да знам дали са обследвали
всички помещения.
Свидетелят А., на въпроси на адв. Петкова, разпитан каза:
Въпрос 1: Предявените документи, констативен протокол от
20.06.2020г. и от 08.07.2020г., дали са съставени от свидетеля АНГ. СТ. АСТ.
и дали той е извършил огледа и термографската диагностиката на двата
адреса?
Отговор: Не са съставени от мен и не съм извършил аз диагностиката.
Въпрос 2: Положеният подпис в двата протокола, за който се сочи да е
изпълнен от свидетеля, от него ли е изпълнен?
Отговор: Не са подписани от мен двата протокола с химикал. Ние ги
3
изпращаме електронно и клиента си ги разпечатва.
Въпрос 3: На посочените двата протокола на дати - 20.06.2020г. и
08.07.2020г. ли са проведени измерванията?
Отговор: Протоколът не върви успоредно с диагностиката. Той е по
желание на клиента. Не е ясно дали на тези две дати - 20.06.2020г. и
08.07.2020г. са проведени измерванията. Протоколът се генерира някой път
на следващия ден, някой път след една седмица, в зависимост от желанието
на клиента. Протоколите се издават по желание. Същите не са задължителни
и не вървят с деня на извършването на дигностиката.
Въпрос 4: По какъв начин (методика) и с каква техника свидетелят е
установил посочените в констативните протоколи данни и обстоятелства за
всеки от апартаментите, и вярно ли са отразени те?
Отговор: Аз не съм правил диагностиката, а самите уредите са
професионални и са максимално обективни.
Въпрос 5: Колко време е вложил свидетелят за извършване на
диагностиката в апартамент № 75, съответно и в апартамент № 78?
Отговор: Не съм присъствал на извършването на диагностиката. В
масовия случай е от 15-30 минути.
Въпрос 6: Кой е възложил на свидетеля да извършва диагностика на
апартамент № 75, съответно и в апартамент № 78?
Отговор: Нямам никаква представа.
Въпрос 7: Свидетелят да обясни до какви констатации е достигнал след
извършване на термографската диагностика в апартамент № 75 и какво имал
предвид, когато е вписал в констативния протокол от 20.06.2020г., че: „ По
време на термографската диагностика са констатирани проблеми: Теч
идващ от по горен съседен имот наводняващ коридор, баня, тоалет и кухня.
”
Отговор: В този случай колегата е имал предвид, че е установена влага
и че идва от по-горен апартамент, вероятно до който не е имал достъп.
Въпрос 8: Свидетелят да уточни кой точно „по - горен” апартамент е
имал предвид - ап. 78 или друг, намиращ се над ап. № 78?
Отговор: Така оформен въпроса става ясно, че течът идва от по-горно
4
жилище.
Въпрос 9: Свидетелят да обясни до какви констатации е достигнал след
извършване на термографската диагностика в апартамент № 78 и какво имал
предвид, когато е вписал в констативния протокол от 08.07.2020г., че: „По
време на термографската диагностика НЕ БЯХА констатирани проблеми.
”?
Отговор: Това означава, че няма констатирани проблеми, няма влага,
няма признак на теч.
Въпрос 10: Означава ли написаното в констативния протокол от
08.07.2020г., че течът в апартамент № 75 е причинен от друг апартамент,
находящ се над апартамент № 78?
Отговор: Ако извадките са от един и същи протокол „да“.
Въпрос 11: Ако отговорът на предходния въпрос е отрицателен, да
обясни противоречието в констатациите си между двата протокола?
Отговор: Не си спомням.
СЪДЪТ НАМИРА, че свидетелят отговори на всички поставени
въпроси от делегиращия съд с цитирания по-горе акт, поради което намира,
че следва да освободи свидетеля и да върне документа му за самоличност.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ на свидетеля да се изплати възнаграждение от
депозита от 50 лв., от платежния документ от 18.05.2021г., за което да се
издаде РКО за сумата от 50 лв.
Издаде се РКО за сумата от 50 лева.
С оглед изпълнението на съдебната поръчка,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
5
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 30848/2021г. по описа на
СРС, I ГО, 31 състав, поради изпълнение на съдебната поръчка. С оглед
непреграждащия основното производство характер на настоящото
определение, същото не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Районен съд – Варна заверен препис от протокола
от днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:21
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6