№ 646
гр. гр. Добрич, 01.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на първи декември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500704 по описа за 2021 година
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.Подадена е частна жалба от П. К. Л. с ЕГН
********** от с.П.,общ.Добричка срещу определение №846/05.08.2021 г. по гр.д.
№1540/2021 г. на Добричкия районен съд,с което е оставен без разглеждане като
недопустим предявеният от частния жалбоподател срещу ЗК „Възраждане“-
с.П.,общ.Добричка иск на основание чл.28 от Закона за арендата в земеделието /ЗАЗ/ за
разваляне на договор за аренда,сключен на 05.01.2015 г.-Акт №1,т.І,рег.№1/2015 г. на
нотариус с рег.№160 на НК по отношение на имот №044008 от 48,999 дка в с.П.,като
производството по цитираното дело е прекратено.С доводи за незаконосъобразност на
обжалваното определение се настоява за отмяната му и за връщане делото на районния съд
за продължаване на съдопроизводствените действия.
В писмен отговор насрещната страна ЗК „Възраждане“-с.П.,общ.Добричка изразява
становище за неоснователност на частната жалба и настоява за потвърждаване на
атакуваното определение.
Като постави на разглеждане частната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:
При данни,че частният жалбоподател е получил съобщение за обжалваното определение на
03.09.2021 г.,подадената на 09.09.2021 г. частна жалба е депозирана в рамките на
преклузивния едноседмичен срок по чл.275 ал.1 от ГПК,изтекъл за страната на 10.09.2021
г.Предвид горното и като изхождаща от активно легитимирано лице-страна по делото с
правен интерес от атакуване на неизгодното за него определение,респ. като насочена срещу
акт от категорията по чл.274 ал.1 т.1 от ГПК,подлежащ на самостоятелен инстанционен
контрол за законосъобразност,жалбата е процесуално допустима.Разгледана по
същество,същата е неоснователна.
Гр.д.№1540/2021 г. на ДРС е образувано по повод искова молба,уточнена с молба вх.
1
№3376/04.06.2021 г.,с която е предявен иск от П. К. Л. с ЕГН ********** от
с.П.,общ.Добричка срещу Земеделска кооперация „Възраждане“-с.П.,общ.Добричка за
прекратяване по съдебен ред на сключен на 05.01.2015 г. между ищеца в качеството на
арендодател и ответника в качеството на арендатор договор за аренда на земеделска земя-
Акт №1,т.І,рег.№1/2015 г.,вписан в СВ-Добрич-вх.рег.№499/19.01.2015 г.,с нотариална
заверка на подписите рег.№1/05.01.2015 г. на пом.нотариус Р.П. при нотариус Ю.Д. с район
на действие ДРС,по силата на който ищецът е предоставил на ответната кооперация за
временно възмездно ползване нива от 48,999 дка-имот №044008 по плана за земеразделяне
на землището на с.П.,общ.Добричка.Изложено е в исковата молба и уточняващата я
молба,че основание да иска прекратяване на договора ищецът намира в смяната на
председателя на ответната кооперация,доколкото договорът бил сключен с оглед личността
на предходния председател;в неплащане на целия размер на уговорената рента и
неизпълнение от арендатора на задълженията му да полага грижи за земята /напр. да спазва
сеитбооборота/ и да не я уврежда.Сочените основания,макар и неособено ясно очертани от
ищеца,но достатъчно загатнати,навеждат на претенция за разваляне на договора за аренда
поради неизпълнение на задължения от страна на арендатора.Касае се следователно за
конститутивен иск за разваляне на аренден договор на основание чл.87 ал.3 от ЗЗД във
връзка с чл.28 ал.2 от ЗАЗ,като според терминологията на чл.27 ал.1 т.2 от ЗАЗ се
претендира прекратяване на договора поради неизпълнение.
Развалянето на двустранни договори /наименовано в ЗАЗ прекратяване поради
неизпълнение/ се извършва по два начина-с извънсъдебно едностранно волеизявление
/предупреждение по чл.87 ал.1 от ЗЗД/ или с конститутивен иск по съдебен
ред.Установените от ЗАЗ критерии за реда,по който се разваля договор за аренда,са два-
уговорен срок на действие на договора и вид собственост върху арендуваните земеделски
земи /определение №257/13.05.2015 г. по ч.т.д.№67/2015 г. на І т.о.,ТК на ВКС/.Според
разпоредбата на чл.28 ал.2 от ЗАЗ развалянето на договор за аренда,сключен за срок по-
дълъг от 10 години или пожизнено,става по съдебен ред.Следователно по критерия срок на
договора сключените за срок до 10 години договори подлежат на разваляне /прекратяване
поради неизпълнение/ по общия ред /чл.27 ал.1 т.2 от ЗАЗ/-с едностранно писмено
предизвестие на изправната до неизправната страна-длъжник по чл.87 ал.1 и ал.2 от ЗЗД,а
сключените за срок по-дълъг от 10 години договори за аренда-по съдебен ред чрез
предявяване на конститутивен иск.Разпоредбата на чл.28 ал.3 от ЗАЗ пък предвижда,че
независимо от срока на договора,ако предмет на същия са държавни или общински
земи,развалянето от страна на арендодателя /Държавата или Общината/ е винаги
извънсъдебно по общия ред с едностранно писмено волеизявление.Изводът е,че разваляне
на договор за аренда по съдебен ред е допустимо само,ако договорът е сключен за срок по-
дълъг от 10 години или пожизнено,и при условие,че предмет на същия не са държавни или
общински земи при поискано разваляне от страна на арендодателя /в тази насока и
определение №153/21.03.2016 г. по ч.т.д.№130/2016 г. на ІІ т.о.,ТК на ВКС;определение
№66/19.05.2021 г. по ч.гр.д.№1138/2021 г. на І г.о.,ГК на ВКС/.
2
В конкретната хипотеза по настоящото дело процесният аренден договор е сключен относно
арендуване на земи-частна собственост и за срок от точно 10 години /т.1.2 от договора/,т.е. е
за срок,който не надвишава 10 години,и по аргумент от разпоредбата на чл.28 ал.2 от ЗАЗ не
подлежи на разваляне по съдебен ред,а по общия ред чрез извънсъдебно волеизявление по
чл.87 ал.1 и 2 от ЗЗД,като прекратяването подлежи на вписване в Служба по вписванията и
се регистрира в съответната ОСЗ според изискването на чл.27 ал.2 от ЗАЗ.В този смисъл
предявеният от Пейчо К.Л. иск е недопустим и не подлежи на разглеждане,а производството
по същия подлежи на прекратяване /в тази насока определение №722/24.10.2013 г. по ч.т.д.
№3067/2013 г. на І т.о.,ТК на ВКС/.Обжалваното първоинстанционно определение е
законосъобразно и следва да бъде потвърдено,а частната жалба срещу него следва да се
остави без уважение.
Разноски не са претендирани от страните и такива не следва да се присъждат за настоящото
въззивно производство.
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №846/05.08.2021 г. по гр.д.№1540/2021 г. на Добричкия
районен съд.
Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните пред ВКС на РБ при условията на чл.280 ал.1 и ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3