№ 1779
гр. Сливен, 07.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Минчо Ст. Минев
при участието на секретаря РОСИЦА ПЛ. ДЗОБЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Минчо Ст. Минев Гражданско дело №
20232230101439 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищците редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител.
Депозирана е молба - вх. № 22976/01.11.2024г., от техен представител по пълномощие
- адв. Л. Г. от САК, че той не може да вземе участие в заседанието, но да се даде ход на
делото.
Ответното дружество е редовно призовано. Представлява се по пълномощие от
юриск. Д. Б., надлежно упълномощена с пълномощно, представено по делото
ЮРИСК. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
За изясняване на т.н. предварителни въпроси и фактическата по делото обстановка
съда излага, че от съдържанието на исковата молба се установява, че твърдението на ищците
е, че срещу тях е издаден изпълнителен лист /на 09.11.2007г., по ч.гр.д. № 2101/2007г. по
описа на Районен съд Бургас/, за осъждането им да заплатят, при това солидарно с трето
лице, на „Сосиете Женерал Експресбанк“ /с правоприемник „Банка ДСК“ ЕАД/ сумата
3386,03 лева- главница по договор за кредит, ведно със законната лихва върху нея, считано
от 01.11.2007г. до окончателното й изплащане; сумата от 754,34 лева- договорна лихва за
забава за периода от 30.09.2006г. до 31.10.2007г. и сумата от 82,80 лева – разноски по делото.
Въз основа на същия банката образувала изпълнително дело- № 622/2007г. по описа на ЧСИ
1
М.М., рег. № 768, район на действие Сливенски окръжен съд.
Признават, че срещу К. Б. са били предприети изпълнителни действия през 2008 и
2009г., като последното е наложен запор върху трудовото й възнаграждение от 09.10.2009г., а
се твърди, че срещу М. К. не са предприемани действия от образуването на делото до
издаването на постановление за прекратяване на изпълнителното производството, на
19.08.2021г.
При това положение и изтичане определен срок от време след това, според ищците е
настъпила перемпция. Въпреки това ЧСИ не прекратил изпълнението, а продължил да
извършва изпълнителни действия срещу двете жени. Поради това на К. Б. били
незаконосъобразно удържани суми в периода от 04.03.2015г. до 25.12.2018г., от запор,
наложен на 14.01.2015г., върху трудовото й възнаграждение.
Ищците считат, че всички поискани и предприети изпълнителни действия след датата
09.10.2011г. срещу тях са невалидни и не прекъсват сроковете за перемпция и давност, тъй
като изп.д. № 622/2007г. по описа на ЧСИ М.М. вече е било прекратено по силата на закона.
Според тях, към датата на предявяване на исковете, предмет на делото, гореописаните
вземания по изпълнителния лист от 09.11.2007г., издаден по ч.гр.д. №2101/2007г. на
Бургаски районен съд са погасени по давност на осн. чл.110 от ЗЗД, съгласно който с
изтичане на петгодишна давност са погасяват всички вземания, за които закона не
предвижда друг срок, а съгласно чл.111,б.„в“ от ЗЗД, с тригодишна давност се погасяват
вземанията за лихви. В случая давността за К. Б. била изтекла на 09.10.2014г.- за главницата
и на 09.10.2012г.- за лихвите, а за М. К.- на 12.12.2012г. за главницата и на 12.12.2010г.- за
лихвите.
Твърди се, че по изп. дело № 622/2007г. по описа на ЧСИ М.М. от ищцата К. Б. е
удържана и преведена на „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК“ АД, с правоприемник
ответника „Банка ДСК“ АД, сумата в размер на 333,76 лева, видно от удостоверение с изх.
№ 11887/31.03.2023г., издадено от ЧСИ М.М., рег. № 768. По изп.д. 1983/2021г. по описа на
ЧСИ Г.Г. от К. Б. е удържана сума в размер на 193,00лв., видно от сметка за размера на дълга
с изх.№ 29981/30.03.2023г., издадена от ЧСИ Г.Г., рег. № 915.
Обяснява се, че претендираната в това дело от К. Б. за връщане сума е дадена без
основание в полза на тогавашния взискател „СОСИЕТЕ ЖЕНЕРАЛ ЕКСПРЕСБАНК“ АД, с
правоприемник ответника „Банка ДСК“ АД, по изп.д. №622/2007г. по описа на ЧСИ М.М. и
следва да й се възстанови, тъй като е събрана в резултат на незаконосъобразно принудително
изпълнение. Претендираните суми от К. Б. и М. К., дадени без основание за такси към ЧСИ
по изп.д.1983/2021г. по описа на ЧСИ Г.Г., представляващи разноски по изпълнението, които
по правило са за сметка на длъжника, освен в случаите, когато делото се прекрати на
осн.чл.433 от ГПК. Според ищците, търсената сума се счита удържана незаконосъбразно
след погасяване по давност на вземането, поради което и по аргумент от чл.79 ал.1, т.1 от
ГПК разноските следва да останат в тежест на взискателя. Доколкото същите са били
2
платени от длъжника, ответника се е обогатил чрез спестяване на разходи за сметка на
обедняването на ищците в размер на платени разноски. Считат, че е налице връзка между
обедняването на ищците и обогатяването именно на ответника, а не на съдебния
изпълнител, доколкото последния няма правомощие по правораздаване и следва да образува
изп.дело дори за погасено по давност вземане и да начисли и удръжки таксите към този
момент, но доколкото правото на принудително изпълнение на взискателя е погасено по
давност и следва да бъде отречено с обратна сила (към датата на изтичане на давностния
срок), а изпълнителното производство следва да бъде прекратено, то дължимите на ЧСИ
такси следва да останат в тежест на взискателя, а не на длъжника. С това според ищците се
обуславя основателността на претенциите им за връщане на суми.
На ответникът бе връчен препис от исковата молба и в законоустановения срок е
депозиран писмен отговор, с който исковите претенции се оспорват като неоснователни и се
изразява становище за отхвърлянето им. Излагат се съображения, целящи опровергаване
твърденията на ищците, че процесните задължения са погасени по давност. Ответникът
счита, че както с образуването на изп.д.№ 622/2007г. на ЧСИ М.М., така и с действия,
предприемани след това, по отношение и на двете жени, теклата в тяхна полза погасителна
давност многократно е била прекъсвана и в крайна сметка не е настъпил момент, в който да
изтече необходимата по закон. Тезата си ответника доразвива с мнение, че давността е била
прекъсвана и с действия, извършени след настъпила перемпция, тъй като въпреки нея-
перемпцията, те-действията, прекъсват давността.
Доказателствената тежест съда разпределя между страните по следния начин: всяка
от тях има интерес да докаже какви процесуални действия са били извършени след
издавеното на изпълнителния лист и кога, а въз основа на това доказване съда ще прецени
настъпвала ли е и кога перемпция; също- текла ли е и от кога и до кога, погасителна давност;
била ли е прекъсвана и т.н. и дали получените от ответното дружество, със съдействието на
съдебен изпълнител, плащания от ищците представляват недължимо платено, т.е. той с тези
суми обогатил ли се е неоснователно, за сметка на обедняването на ищците. Разбира се,
следва да се докажат и самите тези плащания- като размер, както и за погасяваните на какви
задължения са отнасяни те.
В тази връзка страните са представили документи да приемане като писмени
доказателства и те са част от съдържанията на изпълнителните дела. Според съда, за да може
да се проверят твърдените в исковата молба и отговора факти, е необходимо съда по
настоящото дело да разполага с пълните изпълнителни дела.
В допълнително писмено изявление, представено за днешното съдебно заседание,
ищците, чрез пълномощника си- адвокат, правят искане за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза, за изследване на това какви плащания и кога са били извършени по
изпълнителните дела.
3
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните, в случая на представляваната страна,
да изрази становище по исковете и в съдебно заседание, а също и по доклада на съда.
ЮРИСК. Б.: Уважаеми г-н председател, поддържам отговора на исковата. Оспорвам
изцяло предявените искове от двете ищци. В днешното съдебно заседание представям и
моля да приемете нови доказателства за новонастъпили, след изтичане на срока за отговор,
факти. Това са: извлечение от кредитна сметка от 07.11.2024г., за периода 16.09.2024г.;
справка за аналитични сметки от 07.11.2024г., с титуляр М. К.; молба по изп. дело №
1983/2021г. с вх. № 68834/05.11.2024г.; сметка за размера на дълга с изх. № 121438/06.11.24г.
по изп. дело.
На 11.10.24г. „Банка ДСК“ получи пълно удовлетворение на вземанията си от ищцата
М. К. по изпълнителен лист. Същата е извършила плащания по кредитната сметка на два
пъти- на 04.10.24г. -758,74лв.; на 10.10.2024г.- 633,91лв. На 11.10.24г. „Банка ДСК“ е
извършила счетоводна операция „закриване на кредитната сметка“, поради генерално пълно
погасяване. С молба вх. № 68834/05.11.2024г. по изп.дело 1983/2021г., банката уведоми
съдебен изпълнител Г. Г. за извършените плащания и за погасяване на вземанията й по
изпълнителния лист и поиска приключване на изпълнителното дело.
Съгласно сметка за размера на дълга по делото от 06.11.2024г., по изпълнителното
производство не се дължат суми на „Банка ДСК“. Банката не провежда принудително
изпълнение за събиране на вземанията, предмет на отрицателните установителни искове.
Поради изложеното считам, че липсва правен интерес от заведените искове по чл. 439 от
ГПК срещу банката. В съдебната практика се приема, че иска по чл. 439 от ГПК е
предоставен за защита на длъжника в изпълнителния процес докато се провежда
принудително изпълнение срещу него. Последица от евентуално уважаване на иска е
прекратяване на изпълнителното производство. Целта на исковата защита по чл.439 от ГПК
е именно преустановяване на принудително изпълнение, поради установена недължимост на
вземането по изпълнителния лист. Към настоящият момент банка ДСК не осъществява
принудително изпълнение срещу ищците, поради което исковете се явяват недопустими.
Представям съдебна практика в този смисъл.
Моля да прекратите производството в частта на предявените искове от М. К. и К. Б.
срещу банка ДСК за установяване на недължимост на сумите по изпълнителен лист от
09.11.2007г., по ч.гр. дело 2101/ 2007 на Бургаски районен съд, именно 3386,03лв. - главница
и 4672,43лв.- законна лихва, по изп. дело № 1983/2018г. при ЧСИ Г.. Това е едното ми
искане, а другото касае иска на К. Б. за осъждане на банката да заплати сумата от 333,76лв.,
получени от банката по изп. дело № 622/2007г. на ЧСИ М. с твърдение за недължимост на
вземанията на банката по листа поради материална незаконосъобразност. Ищецът е
направил уточнение, че сумата е събрана по изпълнителното дело на няколко пъти в периода
04.03.2015г.- 28.12.2018г. от запор на трудово възнаграждение. Съществува неяснота на
предявения иск в две насоки. Твърдението за плащане на погасени по давност вземания на
4
банката не конкретизира за какви вземания са преведени сумите. Съгласно изпълнителния
лист, банката има вземане за главница, за законна лихва, за договорна лихва и за разноски, а
срока на давността за всяко от тези вземания е различен- три или пет години. На второ
място, липсва яснота за конкретните плащания, извършени на банката, по дата и по размер.
Въпреки дадените от съда указания на ищцата за изправяне на тези нередовности, в
допълнителната молба от 22.11.2023г. смятам, че ищеца не е отстранил нередовностите.
Банката в случая не може да осъществи защита по така предявения нередовен иск. Моля да
приложете чл.129 ал.3 и да върнете така предявената искова молба на ищеца К. Б..
Представям и препис за ищеца. Нямам възражения по доклада.
Въпреки изложените от процесуалния представител на ответника днес съображения
за липса на правен интерес за ищците да водят настоящото исково производство и
представени в тази връзка писмени доказателства, съда счита, че за двете жени е налице
правен интерес и производството следва да продължи със събиране на доказателства. Като
писмени такива ще бъдат приети представените до момента документи, както и
депозираните днес с отбелязването, което съда ще направи и в крайния си съдебен акт, че
извлечението от сметката и справката за аналитични сметки представляват частен документ,
издаден от самата страна по делото. Решението на Върховния съд пък не може да бъде
доказателство по делото, но ще бъде приложеното към него. Според съда, следва да се
уважи доказателственото искане на ищците в допълнителната молба, депозирана чрез
пълномощника им- адвокат за днешното заседание, за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза- за отговор на формулираните на стр. 2 въпроси, тъй като според съда тези факти
са от значение за делото, трябва да бъдат изследвани, а експертизата е подходящ способ за
това. Сходно становище съда изрази при разпределяне на доказателствената тежест, като
указа кои факти следва да бъдат доказани. Ето защо, съда
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА назначаването на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
въпросите, формулирани в допълнителното писмено изявление на пълномощника на
ищците, на втора страница.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 300,00лв., вносимо от
ищците по равно, в едноседмичен срок, считано от днес. Предупреждава ги, че ако не внесат
депозита, съда ще отмени определението си.
На основание чл. 148 от ГПК съда трябва да се произнесе в съдебно заседание по
доказателствените искания на страните и събере доказателствата. Следва да се отбележи, че
такива са направени и от двете страни и съда е взел становище с постановено в закрито
5
съдебно заседание определение с № 3681 от 09.10.2024г., като е допуснал за приемане като
писмени доказателства представените като приложения на исковата молба и писмения
отговор документи. Становището на съда и към момента е, че тези документи са допустими
и относими към предмета на делото и необходими за правилното му изясняване. Ето защо,
Сливенски районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени по делото доказателства приложенията на:
-исковата молба: изпълнителен лист от 09.11.2007г. по ч.гр.д.№2101/2007 по описа на
Районен съд Бургас; молба за образуване на ИД №622/2007г. по описа на ЧСИ М.М.; молба
за образуване на ИД № 1983/2021г. по описа на ЧСИ Г. Г.; удостоверение с изх. №
11887/31.03.2023г., издадено от ЧСИ М.М.; сметка за размера на дълга с изх. №
2998/30.03.2023г.; сметка за размера на дълга с изх. № 29981/30.03.2023г., издадена от ЧСИ Г.
Г..
- писмения отговор: договор за кредит ЕКСПРЕСО № 17365 от 06.12.2005г.;
мемориален ордер 101 от 06.12.2005г.; извлечение от КС 11/********** за периода
01.05.2020г. до 16.09.2024г.; справка за размера на дълга от 16.09.2024г.; молба за образуване
с вх. № 02691/12.12.2007г. на ЧСИ М.; запорно съобщение с изх. № 00324/08.02.2008г.;
запорно съобщение с изх. № 02988/05.11.2008г.; молба с вх. № 02136/05.11.2008г.; молба с вх.
№ 03383/30.09.2009г.; запорно съобщение с изх. № 3739/09.10.2009г.; молба с вх. №
06.384/16.12.2014г.; запорно съобщение с изх. № 507/14.01.2015г. с разписка; удостоверение
с изх. № 35143/03.09.2024г.; постановление с изх. № 20002/19.08.2021г.; възбрана акт 93,том
1 от 17.07.2007г.; съобщение с изх. № 02921/07.11.2007г.; молба с вх. № 00048/15.01.2008г.;
разпореждане на ЧСИ от 14.07.2008г.; молба с вх. № 02062/28.10.2008г.; молба с вх. №
06619/25.10.2012г.; молба с вх. № 08113/11.11.2015г.; запорно съобщение с изх. №
647/22.01.2016г.; молба на Банка ДСК АД с вх. № 58557/23.12.2021г.; изп. л. от 09.11.2007г.
по ЧГД П№ 2101/2007г. на РС Бургас с отбелязвания на ЧСИ М. и ЧСИ Г.; ЗС с изх. №
2581/12.01.2022г.; ЗС с изх. № 2602/12.01.2022г.; ЗС с изх. № 2605/12.01.2022г. с разписка; ЗС
с изх. № 2587/12.01.2022г. с разписка; ЗС с изх. № 2583/12.01.2022г.; ЗС с изх. №
2604/12.01.2022г.; молба-становище с вх. № 37524/29.08.2022г.; молба с вх. №
53006/29.11.2022г.; молба от 11.04.2023г.; молба с вх. № 2624/15.01.2024г.; справка за
постъпили суми с изх. № 95326/03.09.2024г.; справка за постъпили суми с изх. №
95325/03.09.2024г.; справка за постъпили суми с изх. № 95325/03.09.2024г.; молба с вх. №
56238/16.09.2024г.
Тъй като съдебното дирене не може да бъде приключено днес, а е необходимо
провеждането на ново заседание за изслушване на заключението на вещото лице, СлРС
6
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото в съдебно заседание на 12.12.2024г. от 11.40 часа.
Страните уведомени за него от днес.
Експертизата ще бъде назначена и вещо лице ще бъде определено когато, и ако,
ищците внесат определение то съда за това депозит.
Съдът указва, че постановените днес актове не подлежат на обжалване.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:10 часа.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7