решение
№
гр. Плевен, 31.07.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Плевенски
окръжен съд, граждански състав,
гражданска колегия в закритото заседание на тридесет и първи юли през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: татяна бетова
ЧЛЕНОВЕ: светла димитрова
ЖАНЕТА ДИМИТРОВА
при секретаря
в присъствието на Прокурора
като разгледа докладваното от съдията Ж. Димитрова в.гр.д. N 627 по описа
за 2019 год., на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид:
Производство
е по чл. 247 от ГПК.
Постъпила е молба от Х.И.К. вх.
№ 5772/09.06.2020 г. /п.к. 08.06.2020 г./, с която се иска от съда да допусне поправка
на очевидни фактически грешки в постановеното решение по делото № 541/26.11.2019
г. в следните частти:
-
в частта, в която в мотивите и в диспозитива на решението са посочени
разноските, които е осъден да заплати на И.П.Х. и Д.П.Х. сума в общ размер на
453,32 лв. при посочване по 266,66 лв. на всеки, представляваща деловодни
разноски по делото за двете инстанции /126.66 лв. за първата и 100 лв. за
втората/, като вместо по 266,66 лв., която сума е посочена погрешно да се
запише по 226,66 лв.;
-
в частта, в която в мотивите на решението е посочено, че „Тъй
като П.Х. е съсобственик на парцела и притежава право на ползване върху същия
няма право да го предоставя на когото прецени възмездно или безвъзмездно“, като
вместо „няма право да го предоставя“ в решението се изпише „има право да го
предоставя на когото прецени възмездно или безвъзмездно“.
- в частта, в която в мотивите на решението
молителят е вписан като „Х. И.“ да се впише „Х.К.“.
В срока по чл. 247 ал. 2 от ГПК не е постъпил писмен отговор от насрещните страни по делото И.П.Х., Д.П.Х.
и П.И.Х..
Молбата по чл. 247 от ГПК е частично допустима и основателна по следните съображения:
С въззивното
решение № 541/26.11.2019 г., постановено по делото, ПОС е осъдил „Х.И.К. ***,
офис №309 да заплати на И.П.Х., ЕГН **********, съдебен адрес *** и Д.П.Х., ЕГН
**********, съдебен адрес ***, ателие №9, сумата общо от 453.32лв. /по
266.66лв. за всеки/, представляваща деловодни разноски по делото за двете
инстанции /126.66лв. за първата и 100лв. за втората/ включваща адвокатско
възнаграждение“. В мотивите на съдебното решение на стр. 8 е вписано „При този
изход на делото решението следва да бъде отменено и в частта за разноските,
като се осъди Х. И.да заплати на И.Х. и Д.Х. сумата общо от 453.32лв. /по
266.66лв. за всеки/, представляваща деловодни разноски по делото за двете
инстанции /126.66лв. за първата и 100лв. за втората/ включваща адвокатско
възнаграждение“.
В мотивите на съдебно решение
на стр. 5, 6, 7 и 8 молителят Х.К. е посочен от съда като Х. И..
В мотивите на съдебното
решение на стр. 7 на ред 13,14 и 15 съдът е изложил правен извод, че „Тъй като П.Х.
е съсобственик на парцела и притежава право на ползване върху същия няма право
да го предоставя на когото прецени възмездно или безвъзмездно.“
С определение
№ 194/11.02.2020 г. постановено по делото, съдът е оставил без уважение молбата
на Х.И.К. по реда
на чл. 248 от ГПК за изменение на постановеното решение в частта относно
разноските.
Въззивният съд приема, че молбата е допустима в частта,
в която се иска поправка на допуснати очевидни фактически грешки, изразяващи
се в технически грешки при изписване на
числа формиращи парични суми или имена на страни, но не и в частта, в която се
иска промяна на правни изводи на съдебния състав.
С оглед констатациите направени
по-горе, съдът приема, че действително са допуснати технически грешки при
изписване на сумата от 226,66 лв., представляваща сбор от сумите 126,66 лв. и
100 лв., посочени като разноски на страните И.П.Х. и Д.П.Х. по делото във всяка
инстанция и при съобразяване, че сборът от сумите 226,66 лв. и 226,66 лв. е равен на присъдената
правилно от съда сума от 453,32 лв.. Налице са и допуснати грешки от съда при
изписване на фамилното име на молителя като същият вместо К. е посочван с
фамилно име И.. Налице са основанията на чл. 247 от ГПК и допуснатите от съда
очевидни фактически грешки следва да бъдат поправени с настоящия съдебен акт.
Молбата като
недопустима следва да бъде оставена без разглеждане в частта, в която се иска
поправка на правните изводи на съда.
Водим
от горното, Окръжният съд
р е ш и:
допуска на основание чл.
247 от ГПК поправка на
очевидни фактически грешки в решение № 541/26.11.2019 г. по гр.д. №
627/2019 г. по описа на Плевенския окръжен съд, както следва:
В диспозитива на решението вместо "Х.И.К. ***,
офис №*** да заплати на И.П.Х.,
ЕГН **********, съдебен адрес *** и Д.П.Х., ЕГН **********, съдебен адрес ***,
ателие №9, сумата общо от 453.32лв. /по 266.66лв.
за всеки/, представляваща деловодни разноски по делото за двете инстанции
/126.66лв. за първата и 100лв. за втората/ включваща адвокатско възнаграждение“
да се чете "Х.И.К. ***, офис №*** да заплати
на И.П.Х., ЕГН **********, съдебен адрес *** и Д.П.Х., ЕГН **********, съдебен
адрес ***, ателие №9, сумата общо от 453.32лв. /по 226.66лв. за всеки/, представляваща деловодни разноски по
делото за двете инстанции /126.66лв. за първата и 100лв. за втората/ включваща
адвокатско възнаграждение“.
В
мотивите на решението на стр. 8 вместо „При този
изход на делото решението следва да бъде отменено и в частта за разноските,
като се осъди Х. И.да заплати на И.Х. и Д.Х. сумата общо от 453.32лв. /по 266.66лв. за всеки/, представляваща
деловодни разноски по делото за двете инстанции /126.66лв. за първата и 100лв.
за втората/ включваща адвокатско възнаграждение“ да се чете „При този изход на делото решението следва да бъде отменено
и в частта за разноските, като се осъди Х.К.
да заплати на И.Х. и Д.Х. сумата общо от 453.32лв. /по 226.66лв. за всеки/, представляваща деловодни разноски по
делото за двете инстанции /126.66лв. за първата и 100лв. за втората/ включваща
адвокатско възнаграждение“
В мотивите на решението вместо „Х. И.“ да се чете „Х.К.“.
оставя
без разглеждане молбата на Х.И.К. по реда на чл. 247 от ГПК в останалата й
част, в която се иска поправка на правни изводи на съда като недопустима.
Решението за поправката на основание чл. 247 ал. 4 от ГПК
подлежи на обжалване пред ВКС, в
едномесечен срок от съобщаването му на страните, с касационна жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: