№ 12162
гр. София, 13.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело №
20241110109135 по описа за 2024 година
По делото е постъпила молба с вх. № 47830/11.02.2025 г., подадена от „Топлофикация
София“ ЕАД – ответник по гр. дело № 9135/2024 г., Софийски районен съд, 175 състав, в
която е поискано допълване на постановеното в о.с.з. с дата 04.02.2025 г. определение за
прекратяване на производството по делото като недопустимо, като бъдат присъдени на
молителя-ответник разноски за юрисконсултско възнаграждение.
В молбата се твърди, че неправилно съдът не е присъдил разноски на ответното
дружество, тъй като е игнорирал разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК. Счита се, че ответникът,
подавайки отговор на исковата молба има право на разноски.
Насрещната страна по молбата – А. Б. А. редовно уведомен на 14.02.2025 г. /лично/ за
подадената молба, не везма становище по нея в законоустановения срок.
От фактическа страна съдът намира следното:
Производството по гр. дело № 9135/2024 г., Софийски районен съд, 175 състав е
образувано по искова молба с вх. № 53817/19.02.2024 г., подадена от А. А., в която е
поискано прогласянето за нищожно на разпореждане за издаване на Заповед за изпълнение
на парично задължение. Ответникът „Топлофикация София“ ЕАД е подал отговор на
19.06.2024 г. с вх. № 201440, с който е оспорил допустимостта и основателността на
предявените искове. Поискал е присъждането на разноски за юрисконсулт. По делото са
проведени три съдебни заседания, съответно на 05.11.2024 г.; 17.12.2024 г. и 04.02.2025 г.,
като в последното по делото заседание е постановено процесното определение.
От правна страна съдът намира следното:
Молбата е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на допълване
акт. Разгледана по същество е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 4 ГПК ответникът има право на разноски при
прекратяване на делото. От изложеното се установява, че ответното дружество е ангажирало
време и ресурси по един процес, в който е протекъл процес относно процеса или процедура
по проверка допустимостта на исковата молба в състезателна фаза с оглед заявените от
ищеца факти и обстоятелства, при която фаза ответникът е изложил своите становища и
възражения. Направено е своевременно искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение – с първото съдопроизводствено действие с участие на ответника –
подаването на исковата молба, поради което и заявеното искане следва да бъде уважено.
Предвид липсата на фактическа и правна сложност, съдът счита, че на основание чл. 78, ал.
4 вр. ал. 3 ГПК на ответното дружество следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50 лв.
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА свое определение, постановено в открито съдебно заседание с дата
04.02.2025 г., съдържащо се в протокол с № 1971.
ОСЪЖДА А. Б. А., ЕГН ********** с адрес: гр. София, ж.к. „И“, бл. 132, вх. В, ет. 8,
ап. 63 да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК ******* със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. „Я“ № 23Б на основание чл. 78, ал. 4 вр. ал. 3 ГПК сумата от 50
лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство пред
Софийски районен съд.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с частна жалба от
страните в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2