РЕШЕНИЕ
№ 60
гр. Търговище , 16.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ в публично заседание на
трети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Анна С. Димитрова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Анна С. Димитрова Административно
наказателно дело № 20213530200032 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от К. И. К. от гр. Л., против НП № 38- 0001878 от
30.10.20 година на Директор РД „АА“ ,гр. Русе, с което за нарушение на
чл.139, ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 101, ал. 4 от ЗДвП във вр. с Приложение 5, част
1, т. 5.2.1., б. „а“ от Наредба № 32 от 16.12.2011 г на МТИТС и на основание
чл. 179, ал. 6, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание -„глоба” в
размер на 500.00лева . Жалбоподателят счита НП за неправилно и
незаконосъобразно. Явява се лично и с процесуален представител , адвокат
Р. М.. Жалбата се поддържа.
Ответната страна, редовно уведомена, не изпраща представител.
Свидетелите по акта се явяват.
След запознаване на представените писмени материали по делото и
събраните в съдебно заседание гласни доказателства , съдът установи
следното: В обстоятелствената част на обжалваното НП, като адм. нарушение
извършено виновно от жалбоподателя е описана следната фактическа
обстановка – ангажирана е административнонаказателната отговорност на К.
И. К., живущ гр. Л. за това, че на 10.10.20 г. около 12.55 часа на път II-49,
км. 6+300 Търговище - Р., при посещение на ПТП, като водач на товарен
1
автомобил И. С. с рег. № ****** от категория 3, извършва превоз са
собствена сметка със заповед № 1183/10.10.20 г. от Л. до кариера К. и обратно
за фракция. При проверката на автомобила е установено, че е технически
неизправен, като на трета ос отдясно липсва шпилка и гайка на външна гума.
Техническата неизправност е опасна.
За констатираното административно нарушение е съставен АН №
279054 от 10.10.20 година, за нарушение на чл. 139, ал.1 т. 1 във вр. с чл. 101,
ал. 4 от ЗДвП във вр. с Приложение 5, част първа, т. 5.2.1, б. „а“ от Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011 година на МТИНС ,подписан от жалбоподателя без
възражения. На основание АУАН е издадено и обжалваното НП № 38 -
0001878 от 30.10.20 година.
Жалбата е подадена чрез наказващият орган, процесуално допустима е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, а по същество основателна.
При проверка законосъобразността при издаване на НП, съдът
установи допуснати от наказващи орган съществени процесуални
нарушения и такива на материалния закон.
АУАН и НП следва да съдържат определени изрично изброени в чл. 42
и чл. 57 от ЗАНН задължителни реквизити- описание на нарушението, дата и
място на извършване, обстоятелствата, при които е извършено, както и
доказателствата, които го потвърждават. От представените по преписката
писмени материали- АУАН, НП, Заповед относно компетентност на
наказващия орган да издава НП , Заповед № 1183 от 10.10.20 г на Кр. К. да
извършва превоз по посочен маршрут и снимка на джанта с липсваща гайка и
шпилка , относно констатирана неизправност с приложена снимка, а именно
липсваща шпилка и гайка на гума с джанта/ от кое превозно средство и как
може да се свърже с процесния товарен автомобил и че е на трета ос на
същия, остава неясно/, не се доказва по безспорен начин обективната и
субективна страна на деянието. Така описаната констатация не се оспорва от
жалбоподателя. В жалбата си обаче, той е категоричен, че посочената
неизправност е настъпила след започване на работния ден и извършваните
от него превози, без да може да посочи кога, как и къде е станало това.
Описаната фактическа обстановка относно установена неизправност на
2
управляваното МПС- липса на шпилка и гайка на външна гума, се доказва и
от събраните в съдебно заседание гласни доказателствени средства,
показанията на разпитаните свидетели И. Д. и Д. С..
Свидетелите поясняват, че на 10.10.20 г. около 12.55 ч. посетили ПТП,
за което били изпратени по сигнал на тел 112. При отиване на местото на
ПТП на главен път Търговище –Р., между с. Д. и с. Б., установили камиона
управляван от жалбоподателя, който бил самокатастрофирал - навлязъл в
насрещна лента и излязъл извън платното. При оглед на товарния автомобил
констатирали, че на задна джанта, на последна трета ос отдясно липсва
шпилка и гайка на външна гума. За така установената техн. неизправност по
товарния автомобил на жалбоподателя бил съставен и връчен АУАН. Св. И.Д.
пояснява, че в случая гумата е имала 8 бр. гайки, от които едната липсвала.
Св. С. заявява, че не може да каже, че липсата на шпилката и гайката са
причина на настъпилото ПТП. И двамата свидетели считат, че констатираната
неизправност е опасна, поради това, че след като я няма шпилката и гайката,
може да се получи разхлабване на самата джанта. И двамата свидетели
заявяват, че според тях шпилката не е паднала в деня на проверката, а по-
рано, тъй като имало наваряване и ръжда, но не са сигурни дали е наваряване
или зацапване. Св. С. пояснява, че не са проверявали всички болтове и дали
има разхлабване и на останалите скрепителни елементи. Св. С. пояснява при
въпрос на съда, че при обществен превоз било следвало да има пътен лист и
заверка от механик, но не си спомня какви документи е представил водача и
дали са извършвали подобна проверка. На въпрос на съда, за да е прието от
тях, че техническата неизправност е „опасна“ във връзка с квалификация на
деянието посочено в АУАН, те заявяват, че са приели това поради
обстоятелството, че самото скъсване не било отскоро и е липсвало отдавна.
При така изложеното, от показанията на свидетелите единственото
безспорно обстоятелство е това, че на последна задна външна гума липсва
една шпилка и гайка, една от общо десет, а не осем, както пояснява св. Д..
От показанията на свидетелите не може да се установи по безспорен и
категоричен начин, че констатираната от тях неизправност – липса на една
шпилка и гайка на една от гумите на автомобила е следвало да се
квалифицира, като „опасна“ техническа неизправност. Налице са редица
противоречия в казаното тях във връзка с посочената квалификация ,като
3
опасна неизправност. Свидетелите заявяват, че не може да се каже, че
причина за настъпилото ПТП е липсата на посочената шпилка и гайка.
Заявяват, че констатираната неизправност е опасна, поради това,че може да се
получи разхлабване на самата джанта, но не знаят дали имало такова
разхлабване, поради факта, че не била извършвана проверка на останалите
елементи- шпилки и гайки, които, както бе посочено по-горе са десет на брой
/ видно от представената снимка по преписката, а не осем, по данни на св. Д..
Според негот липсващата шпилка не е паднала в деня на проверката е
отдавна/ колко отдавна е неясно/ затова според свидетелите имало
наваряване, но не са сигурни дали е наваряване или зацапване. На въпрос на
съда, защо след като е прието, че техническата неизправност е опасна,
автомобила не е бил спрян от движение- тъй като по преписката – АУАН и
НП и представените материали липсват данни за подобно принудителна адм.
мярка, св. Д. посочва, че автомобила бил спрян от движение и трябва да има
наложена принудителна мярка, но поради това, че ПТП-то е било в събота, то
това се е случило, т.е. била и издадена в понеделник.На въпрос на съда,
извършвана ли е проверка на превозните документи на водача, примерно
пътен лист, от който да се установи, преди тръгване на товарния автомобил
от базата, дали е била извършена техническа проверка и това да се отрази в
превозните документи, каквито са нормативните изисквания, отговорът е, че
не си спомнят дали е правена проверка и ако е правена, на какви документи.
При така изложеното по-горе на база събраните в съдебно заседание
писмени доказателства-показанията на разпитаните свидетели и при липса на
каквито и да било писмени доказателства по преписката, съдът намира ,че
посоченото като извършено виновно адм. нарушение не е доказано по
безспорен начин, както от обективна, така и от субективна страна.
Съдът намира, че преди издаване на НП наказващия орган не извършил
проверка по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН на акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост, въпреки ,че така е отразено в НП. Не е
ясно какви преценка и на какви събрани доказателства е направена тя, поради
обстоятелствата, че по преписката липсват каквито и да било доказателства
относно обективната и субективна страна на деянието. Не е ясно каква
преценка на тежестта на нарушението ,подбудите за извършването му е
направена и база какви доказателства и защо е прието, че е неприложима
4
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.Предвид липсата на мотиви в тази насока,
съдът не е в състояние да направи преценка на законосъобразността на
произнасянето.
При така изложеното, съдът намира жалбата за основателна, поради
което и следва да бъде уважена, а НП отменено на посочените по-горе
основания.
Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 38-0001878 от 3.20.20 година на Директор РД
„АА“, гр. Русе, с което на К. И. К. от гр. Л., ЕГН ********** за нарушение на
чл. 139, ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 101, ал. 4 от ЗДвП във вр. с Приложение 5, част
първа, т. 5.2.1 ,б. „а“ от Наредба № Н-32/16.12.11 година на МТИТС на
основание чл.179, ал. 6, т. 3 от ЗДвП е наложено адм. наказание „ глоба” в
размер на 500.00 /петстотин/ лева, като неправилно и незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването на
страните за изготвянето му, пред Административен съд - Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
5