Решение по дело №478/2022 на Районен съд - Видин

МОТИВИ КЪМ РЕШЕНИЕ № 218 от 24.06.2022 г. ПО НАХД № 478/2022
г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД – В.
Делото е образувано по постановление на Районна прокуратура – В. за
внасяне в съда на предложение за освобождаване от наказателна отговорност
с налагане на административно наказание на основание чл. 78а от НК, против
обвиняемия Ц.Й.М., ЕГН: ********** от гр. В., за това, че на 01.04.2019 г., в
гр. В., пред ТЕЛК към МБАЛ „С.П." АД -В., съзнателно се ползвал от
неистински частен документ с невярно съдържание - Амбулаторен лист №
5655/18.12.2018 г., който документ е изготвен чрез копиране и подправяне на
лични данни на пациента Т.А.Т. върху редовно издаден амбулаторен лист от
д-р В.К. с този номер и замяната им с личните данни на Ц.Й.М., подправеният
документ в реквизита „Пациент" не е подписан от М. и е употребен от него, за
да докаже, че съществува право да бъде освидетелстван от ТЕЛК и да му бъде
определен процент на трайно намалена работоспособност с водеща диагноза
„Диабетна ретинопатия", като от него за самото съставяне на амбулаторния
лист не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл. 316,
във вр. е чл. 309, ал. 1 от НК.
За Районна прокуратура-В., редовно призовани, представител не се
явява и не се заема становище.
Обвиняемият М. не се явява в с.з., като се явява защитникът му - адв.
Ц. И., който заема становище в с.з. да се признае за невинен подзащитният му
и да се оправдае по повдигнатото обвинение с постановлението на РП - В..
След като се запозна със събраните при разследването доказателства,
съдът намира за установено следното от фактическа страна, на основание чл.
378, ал. 3 от НПК в рамките на фактическите положения, посочени в
постановлението на РП – В., без да са установени нови фактически
положения:
На 24.09.2020 г. св. Е.Б., „Специалист" в Дирекция „Медицински
дейности" - РЗИ В. при заверка на влезли в сила експертни решения на две
лица забелязала, че амбулаторните листи, които били приложени в
двете досиета били много сходни. И двата листа били от очна комисия и си
приличали като съдържание и като зацапвания от принтер. На единия
амбулаторен лист полетата не съвпадали и дори закривали данните в тях, на
единия лист имало печат от невролог, а всъщност листите били с очни
диагнози от очни лекари. Св. Б. забелязала, че са определени 100 процента с
пожизнен срок и на двете лица за „диабетна ретинопатия". Материалите,
установени от св. Б., били изпратени за проверка и от РЗОК - В., след което
били сигнализирани компетентните правоохранителни органи за
установените нарушения.
Една от проверките касае настоящия случай, а именно случаят с
издаденото Експертно решение № 1322/01.04.2019 г. от ТЕЛК към МБАЛ
„С.П." АД В. на обв. Ц.Й.М..
От медицинско досие на обв.М. изискано и приложено към материалите
по делото, се установява че на 01.04.2019 г. с вх.№ 1898 в РКМЕ е постъпило
1

заявление - декларация от името на обв. Ц.Й.М. за първично освидетелстване
от ТЕЛК. Заявлението било прието и входено от св. Ирена Начева. В самото
заявление никъде не било отбелязано какви документи са приложени от
лицето като доказателство за медицинското му състояние, налагащо
освидетелстване от ТЕЛК. В медицинското досие на обв. Ц.Й.М. не се
съдържало направление от личен лекар за насочване към ТЕЛК, каквото би
следвало да има, за да подаде документи за първично освидетелстване.
Св. Володин В. - личният лекар на обв. М., заявил, че не е издавал
направление за явяване на ТЕЛК на обв. Ц. М. и не е знаел че този негов
пациент е бил освидетелстван от ТЕЛК. Д-р В. отрекъл да разполага с данни
обв. Ц. М. да страда от диабет или да има зрителни проблеми.
Към 2020г. по никакъв начин не се отразявало дали и какви медицински
документи едно лице прилага към заявлението си. Освен това нямало пречка
такива документи да се приложат на по-късен етап, директно в самата ТЕЛК.
Именно поради това не е ясно в кой точно момент копие на амбулаторен лист
с № 5655/18.12.2018 г. от очен лекар д-р В.К. е било приложено към
медицинското досие на обв. Ц.Й.М.. Обичайно пациентите предоставяли
копия на медицински документи, а оригиналите оставали у тях.
Свидетелят д-р В.К., офталмолог е заявил, че обв. Ц.Й.М. никога не е
бил негов пациент и в неговата информационна система няма отразен преглед
на това лице. Д-р К. заявил, че няма как едно лице да се яви за преглед при
него и това да не бъде отразено в системата му, съответно да не му бъде
издаден амбулаторен лист. В неговата система съществувал амбулаторен лист
с 5655/18.12.2018 г., но той бил издаден след преглед, извършен от него на
лицето Т.А.Т.. Именно на Т. бил извършен преглед от д-р В.К. на 18.12.2018 г.
и в хода на прегледа лекарят установил, че той е с диагноза „Диабетна
ретинопатия", с отразени в листа ВОД = 0,03 и ВОС = 0,04, има значително
влошено зрение, заради което му препоръчал контролен преглед и насочване
за флуоресцинова ангеография (цветна снимка) за уточняване на силно
намаленото зрение. Видимо данните за диагноза, придружаващи заболявания,
анамнеза, обективно състояние и терапия са същите като в издадения от д-р
К. действителен амбулаторен лист с номер 5655/18.12.2018 г. на пациента
Т.А.Т., но са подменени паспортните данни на пациента и са заменени с тези
на обв. Ц.Й.М..
Още в същия ден, в който е постъпило в РКМЕ заявлението -
декларация на обв. Ц.Й.М., то е препратено в ТЕЛК, обработено и още в
същия ден му е издадено Експертно решение № 1322/01.04.2019 г. от ТЕЛК
към МБАЛ „С.П." АД В..
Самото Експертно решение № 1322/01.04.2019 г. от ТЕЛК към МБАЛ
„С.П." АД В., предявявано на лекарите от ТЕЛК, които би следвало да са част
от комисията, която е прегледала медицинското досие на обв. Ц. М. и би
следвало да е издала това решение - д-р В., д-р Й., д-р Н. и д-р Д., прави
впечатление с това, че според тях е недобре изготвено, недобре мотивирано,
базирано е единствено на отразеното в амбулаторен лист № 5655/18.12.2018
г., издаден от д-р В.К., не е подкрепено с други медицински документи, още
2

повече в медицинското досие не са приложени медицински документи,
удостоверяващи наличие на заболяване „захарен диабет" на пациента, а то е
първично и предхождащо определената му в експертното решение диагноза
„Диабетна ретинопатия", съответно решението не съдържа никъде отразяване
от специалист по вътрешни болести на мнението му по отношение на това
заболяване.
В Експертно решение № 1322/01.04.2019 г. от ТЕЛК към МБАЛ „С.П."
АД В. липсва подпис на д-р Е. Д., а именно тя е офталмологът в състава на
комисията, т.е. това решение би следвало да е изготвено под нейна диктовка.
Видно от показанията на д-р Д., към този период от време - 01.04.2019 г., тя
не е била член на ТЕЛК и няма как да е отработвала медицински досиета,
съответно да поставя диагнози. Тя е категорична, че не е работила в ТЕЛК по
времето на епидемията от коронавирус, когато пациенти не се преглеждали в
ТЕЛК, а единствено се преглеждали медицинските им досиета и
съдържащите се в тях медицински документи.
От назначената и изготвена по делото графическа експертиза е видно, че
подписите в реквизитите „Председател" и „Членове" на гърба на Експертно
решение № 1322/01.04.2019 г. от ТЕЛК към МБАЛ „С.П." АД В. са изпълнени
съответно от д-р Т. В., д-р В. Й. и д-р Е. Н.. Липсва обаче подпис от д-р Е. Д..
Амбулаторен лист с№ 5655/18.12.2018 г„ издаден за пациент Ц.Й.М., не
представлява истински документ, а копие, направено след като върху редовно
издаден амбулаторен лист са извършени подправки в данните за пациент.
Съответно, подписът от името на пациент в този лист не е изпълнен от Ц. М..
М. не се е подписал и в реквизита „Подпис на лицето" в Експертно решение
№ 1322/01.04.2019 г. от ТЕЛК към МБАЛ „С.П." АД В., въпреки, че в
свидетелските си показания твърди, че това е негов подпис, но бил изменен
заради влошеното състояние на зрението му към онзи момент.
С Експертно решение № 1322/01.04.2019 г. от ТЕЛК към МБАЛ „С.П."
АД В. на Ц.Й.М. е определена 100% трайно намалена работоспособност без
чужда помощ с пожизнен срок и водеща диагноза „Диабетна ретинопатия",
поради силно намаление на зрението на двете очи.
Експертно решение № 1322/01.04.2019 г. от ТЕЛК към МБАЛ „С.П." АД
В. е изпратено, какъвто е редът, по електронен път в ТП НОИ -В.. Самият
обв.Ц. М. подал последствие заявление за отпускане на пенсия поради
инвалидност с вх.№ 2112-05-139/22.04.2019 г. Отпусната му е пенсия и в
периода от месец май 2019 г. е започнал да получава такава, месечният
размер на пенсията му е първоначално определен на 238.74 лева, като
периодично е получавал и социални добавки в различен размер. По делото са
приложени справка от ТП НОИ - В. за размера на получаваната от обв. М.
пенсия и пълен комплект документи от Дирекция „Социално подпомагане" -
В., от които е видно какво допълнително е получавал от тях под формата на
социални плащания.
В ТП НОИ - В. съществува т.нар. Медицинска комисия, председател на
която е св. А. М. - С.. Основното задължение на членовете на комисията е да
преглеждат медицински експертни досиета на лица с издадени експертни
3

решения от ТЕЛК и определени им 50 и над 50% нетрудоспособност поради
заболяване. Според показанията на св. М., е напълно допустимо да бъде
постановено едно експертно решение на база само един амбулаторен лист от
специалист - в конкретния случай очен лекар, когато в един такъв документ
бил описан подробен преглед, установяващ определено заболяване. Щом в
едно медицинско досие присъства документ от преглед при очен лекар,
съдържащ данни за заболяване, отразено в експертното решение, това било
достатъчно за потвърждаване на решението. Комисията, съответно д-р М.,
нямало как да установи дали един такъв амбулаторен лист е неистински. Би
следвало, според д-р М., в реквизита „обективно състояние" в едно експертно
решение да се впишат визуси, установени от очен лекар при преглед, макар
това да не било изрично изисквано. Освен това било редно да се вписват и
всички придружаващи заболявания на един пациент, напр. при диагноза
„Диабетна ретинопатия" логично в досието би следвало да се съдържа и
амбулаторен лист от преглед при ендокринолог. Д-р М., на която също е
предявено медицинското досие на обв. Ц.Й.М., заявила, че не си спомня този
конкретен случай, не и е направило впечатление да има нещо нередно в
Експертно решение № 1322/01.04.2019 г. от ТЕЛК към МБАЛ „С.П." АД В..
Тя преглеждала всички основни реквизити на едно такова решение, но нямала
навик да се вглежда в детайли, не следяла за това дали има направление за
ТЕЛК от личен лекар и преценката за това дали да обжалва или не едно
решение, включително конкретното експертно решение, била нейна, щом не
го е обжалвала, значи е преценила, че в конкретния случай всичко с
решението е наред.
По делото е установено, че обв. Ц.Й.М. притежава СУМПС от 1995 г. за
категории „В", „В1", „АМ", а от 2000 г, и за категории „С", „С1" и „Ткт". Във
връзка с извършваната проверка по случая с издаденото му експертно
решение от ТЕЛК, от сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР -В. са иззели
неговото СУМПС и през месец октомври 2021 г. обв. М. е изпратен да се яви
на Транспортна областна лекарска експертна комисия (ТОЛЕК) в гр. С., която
да провери годността му да управлява МПС. В периода 2019 - 2021 г., видно
от предоставена от сектор „Пътна полиция" при ОД на МВР - В. справка за
нарушител/водач, на обв. М. са съставяни фишове за извършени нарушения
по ЗДвП, т.е. в този период той е управлявал МПС. От ТОЛЕК - гр. С., след
извършен преглед на обв. Ц. М., се произнасят с карта за оценка на
физическата годност на водач за придобиване на СУМПС № 6205/25.10.2021
г., с която потвърждават физическата годност на обв. М. да придобие СУМПС
от категории „В1" и „В", но смятат, че не отговаря на условията да управлява
с категории „С1" и „С". На практика след това на обв. М. е издадено ново
СУМПС и към настоящия момент същият е правоспособен водач.
Така развилата се ситуация също противоречи на установеното с
Амбулаторен лист с № 5655/18.12.2018 г., издаден от д-р В.К. на пациента -
обв. Ц.Й.М. и съответно издаденото на негова база Експертно решение №
1322/01.04.2019 г. от ТЕЛК към МБАЛ „Света. Петка" АД В..
Видно от показанията на специалиста - офталмолог д-р К., лице с
визуси, посочени в амбулаторния лист като ВОД = 0.03 и ВОС = 0.04 би
4

виждало на около 5-6 метра пред себе си. Такъв човек не би следвало да
шофира, защото би бил опасен за себе си и околните. В същото време, след
прегледа от ТОЛЕК на обв. М. му била призната физическа годност да
управлява МПС, макар и само любителска категория, а не професионална.
Между посочените гласни и писмени доказателства, както и
заключението на вещото лице по извършената графическа експертиза няма
противоречия, поради което съдът ги кредитира, тъй като са обективно и
смислово - логически свързани, установените в тях фактически положения
кореспондират помежду си и взаимно се допълват.
Обвиняемият М. не се признава за виновен в разпита си в качеството на
обвиняем. Същият преди това е конституиран и разпитан в качеството на
свидетел, но тези свидетелски показания не следва да се вземат предвид при
решаване на делото, тъй като е недопустимо едно и също лице да участва в
наказателното производство едновременно в две качества - на свидетел и на
обвиняем / арг. от чл. 118, ал. 1 от НПК /, независимо, че в протокола за
разпит в качеството му на свидетел е отразено, че му е разяснено правото му
по чл. 121 от НПК.
Съдът за да се произнесе, взе предвид следното:
Наказателноправната норма на чл. 316 от НК осигурява закрила на
обществените отношения, в рамките на които се гарантира включването в
документооборота само на законосъобразно създадени документи.
Инкриминирането на ползването на порочно създадени документи, освен на
създаването им, е допълнително равнище на закрила на сигурността на
документооборота. Престъплението по този текст се осъществява чрез
ползването на документа. Това е единствената форма на изпълнително
деяние, инкриминирана в чл. 316, ползването на такъв документ не значи
нищо друго освен неговата употреба пред определен доказателствен
дестинатер като редовен документ с оглед на претендираното негово правно
значение. Достатъчно е деецът да представи пред другиго документа, за да
стане последният част от документооборота и да се създаде възможност
впоследствие от този документ да се черпят противоправно права.
Престъплението е формално, като за довършеността му не се изисква
настъпването на допълнителен общественоопасен резултат освен служенето с
порочно създадения документ. Престъплението по чл. 316 от НК е умишлено,
като то може да се осъществи само при форма на вината пряк умисъл.
От доказателствата по делото не се установява нито датата на
извършване на деянието, нито дали въобще е представян пред другиго
амбулаторният лист, което е свързано с изискването за съзнателно ползване
на инкриминирания документ от обвиняемия М., за да бъде осъществен
съставът на вмененото му престъпление. Същото е абсолютно задължително,
с оглед изискването за пълно и обективно доказване в наказателния процес,
като деянието следва безспорно и безпротиворечиво да е доказано по време,
място и начин на извършване. В самото постановление на РП-В. е посочено,
на база показаният на свидетеля д-р А. М. – С. – председател на Медицинска
комисия в ТП на НОИ – В. твърди, че при прегледа на преписката във връзка
5

с издаденото експертно решение № 1322/01.04.2019г. не и е направило
впечатление да има нещо нередно в него. Посочената дата на издаване на
експертното решение е приета и като датата на извършване на
престъплението произволно, тъй като по делото няма нито едно доказателство
кога е представен инкриминираният амбулаторен лист, нито от свидетелските
показания се установява това, нито пък в който и да било документ по делото
е вписано такова обстоятелство. Свидетелят М. – С. не може да каже дали
амбулаторният лис е приложен в оригинал, тъй като преобладават копия,
които се връчват на пациента от лекаря , издал амбулаторния лист.Според
Наредбата за медицинската експертиза, Телк се произнася с експертно
решение след преглед на пациента и след преглед на медицинските
документи, които са в досието му, както и на база това, което лицето е
представило пред ТЕЛК. Свидетелката не може да каже дали ТЕЛК реално
преглежда лицата, но мисли, че откакто страната ни е в Ковид пандемия
прегледи в ТЕЛК не се правят, като се разглеждат документите, които
подават лицата в картотеката и могат да се произнесат само въз основа на тях,
без да правят прегледи.
Амбулаторният лист представлява първичен медицински документ /Чл.
218. (1) Първичните медицински документи са: 1. „Амбулаторен лист“ (бл.
МЗ-НЗОК № 1); МИНИСТЕРСТВО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО
НАЦИОНАЛЕН РАМКОВ ДОГОВОР ЗА МЕДИЦИНСКИТЕ ДЕЙНОСТИ
между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз
за 2018 Чл. 218. (1) Първичните медицински документи са: 1. „Амбулаторен
лист“ (бл. МЗ-НЗОК № 1); МИНИСТЕРСТВО НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО
НАЦИОНАЛЕН РАМКОВ ДОГОВОР № РД-НС-01-4 от 23 декември 2019 г.
за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и
Българския лекарски съюз за 2020 – 2022 г./ и се съставя при преглед на
пациент при ОПЛ или специалист от извънболничната помощ /хирург,
кардиолог, ендокринолог и други/, без значение дали този преглед е извършен
в лечебно заведение или при извършено домашно посещение. В него
задължително отразява оказаната медицинска помощ от посочените лица.
Амбулаторен лист се съставя и от председателя на Лекарска консултативна
комисия при преглед на здравноосигурено лице. Екземпляр от издадения
амбулаторен лист от ОПЛ се съхранява в здравното досие на пациента заедно
с всички документи, а вторият екземпляр се предава на пациента.
Специалистите също следва да съхраняват екземпляр от амбулаторния лист,
както и да предоставят другия на пациента. Задължението на ОПЛ и
лекарите-специалисти да издават амбулаторен лист е вписано и в чл. 9б от
Наредбата за осъществяване на правото на достъп до медицинска помощ.
Аналогична е регламентацията и на листа за диспансерно наблюдение и
амбулаторен лист за комплексно диспансерно наблюдение на определена
категория пациенти /например с кожно-венерически или психични
заболявания/. Тяхното значение и реквизити са подобни на описаните по-
долу.
Някои от реквизитите на амбулаторния лист са абсолютно необходими:
например данни за лекаря /вкл. неговия уникален идентификационен номер
6

УИН/, данни за пациента /имена, ЕГН, данни от лична карта/ и друга
административна информация. Задължително се посочва датата и часа на
извършения преглед, вида на прегледа /първичен или вторичен, домашен/.
Друг съществен реквизит е графата, в която се вписват всички документи,
които са издадени във връзка с извършения преглед: направления, талони за
ТЕЛК или Медицинска експертиза, болничен лист, рецепта, бързо известие,
етапна епикриза.
Вписват се основната диагноза на пациента, придружаващите
заболявания, анамнеза /това, което пациентът съобщава/, обективно
състояние /това, което лекарят е установил по време на прегледа/,
изследвания и терапия.
Пълното и внимателно отразяване на тези данни е особено съществено,
защото амбулаторният лист представлява официален удостоверителен
документ /официален документ по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК/ и се ползва
с материална доказателствена сила по отношение на отразените в него факти.
При възникване на съдебен спор това означава, че фактите, които са вписани
в този лист, ще се считат за установени от съда до доказване на противното.
При това положение съдът счита, че от доказателствата по делото не се
установява по безспорен и категоричен начин обвиняемият М. не е
осъществил от обективна и субективна страна състава на по чл. 316, във вр. е
чл. 309, ал. 1 от НК. Видно от приложената справка за съдимост, обвиняемият
М. не е осъждан.
Съгласно чл. 303, ал. 1 от НПК присъдата не може да почива на
предположения, а съгласно ал. 2 съдът признава подсъдимия за виновен,
когато обвинението е доказано по несъмнен начин.
Според разпоредбата на чл. 304 от НПК съдът признава подсъдимия за
невинен, когато не се установи, че деянието е извършено, че е извършено от
подсъдимия или че е извършено от него виновно, както и когато деянието не
съставлява престъпление.
Поради изложено съдът приема, че следва обвиняемият Ц.Й.М., ЕГН:
********** от гр. В., следва бъде признат за невинен в това, че на 01.04.2019
г., в гр. В., пред ТЕЛК към МБАЛ „С.П." АД -В., съзнателно се ползвал от
неистински частен документ с невярно съдържание - Амбулаторен лист №
5655/18.12.2018 г., който документ е изготвен чрез копиране и подправяне на
лични данни на пациента Т.А.Т. върху редовно издаден амбулаторен лист от
д-р В.К. с този номер и замяната им с личните данни на Ц.Й.М., подправеният
документ в реквизита „Пациент" не е подписан от М. и е употребен от него, за
да докаже, че съществува право да бъде освидетелстван от ТЕЛК и да му бъде
определен процент на трайно намалена работоспособност с водеща диагноза
„Диабетна ретинопатия", като от него за самото съставяне на амбулаторния
лист не може да се търси наказателна отговорност - престъпление по чл. 316,
във вр. е чл. 309, ал. 1 от НК, като на основание чл. 304, във вр. с чл. 301, ал. 1
т. 1 от НПК следва да се оправдае по повдигнатото с обвинителния акт
престъпление.
7

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
8

Номер на акта:	218
Дата:	24 юни 2022 г. (в сила от 7 юли 2022 г.)
Съдия:	Андрей Живков Дечев

Дело:	20221320200478
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	10 май 2022 г.

Решение по дело №478/2022 на Районен съд - Видин

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите