№ 1802
гр. София, 19.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110211828 по описа за 2022
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба от Й. А. Й., ЕГН: **********, срещу
наказателно постановление (НП) № 42-0001933/ 05.07.2022 г., издадено от
Д.И.Б. - директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“
(РД „АА“) – гр. София, с което на основание чл. 93в, ал. 11 от Закона за
автомобилните превози (ЗАвПр) на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 500 (петстотин) лева за
нарушение на чл. 34, §. 3, б. „б“ от Регламент ЕС № 165/2014 и на основание
чл. 183, ал. 1, т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 (десет) лв. за
нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Моли за отмяна на НП тъй като е незаконосъобразно, неправилно и
необосновано, в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.
Не се претендират разноски.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не изпраща свой процесуален представител.
Въззиваемата страна – РД „АА“ редовно призован, не се явява и не
изпраща свой процесуален представител.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна
1
следното:
На 27.05.2022 г. около 06:40 ч. на Централна автогара „София“, сектор
15 на жалбоподателя Й. А. Й., ЕГН: **********, в качеството му на водач на
автобус от категория М3, марка „Темса“, модел „Сафари“, с рег. № ****,
извършващ обществен превоз на пътници по редовна автобусна линия по
маршрут „София - Бургас“ е направена проверка от контролните органи на РД
„АА“ гр. София. При проверката са изискани документи, като от страна на
жалбоподателя са представени заверено копие № ********* към Л.О. валиден
до 31.12.2026 г., пътен лист № 402004/27.05.2022 г. и маршрутно разписание
№ 2403. В хода на проверката се установило, че водачът е без запис на
дейности в картата на водача за дигитален тахограф за периода от 17:10 ч. на
25.05.2022 г. до 13:30 ч. на 26.05.2022 г., т. е. водачът Й. А. Й., ЕГН:
**********, не е въвел в записващото оборудване на дигиталния тахограф
марка „Continental М“, модел „1381“ с № 2683217 ръчно, автоматично или по
друг начин необходимите данни, когато е бил извън превозното средство,
видно от разпечатка от карта на водача за дигитален тахограф с №
BG000000148447000. Жалбоподателят нямал и контролен талон в себе си.
Въз основа на това свидетелят Б. Н. Б.ов - на длъжност „Инспектор“ към РД
“АА“ гр. София, съставил Акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № 324168/27.05.2022 г. за нарушение на чл. 34, §. 3, б. „б“
от Регламент ЕС № 165/2014, както и за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП. Препис от акта бил връчен на жалбоподателя. В срока по чл. 44, ал.1 от
ЗАНН не е постъпило възражение. На 05.07.2022 г. директора на РД „АА“ е
издал атакуваното НП, с което на жалбоподателя на основание чл. 93в, ал. 11
от ЗАвПр на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение на чл. 34, §. 3, б. „б“ от
Регламент ЕС № 165/2014 и на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 (десет) лв. за
нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализ на събраните по делото гласни доказателства – разпит на свидетеля Б.
Б.ов (актосъставител) и писмените доказателства – разпечатка от дигиталния
тахограф, удостоверение за дейности, заповеди за компетентност, редовно
приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Съдебният състав извърши внимателна преценка на показанията на
свидетеля Б. Б.ов (актосъставител), като прецени, че показанията му са пълни,
последователни и логични, без вътрешни противоречия, като в тях
актосъставителят излага своите преки и непосредствени възприятия относно
извършването на проверката, констатираното нарушение и съставянето на
АУАН за него, т. е. показанията на същия се явяват източник на пряка
доказателствена информация по случая и затова съдът ги кредитира изцяло.
Процедурата по установяването на административно нарушение,
издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в
ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи чл. 84 от ЗАНН
2
препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В
производството по обжалване на наказателни постановления,
административнонаказващия орган е този, който поддържа
административнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е
за него. Отразените в акта за установяване на административно нарушение
фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция, като
същите не се считат за установени до доказване на противното със способите
за събиране на доказателствата в наказателния процес. Във въззивното
производство пред съда се прилагат разпоредбите на НПК, съгласно които
годни доказателства и доказателствени средства са само тези, събрани по реда
и условията на НПК, като същите подлежат на проверка в хода на съдебното
следствие.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Жалбата от Й. А. Й., ЕГН: **********, срещу наказателно
постановление № 42-0001933/05.07.2022 г., издадено от директора на РД
„АА“ – гр. София, е подадена от правоимащо лице и в определения в закона
срок, поради което е допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Настоящият съдебен състав, след извършена служебна проверка по
спазването на процесуалните правила относно компетентността на
длъжностните лица, съставили, съответно издали двата процесуални
документа (АУАН и НП), счете, че правилата за компетентност са спазени. В
случая АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице – свидетеля Б. Б.ов
- на длъжност „инспектор“ в РД“АА“, а НП е издадено от директора на РД
„АА“, упълномощен със Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията, в съответствие с
чл. 92, ал. 2 от ЗАвПр и чл. 189, ал.12 от ЗДвП. Разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и
чл. 43, ал. 1 от ЗАНН са спазени, доколкото АУАН е съставен в присъствието
на свидетел по установяване на нарушението, като препис от последния е
връчен на жалбоподателя. Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от
ЗАНН за съставянето на АУАН и за издаването на НП, доколкото
нарушението е извършено на 25/26.05.2022 г., констатирано на 27.05.2022 г. с
АУАН, връчен на лицето на 27.05.2022 г., а НП е издадено на 05.07.2022 г.,
връчено на 30.08.2022 г. Жалбата е подадена в срок.
Нормата на чл. 34, §. 3, б. „б“ от Регламент (ЕС) 164/2014 гласи, че
когато в резултат на отсъствие от превозното средство водачът не е в
състояние да използва тахографа, с който превозното средство е оборудвано,
периодите, посочени в параграф 5, буква б), подточки ii), iii) и iv): се вписват
в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно въвеждане
на данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с
дигитален тахограф. В конкретния случай, се установи, че превозното
средство е било оборудвано с дигитален тахограф, поради което съдът
намира, че правилно е посочено нарушената норма в НП.
3
Съгласно чл. 93в, ал.11 от ЗАвПр водач, който не е въвел данните
относно периодите на "друга работа", "време на разположение", "прекъсване"
или "дневна почивка", когато няма възможност да използва монтирания на
превозното средство тахограф, поради това че е извън превозното средство,
се наказва с глоба 500 лв.
В обстоятелствената част на акта, респ. наказателното постановление на
жалбоподателя е вменено нарушение за това, че когато е бил извън
превозното средство, не е въвел съответните данни в дигиталната си карта.
Подобно изпълнително деяние обаче не кореспондира с тези, предвидени в
чл. 93в, ал. 11 от ЗАвПр. Регламентът представлява правен акт, основен
източник на вторичното право на ЕС, който има общо приложение,
обвързващ в своята цялост, пряко приложим спрямо всяка държава-членка на
Европейския съюз. Регламентът може да се сравни със закон, дотолкова
доколкото създава норми от общ характер, без конкретен адресат и без срок,
приложим спрямо всички държави-членки. От друга страна обаче в
Регламента не се създават точни и конкретни задължения към субекта на
административната отговорност, а общи постулати - задължителни за всяка
държава-членка постулати. Конкретното задължение на жалбоподателя е
изрично посочено именно в разпоредбата на чл. 93в, ал. 11 от ЗАвПр: „друга
работа“, „време на разположение“, „прекъсване“, „дневна отпуска“ и по който
текст от закона е ангажирана неговата административна отговорност, макар
по делото да няма данни, от които да е видно кое точно от тези си задължения
не е изпълнил. В този смисъл е налице и противоречие между
обстоятелствената част както на акта за установяване на административно
нарушение, впоследствие и в наказателното постановление, тъй като
описанието на нарушението не съответства на цифровата му квалификация.
Както акта за установяване на административно нарушение така и
наказателното постановление не съдържат един от основните си реквизити,
визирани в разпоредбата на чл. 42, ал.1, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН,
доколкото не е описана коректно законовата разпоредба, която е била
нарушена.
На следващо място, съдът приема, че жалбоподателят се е намирал в
отпуск или почивка съгласно приложеното Удостоверение за дейности, което
от друга страна изключва възможността, водачът на превозното средства да
въвежда данни в дигиталния тахограф, за време през което е бил в отпуска
или почивка. Удостоверение за дейности, попадащи в обхвата на Регламент
/ЕО/ № 561/2006 или на Европейското споразумение за работата на
екипажите на превозните средства, извършващи международни автомобилни
превози /АЕТR/, в което е удостоверено, че за времето от 17:10 ч. на
25.05.2022 г. до 13:10 ч. на 26.05.2022 г. жалбоподателят Й. А. Й. е бил в
отпуск или почивка. Въпросното удостоверение е предвидено в разпоредбата
на чл.10, ал.1 от Наредба № H-3 от 7.04.2009 г. за необходимите мерки за
изпълнението и прилагането на Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския
парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 г. относно тахографите в
4
автомобилния транспорт, за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3821/85 на Съвета
относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при
автомобилен транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 561/2006 на
Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби
от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт и за
необходимите мерки за изпълнението и прилагането на Регламент (ЕО) №
561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 г. за
хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани
с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) № 3821/85 и
(ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 3820/85 на
Съвета. Съгласно чл. 10, ал. 1 от цитираната наредба, водач, който при
проверка от контролните органи не може да предостави необходимите
тахографски листове, данни от картата на водача, ръчни записи или
разпечатки, както се изисква съгласно чл.15, § 7 от Регламент /ЕИО/
№3821/85, поради това, че е бил в отпуск по болест, годишен отпуск, отпуск
или почивка, управлявал превозно средство, попадащо извън обхвата на
Регламент /ЕО/ № 561/2006 или AETR, извършвал друга работа, а не
управление на превозно средство или е бил на разположение, предоставя на
контролните органи удостоверение по образец съгласно Решение на
Комисията от 12.04.2007 г. относно формуляр във връзка със социалното
законодателство, свързано с дейностите по автомобилния транспорт /OB L
99/2007 г./. В този ред на мисли Удостоверение за дейности, съставлява
документ по чл. 10, ал. 1 от Наредба № H-3 от 7.04.2009 г., който се представя
в изброените случаи и замества представянето на необходимите тахографски
листове.
По наложените съображения съдът намира, че по т.1 процесното НП
трябва да бъде отменено.
Съдът намира, че НП е законосъобразно както от процесуална, така и от
материалноправна гледна точка, относно точка 2 от процесното НП. В хода на
съдебното следствие се установи по несъмнен начин, че жалбоподателят, на
посочените в АУАН и НП дата и място, не е носил със себе си контролен
талон към СУМПС. Съставът на това нарушение урежда изпълнително
деяние, което го определя като нарушение на просто извършване,
осъществявано чрез противоправно бездействие. За субективната
съставомерност законодателят не е предвидил конкретна форма на вина,
поради което отговорност може да бъде ангажирана и за непредпазливо
деяние.
Съдът приема, че нарушението не представлява маловажен случай, по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН – такъв, при който извършеното административно
нарушение, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици
или с оглед на други смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява
по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи
на административно нарушение от съответния вид. По тази причина
наказаното лице не следва да бъде освободено от
5
административнонаказателна отговорност. В конкретния случай нарушението
е застрашило обществените отношения, свързани с управлението на пътно
превозно средство от редовен водач, като деянието съставлява класическо
изпълнително такова, поради което следва да се приеме, че обществената
опасност на това бездействие се отличава с достатъчен интензитет, за да се
приеме, че същото следва да се санкционира по административен ред, а не
представлява маловажен случай.
По размера на санкцията
Съгласно нормата на чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, наказва се с глоба 10
лв. водач, който не носи определените документи - свидетелство за
управление, контролен талон и свидетелство за регистрация на управляваното
моторно превозно средство. Санкцията е във фиксиран размер, поради което
и всякакви разсъждения по индивидуализацията на размера се явяват
безпредметни. На следващо място на АНО се пада тежестта да докаже
извършеното нарушение. В хода на административно-наказателното
производство, това не беше сторено.
По изложените съображения съдът приема, че НП трябва да бъде
отменено по т.1, поради съществени процесуални нарушения при издаването
му,а в останалата част да бъде потвърдено.
Тъй като разноски не са поискани от нито една от страните, то съдът
няма основание за произнасяне в тази посока.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 42-0001933/05.07.2022 г.,
издадено от Д.И.Б. - директор на РД „АА“, с което на основание чл. 93в, ал.
11 от Закона за автомобилните превози (ЗАвПр) на жалбоподателя Й. А. Й. е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500 (петстотин)
лева за нарушение на чл. 34§. 3, б. „б“ от Регламент ЕС № 165/2014 като
неправилно и незаконосъобразно.
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление № 42-0001933/
05.07.2022 г., издадено от Д.И.Б. - директор на РД“АА“, в частта, в която на
жалбоподателя Й. А. Й., ЕГН **********, на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 (десет)
лв. за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
София-град, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6