№ 279
гр. Видин, 10.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мариела В. Йосифова
при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА
като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно
наказателно дело № 20231320200424 по описа за 2023 година
Производството е образувано по повод жалба на Е. М. Е. от с.*****, срещу Електронен фиш
за налагане на глоба (ЕФ) серия К № 5175509 на ОДМВР-гр.Видин, с който за нарушение
на за нарушение по чл.21, ал.1, от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.1
т.4 от ЗДвП е наложена „глоба “ в размер на 400.00 лв.
С жалбата се застъпва, че ЕФ не отговаря на изискванията на закона, не е извършено
описаното в същия нарушение и като незаконосъобразен молят да бъде отменен.
В открито съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява , представлява
се от редовно упълномощен проц. представител, който поддържа доводите си за отмяна на
ЕФ.
Административнонаказващият орган –изпраща представител, който моли за потвърждаване
на обжалвания ЕФ.
Съдът приема, че жалбата е подадена срока за обжалване по чл. 59, ал.2 ЗАНН вр. с чл. 189,
ал.8 ЗДвП. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като съдът след като прецени
доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния
контрол намира за установено следното:
В ЕФ е посочено, че на 13.08.2021 г. в 08:10 часа на в обл. Видин , гр.Видин , Северна
промишлена зона, пред бивше предприятие „Сомат“ с посока на движение от безмитна зона
към ресторант Дилижанс , при ограничение на скоростта от 50 км.ч за населено място
жалбоподателя е управлявал лек автомобил Мерцедес Ц 220 ЦДИ с рег.№ ВН4145ВК със
скорост 86 км.ч , установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR-M 559
1
, като скоростта е превишена с 36 км.ч.
За горното нарушение на жалбоподателя , като собственик на посочения с рег.№ автомобил
е издаден Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5175509 на ОДМВР-гр.Видин ,
с който за нарушение по чл.21, ал.1, от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182
ал.1 т.4 от ЗДвП е наложена „глоба “ в размер на 400.00 лв.
В хода на съдебното производство е изискана информация от Община Видин за
местоположението на край/вход гр.Видин , като видно от отговора на Общината
разположението на табела Д12 – край на населеното място е непосредствено преди началото
на пътния възел в обхвата на бул.Панония и съгласно това пътния участък пред Сомат се
намира извън населеното място.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото
материали по АНП, както и писмени доказателства, събрани в хода на съдебното
производство, които съдът кредитира изцяло. От тази фактическа обстановка и
разглеждайки направените възражения съдът прие, че жалбата е основателна.
Атакуваният електронен фиш за налагане на глоба е издаден от компетентен орган и
съдържа всички предвидени в Закона задължителни реквизити, поради което не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на електронния
фиш на това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР Видин, като
компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона – териториалната
структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението.
Въпреки това, съдът счита, че в конкретния случай АНО неправилно е ангажирал
отговорността на жалбоподателя, доколкото безспорно се установи , че заснетия от
техническото средство лек автомобил се е движел в извън населено място.
Съгласно сочената за нарушена разпоредба на чл.21, ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта
на движение на водача, на пътно превозно средство е забранено да превишава определените
стойности на скоростта в км/ч, които за пътно превозно средство от категория В за
населеното място са 50 км/ч, извън населено място – 90 км/ч, а по автомагистрала – 140 км/ч,
а според ал. 2, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна
от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
Видно от процесния ЕФ е, че отговорността на нарушителят е ангажирана за това, че
движейки се по път в Населено място е превишил максимално разрешената за населено
място стойност на скоростта 50 км/ч.
В случая с оглед на установената фактическа обстановка липсва извършено нарушение –
жалбоподателя се е движел в извън населено място с установена скорост 86 км.ч. – т.е. не е
превишил определената в чл.21 ал.1 от ЗДвП скорост от 90 км.ч. Няма доказателства , а и не
се твърди за наличие на пътен знак, въвеждащ друго ограничение на скоростта съгласно
чл.21 ал.2 от ЗДвП.
Предвид всичко посочено по-горе, настоящият състав на съда счита, че наказателното
2
постановление е незаконосъобразно и като такова следва да се отмени.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.
Процесуалният представител на жалбоподателя е направил изрично искане за присъждане на
разноски, сторени за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.
По делото е представен Договор за правна помощ и пълномощно.
Съдът намира , че са представени безспорни доказателства, обосноваващи наличие на
реално осъществено плащане /тъй като, съгласно ТР №6/2013 г. на ВКС, се присъждат само
реално направени разноски по делата/. Следователно с оглед изхода на делото и съобразно
чл.63 ал.3 от ЗАНН претенцията е основателна .
Поради изложеното, следва да се отхвърли като неоснователно искането на ответната страна
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по делото.
Така мотивиран, на основание чл.63, ал.1, предл.3 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш ЕФ серия К № 5175509 на ОДМВР-гр.Видин, с който за
нарушение на за нарушение по чл.21, ал.1, от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 във връзка с
чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП на жалбоподателя Е. М. Е. от с.***** е наложена „глоба “ в размер
на 400.00 лв.
ОСЪЖДА ОД МВР Видин, да заплати сумата от 400,00 лева на Е. М. Е. от с.*****,
представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, с жалба
пред Административен съд гр. Видин по реда на глава XII от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3