№ 49
гр. Варна, 17.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20243000600424 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим Р. К. Й., редовно призован, явява се лично и с
адв.С. В. И. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от
преди.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор ГЕОРГИЕВА.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.И.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
ЖАЛБ.-ПОДС.Й.: - Представям характеристика, която моля да
приемете, тя е от предишния ми работодател. Да се гледа делото.
ПРОКУРОРЪТ: – От представената характеристика не става ясно за
какъв период се отнася , т.к. там пише, че се познават от 2009 година, изобщо
не става ясно дали е относима за периода за който е деянието. Пише, че е
започнал работа, но кога и как. Не е относима представената препоръка, т.к. не
е ясно за какъв период се отнася.
ЖАЛБ.-ПОДС.Й.: – От 2019 година до началото на 2024 година бях
брокер, после се бях в Бизнес развитие, занимавах се с парцели и по самия
процес, на трудов договор бях. Де факто като станаха тези неща аз пак там
бях., той е управител на фирмата И.Х.. На 16.08. като излязох от следствения
арест взех изпита като таксиметров водач и започнах работа в Триумф такси.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва
1
да се приеме представената препоръка, изходяща от управител на ЕООД
където подсъдимият твърди, че е работил до 2024 година и да се приобщи към
доказателствената съвкупност, с оглед правото на защита на подсъдимото
лице и необходимостта от събиране на доказателства, досежно неговата
личност, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал препоръка
от управител в ЕООД където е работило подсъдимото лице.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ДИМИТРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми Апелативни съдии, считам въззивната
жалба за неоснователна.
Считам атакувания първоинстанционен съдебен акт за правилен и
законосъобразен, досежно извода за липса на основание за приложението на
чл.66, ал.1 от НК.
Не споделям изложеното във въззивната жалба, че съдът не е направил
преценка на отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства,
поради което е направил неправилен извод за липса на основания за
прилагането на този институт като основно упрека е отправен за това, че като
отегчаващо отговорността обстоятелства съдът е посочил големия размер на
наркотичните вещества, които са били както с цел разпространение, държане с
цел разпространение, а така също и на отглежданите растения от вида на
конопа, поради което елемент от квалификацията на състава не следвало да се
отчита като отегчаващо отговорността обстоятелство и това е напълно вярно.
Но съдът е нямал предвид, отчитайки квалифициращия признак, а това, че той
надвишава, стойността надвишава многократно установената за големи
размери, която към месец март 2024 година минималната работна заплата е
933 лева или седемдесетократния размер обосноваващ тези големи размери е
65 310. Установените наркотични вещества в жилището, което е обитавано от
подсъдимия, заедно с неговото семейство и малолетните му деца е на
стойност, по отношение на това, което е в къщата, намерено като изсушена
маса, с цел разпространение е на стойност 91 560 лева, което безспорно
многократно надвишава тази за големи размери. А тези, които са касаели
растенията, иззетите от вида на конопа са на 115 440 лева, което отново
многократно надвишава определената стойност за големи размери и това е
имал първоинстанционния съд предвид съд когато е отчел като отегчаващо
отговорността обстоятелство това многократно надвишаване на определения
размер за големи размери на тез и наркотични вещества.
Също така е отчел като отегчаващо отговорността обстоятелство, че
подсъдимия, това за него, не е бил трудово ангажиран, представени са
доказателства и не случайно попитах дали е бил с трудов договор, т.к. има
2
справка от НАП за трудовата му ангажираност за този период и не е
установена такава, като единствените доходи на семейството са били от
отглеждането и разпространението именно на тези наркотични вещества. Това
е посочил и съда в мотивите си, че това е основно препитание за семейството
на подсъдимия.
Като отегчаващо отговорността обстоятелство е отчетен и факта, че той е
отглеждал, изградил тази оранжерия и е държал тези наркотични вещества на
втория етаж на къщата си, в която отглежда и малолетните си деца и
семейството, което безспорно за семейството не е останал скрит факта, че в
тази къща има изградена оранжерия за канабис, както и държането в огромни
количества чували, които са намерени в къщата от това вещество в същата
къща, поради което и правилно и законосъобразно съдът е счел, че
прилагането на института на чл.66, ал.1 от НК, отчитайки и смекчаващите
отговорността обстоятелства, които безспорно са били посочени от съда и са
били отчетени, е достигал до правилния извод, че при прилагането на чл.66,
ал.1 от НК не биха били постигнати целите визирани в чл.66 от НК, т.к. се
касае за две отделни престъпления с изключителна степен на обществена
опасност, и изграждане на оранжерия за отглеждане на канабис в дома, и
държане на наркотични вещества в изключително голямо количество и на
голяма стойност, в същия дом, които безспорно са били цел разпространение.
И упрека, който е отправен във въззивната жалба, че съдът си е позволил
предположения, че тези наркотици са щели да залеят пазара, ами да, той е
правилен и законосъобразен, чувалите иззети с килограми и които са
намерени цялата оранжерия безспорно са в огромно количество не служещо за
еднократна или инцидентна употреба. Считам, че присъдата в тази част се
явява правилна и законосъобразна и не са налице основанията за приложение
на института на условното осъждане.
АДВ.И.: – Уважаеми Апелативни съдии, аз няма да преповтарям това,
което е написано в рамките на пет страници защо смятаме
първоинстанционния акт за неправилен, но лайт мотива е действително
приложението на чл.66 от НК.
Аз слушах внимателно прокурора - огромно количество, многократно
надхвърлящо, да го кажем така квалифицираното деяние 65 000 лева, граница
на големи размери и държане на наркотици за 90 000 лева. Това не е
многократно, многократно е двоен, троен четворен размер. Това е сума над
тази, която е влязла в прокуратурата. В крайна сметка всички се водим по едни
стандарти, големи количества 70 минимални заплати, особено големи размери
е 140 000 лева.
От друга страна отрицателни характеристични данни аз лично не
намирам. Всичко, което се споменава от прокуратурата, това касае правната
квалификация, който отглежда марихуана ами то е ясно, че има изградена
оранжерия, няма как да отгледаш без оранжерия. Това говорим в принципен
план, 90 % от делата касаещи такива престъпления ами те тия оранжерии са
3
по жилищата и по апартаментите. И защо този човек, който няма нито една
криминалистическа регистрация трябва ефективно да търпи наказание и с
какво той се отличава от другите такива случаи, които прокуратурата счита за
явно не толкова сериозни, не толкова опасни.
Аз рядко си позволявам да посочвам практика, но какво може да ми каже
прокуратурата за споразумение за три милиона наркотици, за трафик през
границата от 10 до 15 години - три години с пет условна. И ще Ви кажа делото
е № 1341/2020 година на Окръжен съд – Варна, три милиона по онези оценки,
трафик, които идват да тровят български граждани и това е факт.
Друго 40 кг марихуана, старата оценка е 250 000 лева, новата е 800,
членът е 5-15, отново е условно наказание на три лица, делото е № 1151/2024
година.
И последно за прокуратурата и за протокола делото е № 1694/2023 година
за 200 000 лева кокаин, особено големи размери, отново условно наказание
три с пет.
Той по какво се различава от другите и как аз на него мога да му обясня,
че той е много по-опасен от другите, които са също неосъждани и
количеството, които държат са огромни. Огромни вече говорим, защото 90 кг
амфетамино производни и три милиона оценка, е това огромно, и
надвишаващо многократно, а граничните стойности, които са част от
квалификацията и предвиденото наказание няма как да ги изтъкваме като
допълнителни утежняващи обстоятелства. Човека има две деца, малолетни,
може да полага грижи, работи и какво ще спечели обществото, ако той е в
затвора две години.
И пак казвам когато говорим за практика и за обществена опасност това
не са измислени от мен дела, които посочих и стойности. Това пак касае
Окръжна прокуратура - Варна и Окръжен съд – Варна.
Така, че аз считам, че може успешно да се приложи института на чл.66 от
НК, дори и наказанието да се завиши основното, дори и 3 години да лишаване
от свобода с максимален изпитателен срок това ще въздейства върху него, ще
го превъзпита да си направи баланса дали да си гледа семейството и дали да
наруши тази условна присъда. Затова лайт мотива е приложението на чл.66 от
НК, независимо в какви параметри на предвиденото наказание лишаване от
свобода.
ПРОКУРОРЪТ:/реплика/ – Т.к. упрека е насочен към прокуратурата не
ми е известно по НПК до настоящия момент прокуратурата да постановява
присъди и решения, поради което не мога да взема отношение защо съдебен
акт е бил постановен от съответния съд при такива параметри. Очевидно е
обаче, притеснително така карането на кантар, без всякакви данни, каквито
има по делото и без да се сочат конкретика само защото количество и как
било, много неща се преценяват от съда при налагането и индивидуализацията
на това наказание. Не се слага само кантара какъв е текста, колко било
количеството и видиш ли затова е в различни параметри това наказание.
4
АДВ.И.: /дуплика/ – Две от делата са споразумения с ОП – Варна, те са
мои дела и касаят споразумения на лица, които са неосъждани, с чисто
съдебно минало. Едното касае дете със специални нужди, малко дете, което
човека отглежда, а следейки винаги практиката на ВОС, пример, който дадох с
90 кг амфетамино производни касаят чужди граждани, пренасящи през
границата 90 кг амфетамино производни, за три милиона лева.
ЖАЛБ.ПОДС.Й.: - Искам да кажа, че осъзнавам, че това, което направих
не беше правилно. Имах време докато бях в следствения арест да разбера, че
наистина семейството е най-важно, че парите не са толкова важни в случая.
Моля съдът, ако е възможно да ми го смени с най-тежката условна
присъда. Сега си работя, парите не са много, но се справям по някакъв начин.
Просто моля съда да не си развалям семейството и да не ходя там в
затвора, защото знаете, че ако отида там аз като изляза вече ще имам едно
петно и ще ми бъде много по-трудно занапред, а пък и времето, за което ще
бъда там ще бъде много тежко за жена ми и децата ми. Това е молбата ми към
съда, ако има някаква възможност.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.Й.: - Искам, ако може да взема най-тежката условна
присъда, както каза моя адвокат - три години с пет годишен изпитателен срок.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:00
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5