Р Е Ш Е Н И Е
Номер 232
10.08.2020 г.
гр.Разград
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Разградският районен съд
На двадесет и осми юли две хиляди и двадесета
година
В открито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Светлана Чолакова
Секретар Галя Мавродинова
Прокурор
Като разгледа докладваното от съдията
Гр.д. №503/2020г.
Депозирана е искова молба от А.П.К. срещу ЗАД „Булстрад
Виена иншурънс груп“ АД, за осъждането да заплати обезщетение за претърпени
имуществени вреди по увреждане на МПС вследствие на ПТП настъпило на
16.12.2017г. в размер на 3703лв./изменен преди последното заседание с молба вх.
№6149/27.07.2020г. от 1000лв. на 3703лв./
предявен частичен от 10000лв., законната лихва от завеждането на молбата.В
писмено становище преди съдебното заседание, е заявено увеличението му на 3703лв. предвид заключението по
изготвената експертиза. Сочи, че на
16.12.2017 г., около 00:05 ч., в гр. Р., по ул. ***, с посока на движение към
ул. ***, се движи МПС марка „Ауди“, модел „АЗ“, с per. № ***, управлявано от Й.
А. К. При навлизане в кръстовището по ул. *** автомобилът не се съобразява с
поставен пътен знак „Стоп“, отнема предимството на движещото се по ул. *** МПС
марка „Дачия“, модел „Логан“, с per. № ***, управлявано от А.П.К., вследствие
на което блъска последното. По отношение на МПС марка „Ауди“, модел „АЗ“, с
per. № ***, ударът е бил челен по цялата широчина, а за МПС марка „Дачия“, модел
„Логан“, с per. № *** е бил дясно-страничен, в зоната на десните му врати. В
резултат от настъпилия удар МПС марка „Ауди“, модел „АЗ“ се завърта, а МПС
марка „Дачия“, модел „Логан“ се отклонява вляво спрямо посоката си на движение,
след което двата леки автомобила се установяват в покой пред дом № *** на ул.
***. Вследствие от това движение, МПС марка ,Дачия“, се е блъснало със задната
си лява част в ъгъла на масивна ограда, разположена вдясно, след кръстовището
между ул. *** и ул. ***, считано спрямо посоката от автогара Р. към хотел К.. Образувано НАХД № 605/2019 г., по описа на PC
- Разград, което е приключило с Решение, влязло в законна сила на 30.09.2019 г.
Вследствие от реализираното ПТП е увредено МПС марка „Дачия“. По отношение на
превозното средство е налице „тотална щета“, предвид цялостната деформация на
купето и ходовата му част, при което процесният автомобил е напълно
неизползваем и е предаден в център по разкомплектоване, с оглед на което
регистрацията на същия е прекратена на 21.12.2018 г. Виновният за процесното
ПТП водач попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие
на ПТП вреди, се покрива от застраховка „Гражданска отговорност“, сключена със
„ЗАД Булстрад ВИТ“ АД, с полица № ***, валидна от 27.09.2017 г. до 26.09.2018г.
На основание чл. 380 КЗ отправил искане с Молба с вх. № 2586/04.06.2019 г. до
ответното застрахователно дружество да му бъде изплатено застрахователно обезщетение
за претърпените от него: неимуществени вреди, свързани с получените от него
телесни увреждания; имуществени вреди, представляващи разходи във връзка с
проведено лечение, както и имуществени вреди, свързани с увреждането на
собственото му МПС марка ,Дачия“ с per. № ***. При застрахователя образувана ликвидационна преписка № ***. След
кореспонденция между страните, на 28.08.2019г., сключена спогодба със
застрахователното дружество, с която то се задължава да изплати обезщетение за
неимуществените вреди, претърпени, в резултат на настъпилото ПТП на стойност 80
000 лв., както и обезщетение за имуществените такива, свързани с разходите на
лечение на стойност 3 309,09 лв. Дължимите суми били преведени по банкова
сметка *** „Д. и Х.“ на 02.09.2019 г. Впоследствие сумите са преведени на ищеца
на 04.09.2019 г. По отношение на
обезщетението за имуществени вреди, свързани с уврежданията по МПС,
застрахователното дружество изисквало да му представи пълномощно с нотариална
заверка на подписите, както и банкова сметка ***а на трето лице с изрично
пълномощно с нотариална заверка на подписите. Предвид сключването на Спогодбата
от 28.08.2019г., при подписването й изрично е представили нотариално заверено
пълномощно в оригинал от А.П.К. за Адвокатско дружество ,Д. и Х.“ на нотариус
Р. И. Именно затова ответникът е превел дължимите суми по сметка на Адвокатско
дружество „Д. и Х.“. Въпреки че 3-месечният срок е по чл. 496, ал. 1 КЗ е
изтекъл, застрахователят все още не се е произнесъл по основателността на
претенцията за имуществените вреди, свързани с увреждането на МПС.
Ответникът депозира отговор. Оспорва механизма на настъпване на пътнотранспортно
произшествие. Както обстоятелството, че процесното МПС, ползван като такси, към
датата на преминаване на годишен технически преглед на 28.10.2017г., като е
вероятно с оглед нелоялната и масова практика според обществените медии на
пазара МПС да се манипулира километража на продавания автомобил с цел
представяне на изминат по-малък пробег през години от реалния такъв. Оспорва
обстоятелството, че щетите по лек автомобил Дачия”, са в причинно - следствена
връзка с така описаното в исковата молба ПТП. По отношение на механизмът на
пътнотранспортното произшествие намира, че същият не е изяснен. Както наличието
на установено виновно поведение на водача от процесното ПТП, тъй като не се
представят никакви доказателства, от които да се установява виновно поведение
от твърдения в исковата молба деликвент. Оспорва представения с исковата молба
Констативен протокол за ПТП относно съдържанието му. Счита, че е напълно
възможно по процесния автомобил да са били налице увреждания, които не са
настъпили при процесното пътнотранспортно произшествие, тъй като състоянието на
МПС преди и след ПТП са спорни и с оглед обстоятелството, че същият е бил
регистриран и ползван като такси с оглед и в вписаното в удостоверението за
годишен технически преглед, представено с исковата молба. Твърди, че
обезщетение при тотална щета се заплаща, когато размерът на застрахователното
обезщетение, определен съгласно Методиката за уреждане на претенции за
обезщетение на вреди, причинени на моторни превозни средства, по задължителна
застраховка "Гражданска отговорност", надвиши 80% от действителната
стойност на увреденото МПС към датата на настъпване на застрахователното
събитие. При установяване на запазени части размерът на застрахователното
обезщетение не може да се определи над 75 % от размера на действителната
стойност. Действителната стойност на увреденото имущество се определя от
експертна комисия на застрахователя и не може да бъде по-голяма от пазарната му
стойност към деня на настъпване на събитието. Липсата на данни за действителното
състояние на МПС преди и след ПТП възпрепятства да определи действителната
стойност на МПС, както и дали наистина е налице хипотеза на тотална загуба на
МПС.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът
установи следната фактическа обстановка: На 15/16.12.2017г. в гр. Р., по ул.
***, с посока към ул. ***, се движи МПС марка „Ауди“, модел „АЗ“, с per. № ***,
управляван от Й. А. К. При навлизане в кръстовището по ул. *** не се съобразява
с поставен пътен знак „Стоп“, отнема предимството на движещото се по ул. ***
МПС марка „Дачия“, модел „Логан“, с per. № ***, управлявано от А.П.К.,
вследствие на което блъска последното. По отношение на МПС марка „Ауди“, модел
„АЗ“, с per. № ***, ударът е бил челен по цялата широчина, а за МПС марка
„Дачия“, модел „Логан“, с per. № *** е бил дясно-страничен, в зоната на десните
му врати. В резултат от настъпилия удар МПС марка „Ауди“, модел „АЗ“ се
завърта, а МПС марка „Дачия“, модел „Логан“ се отклонява вляво спрямо посоката
си на движение, след което двата леки автомобила се установяват в покой пред
дом № *** на ул. ***. Вследствие от това движение, МПС марка ,Дачия“, се е
блъснало със задната си лява част в ъгъла на масивна ограда, разположена
вдясно, след кръстовището между ул. *** и ул. ***, считано спрямо посоката от
автогара Р. към хотел К.. Като е било образувано НАХД № 605/2019 г., по описа
на PC Разград, което е приключило с влязло в законна сила решение на 30.09.2019
г., като обвиняемият Й. А. К. е признат за виновен за извършено престъпление по
чл.343 ал.1 б. „б“ вр. с чл.342 ал.1 НК - за това, че на 16.12.2017г. в гр.Р.,
при управление на МПС-л.а. Ауди А3 с рег. №*** е нарушил правилата за движение по пътищата, като по
непредпазливост причинил на А.П.К. пет средни телесни повреди. Ищецът е управлявал
л.а. Дачия Логан с рег. №***. След произшествието
автомобилите били иззети и приложени по наказателното производство.
От
заключението по назначената автотехническа се установява, че причината за
настъпване на ПТП е, че водачът на л.а Ауди А3 с рег. №*** Й. К., движейки се
по ул. *** по посока от автогара-Р. към х-л К. е предприел навлизане в
кръстовището с ул.*** без да спре и осигури предимство на движещия се по тази
улица по посока от ж.к. *** към центъра на гр.Р. л.а. Дачия Логан с рег. №*** и
по този начин е създал опасност от възникиване на ПТП. Пазарната стойност на л.а.”Дачия
Логан” с рег.№*** към датата на процесното ПТП възлиза на 4000 лв. Сравнението
между стойността на вредите по л.а.”Дачия Логан” с рег.№ ***, нанесени при ПТП
на 16.12.2017 г. и 70% от действителната му стойност показва, че първата
величина е по-голяма от втората, което означава, че съгласно чл.390, ал.2. от
Кодекса за застраховането, щетата е тотална. Стойността на
установените като изправни части и агрегати от л.а.”Дачия Логан” с рег.№ ***,
възлиза на 297 лв. Размерът на дължимото
обезщетение е 2800 лв. Действителната
стойност на л.а.”Дачия Логан” с рег.№***, с оглед на това, че същият е използван
за пътнически таксиметрови превози, към датата н процесното ПТП възлиза на 4000 лв. Действителната
стойност на вредите по л.а.”Дачия Логан” с per.№***, по
средни пазарни цени към датата на ПТП, възлиза на 4271,97 лв. Действителната
стойност на вредите по л.а.”Дачия Логан” с рег.№***, по
средни пазарни цени с алтернативни части към датата на ПТП, възлиза на 3942,17 лв. В с.з. вещото лице обяснява, че за пазарни аналози са били използвани такива
за пътнически таксиметрови превози, т.е. със завишен пробег, какъвто е бил
процесният, използвани пазарни аналози като таксита, като този фактор е бил
отчетен от него. Независимо дали би имал информация от ИА АА, изводът му би бил
същия. Стойността на запазените части не би могла да се определи с необходимата
достоверност, тъй като не е ясно какво е състоянието на всички агрегати,
например след стендови изпитания. Съществуват много агрегати, които не са
видими при един оглед, който е извършен на автомобила. Използвал е снимковия
материал от описа на щетите, който е в досъдебното производство. От техническа
гледна точка не е коректно да се спада стойността на изправните авточасти,
което обяснил на стр.8 от заключението. Именно за това, обезщетението не се
изплаща в пълен размер, а в размер на 70%, тъй като останалите 30% се предвижда
един сериен дял на запазените части при даден автомобил. Автомобилът е
претърпял тотална щета. Уточнява, че е ползвал пазарен аналог с идентична и със
същата експлоатационна възраст. Използваните такива произведени 2009г., като
практическа разлика между техническите характеристика няма, независимо дали са
произведени през 2006 или 2009г., са идентични по експлоатационна стойност.
Определени модели се произвеждат не само за една година, а в продължение на
няколко. Както, че в автосервизите ценообразуването е на отделни операции, при
тези операции се използват часови ставки. Няма сервиз, който да представи
информации за часова ставка, в разговор казали, че е неофициално споразумение
между автосервизите, да работят по 25лв. часова ставка. Поради което не е
посочил поименно кои са трите независими сервиза.
При така установената фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи: Предявен е иск с правно основание чл.432 ал.1 КЗ вр. с чл.45 ЗЗД, по който увреденото лице спрямо което застрахованията е
отговорен, има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“. В тежест на ищеца е да докаже валидно застрахователно
правоотношение при ответника - застраховател относно автомобила, управляван от
деликвента, че са се осъществили елементите на фактическия състав на
непозволено увреждане-описаното в молбата виновно и противоправно деяние на
водача на лекия автомобил, от което са настъпили твърдените неимуществени
вреди. По делото не се спори, че ответникът е застраховател по застраховка
Гражданска отговорност на водача управлявал автомобила, причинил произшествието
на 16.12.2017г., валидна към датата на ПТП, при което са били причинени,
посочените имуществени вреди. Налице е влязло в сила решение по нахд № 605/2019 г., по описа на PC Разград, което установява деянието-извършено
престъпление по чл.343 ал.1 б. „б“ вр. с чл.342 ал.1 НК, в случая относимо по
отношение на станало ПТП, при което водачът на л.а. Ауди А3 е нарушил посочени
правила от ЗДвП, причинил телесна повреда на водача на л.а. Дачия Логън. От
приложените по наказателното производство документи по отношение на ПТП, огледа
на място, опис-щети, както и от заключението на изготвената автотехническа
експертиза, се установява настъпили вреди по автомобила, както и
причинно-следствената връзка между деянието и вредите. При кумулативна даденост на елементите от
фактическия състав на чл.45 ал.1 ЗЗД и на валиден застрахователен договор по
риск ГО към момента на произшествието, сключен с ответното дружество като
застраховател на виновните за произшествия водачи на МПС, във връзка с
управлението причинили имуществени вреди претенцията е доказана по основание.
По отношение размера на подлежащи на обезщетяване вреди съгласно и константната
практика на ВКС, на увреденото лице се дължи обезщетение за всички вреди, които
са пряка и непосредствена последица от непозволеното увреждане, т.е увредения
да бъде поставен в имуществено състояние, в което е бил преди деликта,
съобразно пазарните цени за възстановяване на имущество от същия вид.
Ангажирани са доказателства за заявена писмена претенция пред застрахователя,
предвидения тримесечен срок е изтекъл към датата на депозиране на исковата
молба. Установено е осъществено ПТП и неговите участници, вината на извършителя
видно от проведено наказателно производство, както и от заключението на вещото
лице по изготвената експертиза. Настъпили вреди, както и причинно-следствена
връзка между деянието и вредите. Спорът е основно по остойностяването на тези
вреди. Използвания метод от вещото лице за определяне на пазарната цена,
преценявайки сравнителния метод на пазарните аналози съдът намира за адекватен
за установяване на пазарното предлагане
на употребявани автомобили, с подобни характеристика на процесния. Съответно и
посочената от него стойност от 4000лв. приема като действителна пълна стойност
на цялото увредено МПС. Няма причина да не кредитира заключението като
компетентно, обективно, като вещото лице допълнително изясни, както отговори на
въпросите в с.з., поставени и писмено от страните. Така съпоставена тази
стойност с компенсируеми разходи, които биха били необходими за възстановяване
на повредите по автомобила като ги определя на 4271,97лв., според възприетата
от вещото лице по средни пазарни цени към датата на ПТП, съответно 3942,17лв. с
алтернативни части, налага извод че възстановителната стойност във всички
случаи надхвърля 80% от действителната стойност на увреденото имущество, което
покрива легалното определение за тотална щета на МПС чл.390 ал.2 КЗ. Доколкото
именно действителната стойност на повредения автомобил е възприета като горна
граница и в специалната норма, уреждаща обезщетението в полза на трето увредено
лице при задължителна застраховка/чл.499 ал.2 КЗ/ претенцията на ищеца, не може
да надхвърля така установената действителна стойност на МПС по пазарни цени съм
момента на застрахователното събитие. При тотална щета се допуска приспадане на
запазените части по чл.22 от Методика по задължителна застраховка гражданска
отговорност по Приложение №1 към чл.15 ал.4 от Наредба №24 от 2006г./приложима
на осн. пар.3 от ПЗР към чл.49 от 16.12.2014г./ но само при установени запазени
такива. От заключението на вещото лице е видно, че размерът на изправни части и
агрегати е 297лв. В случая разликата между възстановителната и действителна
стойност не е толкова значителна, поради което справедливо би било от
действителната стойност да се приспадне размерът на тези части и агрегати, като
се получава сума в размер на 3703лв. Поради което претенцията е основателна,
същата своевременно е изменена по отношение размера и от 1000лв. на 3703лв.,
съобразно чл.214 ал.1 пр. посл. ГПК. Основателна е претенцията за законната
лихва от предявяването на иска - 23.03.2020г.
При вреди от непозволено
увреждане, каквито са претендираните, лихвата за забава На основание чл.78 ал.1 ГПК на ищеца се следват от направените разноски, които са в общ размер на 828,12лв.
По
гореизложените съображения, съдът:
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ АД, ЕИК000694286, адрес
гр.София, район Триадица, площад
Позитано №5, ДА ЗАПЛАТИ на А.П.К., ЕГН**********, адрес *** сумата 3703 лв./три хиляди
седемстотин и три лева/ представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди касаещи увреждане на МПС марка Дачия модел Логан с рег.№***, вследствие
на ПТП настъпило на 16.12.2017г., предявен като частичен от 10000лв./десет
хиляди лева/, ведно със законната лихва
за забава от 23.03.2020г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата 828,12лв./осемстотин
двадесет и осем лева и дванадесет стотинки/ за разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: