Р А З
П О Р Е Ж
Д А Н Е
Номер 338 Година 10.01.2019 Град
С.
С.Т РАЙОНЕН СЪД XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На десети
януари Година 2019
в закрито съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: И. Р.
Секретар:
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдията Р. гражданско дело номер 3076 по описа за
2018 година и за да се произнесе взе предвид
следното:
На
10.01.2019 г. по делото е постъпила молба от пълномощника на малолетните
ответници, представлявани от тяхната майка и законен представител, с която в
дадения му с разпореждане от 20.12.2018 г. по делото срок е отстранена
нередовността на молбата му с вх. № 34598/20.12.2018 г. и тя се явява редовна
от деня на подаването й, в срока по чл. 312, ал. 2 ГПК, като със същата се правят
доказателствени искания, поради което и съгласно чл. 312, ал. 3 ГПК, съдът
следва да се произнесе по тях с настоящото разпореждане, което да съобщи на
страните.
За
изясняване на делото от фактическа страна, следва да се приемат, като относими,
допустими и необходими писмени доказателства, представените с тази молба писмени
документи (чл.
183 ГПК).
Следва
да се издаде исканото със същата молба съдебно удостоверение, по силата на
което пълномощникът на малолетните ответници, представлявани от тяхната майка и
законен представител, да се снабди от - и представи след това по делото друго
удостоверение, от което да е видно колко пъти от 23.02.2016 г. до момента
ищецът е напускал пределите на страната и в каква посока (чл.
186 ГПК).
Следва
обаче да бъде отхвърлено искането в същата молба за изискване и прилагане на
прокурорска преписка № 3066/2017 г. на Р.. Нe само
защото не е направено в изискуемата се от чл. 192, ал. 1 ГПК форма – с писмена
молба, с препис за третото неучастващо в делото лице Р. (чл. 192 ГПК). Но и защото,
и с тази молба не се представят данни за приключването на същата прокурорска преписка
с влязъл в сила акт, при което и по аргумент от чл. 86 ПАС е недопустимо
прилагането й към настоящото висящо дело. Доводите за противното в молбата на
пълномощника на малолетните ответници, основани на нормата на чл. 71, ал. 6
ПАПРБ, са неоснователни. Не само защото тази норма е неприложима, защото се
отнася само за администрацията на дела и преписки в прокуратурата, но не и в
съда. Но и защото, и тази норма на чл. 71, ал. 6 ПАПРБ не допуска прилагане към
други на неприключили дела и прокурорски преписки, а само на заверени копия от
тях.
Препис
от настоящото разпореждане следва да се връчи на страните, като ищеца се връчи
и препис от молбата от 20.12.2018 г. на пълномощника на малолетните ответници с
приложенията към нея (чл. 312, ал. 3 ГПК).
Воден
от горните мотиви, С.т районен съд
Р А
З П О
Р Е Д И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото следните
заверени преписи от: вносна бележка от 14.02.2018 г. и допълнително
споразумение № 139/29.05.2018 г.
ИЗДАВА
на пълномощника на малолетните ответници, представлявани от тяхната майка и
законен представител, исканото с молбата му от 20.12.2018 г. по делото съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди от - и представи след това по
делото друго удостоверение, от което да е видно колко пъти от 23.02.2016 г. до
момента ищецът е напускал пределите на страната и в каква посока.
ОТХВЪРЛЯ,
по изложените в обстоятелствената част мотиви, искането в молбата от 20.12.2018
г. на пълномощника на малолетните ответници, представлявани от тяхната майка и
законен представител, за изискване и прилагане на прокурорска преписка №
3066/2017 г. на Р..
ПРЕПИС
от настоящото разпореждане да се връчи на страните, като на ищеца се връчи и
препис от молбата с вх. № 34598/20.12.2018 г. на пълномощника на малолетните
ответници с приложенията към нея.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: