№ 262
гр. София , 29.05.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА К. ТОШЕВА
при участието на секретаря МАРИЯ А. ХАРИЗАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА К. ТОШЕВА Частно
наказателно дело № 20211110207518 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
На именното повикване в 12:50 ч. се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. В. К., редовно уведомен, се явява лично, доведен от Ареста на НСлС,
и с адв. Милен Дюлгеров от САК, редовно упълномощен от днес.
................................................................................................
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание и след съвещание намира следното:
Настоящото производство е по реда на чл. 64, ал. 4, и ал. 5 от НПК и е образувано въз
основа на искане на СРП за определяне на мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА” спрямо обвиняемия Д. В. К.. За да бъде наложена такава мярка, следва да са
налице предвидените в чл. 63 от НПК предпоставки.
На първо място, с постановление от 27.05.21 г. обвиняемият К. е привлечен към наказателна
отговорност за престъпление по чл. 198, ал. 1 НК, за което Законът предвижда санкция
„Лишаване от свобода“ от три до десет години и съгласно санкционната норма деянието се
характеризира като тежко умишлено по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК.
Основна предпоставка е за определяне на всяка една мярка за неотклонение, включително и
най-тежката такава, е от събраните по делото доказателства да може да се изведе обосновано
предположение, че обвиняемият е осъществил деянието, за което е привлечен към
наказателна отговорност. За целите на настоящото производство, Законът не изисква пълно
доказване, а наличие на обосновано предположение, базирано на събрани по реда на НПК
доказателства.
Настоящият съдебен състав намира, че от така събраните доказателства, а именно
показанията на свидетелите Кристиян Благоев, Антоанета Якимова, Еремия Калчев, Цветан
Иванов, Димитринка Гоцева с висока степен на категоричност към момента може да се
изведе обосновано предположение, че К. е отнел инкриминирания телефон, използвайки
1
сила, изразяваща се в душене на пострадалата. От материалите по делото се установява, че
обвиняемият действително е в много близки взаимоотношения с Кристиян Благоев, с когото
пострадалият свидетел Якимова живее на семейни начала и отглеждат малолетното си дете.
След посещение на бал на сестра на техен близък и общ приятел и употреба на голямо
количество алкохол, свидетелят Кристиян Благоев си тръгва, след него и си тръгва и
свидетелят Якимова. Впоследствие обвиняемият К. установява липса на документите и
ключовете за автомобила си. От приложените по делото доказателства не може да бъде
направен какъвто и да е извод, че липсата на посочените вещи е свързана по някакъв начин
със свидетеля Благоев. По неясни причини при случайна среща със свидетеля Якимова,
обвиняемият решава чрез душене да вземе мобилния телефон, за да се свърже със
свидетеля Благоев, с когото да разговарят. След невъзможност да се видят на предложеното
от Благоев място, по неизяснени причини, обвиняемият К. разбива вратата на жилището на
Благоев и Якимова, в което се намират единствено малолетното им дете и свидетеля Гоцева,
която се е грижила за него. Впоследствие К. е задържан от органите на СДВР, които са
повикани от свидетеля Цветан Иванов, възприел непосредствено действията на К. и
присъствалия с него свидетел Калчев. Показанията на свидетеля Калчев в частта, че едва ли
не входната врата е била отворена и при чукането на същата обвиняемият К. е влязъл, са
очевидно недостоверни, доколкото са в противоречие с показанията на свидетелите Иванов
и Гоцева, както и с данните на свидетеля Якимова за това, че вратата на жилището е била
разбита. Каквато и да е като количество употреба на алкохол, близки приятелски
взаимоотношения по никакъв повод не изключват осъществяването на престъпление.
Напротив, в случая очевидно е налице и още едно деяние, за което към момента няма
повдигнато обвинение - по чл. 170, ал. 2 от НК. От събраните към момента доказателства
няма как да се установи дали мобилният телефон е отнет с цел да бъде ползван или с цел да
бъде присвоен, но безспорна същият е бил в обвиняемия и той го е предал с протокол за
доброволно предаване, приложен на л. 19 от ДП. Поради всичко изложено до тук
настоящият съдебен състав, намира, че основната предпоставка в случая е налице, а именно
обоснованото предположение за авторството на деянието.
По отношение на останалите две предвидени от Закона предпоставки, а именно реална
опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, Съдът намира следното.
Не са налице основания, мотивиращи извода, че при по-лека мярка за неотклонение
обвиняемият би се укрил. Той с установена по делото самоличност, известен адрес, няма
данни да е издирван.
По отношение на втората предпоставка, а именно реална опасност от извършване на
престъпление, такава е налице и същата се извежда от справката за съдимост на К.,
приложена на л. 32-34 вкл. от ДП. Такава се извежда и от установените действия на
обвиняемия, който с изключителна упоритост е решил да намери вещите си, без значение
къде и как. Същите очевидно не са намерени в дома на Благоев и Якимова и явно не са били
там, както не са били там и самите свидетели Благоев и Якимова. Сведенията за поведението
на обвиняемия в инкриминираната вечер говорят за висока степен на обществена опасност и
2
същите подкрепят извода за наличие на реална, а не хипотетична опасност при определяне
на една по-лека мярка за процесуална принуда да извърши престъпление. Отделно от това,
настоящото деяние се твърди да е осъществено в условията на изпитателния тригодишен
срок, определен по ЧНД № 18058/2018 г. по описа на СРС, НО, 131 състав, с което е
определено общо наказание на обвиняемия като определението за групиране е влязло в сила
на 20.02.2018 г., а изпитателният срок приключва на 20.12.2021 г.
Поради всичко изложено до тук, настоящият съдебен състав намира, че единствената
адекватна мярка за неотклонение се явява най-тежката такава, а именно „Задържане под
стража“. В тази насока изводът не се променя от представените днес характеристика и
документи за трудова ангажираност на лицето, а по отношение на представения медицински
документ, следва да се отбележи, на първо място, че същият е издаден към 30.04.2019 г. и не
е актуален към днешна дата, предвид изминал срок от повече от две години. На следващо
място, в документа не се съдържат сведения за такъв тип здравословно състояние,
препятстващо престой на обвиняемия в условията на следствен арест.
По изложените съображения и на основание чл. 64, ал. 4, и ал. 5 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ спрямо Д. В. К., с ЕГН:
**********, обвиняем по досъдебно производство № 838/2021 г. по описа на 02 РУ – СДВР,
пр. пр. № 13087/2021 г. по описа на СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обвиняемия и протестиране в 3-дневен срок от днес пред
СГС, НО, като в случай на жалба и протест НАСРОЧВА делото за 08.06.2021 г. от 10:00 ч.
за която дата страните са уведомени от днес.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3