РЕШЕНИЕ
№ 2211
гр. София, 11.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20241110203804 по описа за 2024 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба вх. № 24020202 от 28.02.2024г. по описа на ИА ГИТ,
Дирекция“ИТ София“ от "Виртуоза" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление в гр.София, ул."Бистрица" № 8, представлявано от Волен Денев и Иван Чанев
срещу Наказателно постановление N 23-2300822 от 13.02.2023г., издадено от Директор на
Дирекция „Инспекция по труда“(ДИТ), с което на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция на основание чл. 416, ал. 5 от КТ в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 12, ал. 1
от Наредба за структурата и организацията на работната заплата (Наредбата), вр чл. 128, т.
2 от КТ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен не се представлява.
В жалбата се иска приложението на чл. 415в от КТ и изрично се сочи , че не се
претендират разноски.
В съдебно заседание административнонаказващият орган , редовно уведомен не се
явява.Представлява се от пълномощник, юрк.Иванов.
В хода на съдебните прения, последният пледира за потвърждаване на НП, като
правилно и законосъобразно.Сочи, че не са налице предпоставките на чл. 415в, доколкото
работодателят имал задължения за лихви , а и констатираните други нарушения, допуснати
от него.
1
Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните гласни и писмени доказателства прие за
установена следната фактическа обстановка:
Жалбата на "Виртуоза" ЕООД с ЕИК ******** срещу Наказателно постановление N
23-2300822 от 13.02.2023г., издадено от директор Д“ИТ“ София е подадена в
законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна по изложените в нея аргументи.
За периода от 04.12.2023г. до 21.12.2023г. служители на ДИТ София, вкл. и св. В. П. –
главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда” – София , извършили проверка за
спазване на трудовото законодателство от "Виртуоза" ЕООД с ЕИК *********.
В хода на проверката е установено, че дружеството не е изплатило допълнително
месечно трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит за месец
ноември 2023г. на служителя Красимира И. Налбантова-Хубеш , което е било дължимо за
изплащане на 05.12.2023г.
В резултат от проверката бил съставен протокол за извършена проверка с изх. №
ПР2346380/21.12.2023 г. на Д „ИТ“ – София.
В резултат на констатациите при извършената проверка св. П.-гл.инспектор в Д“ИТ“
София, съставил АУАН № 23-2300822/13.02.2023 г. срещу "Виртуоза" ЕООД с ЕИК
********* за извършено административно нарушение по чл. 12, ал. 1 от Наредба за
структурата и организацията на работната заплата в присъствието на представител на
нарушителя.
В предвидения от ЗАНН срок жалбоподателят депозирал пред
административнонаказващия орган възражение във връзка със съставения АУАН и
представил доказателства , че нарушението е отстранено.
Въз основа на съставения АУАН било издадено Наказателно постановление N 23-
2300822 от 13.02.2023г. от Директор на ДИТ, с което на жалбоподателя е наложена
имуществена санкция на основание чл. 416, ал. 5 от КТ в размер на 1500 лева за нарушение
на чл. 12, ал. 1 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата, вр чл. 128,
т. 2 от КТ.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то
е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.
За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН, препраща към
субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на
наказателно постановление, административнонаказващия орган е този, който поддържа
2
административнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него.
Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации
нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, до
доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния
процес.
Във въззивното производство пред съда се прилагат разпоредбите на НПК ,
съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези, събрани по
реда и условията на Кодекса, като същите подлежат на проверка в хода на съдебното
следствие.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
показанията на св. П. и събраните по делото писмени доказателства и доказателствени
средства.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от
правна страна, че "Виртуоза" ЕООД с ЕИК ********* е осъществило от обективна страна
състава на административното нарушение , за което е санкционирано.
Самият жалбоподател не оспорва фактите , като признава, че е изплатил със
закъснение – на 08.01.2024г. на служителя Красимира И. Налбантова-Хубещ допълнително
месечно трудово възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит за месец
ноември 2023г., което е било дължимо за изплащане на 05.12.2023г.
Не са били допуснати нарушения при съставяне и връчване на АУАН, като са били
спазени изискванията на чл. 40, ал. 1, чл. 42, чл. 43, ал. 1 от ЗАНН.
Последният е съставен в присъствието на представител на жалбоподателя и от
компетентен орган.
От приложените по делото писмени доказателства и свидетелски показания се
установява, че св. П. е заемала длъжността „главен инспектор” в Д“ИТ“ София към момента
на съставяне на АУАН.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 4, т. 3, вр. ал. 1 от Устройствения правилник на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” лицата, назначени на длъжност
„инспектор” имат правомощието да съставят АУАН и да образуват
административнонаказателно производство при установени нарушения на трудовото
законодателство.
Не се констатираха нарушения и при издаване на процесното НП.
Съгласно разпоредбата на чл. 416, ал. 5 КТ наказателните постановления следва да се
издават от ръководителя на съответния орган по чл. 399, 400 и 401 КТ, в настоящия случай
от директор на Д“ИТ“ София.
От Заповед № З-0864/17.10.2022 г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ” се
установява, че правомощието да издава наказателни постановления по съставените от
инспектори от Д“ИТ“ има именно директорът на Д“ИТ“.
3
Съдът счита, че извършеното административно нарушение представлява
„маловажен” случай.
Разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 КТ е специална по отношение на нормата на чл. 28
ЗАНН.
В настоящия случай са представени категорични доказателства , че на 08.01.2024г.,
дружеството е изплатило на расимира И. Налбантова-Хубещ допълнително месечно трудово
възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит за месец ноември 2023г.,
което е било дължимо за изплащане на 05.12.2023г., т.е. дружеството-жалбоподател е
отстранило нарушението в кратък срок(като се има предвид броят на неприсъствените дни в
процесния месец).
Съдът не счита, че са настъпили други вредни последици за работника, извън тези от
забавянето.
Съдът намира за неоснователни възраженията на процесуалния представител на
АНО, тъй като по делото не са представени доказателства за санкционирането на
жалбоподателя за дрги нарушения на КТ.
Самото констатиране на такива с КП не е релевантно, доколкото липсва влязъл в сила
санкционен акт.
Неоснователни са и възраженията за дължими лихви.
Посоченото възражение е неотносимо към административнонаказателната
отговорност, в случая е неконкретизирано и в известен смисъл не се явява доказан факт.
По тези съображения, съдът намери, че следва да измени обжалваното НП, като
приложи по-благоприятната санкционна норма на чл. 415б от КТ и намали размера на
имуществената санкция на 100 лева.
При този изход от делото на АНО се дължат разноски за юрисконсулт в минимален
размер от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 2, т. 4 и чл. 63 д, ал. 4 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление N 23-2300822 от 13.02.2023г., издадено от
Директор на Дирекция „Инспекция по труда“, с което на "Виртуоза" ЕООД с ЕИК
********* е наложена имуществена санкция на основание чл. 416, ал. 5 от КТ в размер на
1500 лева за нарушение на чл. 12, ал. 1 от Наредба за структурата и организацията на
4
работната заплата, вр чл. 128, т. 2 от КТ, като на основание чл. 415в, ал. 1 от КТ
НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция на 100 лева.
ОСЪЖДА "Виртуоза" ЕООД с ЕИК *********ДА ЗАПЛАТИ на Д „ИТ“ София,
сумата в размер на 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5