№ 82
гр. гр. Добрич , 14.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на четиринадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теменуга И. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Павлина Н. Паскалева Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500162 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл. 419 от ГПК въз основа на подадена от С. А. А.,
ЕГН ********** от с.С., община Генерал Тошево, ул.Десета №1, чрез пълномощника му –
адвокат П.П. от ДАК жалба с вх.№260605/13.10.2020г. (по регистратурата на БРС) срещу
разпореждане от 27.07.2011г. на БРС по ч. гр. д.№592/2011 г. по описа на РС гр.Балчик за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение №449/28.07.2011 г. и в частта, с
която е допуснато незабавно изпълнение и е издаден изпълнителен лист.
В срок от ответната по частната жалба страна "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД е постъпил
писмен отговор, с който оспорва жалбата с аргументи, подробно изложени в отговора.
Постъпила е и молба с вх.№260831/18.02.2021г. (по регистратурата на БРС) от
„Макроадванс“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.“Г.С.Раковски“ №147 ет.5 ап.14, с която се прави искане на основание чл.222 от ГПК да
бъде постановено заместване на кредитора "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД с
„Макроадванс“ АД или в условията на евентуалност на основание чл.218 от ГПК
последното да бъде конститурано като трето лице помагач. Излагат се съображения, че на
04.12.2012г. между „Макроадванс“ АД и "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД е сключен договор
за продажба и прехвърляне на вземания, въз основа на който вземането по Договор за
банков потребителски кредит от 11.11.2008 г., предмет на атакуваната заповед за
изпълнение на парично задължение №443/28.07.2011 г. е прехвърлено на „Макроадванс“
АД.
Молбата на „Макроадванс“ АД е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. В
1
настоящото производство, образувано по реда на чл. 419 от ГПК е недопустимо, както
заместване на първоначалната страна, така и конституирането на трето лице - помагач.
Частната жалба е процесуално недопустима в една част и процесуално допустима и
основателна в друга част.
Длъжникът няма право да обжалва разпореждането за издаване на заповед за изпълнение,
освен в частта за разноските, в съгласие с чл. 413, ал.1 от ГПК. Ето защо частната жалба в
частта на претендираната отмяна на заповедта следва да се остави без разглеждане.
Длъжникът има право да обжалва разпореждането за уважаване на молбата за незабавно
изпълнение в двуседмичен срок от връчването на заповедта в съгласие с чл.419, ал.1 от
ГПК. Частната жалба в частта на претендираната отмяна на разпореждането за незабавното
изпълнение е допустима, като подадена в срока по чл. 419, ал.1 от ГПК, видно от датата на
връчване на длъжника на поканата за доброволно изпълнение, като към жалбата е
приложено и възражение срещу издадената заповед за изпълнение.
Разгледана по същество подадената частна жалба е основателна по следните съображения:
РС Балчик е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК,
по извлечение от сметки на заявителя "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД срещу длъжника С. А.
А. за сумите: 4572,10 лв. - главница по Договор за банков потребителски кредит от
11.11.2008 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 25.07.2011г.;
896,04 лв. просрочена лихва за периода от 25.11.2009г. до 24.07.2011г.; 109,36 лв. –
държавна такса и 182,42 лв. адвокатско възнаграждение. Като основание за съществуване на
вземането е посочено, че жалбоподателят е кредитополучател по Договор за банков
потребителски кредит от 11.11.2008 г. Според заявителя задължението е станало предсрочно
изискуемо на основание чл.17 от Договора – непогасяване/просрочие на погасителна вноска.
Към заявлението е представено извлечение от счетоводните книги на банката по Договора за
банков потребителски кредит, както и самия договор, предупредително писмо с изх.
№084/24.06.2009г.
Издадена е заповед за незабавно изпълнение на парично задължение №449/28.07.2011 г., с
която е разпоредено длъжника С. А. А. да заплати на заявителя "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК"
АД следните суми: 4572,10 лв. - главница по Договор за банков потребителски кредит от
11.11.2008 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 25.07.2011г.;
896,04 лв. просрочена лихва за периода от 25.11.2009г. до 24.07.2011г.; 109,36 лв. – съдебни
разноски и 182,42 лв. адвокатско възнаграждение. На 28.07.2011г. е издаден и изпълнителен
лист за горепосочените суми.
За да издаде разпореждане за незабавно изпълнение съдът следва по недвусмислен начин да
се увери, че счетоводните записвания са редовни от външна страна и удостоверяват
подлежащо на изпълнение вземане към длъжника- чл. 417, ал.2 от ГПК.
2
Представеното от заявителя извлечение от счетоводни книги съдържа информация за
клиента, за кредита от който произтичат задълженията, дължимият общ размер на
паричното вземане, разбит по елементи - главница, договорна лихва. Извлечението съдържа
информация за предсрочната изискуемост и колко месечни погасителни вноски по кредита
не са изплатени преди настъпване на изискуемостта на същия. Извлечението е изготвено от
длъжностно лице на банката и е надлежно подписано от него.
Доколко удостовереното в счетоводните книги е вярно и дали длъжникът наистина има
съответните задължения към заявителя, е въпрос, на който ще се отговори в исковото
производство по чл. 422 от ГПК и който е неотносим в производството по частната жалба
срещу разпореждането за незабавно изпълнение. Поради това доводите на частния
жалбоподател в тази насока не подлежат на обсъждане.
В случая жалбата е основателна предвид разрешението на т.18 от ТР № 4/18.06.2014 г. на
ОСГТК на ВКС, в което се приема, че извлечението от счетоводните книги на банките по чл.
417, т.2 от ГПК установява вземането, но не представлява документ, удостоверяващ, че до
длъжника е достигнало волеизявлението на банката да направи кредита предсрочно
изискуем. Постигнатата в договора предварителна уговорка, че при неплащане на определен
брой вноски или при други обстоятелства кредитът става предсрочно изискуем и без да се
уведомява длъжника, не поражда действие, ако кредиторът изрично не е заявил, че
упражнява правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, което волеизявление да е
достигнало до кредитополучателя. С подаденото заявление за изпълнение кредиторът
упражнява правото си да иска принудително изпълнение на непогасеното си вземане, но
волеизявлението, че счита кредита за предсрочно изискуем, дори да се съдържа в
заявлението, не означава че е съобщено на длъжника, тъй като препис от заявлението не се
връчва. На това насочва и използвания в чл. 60, ал.2 от ЗКИ израз "обявен" за предсрочно
изискуем. Т.е.обявяването следва да предхожда заявлението и обуславя изискуемостта на
вземането във всички случаи. Представеното със заявлението предупредително писмо с изх.
№084/24.06.2009г., съдържа волеизявление на кредитора, че упражнява правото си да обяви
кредита за предсрочно изискуем. Същото е адресирано до длъжника, но не са представени
доказателства да е било му е било връчено.
Не са основателни доводите на ответника по жалбата, в смисъл че правоотношенията между
страните са се развили преди издаване на така посоченото тълкувателно решение, което
нямало обратна сила. С постановяване на решението, то става задължително за съдилищата
при тълкуване на дадена законова разпоредба, независимо от това кога са възникнали
правоотношенията – преди или след постановяване на тълкувателното решение.
С тези мотиви издаденото Разпореждане за незабавно изпълнение, като незаконосъобразно и
неправилно, следва да бъде отменено.
С оглед изхода на спора на частния жалбоподател следва да бъдат присъдени сторените в
3
настоящото производство разноски в размер на 215 лв., от които 200 лв. платен адвокатски
хонорар и 15 лв. платена държавна такса.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх.№260605/13.10.2020г. (по регистратурата
на БРС) на С. А. А., ЕГН ********** срещу разпореждане от 27.07.2011г. на БРС по ч. гр. д.
№592/2011 г. по описа на РС гр.Балчик за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение №449/28.07.2011 г. и ПРЕКРАТЯВА производството в тази част.
ОТМЕНЯ разпореждане от 28.07.2011г. на БРС по ч. гр. д.№592/2011 г., инкорпорирано в
заповедта по чл.417 от ГПК №449/28.07.2011 г. за допускане на незабавно изпълнение на
заповедта и за издаване на изпълнителен лист за парични вземания на "УНИКРЕДИТ
БУЛБАНК" АД, ЕИК ********* срещу С. А. А., ЕГН ********** за сумите: 4572,10 лв. -
главница по Договор за банков потребителски кредит от 11.11.2008 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението – 25.07.2011г.; 896,04 лв. просрочена лихва за
периода от 25.11.2009г. до 24.07.2011г.; 109,36 лв. – съдебни разноски и 182,42 лв.
адвокатско възнаграждение, КАТО ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ съдържащото се в заявлението по ч. гр. д.№592/2011 г. по описа на РС
гр.Балчик на "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД, ЕИК ********* искане за допускане по реда на
чл.418 от ГПК на незабавно изпълнение на заповедта и издаване на изпълнителен лист
срещу посочения по–горе длъжник.
ОБЕЗСИЛВА издадения на 28.07.2011 г. изпълнителен лист за осъждане на С. А. А.,
ЕГН********** да заплати на "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД, ЕИК ********* посочените
по–горе парични вземания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Макроадванс“ АД, ЕИК ********* да бъде
постановено заместване на кредитора "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД с „Макроадванс“ АД
и последното да бъде конститурано като трето лице помагач.
ОСЪЖДА "УНИКРЕДИТ БУЛБАНК" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.София, пл.“Света Неделя“ №7 да заплати на С. А. А., ЕГН ********** от
с.С., община Генерал Тошево, ул.Десета №1, сторените по делото разноски в размер на 215
лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в прекратителната част в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните с частна жалба пред Върховния касационен съд на Република
България.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО в другата му част.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5