Р Е Ш Е Н И Е
№ … … …
град Кърджали, 25.09.2020 год.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Кърджалийският административен съд, ..…………………… в публично заседание …
на осемнадесети юни ………………..……………………………..….....….……………..………………….…….
през 2020/две хиляди и двадесета/
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
при секретаря ….……………….……………..……….
Мариана Кадиева, ….....................................
като разгледа докладваното
от ................... съдията Виктор
Атанасов ............................
административно дело ... №84 ...................
по описа за …………..….... 2020 година .......
и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл.145 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, във връзка със Закона за
подпомагане на земеделските производители и във връзка с Наредба №11 от
06.04.2009 год. за условията и реда за
прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания” от Програмата
за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013
год., издадена от министъра
на земеделието и храните (обн., ДВ, бр.29 от 17.04.2009 г., в сила от 17.04.2009 г.).
Образувано е по жалба, подадена от А.А.Ю., с постоянен адрес: ***, против
Уведомително писмо с Изх.№01-6500/184 от 17.01.2020 год., издадено от заместник
изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” - град София, с което, на жалбодателя А.Ю. е отказана/неоторизарана/
исканата сума за финансово подпомагане за 2012 год., в размер на 12751.82 лева,
по мярка 214 „Агроекологични плащания” (АЕП) от
Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007 - 2013 година.
Жалбодателят заявява в жалбата, че във връзка с получено на
31.01.2020 год. уведомително писмо на ДФЗ „Разплащателна агенция”, съобразно
посочените в уведомителното писмо правила на чл.133, ал.1 от АПК, обжалва по надлежен
законов срок и ред издаденото уведомително писмо на ДФЗ с Изх.№01-6500/184 от
17.01.2020 год., с което го уведомяват за оторизирана субсидия по мярка 214
„АЕП” от ПРСР 2007 – 2013 год., съгласно подадено от Общо заявление за
подпомагане с УИН: *** и Приложение за кандидатстване за агроекологични
плащания за кампания 2012 год., в размер на 0 лева, за декларираните в общото
заявление за подпомагане за 2012 год. животни по мярка 214 „АЕП”, направление
„Опазване на застрашени от изчезване местни породи”. Жалбодателят
заявява също, че оспорва отказа като неправилен и незаконосъобразен за
съответната мярка за финансово подпомагане, както и че подробни съображения ще
бъдат изложени при „самото заседаване.”.
Редовно призован за съдебните заседания, жалбодателят А.А.Ю.,с постоянен
адрес: ***, се явява лично, като заявява, че поддържа подадената
жалба. Моли съда да отмени уведомителното писмо като незаконосъобразно или
същото да бъде обявено за нищожно, като бъде върната преписката на ДФ
„Земеделие” за ново разглеждане, тъй като иска да му бъдат изплатени
необходимите средства за подпомагане, в размер на 12751.82 лева. В съдебно
заседание представя писмено становище, в което са развити доводи и съображения в
подкрепа на жалбата. Моли съда, също така, да му бъдат присъдени и направените съдебни
разноски.
Ответникът по жалбата – заместник-изпълнителният
директор на Държавен фонд „Земеделие”, редовно призован, не се явява,
представлява се от редовно упълномощения си процесуален представител – юрк.К. И., която заявява, че оспорва жалбата като
неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да отхвърли подадената
жалба срещу Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по мярка 214. Сочи, че актът е издаден от
компетентен орган, видно от приобщената по делото Заповед №03-РД-715 от
27.06.2017 год., в предписаната от закона писмена форма, съдържаща посочването
на фактическите и правни основания, мотивирали издаването й. Сочи също, че жалбодателят е подал заявление за Кампания 2012 год. и
кандидатства за втора поредна година, като е заявил участие по направление
„Опазване на застрашени от изчезване местни породи” – 35 бр. животни от вид
„говеда”, с код АП-46, съгласно Приложение №1б от Наредба №11 от 06.04.2009
год. и че по заявлението на жалбодателя са били
извършени всички административни проверки на основание чл.37 от Закона за
подпомагане на земеделските производители, резултатите, които са детайлно
представени в изпратеното уведомително писмо за извършена оторизация,
за Кампания 2012 год., както и че заявлението на жалбодателя
попада в извадката за риск-анализ, за проверка на място и такава е извършена и
приложена по делото, за съответната кампания. Излага довод, че след приключване
на административната проверка и проверката на място, извършена в периода от
13.08.2012 год. до 10.09.2012 год., е констатирано, че в БАБХ не е открито едно
животно и процентът на наддеклариране за код АП-46, е
в размер на 2.94% и е изчислен, съгласно разпоредбите на Методика за
намаляване, отказване на агроекологично плащане по
мярка 214, представени в съдебно заседание. Освен това излага и съображение, че
при извършената проверка на място е установено, че кандидатът не е спазил
Правилата за добра земеделска практика по нитратната директива, утвърдена със
съответната заповед на министъра, поради което се е стигнало до издаване на процесния акт. Моли за присъждане и на юрисконсултско
възнаграждение. В предоставен от съда срок представя и писмено становище, в
което развива доводи и аргументи в подкрепа на оспореното уведомително писмо и
отново моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата на А.Ю. като
неоснователна, както и отново моли да бъде присъдено и юрисконсултско
възнаграждение за тази инстанция, а на основание чл.144 от АПК, във вр. с чл.78, ал.5 от ГПК и в зависимост от изхода на
делото, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от процесуалния представител на жалбодателя.
Административният съд, като прецени
събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях
извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на
всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Оспореното уведомително писмо безспорно
представлява индивидуален административен акт/ИАА/ по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК, като в същото изрично е посочено, че то може да бъде обжалвано в 14-дневен
срок от съобщаването му, пред министъра на земеделието, храните и горите или
пред административния съд по постоянния адрес или седалището на жалбодателя, съобразно правилото на чл.133, ал.1 от АПК. В
случая, екземпляр от оспореното Уведомително писмо с Изх.№01-6500/184 от 17.01.2020
год., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”
- град София, е изпратено на жалбодателя Ю. с препоръчана
пощенска пратка и е получено от същия лично, срещу подпис, на датата 31.01.2020
год., видно от приложеното по делото Известие за доставяне, обр.243,
на „Български пощи” ЕАД ***, с баркод ИД ***/л.12/. Жалбата
против оспореното уведомителното писмо, в случая, е адресирана чрез ДФ
„Земеделие” – град София, до Административен съд – Кърджали, но всъщност е
подадена чрез Областна дирекция – Кърджали на ДФ „Земеделие”, на датата 12.02.2020 год., регистрирана
в деловодството на ОД – Кърджали с Вх.№*** от *** год., видно от положения
върху същата и попълнен щемпел/л.6/. От изложеното
следва, че жалбата против Уведомително
писмо с Изх.№01-6500/184 от 17.01.2020 год., издадено от
заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” - град София, е подадена
на 12-ия/дванадесетия/ ден след получаването му, т.е. спазен е предвидения в чл.149, ал.1 от АПК
14/четиринадесет/-дневен срок за оспорването на същото. Жалбата е подадена от
лице, адресат на уведомителното писмо, за което лице това уведомително писмо
създава неблагоприятни последици, тъй като засяга негови права и законни
интереси, а именно – със същото му се отказва да бъде финансирано подадено от
него заявление за подпомагане, по посочената мярка за подпомагане. Ето защо
съдът намира, че така подадената жалба е допустима – като подадена в срок, по
предвидения в закона ред и в предвидената от закона писмена форма и от лице -
надлежна страна, която с оглед на гореизложеното, има право и интерес от
оспорването, поради което и следва да бъде разгледана по същество.
При съвкупната преценка и анализ на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено
от фактическа страна следното:
Жалбодателят А.А.Ю., в качеството си на
земеделски производител с УРН ***, на 05.05.2011 год.
е подал Заявление за регистрация 2011 – Форма за физически лица, регистрирано с
УИН ***/л.229-л.232/, като в същото е указано, че с подаването му
заявителят получава входяща регистрация в РА, а общо заявление за подпомагане
се попълва служебно и ще се счита за подадено само след като заявителят е
удостоверил с подпис съгласието си с разпечатаните данни от ИСАК. Към това
Заявление за регистрация 2011 – Форма за физически лица са били приложени попълнена
Таблица на използваните парцели 2011 година/л.233-л.234/ и Таблица за отглежданите
животни 2011/л.235-л.236/, в която е посочено, че броят им в регистъра към
съответната референтна дата – 28.02.2009 год., е 44 броя говеда, като в
таблицата са описани, с порода и номера на ушни марки, общо 63 броя животни,
като 25 броя от тях са описани като такива от породата „родопско късорого говедо”/на
л.235/, а останалите са отразени като порода
„смесена”.
Жалбодателят А.А.Ю., в качеството си на
земеделски производител с УРН ***, на 30.05.2011 год. за първи път/първа
година/ е подал общо заявление за подпомагане, регистрирано с УИН ***, служебно
попълнено/л.141-л.152 /, като в същото са отразени с „ДА”: Схема за единно
плащане на площ (СЕПП), Плащания за природни ограничения на земеделски стопани
в планински райони (НР1), Плащания за природни ограничения на земеделски
стопани в райони, различни от планинските (НР2), Схема за национални доплащания
за крави с бозаещи телета, обвързани с производството (НДК), Схема за национални доплащания за говеда и/или
биволи, необвързани с производството (НДЖ1) и Агроекологични
плащания (АЕП), като в Приложение за кандидатстване за Агроекологични
плащания 2011/л.145/ е посочено, че жалбодателят
кандидатства за първа година, както и е посочено, че общият брой на животните
от редки породи, с който кандидатства през текущата година, е 25 броя, от
породата „родопско късорого говедо”. Към това общо
заявление за подпомагане са били приложени Таблица на използваните парцели 2011
година/л.153-л.156/, както са приложени и фотокарти/снимки/
на блокове на земеделско стопанство/БЗС/, всички отпечатани на датата
30.05.2011 год./л.157-л.193/, които с отделни декларации към всеки БЗС заявителят
е потвърдил, че заявява за участие по схемите и мерките за директни плащания на
площ. Приложена е и Таблица за отглежданите животни 2011/л.202-л.203/, в която е посочено, че броят им в регистъра към съответната референтна
дата – 28.02.2009 год., е 44 броя говеда, като в таблицата са описани, с порода
и номера на ушни марки, общо 63 броя животни, като действително, 25 броя от
тях, са описани като такива от породата „родопско късорого
говедо”/на л.202/. Приложени са били и 25/двадесет и пет/ броя
Зоотехнически сертификати за чистопородно разплодно
животно от породата „родопско късорого говедо”,
всички издадени на 11.05.2011 год. от Асоциация за развъждане на местни породи
говеда/л.204-л.228/, в които сертификати животните са описани с
наименование на родословна книга, входящ номер в родословната книга, номер на
ушната марка, пол, възраст, име, дата на раждане, като във всички тях, като животновъд
е посочен жалбодателя А.А.Ю.,
с номер на животновъдния обект ***, ***.
През следващата 2012 год., а именно - на
07.05.2020 год., жалбодателят А.А.Ю.,
в качеството си на земеделски производител с УРН ***, отново е подал Заявление
за регистрация 2012 – Форма за физически лица, регистрирано с УИН ***/л.103-л.106/, като в същото е указано, че с подаването му заявителят получава
входяща регистрация в РА, а общо заявление за подпомагане се попълва служебно и
ще се счита за подадено само след като заявителят е удостоверил с подпис
съгласието си с разпечатаните данни от ИСАК. Към това Заявление за регистрация
2012 – Форма за физически лица са били приложени попълнена Таблица на
използваните парцели 2012 година/л.107-л.108/ и Таблица за отглежданите животни 2012/л.109-л.111/, в която е посочено, че броят им в регистъра към съответната
референтна дата – 28.02.2009 год., е 44 броя говеда, като в таблицата са
описани, с порода и номера на ушни марки, общо отново 63 броя животни, като 45
броя от тях са описани като такива от породата „родопско късорого
говедо”, а останалите са отразени като порода „смесена”.
На 31.05.2012 год. жалбодателят
А.А.Ю. е подал общо заявление за подпомагане, служебно
попълнено, регистрирано с УИН *** /л.41-л.44/, към което са приложени Таблица на използваните
парцели 2012 година/л.45-л.49/ и Таблица за отглежданите животни 2012/л.50-л.51/,
като от Приложението за кандидатстване по мярка 214 „Агроекологични
плащания” 2012/л.53/ е видно, че е кандидатствал по направление „Опазване
на застрашени от изчезване местни породи”, за 35 броя животни от породата „късорого родопско говедо”, с код АП46, съгласно Приложение
№1б към чл8, ал.1 от Наредба №11 от 06.04.2009 год. за условията и
реда за
прилагане на
мярка 214
„Агроекологични
плащания” от
Програмата за
развитие на
селските райони
за периода
2007 - 2013 год. В Таблица за отглежданите животни 2012
год. отново е посочено, че броят им в регистъра към съответната референтна дата
– 28.02.2009 год., е 44 броя говеда, като в таблицата са описани всички
отглеждани от заявителя животни – общо 63 броя говеда, с номерата на ушните
марки и пола им, като за 45 броя от тях е отразено, че са порода „родопско късорого говедо”, а за останалите – че са от друга порода,
като за 35 броя от говедата от порода „родопско късорого
говедо”, в тази таблица е отразено, че заявителят кандидатства по АП46 „За
опазване на застрашени местни породи – говеда, коне и биволи” от Приложение
№1б към чл8, ал.1 от Наредба №11 от 06.04.2009 година. В тази таблица е отбелязано, също, че
за 29 броя животни, от които 26 посочени като порода „родопско късорого говедо” и 3 броя „други”, се кандидатства по схема
НДКМ2 – Схема за поддържане на производството на краве мляко в
необлагодетелствани райони, обвързана с производството. Към това заявление за
общо подпомагане са били приложени и нови 11/единадесет/ броя Зоотехнически
сертификати за чистопородно разплодно животно от породата
„родопско късорого говедо”, всички издадени на
24.04.2012 год. от Асоциация за развъждане на местни породи говеда/л.121-л.131/, в които сертификати животните също са описани с наименование на
родословна книга, входящ номер в родословната книга, номер на ушната марка,
пол, възраст, име, дата на раждане, като във всички тях, като животновъд е
посочен жалбодателят А.А.Ю.,
с номер на животновъдния обект ***, ***. Тук следва да се отбележи, че
Зоотехнически сертификат №*** от *** год. за чистопородно
разплодно животно от породата „родопско късорого
говедо” на Асоциация за развъждане на местни породи говеда/л.130/,
е издаден за животно – говедо от посочената местна порода, с номер на ушната марка ***, пол - женски, дата на раждане – ***
год., с входящ номер в родословната книга на РКГ №***, като е вписано и име на
животното – „***”.
По преписката е представена и е приета
като доказателство Заповед №224906 от 09.08.2012 год. на началник отдел РТИ към
ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, за извършване
проверка на място/л.35/, с която е разпоредено, във
връзка с кандидат с УРН ***/т.е. кандидатът А.Ю./ относно заявление с ***,
посоченият в заповедта служител да извърши проверка на място, с начална дата
09.08.2012 год. и крайна дата за завършване на проверката – 10.09.2012 год.,
съответно с крайна дата за предаване на контролния лист от проверката –
10.09.2012 година.
По преписката е приложен и е приет като
доказателство контролният лист от извършената проверка на място, изготвен от
експерт в ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, по мярка 214 АЕП-2012, на кандидата
с УРН *** по заявление с УИН ***, с номер на заявката за проверка на място ***/л.20-л.32/.
В този контролен лист, в таблицата „Резултати от ПнМ
2012 г.” – АП46, с „НЕ” е отразено срещу графата „На парцела земеделските
стопани спазват правилата за добра земеделска практика по Нитратната директива,
утвърдени със Заповед №*** от *** год.”, без по никакъв начин да е отбелязано
или указано, защо извършилият проверката експерт е приел и посочил, че
земеделският стопанин не спазва тези правила. По-нататък, в този контролен лист
е попълнена „Таблица на отглежданите животни по видове и възраст”, съдържаща
детайли за всяко едно от посочените в нея животни, като в същата са описани с
вид, порода, възраст, индивидуален номер на животното в НВМС, с номер на ушната
марка, код по АЕП/редки местни породи/ и съответно - наличие на ушна марка при
проверката, общо 35/тридесет и пет/ броя животни – говеда, всички от породата
„родопско късорого говедо”, като за всички 35 говеда,
като код по АЕП е посочен АП46, т.е. „За опазване на застрашени местни
породи – говеда, коне и биволи”. Тук задължително следва да се
отбележи, че в тази Таблица на отглежданите животни по видове и възраст”, като
налично при извършената проверка на място в стопанството на жалбодателя
– на 28-а поред позиция в таблицата/на
л.29 от делото/, е описано и говедо, порода „родопско
късорого говедо”, възраст – над 2 години, с ид.номер в НВМС – ***, с
номер на ушната марка ***, код по АЕП – АП46, т.е. това животно, с посочения
номер на ушната марка, е било налично, установено и проверено при проверката на
място в стопанството на жалбодателя А.Ю., извършена в
периода от 13.08.2012 год. до 10.09.2010 год., според отразеното в началото на
същия контролен лист. Следва да се посочи, че в този контролен лист от
извършената проверка на място от М. Я. А.-С. – *** към ОД – Кърджали на ДФ
„Земеделие”, не е вписана каквато и да е друга забележка, за констатирано
несъответствие, освен вписаното „не” срещу графата за спазване правилата за
добра земеделска практика по Нитратната директива, утвърдени със Заповед №***
от *** год.
По преписката е представен и Работен лист
за проверка на място – Схема за единно плащане на площ, Национален стандарт 4.1/л.33/,
изготвен и подписан от същия експерт от ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”, в
който, в „Таблица на отглежданите
животни” е отразено: Общ брой заявени животни – 35, Общ брой животни, установени при проверката на място – 64, а от втората „Таблица за
изчисляване на минималния размер постоянно затревени площи според общия брой на
отглежданите животни (съгласно Национален стандарт 4.1) е видно, че 47 броя от
тези животни – говеда, са над двегодишна възраст, 5 броя са на възраст от 6
месеца до 2 години и 12 броя са на възраст под 6 месеца, като в този Работен
лист за проверка на място – Схема за единно плащане на площ не са вписани
каквито и да е забележки. Приложена е и обобщена информация от проверката на
място с номер на заявката - ПнМ ***, за кандидата с УРН
***/т.е. за жалбодателя А.Ю./л.34/, в
която е посочена схема - АП46,
деклариран брой животни – 35,
допустим брой животни – 35.
По преписката, от ответника по жалбата е
представен и приет като доказателство и Контролен лист от извършена проверка по
направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи”, от датата
15.08.2012 год., изготвен от *** при ОДБХ – Кърджали, в присъствие на *** към
ОД – Кърджали на ДФ „Земеделие”/л.39-л.40/, в който е отразено, че в животновъдния обект на жалбодателя А.Ю., находящ се в ***, се отглеждат говеда, че животновъдният обект е
регистриран в ИС на БАБХ с №***, както и че броят на животните към момента на
проверката е 64. В същия контролен лист е посочено, че животните във фермата
съответстват с данните от регистъра за наличните животни – обр.ЗХОЖ-69,
както и че съответстват с данните от ИС на БАБХ, като на всички останали
въпроси в този контролен лист е отговорено с „да”,
макар че същият явно не е представен от ответника в цялостен вид, доколкото
липсва страница с положен подпис на длъжностното лице, което го е изготвило.
По преписката, от ответника по жалбата е
представен и приет като доказателство и Констативен протокол №*** от *** год.,
изготвен от главен инспектор в ОДБХ – Кърджали, с участие на същия *** към ОД –
Кърджали на ДФ „Земеделие”, от извършена проверка на място в стопанството на
земеделския производител А.Ю., находящо се в ***/л.36-л.37/, ведно с Доклад към него от извършена проверка за
спазване правилата за добра земеделска практика с цел опазване на водите от
замърсяване с нитрати от земеделски източници/л.38/. В констативния протокол е
описано единствено, че земеделският стопанин, в дневника за провежданите
химични обработки е декларирал, че не използва ПРЗ и подобрители на почвата,
както и че е констатирано, че няма изградена площадка за съхранение на
оборската тор. Изрично е отбелязано, че не попада в нитратно уязвима зона. С
този констативен протокол е дадено едно единствено предписание, а именно – да
се изгради площадка за съхранение на оборската тор. В доклада към този
констативен протокол отново е отразено, че стопанството не попада в нитратно
уязвима зона, а по отношение изискванията, дадени в табличен вид и съответно
констатациите, относно тяхното изпълнение, е посочено, че в стопанството няма
съоръжение за съхранение на твърд и/или течен оборски тор и че капацитетът на
съоръжението не е достатъчен според броя на животните. В графа „забележки” е
вписано, че земеделският производител декларира, че „не ползва органични торове”, а най-отдолу е вписана забележка, че „Поддържа рядка порода”, като този
доклад е подписан от извършилия проверката инспектор и от инспектирания
земеделски производител – жалбодателя А.Ю.
Така, в крайна сметка, след всички тези
проверки, справки и изготвени информации, до жалбодателя
А.А.Ю. е било изпратено Уведомително писмо с
Изх.№01-092-6500/724 от 24.09.2012 год. на началник отдел „Регионален
технически инспекторат” – Кърджали към РА – Държавен фонд „Земеделие”/л.15/, с
което жалбодателят е уведомен, че при проверка на
място, извършена от М. Я. А.-С. – *** към РА - ДФ „Земеделие”, засягаща
неговото заявление с УИН ***, са констатирани несъответствия, които били
детайлно описани (!?!) в приложения контролен лист. В уведомителното писмо е
указано на жалбодателя Ю., че има възможност да
направи своите забележки и възражения в писмен вид, в рамките на 14 дни от
датата на получаване на писмото, на посочения в същото адрес на ДФ „Земеделие”
в град София, отдел „Технически проверки”, сектор „Контролни проверки”, а като
приложение към него е описан контролен лист за проверка на място/без указан
номер, дата и т.н./.
Така, в крайна сметка, по повод
подаденото от жалбодателя А.А.Ю.
заявление за общо подпомагане с УИН *** от *** год., административният орган –
в случая заместник изпълнителен директор на ДФ „Земеделие”, е „благоволил” да
се произнесе с оспореното в настоящото производство Уведомително писмо с
Изх.№01-6500/184/наименовано „Уведомително писмо за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане (!?) по мярка 214 „Агроекологични
плащания” („АЕП”) от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007 –
2013 год. за кампания 2012 год.”/, на датата 17.01.2020 год.(!?!), т.е. „само”
7/седем/ години, 7/седем/ месеца и 17/седемнадесет/ дни, след подаване на
посоченото по-горе заявление за общо подпомагане по тази мярка. Това,
най-вероятно, само по себе си, е едно уникално, но негативно „постижение” - резултат
от дейността и работата на администрацията на ДФ „Земеделие”, което вероятно е
достойно за вписване и в Книгата на рекордите на Гинес, ако в нея, разбира се,
се вписваха подобни негативни „достижения”. Така или иначе, с процесното Уведомително писмо Изх. №01-6500/184 от 17.01.2020
год., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”
– София, за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане (!?) по мярка 214 „Агроекологични
плащания” („АЕП”) от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) 2007 –
2013 год. за кампания 2012 год.”, ДФ „Земеделие” е уведомил жалбодателя
А.Ю., за оторизирана субсидия по мярка 214 „АЕП” от ПРСР 2007 - 2013 год.,
съгласно подаденото от него Общо заявление за подпомагане с УИН *** и Приложение за
кандидатстване за агроекологични плащания за кампания
2012 год., в размер на 0/нула/ лева, като не е пропуснал да го уведоми, че
средствата за подпомагане (вероятно
посочените 0/нула/ лева, с които ще бъде подпомогнат) са от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони и националния бюджет на
Република България. Посочено е, че общата оторизирана сума за получаване (вероятно посочените за получаване 0/нула/
лева) е изчислена чрез Интегрираната
система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни
административни и/или проверки на място (съгласно чл.37 от ЗПЗП) на данните в
подаденото от жалбодателя заявление и че тези данни
са сравнени със съответната наличната информация, съдържаща се във външните
регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. В мотивите към писмото
е посочено, също така, че за
декларираните в общото заявление за подпомагане за 2012 г. животни по мярка 214
„АЕП”, направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи”, 2012
година е втора година от последно поетия от жалбодателя
агроекологичен ангажимент по това направление.
В мотивите към уведомителното писмо е
посочен Списък c ушни марки на животни, които не
са били открити в стопанството при извършените проверки в регистрите на СИРЖО
или не отговарят на изискванията на чл.2, ал.24 от Регламент (ЕО)
№1122/2009 на Комисията от 30 ноември
2009 година, за които ДФЗ - РА отказва финансово подпомагане, като е
посочен само един номер на ушна марка на животно: УМ *** и съответно е указано, че
това животно не е включено в оторизацията и за него
не е извършено плащане. Предвид това е посочено, че ДФЗ - РА отказва финансово подпомагане,
съгласно т.6. „Намаления при неспазване на базови изисквания за съответните
направления на мярка „АЕП” и т.7 „Групиране на базовите изисквания по
направления” от Методика за намаляване и отказване на агроекологичните
плащания, утвърдена със Заповед №РД-09-1117 от 17.08.2012 год., издадена от Министъра
на земеделието и храните на основание чл.16 от Наредба №11 от 06.04.2009 година.
Отделно от това, в мотивите към
оспореното уведомително писмо е посочено, че съгласно извършената проверка на
място в периода 13.08. - 10.09.2012 год. е установено, че кандидатът не е
спазил правилата за добра земеделска практика по Нитратната директива,
утвърдени със Заповед №*** от *** год. и че съгласно горецитираната
методика, т.7.8, б. в) Други приложими изисквания от националното
законодателство, базово изискване по направлението е спазването на правилата за
добра земеделска практика за опазване на водите от замърсяване с нитрати от
земеделски източници (Заповед №РД 09-799/11.08.2010 год. на министъра на земеделието
и храните).
Неразделна част от оспореното
уведомително писмо е Таблица/л.8/, в
която е изчислен размерът на финансовото подпомагане и в която са посочени
данни и резултати от проверките, съответно критериите за подпомагане и
критериите, при които е извършена редукцията на субсидията. От отразеното в
отделните колони тази Таблица, за код на агроекологичната
дейност, декларирана в заявлението за подпомагане, подадена от кандидата за
Кампания 2012 год. – АП46, се установява, че броят на заявените животни
за участие е 35 броя/кол.2/, броят на установените животни е
34 броя/кол.4/, съответно, броят на заявените животински единици/ЖЕ/,
съответстващи на декларирания брой животни в заявлението за подпомагане, подадено
за Кампания 2012 г., е 32.6 ЖЕ/кол.3/, а броят животински единици/ЖЕ/,
съответстващи на броя животни от колона 4, е 31.6 ЖЕ/кол.5/. В колони
6 и 7 – Животни с нередности, е посочен 1
брой животно с нередност, съответно 1
брой ЖЕ с нередност, а в следващите колони 8 и 9 – Животни с предоставени
документи за загуба или брак, са вписани 0 броя. В колона 10 – Наддеклариране, т.е. описано като процентно отношение на
броя животни с нередности (колона 6)/който, в случая е 1 брой животно/, спрямо
броя на установените животни (колона 4)/който, в случая е 34 броя животни/, е
посочено в процент, а именно - 2.94%.
В колона 11 – Санкционирани животни, описано в указанията под таблицата като
животински единици/ЖЕ/, съответстващи на броя животни, съгласно чл.17 от
Регламент 65/2011 г. и съгласно Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със Заповед
№РД-09-1117 от 17.08.2012 год., издадена от министъра на земеделието и храните,
на основание чл.16 от Наредба №11 от 06.04.2011 год., е посочено 1.93 ЖЕ, като в указанията под
таблицата е посочено, че до 3 броя животни се налагат санкции с установения
процент, без разбира се, да се указано, колко е този установен процент или как
се формира същият. В колона 12 – Оторизирани животни/в ЖЕ/ за изчисление на субсидия/разликата
между колона 3 и колона 11/ е посочено 30.67
ЖЕ/т.е. 32.6 ЖЕ минус 1.93 ЖЕ/. В
колона 13, наименована „Неспазване на базови
изисквания”, в раздел „Редукции на субсидията” от тази Таблица е вписана сума в
лева – 11997.11 лева, като в
указанията под таблицата, по отношение на тази колона 13 е указано единствено
„Съгласно Методика за намаляване и отказване на агроекологичните
плащания, утвърдена със Заповед №РД-09-1117 от 17.08.2012 год., издадена от
министъра на земеделието и храните, на основание чл.16 от Наредба №11 от
06.04.2011 год., т.6 „Намаления при неспазване на базови изисквания за
съответните направления на мярка АЕП” и нищо повече. В останалите колони на
този раздел „Редукции на субсидията” от тази Таблица – от колона 14 до колона
18 включително, е вписано 0/нула/ лева, т.е. редукцията на субсидията по тези
критерии е 0/нула/ лева, като следва да се отбележи, че колона 18 е наименована „Неспазване на правилата за добра земеделска
практика и минимални изисквания за торене и използване на продукти за РЗ/вероятно растителна защита/, като в
указанията под таблицата, по отношение на тази т.18 е разяснено, че „За
неспазване на Нитратната директива на територията на цялото стопанство НУЗ се
налагат редукции/намаления върху окончателната сума за получаване, съгласно
Методика за намаляване и отказване на агроекологичните
плащания, утвърдена със Заповед №РД-09-1117 от 17.08.2012 год., издадена от
министъра на земеделието и храните, на основание чл.16 от Наредба №11 от
06.04.2011 год.”. В колона 19 от тази Таблица е посочен общия размер на
редукцията на субсидията/сборът на сумите от колони 13, 14, 15, 16, 17 и 18/,
който, в случая, е посочен в размер на 11997.11
лева, т.е. толкова, колкото е сумата на редукцията на субсидията, вписана
само в колона 13, т.к. в останалите колони тази редукция е 0/нула/ лева. Така,
накрая, в колона 20 на същата Таблица №1, наименована
„Оторизирана сума”, е вписано 0/нула/ лева, като в указанията по отношение на
тази колона 20 е посочено, че се формира от „Оторизирани животни (колона 12)
умножена по ставката за съответния агроекологичен код, намалена с общия размер
на наложените редукции (колона 19)”. Тук следва да се отбележи, че в колона 12
са посочени оторизирани животински единици/ЖЕ/, които в конкретния случай са
посочени като 30.67 ЖЕ, а ставката
за съответния агроекологичен код/АЕП код/ - АП46, е 391.16 лева за животинска единица/ЖЕ/, което изрично е указано
под таблицата и преди указанията, даващи разяснения за съдържанието на
отделните колони в таблицата. При това положение, елементарното математическо изчисление
/операция умножение/ показва, че при оторизирани 30.67 ЖЕ, умножени по ставка
391.16 лева/ЖЕ, се получава сума на субсидията, в размер на 11996.8772 лева,
т.е. приблизително 11996.88 лева, а
не 11997.11 лева/разлика в повече от 23 ст./, но тази грешка, така или иначе, е
в крайно незначителен размер.
В уведомителното писмо е посочено, че неразделна
част от него са Таблица №1 – Оторизирани суми (в лева) и Таблица №2 – Извършени
плащания (в лева)/л.11/, като в първата таблица е посочена мярка АЕП,
дата – 09.10.2018 год., искана сума 12751.82 лева, редукции – 0 лева, намаления
– 12751.82 лева и оторизирана сума – 0 лева. Под тази Таблица №1 е указано, че колони
„Намаления” и „Редукции” отразяват наложени санкции в резултат от проверки,
извършвани от Разплащателната Агенция и че в колона „Намаления” са отчетени
резултатите от проверките, при които са установени всички недопустими за
подпомагане площи и/или животни в съответното заявление - проверки за площи,
заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните за допустимите площи от СИЗП, както и проверки за
спазване на базовите изисквания, както и че в случай, че е извършена последваща оторизация и съответно
доплащане по съответната схема/мярка, цифрите в тази колона са с отрицателен
знак, т.е. на кандидата е преведена допълнителна сума. Посочено е също, че в
колона „Редукции”, от друга страна, са отчетени само намаленията на субсидията
за допустими площи и/или животни, за които не са спазени изискванията по
управление, сроковете за подаване или редакция на заявлението или не е спазено
кръстосаното съответствие, наложено съгласно Методика за прилагане на
кръстосаното съответствие в България, приета със Заповед №РД 09-1102 от
08.08.2012 год. на министъра на земеделието и храните. Във втората таблица
отново е посочена мярка АЕП, дата – 09.10.2018 год., оторизирана сума – 0 лева,
удържана сума – 0 лева, изпратена сума – 0 лева, като под таблицата е пояснено,
че колона „Удържана сума” отразява приспаднати от оторизираната субсидия суми,
в резултат на санкции от предходни периоди или недължимо оторизирани суми, за
които е издаден АУПДВ, или приспаднати суми от изискуеми задължения по други
схеми и мерки, администрирани от ДФЗ. По никакъв начин не е посочено или
указано, каква е тази дата 09.10.2018 год. и защо същата е посочена и в двете
таблици.
От жалбодателя О.
представено и е прието като доказателство в съдебно заседание Удостоверение с
Изх.№***/*** от *** год., издадено от Асоциация за развъждане на местни породи
говеда – град София/л.247/, издадено на жалбодателя А.А.Ю. в уверение на това, че същият отглежда говеда от
застрашената от изчезване порода „Късорого родопско
говедо”, с местонахождение на фермата – ***, ***, животновъден обект №***.
От процесуалния представител на ответника
по жалбата са представени в съдебно заседание и са приети като доказателство и
контролните листове от извършени провери на място в стопанството на жалбодателя Ю., ведно със заповедите за възлагането им, по
други мерки и схеми, както следва:
По схема НДЖ-2012 – Контролен лист от
проверка на място, извършена на 08.08.2012 год., от *** към ДФ „Земеделие”/л.274-л.282/, който контролен лист съдържа основно таблици на отглежданите животни
по видове, възраст и схеми и в който са описани детайли за животни за участие в
схема НДКМ2. В тези таблици са описани общо 29 броя животни, от които 28 броя
посочени като такива от породата „родопско късорого
говедо”, с номерата на ушните им марки и дати на раждане и отразено наличие на
ушна марка на всяко животно, като за едно животно/трето поред-л.276/ е
вписано, че е порода „друго”, посочен е номер на ушната марка *** и е отбелязано, че ушната марка нe e установена на
място. Следва да се отбележи, че като налично при тази проверка на място в
стопанството на жалбодателя – на 28-а поред позиция в
таблицата/на л.281 от делото/, е описано и говедо, порода „родопско късорого говедо”, родено на *** год./т.е. на възраст – над 2 години/, с ид.номер в НВМС – ***, с
номер на ушната марка ***, установена на място.
Представен е и е приет като доказателство
Контролен лист за проверка на място по СЕПП, необлагодетелствани райони,
извършена в периода от 23.08.2012 год. до 05.09.2012 год., от *** към ДФ
„Земеделие”/л.287-л.319/, в който контролен лист са описани декларираните от жалбодателя БЗС, с техните номера, площи и предназначение,
като в резултат на проверката е изведена обобщена информация/л.319/,
че декларираната площ по СЕПП е 31.28/вероятно
ха - не е посочена мерната единица/, а
допустимата площ е 30.98/вероятно
ха/, в т.ч. по схема НР (други) –
декларирана площ – 19.66, допустима площ – 19.45 и по схема НР (планински) –
декларирана площ 11.62, допустима площ - 11.53/вероятно ха/.
Представен е и е приет като доказателство
Доклад за проверка на място по ДПП – Кръстосано съответствие 2012, извършена на 19.09.2012 год., от ***
към ДФ „Земеделие”/л.323-л.336/, в който доклад, в табличен вид най-напред е дадена
обобщена информация за площите от стопанството, като са описани 39 земеделски
парцела с посочени композитни номера, а по-нататък са
описани данните за животновъдния обект на името на кандидата/жалбодателя Ю./, съгласно СИЖРЖО на БАБХ, като в табличен
вид е посочен номерът на животновъдния обект – ***, и че в същия се отглеждат
говеда – над 2 год.възраст – 46 броя; говеда, на възраст от 6 месеца до 2
години – 13 броя и говеда, на възраст под 6 месеца – 10 броя/общо 69 броя
животни/, както и е отразено, че кандидатът е собственик на тези животни. По-нататък
в този доклад, в табличен вид са посочени национални стандарти, които следва да
се спазват и дали същите са спазени,
като за една част от тях е посочено, че са неприложими, а за останалите е
посочено, че се спазват. Посочени са и изисквания, които следва да се спазват,
тяхната тежест, степен и продължителност, като тук следва да се отбележи, че
единственото изискване, за което е посочено, че не се спазва, е ЗИУ 4.7.
Спазване на изискванията при съхранение на оборски тор, като е посочена средна
тежест на това изискване, посочено е, че се разпростира извън стопанството и е
дадена препоръка/предписание „Да се
изгради площадка за съхранение на оборска тор” и нищо повече.
По делото са изискани от ответника по
жалбата и съответно са представени и
приобщени като доказателства по делото, цитираните в мотивите на оспореното
уведомително писмо: Заповед №РД 09-799 от 11.08.2010 год., издадена от
министъра на земеделието и храните, с която на основание чл.8, ал.2 от Устройствения правилник на МЗХ и във връзка с чл.6, т.1 и
чл.11, ал.1 от Наредба №2 от 13.09.2007 год. за опазване на водите от
замърсяване с нитрати от земеделски източници/л.337/, са утвърдени правила за
добра земеделска практика, представляващи приложение към заповедта; Заповед №РД
09-1117 от 17.08.2012 год., издадена от министъра на земеделието и храните, с която
на основание чл.8, ал.2 от Устройствения правилник на
МЗХ, приет с ПМС №265 от 10.11.2009 год. и чл.16 от Наредба №11 от 06.04.2009
год. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични
плащания” от Програмата за развитите на селските райони за периода 2007 – 2013
год./л.338-л.339/, е утвърдена Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания по мярка 214 „Агроекологични
плащания” от Програмата за развитите на селските райони за периода 2007 – 2013
год., съгласно приложение към заповедта, което се прилага за заявления,
подадени през 2012 год. и занапред, както и Методиката за намаляване и
отказване на агроекологичните плащания по мярка 214 „Агроекологични плащания” от Програмата за развитите на
селските райони за периода 2007 – 2013 год./л.340-л.363/, приложение към
Заповед №РД 09-1117 от 17.08.2012 година.
От ответника по жалбата са представени и
приети като доказателство и Заповед №РД 09-617 от 01.08.2011 год., издадена от
министъра на земеделието и храните/л.367-л.368/, с която на основание чл.26а, ал.3, във връзка с
ал.2, т.2 от ЗПЗП и предложение на заместник изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие” – РА, е възложено на Българска агенция по безопасност на храните да
извършва проверки на място, които са от нейната компетентност, съвместно с ДФ
„Земеделие”, за спазване на: т.2. Правилата за добра земеделска практика,
утвърдени със Заповед №РД 09-799 от 11.08.2010 год., издадена от министъра на
земеделието и храните и минималните изисквания по отношение на минералните
торове и продуктите за растителна защита, съгласно приложение №5 от Наредба №11
от 06.04.2009 год. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания” от Програмата за развитите на
селските райони за периода 2007 – 2013 год. и съответно е утвърдена Процедура
за извършване на проверки за спазване на Правилата за добра земеделска
практика, утвърдени със Заповед №РД 09-799 от 11.08.2010 год., издадена от
министъра на земеделието и храните, като е представена и е приета и Процедурата
за извършване на проверки за спазване на Правилата за добра земеделска практика
с цел опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници,
приложение към заповедта/л.369-л.374/.
При
така установеното от фактическа страна и след преценка и анализ на приобщените
по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна проверка за законосъобразност
на оспорената заповед на всички основания по чл.146 от АПК, съгласно
изискването на разпоредбата на чл.168 от АПК, от правна страна съдът намира
следното:
Оспореното в настоящото производство Уведомителното писмо с Изх.№01-6500/184 от 17.01.2020 год., е издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ „Земеделие” – Петя Славчева, на която, изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е делегирал, на основание чл.20, т.2 и чл.20а, ал.1, ал.2 и ал.4 от ЗПЗП, правомощията си, със Заповед №03-РД/715 от27.06.2017 год./л.13-л.14/ и съгласно т.2 от същата, а именно - делегирал е правомощията „Да издава и подписва всички уведомителни писма за одобрените и неодобрените за участие парцели, животни или пчелни семейства, както и за неизпълнени ангажименти, по мярка 214 „Агроекологични плащания”, мярка 10 „Агроекология и климат” и мярка 11 „Биологично земеделие”. Съобразно чл.20а, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/, изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие” е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция. Компетентният за издаване на уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания и изплатено финансово подпомагане административен орган – изпълнителният директор на ДФ „Земеделие”, който съгласно чл.20а от ЗПЗП е и изпълнителен директор на Разплащателната агенция, е делегирал тези свои правомощия на заместник-изпълнителен директор на фонда, като така, заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” е действал в рамките на делегираните му от изпълнителния директор на фонда, с посочената по-горе заповед, правомощия и съобразно установената от управителния съвет на фонда ресорна компетентност. Следва да се отбележи, че възможността за делегирането на правомощия изрично е предвидено с разпоредбите на чл.20а, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП. Така, при установените данни, а именно - че заместник-изпълнителният директор на ДФ „Земеделие” притежава съответното правомощие, делегирано по предвидения в закона ред, съдът приема, че оспореното уведомително писмо е издадена от материално и териториално компетентен административен орган.
Обжалваният административен акт е издаден
в предписаната от закона писмена форма, като формално съдържа и някакви
реквизити, изискуеми се за един индивидуален административен акт реквизити,
съобразно нормата на чл.59, ал.2 от АПК. Актът съдържа някакви изключително
оскъдни и бланкетни мотиви, които по никакъв начин не
позволяват да се направят ясни и категорични изводи, какъв е бил размерът на
поисканата субсидия от жалбодателя Ю., защо и как е достигнато до извода, че същата
следва да бъде редуцирана поради неспазване на базови изисквания, без да е
указано ясно и точно, кой базови изисквания не са спазени и защо е прието, че
не са спазени, както и е абсолютно неясно, как е определен посочения в
таблицата размер на редукцията на това основание, а именно – 11997.11 лева,
т.е. точно толкова/с разлика в повече от 23 ст./, колкото би следвало да е
целият размер на субсидията, при оторизирани, според посоченото в същата
таблица, 30.67 животински единици/ЖЕ/ и при ставка от 391.16 лева за 1/една/
ЖЕ, за този код агроекологична дейност (АП46). Същевременно,
в Таблица №1 – Оторизирани суми (в лева), неразделна част към уведомителното
писмо, са посочени някакви различни суми, съответно - посочено е, че исканата
сума е 12751.82 лева и че редукциите са 0/нула/ лева, а намаленията са точно
12.751.82 лева, т.е. колкото е исканата сума, като по никакъв начин не е ясно,
каква е връзката на тези суми със сумите, посочени в таблицата в самото
уведомително писмо, анализирани по-горе. Освен това, в тази Таблица №1 -
Оторизирани суми (в лева), във втората колона - „дата”, е вписана датата
09.10.2018 год., като по никакъв начин не става ясно, каква е тази дата и защо
е вписана в тази таблица, като по този въпрос не е дадено и никакво указание
под таблицата. По същия начин, тази дата – 09.10.2018 год., е вписана и във
втората колона на другата таблица – Таблица №2 – Извършени плащания (в лева),
също неразделна част към оспореното уведомително писмо, като и под тази таблица
липсва указание, каква е тази дата, какво се е случило на същата и защо е
вписана в таблицата, респ. каква е връзката й с подаденото от жалбодателя Ю. на 31.05.2012 год./т.е. преди повече от
6/шест/ години и 4/четири/ месеца/, общо заявление за подпомагане с УИН *** и
Приложение за кандидатстване за агроекологични
плащания за кампания 2012 год., по повод което е издадено оспореното
уведомително писмо. Единствено от анализа на вписаните в колоните на таблицата
в уведомително писмо данни, а именно - че след като жалбодателят
Ю. е заявил 35 животни за участие по тази мярка, съответстващи на 32.6
животински единици/ЖЕ/, при ставка от 391.16 лева за 1/една/ ЖЕ, то може да се
направи извод, че същият е кандидатствал за субсидия в размер на 12751.82 лева,
т.е. вероятно така е получена посочената като „искана сума” в Таблица №1 -
неразделна част към уведомителното писмо.
Така, от анализа на вписаните в колоните на
тези таблици данни, установените при проверката несъответствия и поясненията
към тези колони, предвид и наличните доказателства по преписката и след
съпоставка със същите, може да се направи извода, че на жалбодателя
А.Ю. е била отказана/неоторизирана/ цялата искана сума за финансово подпомагане,
по подаденото от него заявление с УИН ***
от *** год., за кампания 2012 год., в размер на 12751.82 лева, по мярка
214 „Агроекологични плащания” от ПРСР 2007 – 2013
год., за Кампания 2012 год.
От съдържанието на оспореното уведомително
писмо може да се направи и извод, че сумата е намалена най-напред поради
установено 1/едно/ животно с нередност, без разбира се, да е пояснено, каква е
тази нередност, което 1/едно/ животно се равнява на 1.93 ЖЕ, като само може да
се предположи, че иде реч за посоченото в мотивите животно с номер на ушната
марка ***, което не било открито в
стопанството при извършените проверки в регистрите на СИРЖО или не отговаряло на изискванията на
чл.2, ал.24 от Регламент (ЕО) №*********
на Комисията от 30.11.2009 год., като така или иначе, от това изписване не
става ясно, кое от двете основания е налице в случая, по отношение на това
конкретно животно с посочения номер на ушна марка, т.е. абсолютно по никакъв
начин не става ясно, в какво се изразяват нередностите по отношение на това
животно, поради което е прието, че същото е недопустимо за подпомагане, а това
по никакъв начин не е пояснено и по-нататък в мотивите към уведомителното
писмо, но пък за сметка на това, изрично е посочено/с потъмнен
шрифт/, че това животно не е включено в оторизацията
и за него не е извършено плащане.
От съдържанието на таблиците в
уведомителното писмо може да се направи и извода, че цялата останалата част от
исканата от жалбодателя Ю. сума за финансово
подпомагане, в размер на 11997.11 лева, е редуцирана поради „Неспазване на
базови изисквания”/колона 13/, като по никакъв начин не е посочено или дори
бегло пояснено, какви или кои са тези базови изисквания, които не са спазени и
защо е прието, че не са спазени и съответно, как е формиран размерът на сумата
на тази редукция, вследствие на това неспазване, който размер се оказва, че е
точно колкото е разликата между поисканата от жалбодателя
сума за подпомагане, в размер на 12751.82 лева и намалението заради едната санкционирана
животинска единица/ЖЕ/ с нередност – 754.94 лева/1.93 х 391.16 лв./, при
наличие на посочената по-горе несъществена разлика от 23 стотинки. Както бе
отбелязано и по-горе, по отношение на тази колона 13 е дадено единствено
пояснението, че „Съгласно Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, утвърдена със Заповед
№РД-09-1117 от 17.08.2012 год., издадена от министъра на земеделието и храните,
на основание чл.16 от Наредба №11 от 06.04.2011 год., т.6 „Намаления при
неспазване на базови изисквания за съответните направления на мярка АЕП” и нищо
повече, т.е. може само да се предположи, че в тази т.6 от Методиката за
намаляване и отказване на агроекологичните плащания,
са посочени и базовите изисквания и за направлението „Опазване на застрашени от
изчезване местни породи” и че вероятно жалбодателят Ю.
не е спазил някое или някои от тях.
Ето защо, съдът в настоящия състав
намира, че причините, поради които на жалбодателя А.Ю.
е отказано подпомагане по мярка 214 „Агроекологични
плащания” от ПРСР 2007 – 2013 год., за Кампания 2012 год. и е оторизирана сума
в размер на 0/нула/ лева (които средства
за подпомагане са от Европейския земеделски фонд за развитите на селските
райони и националния бюджет на Република България(!?), не са конкретизирани
в уведомителното писмо и в този смисъл, категорично липсват ясни и разбираеми
мотиви, т.е. липсват ясни, конкретни и разбираемо посочени фактически
основания, от които да става ясно, каква е волята на административния орган и
защо с оспорения административен акт е постановен този именно краен резултат.
Тук е подходящото място да се отбележи,
че възприетата форма на уведомително писмо не сочи конкретните за всеки случай относими правни норми с посочване на приложимите разпоредби
- член, алинея и точка от съответната правна норма и подвеждането им към съответните
факти, за да може да се индивидуализира и извлече недвусмислено и разбираемо
волята на административния орган и съображенията при прилагане на закона за
всеки конкретен случай, което значително затруднява както жалбодателите
да разберат какви са причините за отказа или респ. за намалението на
оторизираната сума, така и съда при проверка законосъобразността на акта. В
разясненията към колоните от таблицата за всяка колона са посочени заглавия на
подзаконови нормативни актове, регламенти, съответно правни норми от различни
нормативни актове и от делегирани регламенти, относими
към различни хипотези, като е възпроизведено бланкетно
съдържанието на тези норми, цитирани са заповеди на министъра на земеделието и
храните и съответно утвърдената Методика за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, но така или иначе, липсват ясни,
конкретни, ясни и разбираемо посочени фактически основания, от които да се
разбира, защо е намалено или отказано финансовото подпомагане и защо е отказано
именно в тези размери, респ. как е формиран размерът на отказаната за
оторизиране сума. В повечето от изброените правни норми, от една страна се
съдържат няколко различни хипотези, а от друга, поради своя абстрактен
характер, уреждат множество житейски случаи, което налага при правоприлагането
съответните факти от действителността да бъдат съотнесени
към конкретния законов текст, който е приложим.
Съдът намира също, че независимо от
факта, че оспореното уведомително писмо в някаква степен вероятно представлява
автоматично генериран административен акт, в случая и от данните в таблиците,
поясненията към тях и от материалите по преписката, не могат да се извлекат
правните и фактически основания, които са мотивирали акта и постановения с него
краен резултат, като в подкрепа на това следва да се посочи, че тези
фактически, а и правни основания, не са конкретизирани и впоследствие, вкл. и в
представеното от процесуалния представител на ответника писмено становище.
Следва да се отбележи, че компютърната обработка на данни при правоприлагането,
особено при дейността на администрациите може значително да улесни, но не може
напълно да замени човешкия фактор. Административните актове, дори когато се генерират
автоматично от електронните системи за обработка на данните, следва да бъдат
мотивирани по такъв начин, че да бъдат разбираеми за адресатите си. В този
смисъл, съдът в настоящия състав намира, че се налага безспорен извод за
липсата на мотиви в уведомителното писмо, което представлява абсолютно
основание за отмяна на обжалвания акт и независимо от наложената вече съдебна
практика на ВАС по подобни казуси, касаещи уведомителните писма на ДФ
„Земеделие”, счита, че този порок във формата, в конкретния случай, е
съществен.
Ето защо съдът в настоящия състав намира, че се установяват основанията по чл.146, т.2 и т.3 от АПК, които са достатъчни и самостоятелни основания, водещи до незаконосъобразност на така издаденото уведомително писмо, респ. са достатъчни основания и за отмяната му.
Дори и горните изводи да не бъдат споделени и да се приеме, че по някакъв начин, все пак могат да се извлекат от данните по преписката конкретните фактически основания за постановения като краен резултат акт, съдът намира следното:
По отношение едното животно с посочения номер на ушната марка – дори и да се приеме, че е ясно, в какво се изразяват конкретните нередности на това едно животно, с оглед приложимите за случая конкретни правни норми, поради което е прието, че това едно животно е такова с нередност и е недопустимо за подпомагане по посочената мярка и съответно, за него е приложено предвиденото намаление, съдът счита за необходимо да отбележи следното:
Както към заявлението Заявлението за регистрация 2012 – Форма за физически лица, регистрирано с УИН *** от *** год., така и към общото Заявление за подпомагане с УИН *** от *** год., се съдържат таблици с данни за идентификацията на животните, регистрирани в Системата за идентификация и регистрация на животните (СИРЖ) по чл.30, ал.2, т.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), поддържана от Националната ветеринарномедицинска служба (НВМС), по видове, включително: а) брой говеда, регистрирани в СИРЖ в животновъден обект на името на кандидата към референтната дата 28 февруари 2009 год. и/или биволи, регистрирани в СИРЖ в животновъден обект на името на кандидата към референтната дата 28 февруари 2009 год., допустими за подпомагане по схемата, необвързана с производството (схема НДЖ1) както и д) за кандидатстване по мярка „Агроекологични плащания” - таблица за животните, регистрирани в СИРЖ на името на кандидата като техен собственик или собственик на животновъдния обект, към датата на подаване на заявлението и допустими за подпомагане по мярка „Агроекологични плащания”, с посочване за всяко животно на неговия вид, порода, ушна марка/паспорт/електронен идентификационен (ЕИД) номер и други данни, с което е било спазено изискването на чл.3, ал.1, т.4, б.„а” и б.„д” от Наредба №5 от 27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, издадена от министъра на земеделието и храните, в приложимата редакция на посочените норми (Изм. - ДВ, бр.21 от 13.03.2012 год.). И в двете таблици с данни за идентификацията на животните, регистрирани в СИРЖ, съдържащи се към заявлението за регистрация от 07.05.2012 год. и към общото заявление за подпомагане от 31.05.2012 год., е вписано и фигурира животното с номер на ушната марка ***/на л.109 и на л.50 от делото/, описано на позиция/ред/ 28, като от таблиците е видно, че това животно – говедо, е от породата „родопско късорого говедо”, женски пол, заявено е като такова за агроекологично плащане по АП46, както и е видно, че то си е собственост на кандидата А.А.Ю. Същевременно, съгласно разпоредбата на чл.49, ал.1 от Наредба №11 от 6.04.2009 год. за условията и реда за прилагане на мярка 214 „Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 год., издадена от министъра на земеделието и храните, по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни породи” от мярка „АЕП” се подпомага отглеждането на селскостопански животни съгласно приложение №7, като съгласно ал.2 на същия текст, породността на животните по ал.1 се установява със зоотехнически сертификат или сертификат за произход за говеда, биволи, овце, кози и свине, а за еднокопитни животни - идентификационен документ (паспорт) за регистрирано еднокопитно, издадени съгласно Закона за животновъдството. В т.2 от това Приложение №7 към чл.49, ал.1 от Наредбата, наименовано „Списък на застрашените от изчезване местни породи”, е посочена породата „2. Родопско късорого говедо”, а към общото заявление за подпомагане с УИН *** от *** год., подадено от жалбодателя Ю., както бе посочено и по-горе, са приложени 11/единадесет/ броя Зоотехнически сертификати за чистопородно разплодно животно от породата „родопско късорого говедо”, всички издадени на 24.04.2012 год. от Асоциация за развъждане на местни породи говеда/л.121-л.131/, в които сертификати животните са описани с наименование на родословна книга, входящ номер в родословната книга, номер на ушната марка, пол, възраст, име, дата на раждане, като във всички тях, като животновъд е посочен жалбодателят А.А.Ю., с номер на животновъдния обект ***, ***. Единият от тези сертификати, приложени към заявлението - Зоотехнически сертификат №*** от *** год. за чистопородно разплодно животно от породата „родопско късорого говедо” на Асоциация за развъждане на местни породи говеда/л.130/, е издаден именно за това животно – говедо от посочената местна порода, с номер на ушната марка ***, пол - женски, дата на раждане – *** год., с входящ номер в родословната книга на РКГ №***, като е вписано и името на животното – „***”.
На следващо място, предвид посочения в
„мотивите” на уведомителното писмо Списък c ушни марки на животни, които не са били открити в
стопанството при извършените проверки в регистрите на СИРЖО, в който „списък” е
посочена ушна марка с номер ***, следва да се посочи, че при
извършената проверка на място в стопанството на жалбодателя,
разпоредена със Заповед №***/*** год. на началника на
РТИ – Кърджали, видно от контролния лист от тази извършена проверка на място в
периода от 13.08. – 190.09.2012 год., изготвен от експерт в ОД – Кърджали на ДФ
„Земеделие”, по мярка 214 АЕП-2012, на кандидата с УРН *** по заявление с УИН ***,
с номер на заявката за проверка на място *** и от попълнената в него „Таблица
на отглежданите животни по видове и възраст”, съдържаща детайли за всяко едно
от посочените в нея животни, в която са описани с вид, порода, възраст,
индивидуален номер на животното в НВМС, с номер на ушната марка, код по
АЕП/редки местни породи/ и съответно - наличие на ушна марка при проверката, че
са описани общо 35/тридесет и пет/ броя животни – говеда, всички от породата
„родопско късорого говедо”, като за всички 35 говеда,
като код по АЕП е посочен АП46, т.е. „За опазване на застрашени местни
породи – говеда, коне и биволи”, като и тук задължително следва да се
отбележи, че в тази Таблица на отглежданите животни по видове и възраст”, като
налично при извършената проверка на място в стопанството на жалбодателя
– на 28-а поред позиция в таблицата/на
л.29 от делото/, е описано и говедо, порода „родопско късорого
говедо”, възраст – над 2 години, с ид.номер в НВМС –
***, със същия номер на ушната марка - ***, код по
АЕП – АП46 и която ушна марка е била установена на място, т.е. това конкретно животно
с посочения номер на ушната марка е било налично, установено и проверено при
проверката на място в стопанството на жалбодателя А.Ю.,
извършена в периода от 13.08.2012 год. до 10.09.2010 год., според отразеното в
същия контролен лист.
На следващо място, следва да се посочи, също така, че от друг контролен лист от проверка на място, извършена на 08.08.2012 год., от *** към ДФ „Земеделие”, по схема НДЖ-2012/л.274-л.282/, който контролен лист съдържа основно таблици на отглежданите животни по видове, възраст и схеми и в който са описани детайли за животни за участие в схема НДКМ2, е видно, че в тези таблици са описани общо 29 броя животни, от които 28 броя посочени като такива от породата „родопско късорого говедо”, с номерата на ушните им марки и дати на раждане и отразено наличие на ушна марка на всяко животно, като отново като налично при тази проверка на място в стопанството на жалбодателя – на 28-а поред позиция в таблицата/на л.281 от делото/, е описано и говедо, порода „родопско късорого говедо”, родено на *** год./т.е. на възраст – над 2 години/, с ид.номер в НВМС – ***, със същия номер на ушната марка ***, установена на място. Така, предвид всичко изложено по-горе, буди недоумение, защо и как в мотивите на уведомителното писмо е прието, че точно това животно – говедо от породата „родопско късорого говедо”, с този номер на ушната марка - ***, не е било открито в стопанството при извършените проверки в регистрите на СИРЖО.
В мотивите към уведомителното писмо,
„алтернативно” е посочено/с използването на съюза „или”/, че това животно не
отговаря на изискванията на чл.2, ал.24 от Регламент (ЕО) №1122/2009 на Комисията от 30 ноември 2009 година. Разпоредбата
на чл.2 от този Регламент е наименована „Определения”
и същата гласи, че „За целите на настоящия регламент се прилагат определенията,
предвидени в член 2 от Регламент (ЕО) №73/2009 и че се прилагат също така и
следните определения:”, като в ал.24 на този чл.2 е регламентирано единствено, че
„определено животно” означава животно, за
което са изпълнени всички условия, установени в правилата за отпускане на помощ.”
и нищо повече. Ясно е, че тази разпоредба, всъщност, е дефиниция и сама по себе
си, тя не определя никакви изисквания или условия, а бланкетно
препраща към условията, установени в правилата за отпускане на помощ. Така,
дали и кои изисквания или условия, установени в правилата за отпускане на
помощ, не са били изпълнени или не са били налице по отношение на животното с
посочения номер на ушната марка - ***, остава
само да се гадае, поради липсата на каквито и да е мотиви в уведомителното
писмо в тази насока. По разбиране на настоящия съдебен състав, по отношение на
това животно са били налице всички условия - същото е било от посочената
застрашена от изчезване местна порода „родопско късорого
говедо”, било е е вписано и фигурира в таблиците с данни за идентификацията на животните,
регистрирани в Системата за идентификация и регистрация на животните (СИРЖ) по
чл.30, ал.2, т.3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП)
към заявлението за подпомагане, породността на
животното е установена със зоотехнически сертификат за произход на говедо/зоотехнически
сертификат за чистопородно разплодно животно от
породата „родопско късорого говедо”/, при извършените
две проверки на място в стопанството на жалбодателя
това животно е било установено като налично и идентифицирано, вкл. налице е
била и ушната му марка с посочения номер- ***, поради което и незаконосъобразно същото е прието
като животно с нередност и е санкционирано като 1.93 ЖЕ, като съответно е
намалена и исканата финансова помощ заради едната санкционирана животинска
единица/ЖЕ/ с нередност със 754.94 лева. Ето защо, по изложените по-горе
съображения, съдът в настоящия състав намира, че оспореното уведомително писмо
в тази му част е и материално незаконосъобразно и съответно, в тази му част
подлежи на отмяна, и като такова.
На следващо
място, по отношение извършената редукция на субсидията поради „Неспазване на базовите изисквания” - колона
13 от таблицата в оспореното уведомително писмо, в размер на 11997.11 лева, за
която редукция е дадено единствено пояснението, че „Съгласно Методика за
намаляване и отказване на агроекологичните плащания,
утвърдена със Заповед №РД-09-1117 от 17.08.2012 год., издадена от министъра на
земеделието и храните, на основание чл.16 от Наредба №11 от 06.04.2011 год., т.6 „Намаления при неспазване на базови
изисквания за съответните направления на мярка АЕП”, следва да се посочи
най-напред, че тази т.6 от Методиката за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, е наименована
„Намаления при неспазване на базовите изисквания за съответните направления на
мярка „Агроекологични плащания”, като същата съдържа
четири отделни подточки – от подточка 6.1. до подточка 6.4. включително/на л.349 от делото/. При внимателния прочит и анализ на тези четири
подточки на т.6 се налага изводът, че нито една от тях не е относима,
т.е. не е приложима, по отношение на заявлението за подпомагане, подадено от жалбодателя А.Ю., респ. по отношение на стопанството му.
Така, п.т.6.1 регламентира случаите, при които ДФ „Земеделие” може да намали
годните за подпомагане площи и съответната финансова помощ с размера на помощта
на неизбираемите за подпомагане площи на земеделските парцели, като е
разяснено, че неизбираеми за подпомагане са парцели, които са декларирани от
двама или повече земеделски стопани и за тях кандидатът по мярката не е
предоставил при поискване от страна на ДФЗ - РА документи, доказващи правното
основание за ползване на съответните парцели, съгласно чл.21 от Наредба №11 от
06 април 2011 год. На второ място, за неизбираеми за подпомагане се считат и
парцели, заявени по направление „Биологично растениевъдство”, за които
съответното контролиращо лице не е представило резултат за извършена проверка
на място, като е разяснено как и с колко във втория случай се намалява размерът
на финансовата помощ. Пределно ясно, че жалбодателят Ю.
не е кандидатствал за финансова помощ по направление „Биологично
растениевъдство”, а по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни
породи” и тези изисквания са неприложими за него, като освен това, няма данни
или твърдения, въобще да са му били
поискани от страна на ДФЗ - РА документи, доказващи правното основание
за ползване на съответните парцели, а още по-малко той да не е представил
такива. На следващо място, п.т. 6.2 на т.6 от Методиката за намаляване и
отказване на агроекологичните плащания, регламентира
случаите, когато бенефициентът заявява за подпомагане повече от един пчелин, а
при проверка на място се установи нарушение на базовите изисквания само на един
от заявените пчелини, като е пределно ясно, че жалбодателят
А.Ю. не е заявявал за подпомагане нито един, нито повече пчелини и че
земеделското му стопанство няма никакво отношение към отглеждането на пчели и
пчелни семейства, а същият отглежда само говеда, поради което и тези намаления са неприложими за него. На следващо
място, п.т.6.3 на т.6 от Методиката за намаляване и отказване на агроекологичните плащания, регламентира, че когато
вследствие на посегателство от трети лица бъде унищожена заявената от
земеделския стопанин култура, върху одобрена за подпомагане площ и той е
информирал ДФ „Земеделие”, съгласно чл.37, ал.1, т.5 от Наредба №11 от
06.04.2009 год., то тази площ не се подпомага, без да се счита наддекларирана. Ясно е, че след като жалбодателят
Ю. не отглежда каквито и да е земеделски култури, а отглежда единствено и само
говеда, то и тези намаления са неприложими за него, респ. за стопанството му. Най-сетне,
п.т.6.4 от т.6 на Методиката регламентира, че когато вследствие на природни
бедствия: засушаване, измръзване, пожар, градушка, наводнение и други подобни,
заявената от земеделския стопанин култура, върху одобрена за подпомагане площ
или част от нея, бъде унищожена и земеделският стопанин е информирал ДФ „Земеделие”,
като е приложил документ от съответния административен орган, то тази площ се
подпомага съгласно заявения агроекологичен код, като е пределно ясно, че в
случая категорично не се касае за тази хипотеза, тъй като отново става дума за
земеделска култура, а не за селскостопански животни. При това положение,
предвид горното, остава абсолютно неясно, как на основание тази т.6 от Методиката
за намаляване и отказване на агроекологичните
плащания, която на практика е неприложима по отношение на стопанството на жалбодателя Ю., административният орган е достигнал до
извода, че размерът на поисканото финансово подпомагане следва да бъде
редуциран и то точно със сумата в размер на 11997.11 лева. Ето защо, по
изложените по-горе съображения, съдът в настоящия състав намира, че оспореното уведомително
писмо и в тази му част е и материално незаконосъобразно и съответно, и в тази
му част подлежи на отмяна, като такова.
За пълнота на изложението
съдът намира за нужно да отбележи, че съдът намира за несъстоятелен доводът,
изложен в представеното писмено становище от процесуалния представител на жалбодателя, за това, че
„При извършената проверка на място е
установено, че кандидата не е спазил правилата за добра земеделска практика по
Нитратната директива, утвърдени със Заповед №РД 09-799 от 11.08.2010 год. и че
съгласно горецитираната методика, т.т.т.(!?), б.в.
Други приложими изисквания от националното законодателство, базово изискване по
направлението е спазването на правилата за добра земеделска практика за
опазване на водите от замърсяване е нитрати от земеделски източници. (Заповед
№РД 09-799/11.08.2010 год. на министъра на земеделието и храните)” и затова
на жалбодателя била наложена санкция в размер на 100%
или 11997.11 лева. Както бе посочено и по-горе, в случая не е наложена
„санкция”, а редукция на поисканото финансово подпомагане и размерът на тази
редукция е посочена в колона 13 на таблицата в уведомителното писмо, наименована „Неспазване на
базовите изисквания”, анализирана по-горе. Също както бе посочено и по-горе, колона
18 от таблицата в оспореното уведомително писмо е наименована
„Неспазване на правилата за добра земеделска практика и минимални изисквания за
торене и използване на продукти за РЗ”, като посочената редукция на поисканата
субсидия по тази колона 18 е 0/нула/ лева, или иначе казано, редукцията на
субсидията по този критерий е 0/нула/ лева, като отново следва да се посочи, че
в указанията под таблицата, по отношение на тази колона 18 е разяснено, че
редукцията се налага „За неспазване на
Нитратната директива на територията на цялото стопанство НУЗ се налагат
редукции/намаления върху окончателната сума за получаване, съгласно Методика за
намаляване и отказване на агроекологичните плащания,
утвърдена със Заповед №РД-09-1117 от 17.08.2012 год., издадена от министъра на
земеделието и храните, на основание чл.16 от Наредба №11 от 06.04.2011 год.”.
От изложеното следва, че по отношение
този критерий – спазване на Нитратната директива на територията на цялото
стопанство, административният орган е наложил 0/нула/ лева редукция на
поисканото финансово подпомагане или иначе казано, въобще не е наложил така
редукция, поради това съдът намира изложения довод в писменото становище за
несъстоятелен.
Ето защо, по така изложените по-горе съображения, Административен съд - Кърджали намира, че Уведомително писмо с Изх.№01-6500/184 от 17.01.2020 год., издадено от заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” – София, за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания” („АЕП”) от Програмата за развитите на селските райони (ПРСР) 2007 – 2013 год. за Кампания 2012 год., е незаконосъобразно, като издадено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби на закона, т.е. по отношение на същото са налице отменителните основания по чл.146, т.3 и т.4 от АПК, поради което и с решението по делото, същото следва да бъде отменено изцяло и на основание чл.173, ал.2 от АПК, преписката следва да бъде изпратена на компетентния административен орган, за ново произнасяне в двумесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона.
При този изход на делото, се явява
основателна претенцията на жалбодателя А.А.Ю., изразена в хода по същество, за присъждане на
направените по делото разноски. Така, на жалбодателя
следва да бъде присъдена внесената по делото държавна такса по сметка на съда,
в размер на 10.00/десет/ лева, съгласно приложената по делото разписка за
превод на сума чрез ПОС-терминал от 09.03.2020 год., транзакция ***, авторизационен код ***, терминал ***/л.240/,
както и заплатено в брой адвокатско възнаграждение, в размер на
70.00/седемдесет/ лева, за един адвокат, изготвил писмено становище по делото/л.393/
или, на жалбодателя Ю. следва да бъде присъдена, като
деловодни разноски, сумата в общо в размер на 80.00/осемдесет/ лева. За заплащането
на разноските по делото следва да бъде осъден Държавен
фонд „Земеделие”, който, съгласно чл.11, ал.1 от ЗПЗП, е юридическото
лице на бюджетна издръжка и в чиято структура се намира административния орган,
издал незаконосъобразния административен акт.
Така, предвид изложените по-горе мотиви и на основание чл.173, ал.2, във вр. с чл.172, ал.2, предл.ІІ/второ/ и чл.172, ал.1 от АПК, Административният съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо с Изх.№01-6500/184 от 17.01.2020 год.
за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 214 „Агроекологични плащания”
(„АЕП”) от Програмата за развитите на селските райони (ПРСР) 2007 – 2013 год., издадено
от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” - град София,
с което, на жалбодателя А.А.Ю.,
с постоянен адрес: ***, ЕГН **********, е отказана/неоторизирана/ исканата сума
за финансово подпомагане за 2012 год., в размер на 12751.82 лева, по мярка 214
„Агроекологични плащания” (АЕП) от Програмата за
развитие на селските райони (ПРСР) 2007 - 2013 год., за кампания 2012 год., по
подадено общо заявление за подпомагане с УИН *** от *** година.
ИЗПРАЩА
преписката на заместник-изпълнителния
директор на Държавен фонд „Земеделие” - София, за ново произнасяне по подаденото
от А.А.Ю., с постоянен адрес: ***, ЕГН **********, общо
заявление за подпомагане с УИН *** от *** год., в двумесечен срок от влизане
в сила на съдебното решение, съобразно
дадените указания в мотивите към решението, по тълкуването и прилагането на
закона.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие” – София, ***, с ЕИК ***, ДА ЗАПЛАТИ на А.А.Ю., с постоянен адрес: ***, ЕГН **********, направените
по делото разноски, възлизащи общо в размер на 80.00/осемдесет/ лева.
Препис от решението, на
основание чл.138, ал.3, във връзка с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или
връчи на страните по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Върховния административен съд на Република България, чрез Административен
съд – Кърджали, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от съобщаването или
връчването му на страните.
С Ъ Д И Я: