№ 388
гр. Варна, 31.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20223100900829 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. Д. Н. се явява лично, представлява се от адвокат Р.Д.,
редовно преупълномощена от адв. Ю. Д. и приета от съда от днес.
ИЩЕЦЪТ М. К. не се явява лично, представлява се от адвокат Р.Д.,
редовно преупълномощена от адв. Ю. Д. и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „КЪТ ЕНД КО“ ЕООД е редовно призован, не се
явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат А.
Г., редовно упълномощена и приета от съда отпреди с отговора на исковата
молба.
СЪДЪТ докладва, че за ищците не се е върнало потвърждение за
призовката, но адв. Д. е депозирала уточняваща молба от 18.05.2023г., с която
цели да изпълни дадени от съда указания, поради което съдът приема, че е
получила определението за насрочване на делото и ищците са редовно
уведомени.
АДВ. Д.: Няма пречки и моля да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Преди да пристъпи към разглеждане на делото, СЪДЪТ насочи
страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ КЪМ
СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА като разясни предимствата
на процедурата.
АДВ. Д.: Доколкото с голяма давност има на лична основа влошаване
на отношенията им, към момента не мисля, че бихме могли да постигнем
спогодба. Може в хода на производството да коментираме, ако ответната
страна предложи нещо, което да е приемливо за моите доверители, но към
момента не може да се спогодим.
Към момента има и някои допълнителни обстоятелства, за които има
дА. по делото, тъй като са извършени разпореждания с имуществото на
дружеството, което не виждам как би могло да бъде възстановено по
нормален начин.
Адв. Д. пита доверителя си Л. Н. дали желае да опита разрешаване на
спора чрез медиация и той се съгласява.
АДВ. Г.: Моля за 5 минути да поговоря с Л. Н..
АДВ. Д.: Без да използваме медиация точно по двата търговски спора,
по които имаше пак лични отношения и по двата постигнахме спогодба.
Зависи доколко е отворен ответникът. Склонна съм да приемем дата и да
определим медиатор, за да може и до периода на датата на медиацията да
имаме възможност да помислим на какъв вариант сме съгласни и какво бихме
могли да предложим. Другата страна също да си помисли, какво би могла да
предложи и да бъде обсъдено на срещата, или извън нея. Склонна съм,
наистина. Ако се отвори процеса, ще има доста неща, които ще утежнят
възможността да се постигне спогодба впоследствие.
АДВ. Г.: Поддържам това, което казах преди малко. По принцип съм
много скептична. Повече се доверявам на юристите. Медиацията не я
харесвам като институт, въпреки, че съм завършила Международен търговски
арбитраж и самата аз алтернативните способи за разрешаване ги одобрявам.
Има много добри медиатори. Някои от колегите действително са качествени
личности. Моето решение ще зависи от първоначалния разговор с господин
Н.. Просто бих искала 5 мин да поговоря с г-н Н., в присъствието на колегата,
разбира се, за да преценя дали да губя времето на съда или да продължим с
процеса.
АДВ. Д.: Мисля, че този подход не е много точен. Това не е интервю, на
което адвокатът да извърши преценка. Има разлика от юрист, който е въведен
в спора на едната от страните и лице, което е трето за спора, и което би
следвало да е обективно поглеждащо на нещата.
Мисля, че ако нещата при медиатора не се получат, няма по никакъв
начин да се промени ходът на настоящото производство. Пак ще имаме
възможност достатъчно да спорим и да си навеждаме срещуположни
2
твърдения.
АДВ. Г.: А какво ще кажете колега, да върви процеса? Аз съм отворена
за преговори с вас. Ние можем в рамките на процеса също да облекчим съда и
да не стигаме до писано на голямото решение. Специално колегата Д.
многократно ми е обещавала едни неща по други дела и никога не са се
случвали.
АДВ. Д.: Многократно? Ние само по едно дело сме били заедно.
АДВ. Г.: Именно по това дело, но имаше много заседания и много
процеси
АДВ. Д.: Имаше само едно заседание. Колега, ще помоля да бъдете
коректна. Имали сме едно единствено заседание заедно, по едно единствено
дело. И аз Ви попитах дали няма да предложи Вашия клиент нещо. Вие
повече не сте ми се обадила.
АДВ. Г.: Ето, интерпретацията.
АДВ. Д.: Аз бях добронамерена и след заседанието Ви помолих нещо,
но оттам нататък не сте ми се обаждала.
АДВ. Г.: Моят доверител е в чужбина, но аз имам пълномощно и мога
да се чуя с него.Тук има и трети участник в спора – още един ищец.
АДВ. Д.: Аз го представлявам.
АДВ. Г.: Ще приемем, но моля за дата преди съдебната ваканция.
АДВ. Д.: Съгласни сме да отидем на медиация и да попълним
заявление.
АДВ. Г.: Съгласни сме да пробваме с медиация и да попълним
заявление.
С оглед желанието на страните да пристъпят към процедура по
медиация в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА
ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
14.07.2023 година от 09,00 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
АДВ. Д.: Съгласни сме с предоставената дата за следващо съдебно
заседание.
АДВ. Г.: Съгласни сме с датата за следващо съдебно заседание.
СЪДЪТ ЗАДЪЛЖАВА координатора на Центъра по медиация при
Окръжен съд- Варна в кратък срок да се свърже с процесуалните
представители на страните с оглед насрочване на медиационна среща.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09,33
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4