Решение по дело №663/2020 на Административен съд - Перник

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 5 ноември 2020 г.
Съдия: Лора Рангелова Стефанова
Дело: 20207160700663
Тип на делото: Касационно административно наказателно дело
Дата на образуване: 15 октомври 2020 г.

Съдържание на акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 500

гр. Перник, 05.11.2020 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

         АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и двадесета година, в състав:

                                             

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

                                                        ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

                                                                           ЛОРА СТЕФАНОВА

        

         При секретаря АННА МАНЧЕВА, с участието на прокурора БИСЕР КОВАЧКИ, като разгледа, докладваното от съдия Стефанова КАНД № 663/2020 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

         Образувано е по касационна жалба, подадена от В.Г.М., ЕГН ********** *** против Решение № 32/31.08.2020 г., постановено по АНД № 27/2020 г. по описа на Районен съд – Б., с което е потвърдено наказателно постановление № 20-1158-001520/30.04.2020 г., издадено от началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Перник, с което  на основание чл. 177, ал. 1, т. 3, б. А от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за административно нарушение по чл. 102, т. 1 от ЗДвП.

         Изложени са съображения за неправилност на обжалваното решение поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на закона  - касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Според касатора районният съд неправилно е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на наказателното постановление. Сочи, че актосъставителят и административно-наказващият орган са квалифицирали погрешно деянието, с което е ограничено правото на защита на нарушителя. Твърди, че не са събрани доказателства, от които да се установява извършването на нарушението. Искането към касационния състав е да отмени решението на районния съд и потвърденото с него наказателно постановление.

         В срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК ответникът по касационната жалба - ОДМВР – Перник, сектор „Пътна полиция не е представил отговор.

         В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се е явил и не е бил представляван.

         В съдебно заседание ответникът по касационната жалба, чрез процесуалния си представител - юрисконсулт В. оспорва жалбата. Излага съображения за правилност на обжалваното решение. Искането към касационния състав е да го остави в сила.

         Окръжна прокуратура – Перник чрез прокурор Бисер Ковачки дава заключение за неоснователност на жалбата. Предлага на съда да остави в сила обжалвания съдебен акт.

         Административен съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:

         Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

         Разгледана по същество е неоснователна.

         След извършена служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящия касационен състав намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, при надлежно сезиране, поради което е валидно и допустимо.  

         Същото е и правилно. Съображенията за това са следните:

         За да постанови обжалваното решение, районният съд е приел, че на 19.04.2020 г. младши автоконтрольор при ОДМВР – Перник, сектор „Пътна полиция“ е съставил срещу В.Г.М. АУАН серия GA № 195770 за това че на същата дата в община Б. на път 811 - /София - Петрохан/ - Богьовци – Сливница – Гургулят – Ракита – Брезник – Палилула, при разклона за с. Ноевци, като собственик на лек автомобил марка „Фолксваген Тигуан“, с рег. ****е предоставил управлението на моторното превозно средство на В. В. М., ЕГН **********, който не е правоспособен водач и не притежава съответно СУМПС, валидно за категорията към която се отнася МПС – нарушение по чл. 102, т. 1 от ЗДвП. АУАН е съставен в присъствие на нарушителя и един свидетел на извършване на нарушението.

         Въз основа на така съставения АУАН началник сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Перник  е издал наказателно постановление № 20-1158-001520/30.04.2020 г., с което  на основание чл. 177, ал. 1, т. 3, б. А от ЗДвП на В.Г.М. е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за административно нарушение по чл. 102, т. 1 от ЗДвП.

         При така установеното от фактическа страна, Районен съд – Б. е приел, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати сочените в жалбата съществени нарушения на процесуалните правила. Констатирал е, че АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи, в изискуемата от закона форма и с предвидените реквизити. Достигнал е до извода, че от доказателствата по делото безспорно се установява извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и вината му. Изложил е аргументи за законосъобразното ангажиране отговорността му чрез налагане на предвидената в чл. 177, ал. 1, т. 3, б. А от ЗДвП глоба в минимален размер от 100 лв.

         Настоящият касационен състав на Административен съд - Перник намира, че решаващият съд правилно е установил фактическата обстановка. В касационното производство е изискана в цялост административно-наказателната преписка по издаване на обжалваното наказателно постановление. От нея се установява, че на 19.04.2020 г. служители на сектор ПП при ОДМВР – Перник в изпълнение на служебните си задължения, на път 811, при разклона за село Ноевци, общ. Б. са спрели за проверка лек автомобил марка „Фолксваген Тигуан“, с рег. ****, който е бил управляван от В. В. М., с ЕГН **********. От приложената справка за водач е видно, че В. В. М. не е притежавал свидетелство за управление на МПС. От приложената справка от Централна база – КАТ се установява, че лекият автомобил е собственост на В.Г.М.. За така установеното нарушение по чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДвП младши автоконтрольор при ОДМВР – Перник, сектор „Пътна полиция“ е съставил АУАН серия GA № 195770/19.04.2020 г., който е подписан от съставителя, свидетел – очевидец на нарушението и нарушителя. Въз основа на него е издадено обжалваното наказателно постановление.

         Правилен е изводът на Районен съд – Б. за спазване на процесуалните правила в проведеното административно-наказателното производство. Приложеният АУАН серия GA № 195770/19.04.2020 г. е съставен от компетентно за това лице съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП. Съдържа всички, посочени в чл. 42 от ЗАНН реквизити. Подписан е от съставителя, свидетелят, присъствал при установяване на нарушението, и от нарушителя. Предявен е и е връчен на последния.

         Неоснователно е оплакването на касатора за неправилна квалификация на деянието, довела до ограничаване правото му на защита. Действително в АУАН и в НП е налице технически пропуск, като е не е изписана алинея 1 на чл. 102 от ЗДвП, по чиято т. 1 се квалифицират описаните факти. Това обаче не ограничава правото на защита на нарушителя, тъй като освен цифровото отразяване на нарушената разпоредба, актосъставителят и административно-наказващият орган са изписали и текста и. По тази причина не възниква никакво съмнение като относно съставомерните факти, така и относно правната им квалификация. От изложеното следва, че в хода на административно-наказателното производство не е допуснато твърдяното съществено нарушение на процесуалните правила.

         Въз основа на съставения АУАН, компетентният за това орган съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП, във вр. със заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи – началник сектор ПП при ОДМВР – Перник, е издал наказателно постановление № 20-1158-001520/30.04.2020 г. Същото е в изискуемата от закона писмена форма, съдържа реквизитите, посочени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е подписано от издателя съгласно изискването на чл. 57, ал. 2 от ЗАНН.

С оглед установената в хода на съдебното производство фактическа обстановка, в съответствие със закона е и изводът на Районен съд – Б. за осъществен от В.Г.М. състав на нарушение по чл. 102, ал. 1, т. 1 от ЗДвП. Цитираната разпоредба забранява на собственика на моторно превозно средства да го предоставя на лице, което не е правоспособен водач или не притежава съответното свидетелство за управление, валидно за категорията, към която се отнася моторното превозно средство. В настоящия случай от събраните писмени доказателства по безспорен начин се установи, че на 19.04.2020 г. В.Г.М.,*** на път 811 - /София - Петрохан/ - Богьовци – Сливница – Гургулят – Ракита – Брезник – Палилула, при разклона за с. Ноевци, като собственик на лек автомобил марка „Фолксваген Тигуан“, с рег. ****е  предоставил управлението на моторното превозно средство на В. В. М., ЕГН **********, който не е правоспособен водач и не притежава съответно СУМПС, валидно за категорията към която се отнася МПС.

Административното наказание за това нарушение е предвидено в чл. 177, ал. 1, т. 3, б. А от ЗДвП и е глоба в размер от 100 лв. до 300 лв. Правилно районният съд е приел, че административно-наказващият орган е приложил съответната санкционна норма и е индивидуализирал законосъобразно административното наказание, като го е определил в минимално предвидения от закона размер от 100 лв.

         Предвид всичко изложено настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон. Не са налице релевираните в касационната жалба касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК за отмяната му. Затова на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.

         Мотивиран от горното, Административен съд - Перник

 

Р  Е  Ш  И

 

         ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 32/31.08.2020 г., постановено по АНД № 27/2020 г. по описа на Районен съд – Б..

         РЕШЕНИЕТО е окончателно.

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

 

                                                                  ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

 

                                                                                     2./п/