Решение по дело №1148/2013 на Районен съд - Свиленград

Р Е Ш Е Н И Е  №

 

                                 гр.Свиленград, 27.11.2013г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Свиленградският  районен съд на двадесет и седми ноември две хиляди и тринадесета година   в публично заседание в следния състав:

                                                            Председател : Добринка Кирева

 

секретар: Н.Д. мл.прокурор: Мая Христева като разгледа докладваното от съдията  НАХД № 1148 по описа за 2013 година

 

Р Е Ш И:

 

      І.ПРИЗНАВА обвиняемия Г.С.Г. е роден на *** *** Загора, българин, български гражданин, живущ ***, с начално образование, неженен, безработен, ЕГН **********, неосъждан

        за ВИНОВЕН, в това че:       

         на 24.07.2013 г. в град Любимец, обл.Хасково управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел Кадет” с рег.№ Х 8975 ВМ, без съответното свидетелство за управление на моторно превозно средство, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно постановление № 1090/15.10.2012 г., издадено от Началника на група „Охранителна полиция” в РУП към ОДМВР-Хасково, влязло в законна сила на 26.02.2013 г. - престъпление по чл.343в, ал.2, вр. ал.1 от НК.

     , поради което и на основание чл.343в,ал.2 вр.с ал.1 вр.чл.78а ал.1 от  НК го освобождава от наказателна отговорност, като му НАЛАГА административно наказание „глоба” в размер на 1000 лева.

 

 

              Решението подлежи на въззивно обжалване и протест пред Хасковски окръжен съд в 15-дневен срок считано от днес .

 

 

                                                        Районен съдия:......................

 

          МОТИВИ към Решение №.......... по НАХД № 1148 по описа за 2013 година г. на РС- Свиленград  от 27.11.2013 г.

 

                         Гр.Свиленград ,03.12.2013г.

 

          Производството е по реда на чл.375 и сл. от НПК вр.чл.78а от НПК.

          Постъпило е постановление от 29.10.2013г. на Мл.Прокурор на Районна прокуратура гр. Свиленград, в което се сочи, че срещу обвиняемия Г.С.Г. е роден на *** *** Загора, българин, български гражданин, живущ ***, с начално образование, неженен, безработен, ЕГН **********, неосъждан е образувано ДП №605/2013г. по описа на РУП-Свиленград за престъпление по чл. 343в,ал.2 във вр.с ал. 1 от НК  ,представляващо прокурорска преписка с вх.№1636/2013 по описа на РП Свиленград.Събраните на досъдебно производство доказателства установявали по категоричен и безспорен начин извършването на престъплението от обвиняемия Г.,както и че  не бил осъждан за престъпления от общ характер към датата на извършване на деянието и не бил освобождавана от наказателна отговорност по реда на раздел  ІV на глава VІІІ от НК, както и от деянието нямало причинени имуществени вреди, поради което целите на наказанието можели да се постигнат и с налагане на административно наказание. И тъй като в случая били налице предпоставките на член 78а от НК, прокурорът предлага обвиняемото лице да бъде освободено от наказателна отговорност, като му се наложи административно наказание.

       В съдебно производство  РП-Свиленград изпраща представител ,който поддържа постановлението и моли съда да освободи от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК обвиняемия и му наложи административно наказание в размер близък до минималния като излага подробни съображения за това.

      Обвиняемото лице на досъдебно производство признава вината си.В съдебно производство обвиняемият редовно призован се явява Разбира обвинението, признава се за виновен, дава обяснения по случая. адв.П., моли за налагане на минимално наказание, като излага подробни съображения в тази насока.

       Съдът, като се запозна със събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

       На 24.07.2013 г. в гр. Любимец, общ. Свиленград, обл.Хасково обв. Г. се движел с лек автомобил марка „Опел Кадет”, с рег. № Х 8975 ВМ. Около 11.00 часа полицейските служители Д.З.Т. и И.Б.Д. - свидетели по досъдебното производство, спрели за проверка посочения лек автомобил, движещ се по ул. ”Републиканска” в посока Зеленчуковата борса в гр.Любимец. При извършената проверка полицейските служители установили, че автомобилът се управлявал от обв.Г., и поискали да им представи лични документи и такива за автомобила. Обвиняемият не им представил свидетелство за управление на МПС. Била извършена справка в системата на МВР чрез оперативен дежурен при РУП-Свиленград, от която се установило, че обв.Г. не притежавал Свидетелство за управление на МПС, т.е последният е неправоспособен водач. Във връзка с констатираното нарушение на обв.Г. бил съставен АУАН с бланков №872875, заведен под № 366/05.08.2013 г. по описа на РУП-Свиленград, който нарушителят подписал без възражения.

В хода на разследването била извършена и допълнителна справка, от която се установило, че обв.Г. бил вече наказван по административен ред за същото, като настоящото деяние е извършено от него в едногодишен срок от наказването му с Наказателно постановление № 1090 от 15.10.2012 г., издадено от Началника на група ОП в РУП при ОДМВР-Хасково, влязло в законна сила на 26.02.2013 г.

Предвид гореизложеното, лицето Г.С.Г. бил привлечен в качеството на обвиняем, като му било предявено обвинение за извършено престъпление по чл. 343в, ал.2, вр. ал.1 от НК. В разпита след привличането му Г. се признава за виновен, изразява съжаление за извършеното и дава обяснения по случая.

От приложената справка за съдимост е видно,че обв. Г. не е осъждан .

     От приложената характеристика се установява,че обвиняемият няма съдебна или криминална регистрация, като се ползва с добро име  сред живущите на адреса си.

     От ДСМПИС се установява,че обвиняемия  е неженен ,не получава трудови доходи ,както и не притежава на свое име недвижимо или движимо имущество.

         Описаната фактическа обстановка се подкрепя от показанията на свидетелите Д.З.Т. и И.Б.Д.,които са логични и последователни, поради което следва да бъдат кредитирани, както и от приложените по делото писмени доказателства - акт за установено административно нарушение № 366/24.07.2013г, справки от ПП-КАТ при ОДП гр.Хасково и заверени копия от Заповед и НП,свидетелство за съдимост; Характеристика и ДСМПИС.

         На първо място, съдът приема като достоверни приобщените показания на свидетелите Д.З.Т. и И.Б.Д.,,от които се установява,че  на 24.07.2013 г. в гр. Любимец. изпълнявайки служебните си задължения като автопатрул спрели за проверка водач-обвиняемия, който се движил по ул. ”Републиканска” в посока Зеленчуковата борса в гр.Любимец.След проверка свидетелите установили,че лицето не притежава свидетелство за правоуправление, поради което на обвиняемия съставили акт за установяване на административно нарушение от същата дата, който обвиняемият подписал без да изложи възражения по констатациите в акта. Според приложената справка за нарушител от региона на сектор кат-ОДП Хасково се установява,че обвиняемият няма издадено свидетелство за правоуправление и има множество нарушения по ЗДвП ,а от приложените Наказателно постановление с № 1090/ 15.10.2012 г.издадено от Началника на РУП-Свиленград, влязло в сила на 26.02.2013 година е видно,че на обв.Г. е наложено административно наказание глоба за нарушение на чл.150  от ЗДвП т.е.за управляване на лек автомобил без да притежава СУ на МПС.

        Показанията на свидетелите, които съдът кредитира като обективни, логични и последователни, дадени от лица, незаинтересовани от изхода на делото се установяват по безспорен начин правнозначимите по делото факти, а именно управлението на МПС от страна на обв. Г., мястото на извършване на деянието, времето на неговото извършване. Показанията на свидетели, че обвиняемия не е правоспособен да управлява МПС  се подкрепят и от писмените доказателства от ДП № 605 /2013г. по описа на РУП – Свиленград, приобщени по реда на чл.283 НПК, а именно: справка за нарушител от региона на сектор кат-ОДП Хасково и цитираното по горе наказателно постановление и други. Обстоятелството, че обв.Г. е управлявал МПС в едногодишния срок от наказването му по административен ред за управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление извърши такова деяние се установява от показанията на свидетелите и от приложените писмени доказателства към досъдебното производство/ акт за установено административно нарушение № 366/24.07.2013 г., справка за нарушител от региона на сектор кат-ОДП Хасково ,Наказателно постановление № 1090/ 15.10.2012 г.издадено от Началника на РУП-Свиленград, влязло в сила на 26.02.2013 година.      

  С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че при така констатираната фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната квалификация на престъпното деяние се установи, че обвиняемият е осъществил деяние, което се субсумира под състава на престъпление по чл. 343в, ал. 2, вр. ал.1 от НК, поради следните доводи от правна страна:

Престъплението по чл. 343в, ал.2 от НК е формално, на просто извършване и за неговата съставомерност не се изисква друг съставомерен резултат. Това обстоятелство обаче в никакъв случай не води до извод, че обществената опасност на деянието е явно незначителна. Това е така, защото за престъпление по въведената квалификация е достатъчно от обективна страна деецът да управлява МПС в едногодишен срок, след като е бил наказан по административен ред за управление на МПС без съответно свидетелство. Други изисквания за съставомерността на деянието законодателят не е поставил. Затова и с факта на самото управление при изложените предпоставки, деецът осъществява признаците на престъплението.

              Обществената опасност на този вид престъпления се обуславя от непосредствения обект на засягане, а това са обществените отношения, свързани с безопасността на транспорта, касателно транспортните средства и съоръжения, и здравето и живота на хората. В този смисъл, управлението на МПС без свидетелство за управление, при хипотезата на конкретната правна норма, съставлява престъпление с висока степен на обществена опасност, която не следва да се подценява.

            От събраните по делото доказателство  безспорно се установява, че с деянието си обв. Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343в, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, тъй като на 24.07.2013 г. в град Любимец, обл.Хасково управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел Кадет” с рег.№ Х 8975 ВМ, без съответното свидетелство за управление на моторно превозно средство, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно постановление № 1090/15.10.2012 г., издадено от Началника на група „Охранителна полиция” в РУП към ОДМВР-Хасково, влязло в законна сила на 26.02.2013 г.      

Следва да се посочи ,че разпоредбата на   чл. 343в, ал. 2 от НК е приложима за всички случаи, когато лицето е вече санкционирано по административен ред на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП за управление без свидетелство - както и когато то не е издавано на водача, така и в хипотезата, когато е отнето. С факта на административното отнемане на този документ се преустановява и притежаването му от титуляра. Това е така, тъй като той е изгубил качествата и уменията, позволяващи управлението на моторно превозно средство и по тази причина вече представлява опасност за транспорта. Целите на закона (чл. 1, ал. 2 от ЗДвП) - да се опазят живота и здравето на участниците в движението, да се улеснява тяхното придвижване, да се опазват имуществото на юридическите и физическите лица, както и околната среда от замърсяване, не биха били постигнати, ако при нарушение водачите с отнето свидетелство са поставени в по-благоприятен режим от тези, на които изобщо не е издавано такова свидетелство. Текстът на чл. 177, ал. 1, т. 2 от ЗДвП не създава двойнствен режим на административнонаказателна отговорност в зависимост от основанието, поради което водачът е лишен от свидетелство за управление. Напротив, той легитимира еднаквата тежест на нарушението и не разграничава първоначалната липса на свидетелство от последващата липса в резултат на отнемане. Не се касае до две отделни изпълнителни деяния на административно нарушение, а до поясняваща редакция, която включва отнемането към непритежаването на съответното свидетелство.

Приобщеното по делото Наказателно постановление  /посочено по горе в мотивите на съда/ формират убеждение на настоящият състав за обективната  съставомерност на неправомерното деяние.

 На следващо място анализираните факти, в съвкупност с безспорно доказаната по делото неправоспособност на  обв.Г. да управлява моторно превозно средство към инкриминираната  дата, съгласно  акт за установено административно нарушение № 366/24.07.2013 г., справка за нарушител от региона на сектор кат-ОДП Хасково ,Наказателно постановление №1090/15.10.2012г. издадено от Началника на РУП-Свиленград, влязло в сила на 26.02.2013 година убедително очертават знание за осъщественото нарушение и реализираната административно-наказателна отговорност, предхождащи инкриминираното посегателство, и обуславят заключение за субективни представи в съзнанието на обв.Г.  на престъплението, субсумирано под  норма на чл. 343в, ал. 2 от НК.

   При така установената фактическа обстановка, от обективна и субективна страна, настоящият състав прие че  обв. Г.С.Г. е осъществил от обективна и субективна страна  състава на престъплението по чл. 343 в,ал.2, вр.ал. 1 от НК,тъй като на 24.07.2013 г. в град Любимец, обл.Хасково управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел Кадет” с рег.№ Х 8975 ВМ, без съответното свидетелство за управление на моторно превозно средство, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно постановление № 1090/15.10.2012 г., издадено от Началника на група „Охранителна полиция” в РУП към ОДМВР-Хасково, влязло в законна сила на 26.02.2013 г.

От обективна страна обвиняемият  на 24.07.2013 г. в град Любимец, обл.Хасково управлявал моторно превозно средство - лек автомобил марка „Опел Кадет” с рег.№ Х 8975 ВМ, без съответното свидетелство за управление на моторно превозно средство, в едногодишен срок от наказването му по административен ред за същото деяние с Наказателно постановление № 1090/15.10.2012 г., издадено от Началника на група „Охранителна полиция” в РУП към ОДМВР-Хасково, влязло в законна сила на 26.02.2013 г. -престъпление по чл.343в, ал.2,вр.ал.1 от НК.

От субективна страна обв. Г.С.Г. е извършил деянието виновно, при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, хип. 1-ва от НПК.Съзнавал е обществено опасния характер, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им.От събраните по делото доказателства се установява по безспорен и категоричен начин, че обвиняемият е съзнавал всеки елемент от обективния състав на престъплението за което му е повдигнато обвинение. Разбирал е много добре ,че не следва да управлява автомобила без свидетелство за управление на МПС и че е неправоспособен водач,но въпреки това се е качил в него и го е управлявал на процесната дата.

          Обвиняемия Г.С.Г. е роден на *** *** Загора, българин, български гражданин, живущ ***, с начално образование, неженен, безработен, ЕГН **********, неосъждан.

        След като прецени тежестта на деянието и данните за обвиняемият, съдът счита че са налице всички материални предпоставки за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, визирани в императивната разпоредба на чл.78а ал.1 от НК. За извършеното от него престъпление законът предвижда наказание лишаване от свобода до 2години, същият не е осъждана към датата на извършване на настоящото деяние/реабилитиран е по право/, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК. От деянието не са настъпили имуществени вреди, които подлежат на възстановяване. В този смисъл съдът счита, че на обвиняемият следва да бъде наложено административно наказание глоба. При определяне размера на наказанията, съдът се съобрази с материалното и имотно състояние на обвиняемия,като смекчаващи отговорността обстоятелства при индивидуализация на наказанието, следва да се посочат чистото му съдебно минало, тежкото социално положение ,сравнително младата възраст на обвиняемия ,а отегчаващи отговорността обстоятелства не се констатираха. Имайки предвид тежестта на деянието, съдът счита че наказанието „глоба” следва да бъде определено в минималния предвиден в закона размер, а именно глоба в размер на 1000 лева.

С така наложеното наказание съдът счита, че ще бъдат постигнати целите на личната и генералната превенция на закона, което ще въздействува възпитателно и предупредително както върху дееца, така и по отношение на останалите членове на обществото.

           Водим от изложеното съдът  постанови своя съдебен акт.

 

                                                               Съдия:.............................