№ 320
гр. Враца , 24.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и втори октомври, през две хиляди и двадесета година в
следния състав:
Председател:Вероника А. Бозова
Секретар:Румяна О. Маркова
като разгледа докладваното от Вероника А. Бозова Административно
наказателно дело № 20201420200902 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН
Образувано е по жалба на „А-Я-Фешън” ООД, гр. Враца, против
Наказателно постановление /НП/ №06-001240/26.08.2020 г. на директора на
Дирекция „Инспекция по труда” - Враца, с което на основание чл.416, ал.5,
вр. чл.414, ал.3 КТ, за нарушение по чл.63, ал.2 КТ, на дружеството–
жалбоподател е наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 1500,00 лв.
В жалбата се твърди, че НП следва да се отмени, тъй като е постановено
при допуснати процесуални нарушения. Изтъква се още, че не е извършена
преценка за наличието на предпоставките за приложение на чл.28 ЗАНН, като
се моли за отмяна на атакувания санкционен акт.
В с.з. жалбоподателят се представлява от адв. Иванова ВрАК, която
поддържа жалбата и излагайки съображения за неправилно изложена
фактическа обстановка в АУАН и НП и за неправилно неприлагане на
нормата на чл.28 ЗАНН, прави искане за отмяна на наказателното
постановление.
1
Въззиваемата страна – Д „ИТ” - Враца, се представлява от юрк. М.
Кирилова, която оспорва жалбата и аргументирайки правилност и
законосъобразност на атакуваното НП, прави искане жалбата да се остави без
уважение.
Врачански районен съд, като прецени събраните по делото
доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА следното:
На 10.08.2020 г., към 11:40 часа, св. Ц. Петрова – старши инспектор в
ДИТ Враца, извършила проверка на обект, представляващ шивашки цех в гр.
Враца, ул. М. Орозов №22, стопанисван от А-Я-Фешън ООД, гр. Враца. В
хода на проверката установила, че в обекта работи лицето М. К. А. и че
същото изшива калъфки за възглавници. Лицето Антонова декларирало, че е
наето да работи в обекта с работно време от 08:30 до 17:00 часа срещу
месечно трудово възнаграждение от 610 лв. и че има сключен трудов договор.
При извършената от проверяващите справка обаче, се установило, че няма
данни такъв трудов договор да е регистриран. На 13.08.2020 г., от
дружеството-жалбоподател били представени трудов договор
№009/07.08.2020 г. и справка от 10.08.2020 г. от ТД на НП за регистриране на
трудовия договор в 19:17:28 часа. С оглед това, установявайки, че трудовият
договор е регистриран 9 часа след извършената проверка, св. Ц. Петрова
приела, че дружеството-жалбоподател, в качеството си на работодател, е
допуснало до работа лицето Мая Антонова без да й предостави кумулативно
предвидените екземпляр от трудов договор и копие от уведомление по чл.62,
ал.3 КТ, заверено в ТД на НАП.
За установеното бил съставен протокол за проверка на 10.08.2020 г. и
13.08.2020 г., в който са отразени установените обстоятелства.
Непосредствено след това, на 14.08.2020 г., св. Ц. Петрова съставила АУАН
№06-001240, в който е посочено, че като на 10.08.2020 г., около 11:40 часа, в
гр. Враца, в шивашки цех, находящ се на ул. Мито Орозов №22, дружеството,
в качеството си на работодател, е допуснало до работа лицето Мая Антонова
без да й предостави кумулативно предвидените екземпляр от трудов договор
и копие от уведомление по чл.62, ал.3 КТ, заверено в ТД на НАП, е
извършено нарушение по чл.63, ал.2 КТ. АУАН е съставен в присъствието на
2
представител на жалбоподателя, като в графа възражения същият е отразил,
че не е съгласен с вмененото нарушение.
Въз основа на така съставения акт, при идентично описание на
фактическата обстановка, на 26.08.2020 г. е издадено обжалваното НП, с
което нарушението е квалифицирано като такова по чл.63, ал.2 КТ и на
основание чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.3 КТ на жалбоподателя е наложено
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1500,00 лв.
Така изложената фактическа обстановка се установява въз основа
показанията на св. Ц. Петрова, които съдът кредитира като логични,
последователни и незаинтересовани; Протокол за извършена на 10.08.2020 г.
и 13.08.2020 г. проверка; Декларация, попълнена собственоръчно от лицето
Мая Антонова; справка от ТД на НАП относно начина на регистриране на
трудовите договори и другите приложени по делото писмени материали. От
показанията на св. Ц. Петрова се установява времето и мястото на
извършената проверка, както и направените констатации – същата лично е
извършил проверка на дружеството-жалбоподател и е констатирала, че на
10.08.2020 г. в обекта е престирало труд лицето Мая Антонова, която е имала
сключен трудов договор, но същият не е бил регистриран в ТД на НАП и
съответно не й е било връчено копие от уведомлението по чл.62, ал.3 КТ.
Показанията на свидетелката са в унисон със събраната по делото
доказателствена съвкупност, от която е видно, че трудовото правоотношение
с лицето Мая Антонова е регистрирано в ТД на НАП на 10.08.2020 г. в
19:17:28 часа, при извършена на същата дата в 11:40 часа проверка. Съдът
кредитира в цялост доказателствената съвкупност по делото като счита, че
същата е непротиворечива по отношение на подлежащите на доказване
релеванти факти. Доколкото обаче установената по делото фактология е
безпротиворечива по отношение на релевантните за доказване факти, съдът
намира по-подробното обсъждане на доказателствата за не необходимо и
обременяващо съдебния акт.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е подадена в установения в чл.59, ал.2 ЗАНН 7-дневен срок, от
надлежна страна и срещу подлежащо на обжалване наказателно
3
постановление, поради което се явява процесуално допустима и следва да се
разгледа по същество.
Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК,
вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания,
съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния
закон. При тази проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН е
съставен при спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и
съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното
постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в
него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на
констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му
квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието така
както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да
разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. АУАН и
НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Изследвайки материалноправната законосъобразнот на НП, настоящата
инстанция счита, че правилно отговорността на жалбоподателя е ангажирана
по чл.63, ал.2 КТ. Нормата на чл.63, ал.1 КТ задължава работодателя да
предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа
екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, както и
копие от уведомлението по чл.62, ал.3 КТ, заверено от ТД на НАП. Алинея 2
на същата норма предписва, че работодателят няма право да допуска на
работа работника или служителя, преди да му предостави документите по
предходната алинея. Съгласно чл.4, ал.3 от Наредба № 5 на МТСП за
съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62, ал.4 КТ,
работодателят е длъжен да връчи на работника или служителя преди
постъпването му на работа копие на хартиен носител от завереното
уведомление, като връчването се удостоверява с подписа на работника или
служителя срещу името му в справката за заверените уведомления. При
анализ на тези разпоредби се налага извода, че за да бъде санкциониран
работодателят за неспазване на нормата на чл.63, ал.1 е ал.2 КТ, е необходимо
4
на работника или служителя да не е предоставен който и да е от двата
кумулативно предвидени документа - екземпляр от трудовия договор и копие
от уведомлението по чл.62, ал.3 КТ, заверено от съответната ТД на НАП. По
делото е безспорно установено, че заверено от ТД на НАП копие от
уведомлението по чл.63, ал.2 КТ не е представено на лицето Мая Антонова
към момента на проверката, тъй като същото е регистрирано и генерирано 9
часа по-късно.
Въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде
обсъждан, тъй като съгласно чл.83 ЗАНН отговорността на едноличния
търговец е обективна и безвиновна. При това не следва да се прави анализ за
липсата, респективно наличието на вина у представляващия дружеството или
у други лица, свързани с осъществяване на дейността му, нито да се определя
нейната форма.
Правилно наказващият орган е приложил и санкционната норма на
чл.414, ал.3 КТ, тъй като именно в тази норма е предвидено налагането на
санкция в размер от 1500 до 15000 лв. на работодателя, който наруши
разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2 КТ. Съдът
приема, че наложената санкция в размер на 1500 лв. е обоснована,
съответстваща на извършеното и адекватна санкционна мярка. Неоснователно
е искането на жалбоподателя да се приеме, че нарушението за което е
санкциониран е маловажен случай. В разпоредбата на чл.415в КТ е
предвидено кои случаи са „маловажни“ по смисъла на КТ и тя се явява
специална по отношение на общата норма на чл.28 ЗАНН. А съгласно
чл.415в, ал.2 КТ не са маловажни нарушенията на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 и 3 и
чл.63, ал.1 и 2. В този смисъл е и т. р. №3 от 10.05.2011 г. на ВАС по т. д.
№7/2010 г. на ОСК.
Предвид изложеното, съдът приема, че НП е правилно и
законосъобразно и като такова същото следва да се потвърди, а жалбата да се
остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №06-001240/26.08.2020
г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда” - Враца, с което на
основание чл.416, ал.5, вр. чл.414, ал.3 КТ, за нарушение по чл.63, ал.2 КТ, на
„А-Я-Фешън” ООД, гр. Враца, е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 1500,00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че
решението е изготвено.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
6