Р
Е Ш Е Н И Е
Номер 221 /24.06.
Година 2020 Град Перник
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Пернишкият районен съд IV – ти наказателен състав На девети юни
Година 2020
В публичното заседание в следния състав:
Председател: Светослава Алексиева
Съдебни заседатели:
Секретар: Наташа Динева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 00255 по описа за 2020
година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К,
№2948196 на ОД МВР – Перник, на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл.182, ал.2,
т.3 от ЗДвП на Т.К. с ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „Булкос БГ“ ЕООД, е наложена глоба в размер
100 лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
Против електронния фиш в срок е
постъпила жалба от Т.К., чрез
пълномощника му – адв. Р.И., в която се излагат възражения, че е издаден в
нарушение на закона, при неспазване на
процесуалните правила, че събраните доказателства не установяват
описаното в съдържанието му нарушение, както и че наложеното административно
наказание е неправилно определено. Моли за отмяна на издадения електронен фиш
като незаконосъобразен и необоснован.
В съдебното производство
жалбоподателят, редовно призован, не е участвал лично, не е представляван и от
пълномощника си.
Въззиваемата страна – ОДМВР –
Перник, не изразява становище по жалбата. В съдебно заседание, представител не
е участвал.
Пернишкият
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните,
намира за установено следното:
На
16.08.2019 г., около 10.50 часа, по път I-6, общ. Перник, в
посока към гр. София, се движело МПС - л.а. “Тойота Авенсис“, с рег. №*******.
В района на бензиностанция „Тенакс“, км. 81+400 на посочения път, с преносима система за
контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и
комуникации, тип АRH САМ S1, №11743d0, насочена към приближаващия трафик, се
извършвало измерване на скоростта на преминаващите пътни превозни средства в
стационарен режим чрез заснемане. На около 400 м. преди мястото, на което била
установена системата за контрол на скоростта, на пътя имало поставен пътен знак
В 26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч., съгласно възможността в
чл.73, ал.2 от ППЗДвП. В 10.50 часа през обсега на преносимата система за
контрол на скоростта преминал и горепосоченият автомобил.
След изтичане времето
за контрол, полицейският служител, работил със системата за контрол на
скоростта попълнил протокол /приложение
към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /.
При
обработка на заснетите нарушения, въз основа на разпознатия регистрационен номер на МПС, бил изготвен
електронен фиш, в който били въведени
данни за това, че след навлизане на превозното средство в контролираната зоната
е измерена скорост на движение от 87
км/ч. /получена след приспадане на допустимата техническа грешка при
изчисляване скоростта на движение/.
След
справка в ЦБД КАТ – МВР се установило, че превозното средство, с което е
извършено нарушението е собственост на ЮЛ - „Булкос БГ“ ЕООД, ЕИК *******. Затова и с оглед разпоредбата на
чл.188, ал.2 от ЗДвП срещу едноличен собственик на капитала и управител на
дружеството – Т.К. бил издаден електронен фиш, серия К №2948196, с който на
основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. с чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП, му била
наложена глоба 100 лв. за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр ал.1 от ЗДвП.
Електронният
фиш е връчен на жалбоподателя на 28.01.2020 г.. Същият не упражнил правата си по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена по несъмнен начин като взе предвид приетите писмени
доказателства: справка от централна база данни – КАТ, разписки, разпечатка от
показанията на техническото средство – снимка
№ 11743D0/0131883,
протокол за използване на АТСС, рег. №
1158р-6678/21.08.2019г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№ 17.09.5126 от 07.09.2017г. за вписване
на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH
CAM S1 в регистъра на одобрените за използване средства за измерване, с
приложение към удостоверението, писмо, рег. №20-00-38-2/19.06.2019г. на
БИМ, протоколи за първоначална и последваща проверка
№№248-ИСИ/11.12.2017г. и 55-С-ИСИ–11.10.2018г. на БИМ, заповед № 313з-461 от 12.03.2018 на директор ОДМВР – Перник, както и писмо,
изх. № 11-00-53/10.03.2020г. на Директор ОПУ – Перник,
Въз основа на установената
фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима,
а разгледана по същество се явява и основателна.
При
извършена служебна проверка за законосъобразност, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения
при издаването на електронния фиш, от гледна точка условията за издаването му и изискванията към съдържанието му
регламентирани в чл. 189, ал.
4 от ЗДвП, както и относно правното
квалифициране на нарушението и основанието за наказване.
Обжалваният електронен фиш формално
съответства на утвърдения със Заповед №Iз - 305 от 04.02.2011 г. на Министъра
на вътрешните работи образец, тъй като носи лимитивно установеното в нормата
на чл.189, ал.4 от ЗДвП съдържание, но
въпреки това е нередовен от процесуална страна. Съгласно посочената законова
норма, електронният фиш следва да съдържа данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Всички тези данни формално са изложени в съдържанието на процесния електронен
фиш, но в частта относно описанието на нарушението, нарушената норма и
приложената административнонаказателна разпоредба, това е станало по начин,
непозволяващ формиране на несъмнен извод относно правилността на дадената
квалификация на нарушението, пътната структура,
при която същото е установено, законосъобразното
посочване на приложимата санкционна норма и основанието за ангажиране на
административнонаказателна отговорност.
Съображенията са следните:
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за
нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. Нарушената законова разпоредба е означена
непрецизно. Констатацията за
наличието на пътен знак, установяващ съответно ограничение на скоростта в
контролирания с АТСС участък, е обстоятелство относимо към елементите от
състава на нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП, което е самостоятелно такова и различно от
нарушението по чл.21, ал.1 от ЗДвП, поради което
не следва да се обвързва с него.
На следващо място, за превишаване на разрешената максимална скорост
санкциите са установени в разпоредбата на чл.182 от с.з., вида и размера на
които са определени в зависимост от стойността на конкретното превишаване на
скоростта. Санкциите, предвидени в чл.182, ал.1 и ал.2 ЗДвП са диференцирани с
оглед обстоятелството дали превишаването на
скоростта е извършено в населено място /ал.1/ или извън населено място
/ал.2/, като в последния случай отговорността е смекчена, с предвидени по-леки
наказания от тези за същото нарушение, извършено обаче в населено място.
Поради това, от гледна точка изискването
електронния фиш да съдържа точно описание на нарушението и ясна констатация
относно нарушената разпоредба, в съдържанието му задължително следва да се
посочи дали превишаването на максимално разрешената скорост е извършено в
населено място или извън него, тъй като това обстоятелство е съществен признак
от състава на административното нарушение и предопределя приложимата санкционна
норма, т.е., една и съща стойност на превишението, във всяка от двете хипотези
предпоставя различна по тежест отговорност.
В случая, такава изрична констатация липсва
в съдържанието на ЕФ, тъй като е посочено, че нарушението, установено чрез АТС
№ 11743d0 /преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на
номера и комуникации, тип АRH САМ S1/, е извършено на път път I-6, км. 81+400,
общ. Перник, бензиностанция „Тенакс“. Само по себе си мястото е достатъчно
индивидуализирано, но изричен запис дали то попада в населено място или извън
такова, няма. По идентичен начин мястото на нарушението е отразено в съставния протокол по чл. 10,
ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г., приет като писмено доказателство. Вписванията, че
мястото на нарушението е на територията на община Перник, както и че е въведено
ограничение на скоростта с ПЗ В26 – 60 км/ч. индикират съответствие с дадената квалификация по
чл.182, ал.2 от ЗДвП, но приложимостта й категорично се изключва от установеното действително
положение чрез служебно
събраните писмени доказателства от администрацията, стопанисваща пътя. В писмо,
изх. №11-00-53/10.03.2020г. на Директор ОПУ
Перник е посочено, че км. 81+400 на път I-6 попада в рамките на населеното
място гр. Перник, началото на което е сигнализирано с пътен знак Д11 на
км.74+150 /ПВ Батановци/, а краят му – с ПЗ Д12 на км. 87+718 /ПВ Даскалово/.
Събраните сведения от администрацията, стопанисваща пътя, дават информация и за
това, че в посочения участък от пътя с ПЗ В26 е разрешена скорост от 60 км/ч.
Изложеното мотивира извод, че установените
чрез събраните доказателствени материали фактически обстоятелства относно
мястото на нарушението, съответната пътна структура и скоростен режим са
неточно квалифицирани и с електронния фиш незаконосъобразно на жалбоподателя е наложено
административно наказание на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от
ЗДвП за превишаване на разрешената скорост извън населено място. Отсъства
съответствие между установената фактическа обстановка и вменения на жалбоподателя административнонаказателен
състав.
Констатираното в горния смисъл
противоречие в обжалвания
административнонаказателен акт представлява съществено нарушение на
процесуалните правила и ограничава правото на защита на нарушителя, в частност
възможността му да разбере за какво нарушение е наказан, въз основа на какви
факти и каква е правната квалификация на деянието, за което е ангажирана
административнонаказателната му отговорност .
Изложеното
е достатъчно основание за отмяна на обжалвания електронен фиш. Преквалифициране
на нарушението по чл.182, ал.1, т.3, вр. чл.21, ал.2 от ЗДвП в случая не е
възможно, предвид допуснатите и други нарушения на процесуалните правила, упоменати по-горе.
Въпреки изхода на делото и доказателствата, че жалбоподателят е заплатил възнаграждение на упълномощен
адвокат, съдът не присъжда разноски поради липса на съответно искане.
Мотивиран от гореизложеното, на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия К,
№2948196 на ОД МВР – Перник, с който на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл.182, ал.2,
т.3 от ЗДвП на Т.К. с ЕГН **********, с адрес ***, р-н Източен, Подем 14, ет.2, ап.10,
в качеството му на законен представител
на „Булкос БГ“ ЕООД, ЕИК *******, е
наложена глоба в размер 100 лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ