Р Е Ш Е Н И Е
№ 130 12.06.2023
година град Стара Загора
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд,
в публично съдебно заседание на единадесети
май през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател: БОЙКА ТАБАКОВА
Ч
Членове: ИРЕНА ЯНКОВА
РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар Албена Ангелова
и с участието на прокурор Гриша Мавров
като разгледа докладваното от
съдия Р. Тодорова КАН дело № 93 по описа за 2023г., за да се произнесе съобрази
следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на
НАП, срещу Решение № 15 от 13.01.2023г., постановено по АНД № 1064/ 2022г. по
описа на Казанлъшкия районен съд, с което е отменено Наказателно постановление № 657819-F649611
от 23.08.2022г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ –
Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“
в ЦУ на НАП.
В жалбата се съдържат оплаквания за постановяване
на съдебното решение в нарушение и при неправилно приложение на закона - касационно
основание по чл. 348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Жалбоподателят оспорва като необоснован направения от въззивния съд извод, че нарушението
е следвало да бъде квалифицирано като маловажен случай и съотв. че е налице
основание за освобождаване от административнонаказателна
отговорност при прилагането на чл.28 от ЗАНН. Поддържа,
че по делото не са установени факти, които да сочат наличието на смекчаващи
обстоятелства, обуславящи определянето на деянието като такова с по-ниска
степен на обществена опасност спрямо типичните нарушения от този вид. Направено е искане обжалваното съдебно решение да бъде отменено и вместо
него да се постанови друго, с което да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно Наказателно постановление № 657819-F649611 от 23.08.2022г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП.
Ответникът по
касационната жалба – „АНИМАЛС ЕКСПРЕС - 75“ ЕООД, гр. Мъглиж, чрез пълномощника
си по делото, в представения писмен отговор оспорва жалбата като неоснователна
и моли да бъде отхвърлена. Поддържа че
обосновано, в съответствие и при правилно приложение на закона Казанлъшкият
районен съд е приел, че са налице обстоятелства, обуславящи определянето на
нарушението като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от този вид и съотв. че са налице
предпоставките за квалифицирането му като маловажен случай, като основание за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Излага и
допълнителни съображения за процесуалната незаконосъобразност на наказателното
постановление.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение за
неоснователност на касационната жалба и предлага съдебното решение да бъде
оставено в сила, като правилно и законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните
по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание,
доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното
съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна
страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Производството пред Районен съд – Казанлък се
е развило по жалба на „АНИМАЛС ЕКСПРЕС - 75“ ЕООД, гр. Мъглиж, против Наказателно
постановление /НП/ № 657819-F649611 от 23.08.2022г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което, въз основа на
съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № F649611
от 23.04.2022г., на „АНИМАЛС ЕКСПРЕС - 75“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер
на 25 000 лева, на основание чл.29, ал.1 от Закона за административното
регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен
произход /ЗАРИДСНПНП/, за нарушение на чл.3, ал.1 във
вр. с чл.2, ал.1, т.2 от ЗАРИДСНПНП. Административнонаказателното обвинение от фактическа
страна се основава на това, че при извършена на 07.04.2022г. проверка на обект
– бензиностанция, находящ се в гр. Мъглиж, на гл. път София – Бургас,
стопанисван от „АНИМАЛС ЕКСПРЕС - 75“ ЕООД, е констатирано,
че дружеството осъществява икономическа дейност свързана с нефт и продукти от
нефтен произход и има качеството на задължено лице по чл.3 във вр. с чл.2,
ал.1, т.2 от ЗАРИДСНПНП. Към момента на проверката в обекта не е налично
удостоверение от Министерство на икономиката за търговия на дребно с нефт и
продукти от нефтен произход съгласно изискванията на
чл.16 от ЗАРИДСНПНП, като съгласно получена информация от Министерство на
икономиката и индустрията, „АНИМАЛС ЕКСПРЕС - 75“ ЕООД не е вписано в
регистъра по чл.16 от ЗАРИДСНПНП и няма подадено
заявление за вписване в регистъра.
Казанлъшкият районен съд е приел,
че при съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление, не са
допуснати нарушения на регламентираните в ЗАНН формални изисквания и
процесуални правила, като наказателното постановление съдържа изискуемото се по
чл. 57 от ЗАНН описание на нарушението, обосноваващо в необходимата степен от
фактическа и правна страна административнонаказателното обвинение. По
съществото на спора, въз основа на събраните доказателства съдът е направил
извод, че по безспорен и несъмнен начин е доказана описаната в наказателното
постановление фактическа обстановка и извършването на вмененото на
санкционираното лице нарушение, но в случая
са налице обстоятелства, обуславящи определянето на административното
нарушение като маловажен случай, като основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН. С
оглед на което съдът е постановил отмяна на наказателното постановление като е
предупредил нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизане в
сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Решението на Казанлъшкия
районен съд е постановено при неправилно приложение на закона.
Изцяло
се споделя извода на въззивния съд, че административно наказателното обвинение
за допуснато от „АНИМАЛС ЕКСПРЕС - 75“ ЕООД нарушение по чл.29, ал.1 от Закона за административното регулиране на икономическите
дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, е фактически и
правно обосновано. При издаването на наказателното постановление са спазени
законово установените формални изисквания досежно неговото съдържание, като
изпълнителното деяние е индивидуализирано в необходимата степен и от
фактическа, и от правна страна. Всички релевантни за съставомерността на
деянието факти и обстоятелства, които обуславят отговорността по повдигнатото административно обвинение и които са от значение за неговата
индивидуализация и правна квалификация, са установени и посочени в
наказателното постановление. Противно на твърдяното от ответника по касация,
извършването на нарушението от правна страна не се основава на допуснато от
санкционираното лице нарушение на чл.16 от ЗАРИДСНПНП, а с нарушение
на чл.3, ал.1 във вр. с чл.2, ал.1, т.2 от ЗАРИДСНПНП. С посочването, че
съгласно получена информация от Министерство на икономиката и индустрията,
„АНИМАЛС ЕКСПРЕС - 75“ ЕООД не е вписано в регистъра по чл.16 от ЗАРИДСНПНП и няма подадено заявление за вписване в регистъра, се обосновава от
фактическа страна наличието на съставомерно от обективна страна деяние по
чл.29, ал.1 от ЗАРИДСНПНП – осъществяване на дейност по чл. 2, ал. 1
от ЗАРИДСНПНП без регистрация. Липсата на препратка към
нормата на чл.17 от ЗАРИДСНПНП не представлява непълнота в описанието на
нарушението от правна страна, нито непълнота в правната квалификация на
деянието, доколкото посочената разпоредба регламентира начина на регистрация /с
подаване на заявление/ и формалните изисквания за съдържанието на заявлението
за регистрация и изискуемите се за прилагане към заявлението документи. Задължението
за регистрация произтича от определянето на „АНИМАЛС ЕКСПРЕС - 75“ ЕООД като
подлежащо на регистрация лице по силата на чл.3, ал.1 във вр. с чл.2, ал.1, т.2
от ЗАРИДСНПНП. В този смисъл неоснователно се явява възражението на
санкционираното лице, че поради неспазване на формалните изисквания по чл.57,
ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН досежно съдържанието на НП, не е ясно в какво се
изразява вмененото му нарушение, за да ангажира адекватно своята защита. Налице
е изискуемия се конекситет между фактическото обвинение (фактическото описание
на съставомерното изпълнително деяние) и неговата правна квалификация (от гл.т
на посочената като нарушена законова разпоредба и приложената санкционна
норма).
Обосновано от гл.т на
доказателствата по делото и правилно от гл.т на закона въззивният съд е приел,
че са установени и доказани описаната в наказателното
постановление фактическа обстановка и допуснатото от „АНИМАЛС ЕКСПРЕС - 75“
ЕООД нарушение на чл.3, ал.1 във вр. с чл.2, ал.1, т.2 от ЗАРИДСНПНП, като
основание за налагане на административна санкция по чл.29, ал.1 от ЗАРИДСНПНП.
Не се споделя обаче извода на Казанлъшкия районен съд, че
нарушението е следвало да бъде квалифицирано като маловажен
случай, като основание за прилагането на чл.28 от ЗАНН. Съображенията на въззивния съд за определянето на нарушението като
маловажен случай, са: 1. За горивото, което се е намирало в бензиностанцията,
има редовни първични документи и в обекта има ЕСФП в работещ режим; 2.
Нарушението е извършено за първи път и 3. Два месеца след извършване на
проверката „АНИМАЛС ЕКСПРЕС - 75“ ЕООД е получило Удостоверение по чл.16, ал.3
от ЗАРИДСНПНП за вписване в регистъра на лицата, осъществяващи икономически
дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход.
Съгласно ТР № 1/2007г. по тълк. н.д. № 1/ 2005г. на ВКС,
прилагането на чл.28 от ЗАНН по своята същност представлява освобождаване от
административно наказателна отговорност. Легалната дефиниция на понятието „маловажен
случай” и критериите за определяне на дадено административно нарушение като
маловажен случай, се съдържат в §1, т.4 от ДР на ЗАНН. Съгласно посочената
разпоредба „маловажен случай" е този, при който извършеното нарушение от
физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или
юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид. Противно на приетото от Казанлъшкия районен съд, установените
по делото факти не сочат наличието на смекчаващи обстоятелства, обуславящи
определянето на деянието като такова с по-ниска степен на обществена опасност
спрямо типичните нарушения от този вид и съотв. не са налице обстоятелства за
определянето на нарушението като „маловажен случай” по см. на §1, т.4 от ДР на
ЗАНН. Редовността на водената в обекта документация е обстоятелство, абсолютно
ирелевантно за преценката за степента на обществена опасност на процесното
деяние, съотв. за определяне на конкретното административно нарушение като
маловажно. Само по себе си обстоятелството, че от нарушението /формално по своя
характер/ не са произтекли вредни последици, не е достатъчно същото да бъде
определено като „маловажен случай” по см. на §1, т.4 от ДР на ЗАНН. Не може да доведе до извод за
малозначителност на деянието и обстоятелството, че нарушението е извършено за
първи път. Това обстоятелство изрично е съобразено от законодателя при
регламентирането на по-тежко наказуем състав при повторно нарушение /чл. 29,
ал. 5 от ЗАРИДСНПНП/, а съгласно разпоредбата на чл. 56 от НК,
намираща субсидиарно приложение в процеса по ЗАНН, не са смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства тези, които са взети предвид от закона при определяне
на съответното престъпление. В конкретния случай, доколкото еднократността на
нарушението изрично е отчетена при дефиниране на административнонаказателния състав
по чл. 29,
ал. 1 от ЗАРИДСНПНП, то това обстоятелство не може да се отчита
втори път като смекчаващо обстоятелство. Не може да доведе до извод за
маловажност на случая и обстоятелството, че след проверката и съотв. след
съставянето на АУАН, „АНИМАЛС ЕКСПРЕС - 75“ ЕООД е подало документи за
регистрация и със Заповед № РД-16-317 от 02.06.2022г. на Министъра на
икономиката и индустрията дружеството е било вписано в регистрира на лицата,
осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен
произход. Аргумент за това е императивната разпоредба на чл. 29,
ал. 1, изр. 2 от ЗАРИДСНПНП, съгласно която когато дейността е
извършена в обект, който не е вписан в регистъра по чл. 16, ал. 1, този обект
не може да бъде вписан в регистъра в двегодишен срок от датата на влизането в
сила на наказателното постановление т.е последващото добросъвестно поведение не може да
бъде разглеждано като смекчаващо обстоятелство за определяне на нарушението
като маловажен случай по см. на §1, т.4 от ДР на ЗАНН. Отделно от това
елементите на фактическия състав на санкционираното нарушение включва действие (извършване на икономическа дейност с
продукти от нефтен произход) и бездействие (без да е получено необходимото по
закон удостоверение за регистрация), като съгласно трайната съдебна практика
при продължените нарушения се създава трайно противоправно състояние, което
обхваща времето от възникване на задължението за действие до преустановяване на
противоправното бездействие или до установяването му по надлежния ред. В случая
към момента на проверката противоправното бездействие, респ. противоправното
състояние – осъществяване на търговска дейност с продукти от нефтен произход
без регистрация по ЗАРИДСНПНП, не е било преустановено, като не само че
„АНИМАЛС ЕКСПРЕС - 75“ ЕООД не е било вписано в регистъра по чл.16 от
ЗАРИДСНПНП, но дори не е имало подадено заявление за вписване в този регистър. При
липсата на каквито и да е било предприети към момента на проверката действия от
страна на дружеството за вписване в регистъра на лицата, осъществяващи икономически
дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход и доколкото не се
твърди неизпълнението на задължението да е по причини от обективен характер, не
може да се приеме наличието на смекчаващи обстоятелства, обуславящи
определянето на нарушението като такова с по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид.
Ето защо необосновано
съдът е приел, че са налице предпоставките за квалифициране на нарушението като
маловажен случай по чл.28 от ЗАНН. Някои от посочените от въззивния съд
обстоятелства могат да бъдат преценени като смекчаващи обстоятелства,
релевантни за определяне размера на следващата се за извършеното нарушение
административна санкция и които са взети предвид от наказващия орган при
определянето на наложената на „АНИМАЛС ЕКСПРЕС - 75“ ЕООД санкция в нормативно
регламентирания минимален размер.
С оглед на гореизложеното
обжалваното решение, като постановено при неправилно приложение на закона,
следва да бъде отменено. Доколкото делото е изяснено от фактическа страна и не
се налага събиране на други доказателства, вместо него следва да бъде
постановено друго решение по съществото на спора.
Наказателно постановление № 657819-F649611
от 23.08.2022г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП е издадено от компетентен орган
(надлежно оправомощен със заповед № ЗЦУ-1149 от 29.08.2020г. на Изпълнителния
директор на НАП по чл.36, ал.1 от ЗАРИДСНПНП), като при образуването
и провеждането на административнонаказателното производство не са допуснати
нарушения на регламентираните в ЗАНН процесуални
правила и формални изисквания. Наказателното постановление съдържа изискуемото
се по чл. 57 от ЗАНН описание на нарушението, обосноваващо в необходимата
степен от фактическа и от правна страна административното обвинение. От
събраните по делото доказателства по безспорен и несъмнен начин се установява
извършването на вмененото на санкционираното лице нарушение, правилно
квалифицирано по административнонаказателния състав на чл.29, ал.1 от Закона за
административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и
продукти от нефтен произход във вр. с чл.3, ал.1
във вр. с чл.2, ал.1, т.2 от ЗАРИДСНПНП. Случаят не може да се квалифицира като
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид. С оглед на
изложеното наказателното постановление следва да бъде потвърдено, като правилно
и законосъобразно.
Предвид изхода на делото искането на
касационния жалбоподател за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като
на основание чл.63д от ЗАНН, „АНИМАЛС ЕКСПРЕС - 75“ ЕООД следва да бъде осъдено
да заплати на Национална агенция за приходите възнаграждение за осъществената
от юрисконсулт правна защита за двете съдебни инстанции, определено съгласно
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл.37 от Закона
за правната помощ, в общ размер на 200 лева.
Водим от горните мотиви и на основание чл.221, ал.2,
предл. второ от АПК във връзка с чл.222, ал.1 от АПК, Старозагорският административен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение № 15 от 13.01.2023г., постановено по АНД № 1064/
2022г. по описа на Казанлъшкия районен съд и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 657819-F649611 от 23.08.2022г., издадено от Началник
отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на „АНИМАЛС ЕКСПРЕС - 75“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Мъглиж, ул. „Лев Попов“ № 84, е наложена
имуществена санкция в размер на 25 000 лева, на основание чл.29, ал.1 от
Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с
нефт и продукти от нефтен произход, за нарушение на чл.3, ал.1 във вр. с чл.2,
ал.1, т.2 от ЗАРИДСНПНП.
ОСЪЖДА „АНИМАЛС ЕКСПРЕС - 75“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Мъглиж, ул. „Лев Попов“ № 84, да заплати на Национална
агенция за приходите сумата от 200лв. /двеста лева/ – юрисконсултско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.