Определение по дело №151/2014 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е въззивно - по реда на § 2, ал.1 от ПЗР на ГПК във връзка с чл.196 и сл. от ГПК (отм.). Образувано е по жалба на адв.А., подадена в качеството му на процесуален представител на съделителя К. М. Г., насочена срещу решение № 2400/04.05.2009 г., постановено по гр.д.№ 321/2004 г. по описа на РС-Г., в частта, в която като способ за извършването на делбата е определена публичната продан относно всички допуснати до делба имоти, както и в частта, в която е отхвърлено искането на съделителя Г. за възлагане на УПИ ХІV-4097 в кв.191 по сегадействащия план на с.Г., ведно с построената върху него масивна жилищна сграда. В жалбата се навеждат доводи за необоснованост и за противоречие на обжалвания съдебен акт на закона, както и за постановяването му в нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди се, че само два от допуснатите до делба земеделски земи могат да се поделят между съделителите при спазване изискванията на ЗСПЗЗ. Въпреки това обаче жалбоподателят сочи, че и двамата съделители са изразили съгласие тези имоти да бъдат поделени, независимо по кой от предложените от вещото лице варианти. В този смисъл се правят оплаквания за необоснованост и противоречие на решението на РС на закона, тъй като това съгласие не е съобразено при решаване на спора.

По отношение на допуснатия до делба УПИ се твърди, че единствено жалбоподателя в настоящето производство е направил пред РС - в първото по делото заседание, искане за възлагането му по реда на чл.288, ал.3 от ГПК (отм.), което не е оспорено от съделителката В. В.. В тази връзка се сочи, че РС не е изпълнил задълженията си за отделяне на спорното от безспорното по чл.109, ал.4 от ГПК (отм.), поради което и въззивникът не е провел адекватно доказване на претенцията си и решението в тази му част представлява процесуална изненада за него.

От въззвния съд се иска да отмени решението в обжалваните му части, като възложи допуснатия до делба УПИ, ведно с изградената внего сграда на въззивника, а земеделските имоти да бъдат разпределени между съделителите по един от предложените от вещото лице варианти.

В срока за отговор, такъв не е депозиран от насрещната страна по жалбата - съделителката В. В..

Във въззивната жалба са направени доказателствени искания по реда на чл.205 от ГПК (отм.). Иска се допускането на свидетели за установяване на обстоятелствата живял ли е въззвника при откриване на наследството с наследодателя си и притежава ли друго жилище.

Настоящият състав намира така направеното искане за допустимо, относимо и необходимо с оглед изясняване фактическата страна на спора. Предвид това на жалбоподателя следва да бъде предоставена възможност да ангажира гласни доказателства чрез довеждане на двама свидетели.

С оглед на равнопоставеността на страните в процеса и за процесуална икономия, съдът намира, че следва да предостави възможност и на ответницата по въззивната жалба да ангажира гласни доказателства.

По изложените съображения и на основание чл. 205 ГПК(отм.), съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да ангажират гласни доказателства чрез довеждане на по двама свидетели.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 03.12.2009 г. от 9.00 ч.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: