№ 4839
гр. С., 29.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110148587 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК .
Подадена е искова молба от „Софийска вода” АД срещу Х. Г. К..
Ответникът – Х. Г. К., е подал отговор на исковата молба в законоустановения
срок по чл. 131 ГПК.
При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба съгл. чл.
129, ал. 1 ГПК, съдът намира, че исковата молба, в частта по отношение на периода на
претендираната главница, не отговаря на специалните изисквания за редовност в
производството по реда на чл. 422 ГПК относно идентитет на вземанията с тези,
претендирани в заповедното производство, като при това се констатира несъответствие
между посочения период в обстоятелствената част и този, посочен в петутима. На
ищеца следва да бъдат указания да отстрани констатираната нередовност, като има
предвид, че предмет на исково производство по реда на чл. 422 ГПК може да е
вземане, претендирано на същото основание /фактически твърдения относно
дължимостта на вземането, включително период/, като това, за което е издадена
заповедта за изпълнение, както и че в производството по чл. 422 ГПК са
неприложими правилата за изменение на иска по чл. 214 ГПК /в какъвто смисъл
изрично са мотивите към т.11Б от ТР № 4/18.06.2014 г. по т.д. № 4/2013 на ОСГТК на
ВКС/, както и че период, в който са издадени фактурите, не представлява основанието
на вземанията, а такова е периодът, за който са начислени вземанията.
С оглед процесуална икономия делото следва да бъде насрочено за открито
съдебно заседание, като указанията следва да бъдат дадени по реда на чл. 145, ал. 2
ГПК.
1
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се допусне и изготвянето на съдебно – техническа експертиза със
задачите, посочени в исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проектът за доклад по
делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца „Софийска вода” АД в едноседмичен срок от съобщението
да посочи период, за който е начислено задължението за главница в размер на
1270,47 лв.
УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване на констатираната нередовност в
срок на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба ще бъде варната, а
производството по делото прекратено – в съответната част.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 8731/2024 г. по описа на СРС, 56
състав.
НАЗНАЧАВА съдебно – техническа експертиза със задачите, посочени в
исковата молба, с изключение на задача № 3.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – С. Я. – тел. **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 лв.,
вносими от ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на
определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно съединени положителни
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 200, ал.
1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че е в облигационни отношения с ответника, възникнали въз
2
основа на договор за продажба на питейна вода при Общи условия. Поддържа, че
съгласно тези ОУ е доставял на ответника за процесния период питейна вода, като е
извършено отчитане на показанията на водомера в процесния имот и са начислени
суми за В и К услуги. Твърди, че в сроковете, установени от ОУ на ищеца, не е
извършено плащане на дължимите суми за процесния период. Иска се от съда да
признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца претендираните
суми за главница в размер на 1270,47 лв., представляваща задължения за доставена
потребена вода до имот в гр. С., бул. „КМЛ“ № ****, Р на Ж.П. гара С., отразени във
фактури, дължими в периода от 30.06.2022 г. до 29.06.2023 г. за незаплатена цена за
потребена вода за процесния имот, както и мораторна лихва в размер на 0,55 лв. за
периода от 01.09.2022 г. до 02.08.2023 г.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, в който оспорва исковете по
размер. Признава, че е собственик на имота в рамките на релевирания период. Счита,
че исковете следва да бъдат отхвърлени.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. с чл. 200, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже: наличието на облигационно отношение с ответника за
доставка на питейна вода за процесния имот и период, че на ответника са
предоставени от ищеца В и К услуги за процесния имот и период, обема на разхода на
питейна вода, както и дължимата цена.
В тежест на ответника е при доказване на горните факти, да установи
положителния факт на плащане.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и забава в плащането.
В тежест на ответника е при установяване на главен дълг, да докаже плащане на
падежа.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване отделя
обстоятелствата, че ответникът е собственик на процесния имот в рамките на
релевирания период, както и че имотът е водоснабден.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.03.2025 г. от 13.30 ч., за когато да се призоват страните - с препис от
определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
3
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Ответникът да се призове чрез упълномощения представител адв. Л. на
посочения в отговора на исковата молба адрес за връчване – гр. С., ул. И.Д. ***,
***, кантора 1 и 2.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4