Р Е Ш Е Н И Е № 260361
10.03.2021
г., град Пловдив
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
Гражданско отделение,VI състав
На 17.02.2021 г.
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ДЗИВКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВИДЕЛИНА КУРШУМОВА
ТАНЯ ГЕОРГИЕВА
Секретар: Петя
Цонкова
като разгледа
докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА
в.гр.дело № 3130 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение № 2600061/30.10.2020
г., постановено по гр.д.№ 2089/2019 г. ,
Асеновградският районен съд е осъдил на осн.чл.109 ЗС “Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. ”Христо Г. Данов” № 37, да преустанови неправомерните действия, с които пречи на
упражняване на правото на собственост на ЕТ „Иватон-И.М.“, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от И.Т.М., върху СОС с КИ № 00702.515.405.1.10, находящ се в
сграда с идентификатор № 00702.515.405.1, представляващ жилище, апартамент,
ведно с прилежащи части 4,161 % идеални
части от правото на собственост върху общите части на сградата, разположена в
ПИ с идентификатор № 00702.515.405, находящ се в ***, с площ 290 кв.м, при
съседни самостоятелни обекти на същия етаж 00702.515.405.1.16,
00702.515.405.1.11, под обекта
00702.515.405.1.8, 00702.515.405.1.7, над обекта 00702.515.405.1.12, като премахне монтираните електромерни табла и средствата за търговско измерване
на абонати от адрес ул. ***, ситуирани в основата, в общите части на сграда с
КИ 00702.515.405.1, разположена в ПИ с КИ 00702.515.405, с площ 290 кв.м,
находящ се в ***. С решението „Електроразпределение Юг“ ЕАД е осъдено да заплати на ищеца сумата
от 1378 лв. разноски по делото.
Срещу това решение е
подадена въззивна жалба от ответника „Електроразпределение Юг“ ЕАД с оплаквания за неговата незаконосъобразност и
неправилност и с искане за отмяната му и отхвърляне на иска. Развити са от
жалбоподателя съображения за допуснато от съда нарушение на материалния закон-
чл.109 ЗС. Конкретно се поддържа, че ищецът с действията си сам е създал пречки
за себеси и съзнателно на своя воля е поискал да бъдат ограничени правата му,
за което ответното дружество не можело да отговаря.
В отговор на въззивната
жалба ищецът мотивира подробно становище за законосъобразност и правилност на
решението и настоява за потвърждаването му.
Страните са заявили
присъждане на разноските за въззивното производство.
Във въззивното производство
не са събрани нови доказателства.
Настоящият състав на Пловдивския окръжен съд, като съобрази предметните
предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата, инициирала настоящото
въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно легитимирана страна, при
наличието на правен интерес от обжалване, поради което е допустима и следва да
бъде разгледана по същество.
Съгласно чл. 269
от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а
по допустимостта – в обжалваната му част. В обхвата на така посочените въззивни
предели, въззивният съд намира, че първоинстанционното решение съдържа
реквизитите на чл.
236 ГПК и е действително. Произнасянето съответства на предявеното искане и
правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството и решението са
допустими.
По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт,
съобразно разпореждането на чл.
269, ал. 1 изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в
жалбата оплаквания относно обжалваната част от решението, като служебно следи
за нарушение на императивна материалноправна разпоредба, дори ако тяхното
нарушение не е въведено като основание за обжалване /ТР № 1/2013 г. на ОСГТК/.
Предмет на образуваното
първоинстанционно производство е иск с правна квалификация чл.109 ЗС , предявен от ЕТ „Иватом-И.М.“*** против „Електроразпределение
Юг“ ЕАД , гр.Пловдив.
За да обоснове претенцията си ищецът е твърдял, че е собственик на
СОС 00702.515.405.1.10, ведно със съответни идеални части от правото на
собственост върху общите части на сградата и поземлен имот № 00702.515.405. Във
входа на жилищната сграда, в която се намирал този обект, било монтирано
електромерно табло ТЕМО и находящите се в него уреди, които били предназначени
да измерват електрическа енергия, доставяна до обекти, намиращи се в жилищна
сграда, построена в ПИ 00702.515.1. Според ищеца поставянето на тези средства
за търговско измерване било извършено от ответното дружество, въпреки, че то нямало право да ги разположи на това
място съгласно чл. 120 от ЗЕ. Счита, че не е длъжен да търпи тези съоръжения,
които ограничавали правото му на собственост, тъй като препятствали поставянето
външна входна врата на жилищната сграда, която да се заключва, което
позволявало неправомерен и нерегламентиран достъп на несобственици в жилищната
сграда. Освен това е изтъкнал, че при валежи водата навлизала във входа, като
достигала до електрическото табло и създавала опасност за всички живеещи в него
и от възникване на пожар. При тези твръдения е поискал да бъде постановено
решение, с което ответникът да бъде осъден да премести за своя сметка
монтираните електрически табла и средства за търговско измерване на други трети
лица, изградени, поставени в коридора (общите части) на сграда, находяща се в
ПИ 00702.515.405 по КККР на гр. Асеновград.
Ответникът “Електроразпределение Юг” ЕАД Пловдив е оспорил изцяло предявения
иск. Поддържал е, че на 03.06.2013 г. ищецът, в качеството му на собственик на
УПИ ІІІ-2.4, кв. 80 е подал молба за преместване на съществуващи съоръжения –
електрически табла и КРШ (кабелен разпределителен шкаф) на съседна съществуваща
сграда, находяща се на ул. ***във връзка със строежа на жилищна сграда, която
ще се строи на калкан със съществуваща постройка. Изместването се налагало, тъй
като на самия калкан били монтирани електрически табла на съществуваща сграда и
същите пречели на извършване на строителни дейности. Ответникът извършил така
поисканото преместване, но ищецът отказал да заплати разноските за същото на
стойност 3263,40 лева. Съоръженията са се намирали на място, определено
съгласно нормативната уредба и касаещите ги строителни книжа, а преместването
им било поискано и предизвикано от ищеца, поради което ответникът не бил
извършил действия, с които да е създал пречки за упражняване на правото на
собственост на ищеца, а той сам създал пречки за себе си, като съзнателно, на
своя воля, поискал да бъде ограничено или възпрепятствано упражняването на
правото му на собственост.
От фактическа страна по делото е било безспорно, че ищецът е собственик на посочения в исковата молба СОС, находящ
се в сграда с идентификатор 00702.515.405.1,
като в общите части на сградата е монтирано електромерно табло ТЕМО и
находящите се в него уреди, предназначени да
измерват електрическа енергия, доставяна до обекти, намиращи се в жилищна
сграда, построена в съседния ПИ 00702.515.1.
Установено е и не е предмет на спор
пред настоящата инстанция, че сградите и двата съседни ПИ са строени от ищеца,
както и че с молба от 3.06.2013 г. същият е поискал изместване на поставено
ел.табло на жилищна сграда, намираща се на ул. ***, тъй като като собственик на
УПИ ІІІ-2,4, за който има издадено разрешение за строеж, не може да реализира
строежа, който е на калкан, поради наличието на ел.таблото на калканната стена,
която молба е била удовлетворена от ответника.
От приетата от РС повторна СТЕ, която
следва да се кредитира като обоснована, компетнетно изготвена и безпристрастна,
се установява, че в коридора (общите части) на сградата, находяща се в ПИ с КИ
№ 00702.515.405, находящ се в ***, са монтирани едно електромерно табло е осем
секции със средства за търговско измерване и едно електромерно табло с шест
секции със средства за търговско измерване на трети лица. Електромерното табло
с електромери, отчитащи потреблението на ел. енергията от собственици и
обитаващи имоти в сградата в ПИ № 00702.515.405, находящ се в *** е монтирано
до входа на коридора на дясната страна на фасадата на имота, а монтираните
електромерни табла със средства за търговско измерване, отчитащи потребената
ел. енергия от абонати на електроразпределителното дружество са собственици и
ползватели на обекти в сградата, находяща се в ПИ № 00702.515.1 с адрес: *** по
КК на гр. Асеновград. Същите са
проектирани да бъдат монтирани електромерните табла и средствата за търговско
измерване за тази сграда на уличната регулация на имота, а в момента тези
електромерни табла са монтирани и стоят във входа на ПИ с кадастрален
идентификатор № 00702.515.405, находящ се в ***. Експертизата установява, след
обсъждане на всички събрани по делото доказателства, че това табло никога не е
било поставено на мястото, което е отредено по проект, където към момента се
намира саксия със зелена растителност. От заключението на вещото лице се
установя, че изкопните работи и
тръбите за полагането па захранващия кабел от ТП „Марица“ и понастоящем са
изградени по проекта, като оборудването със съоръженията на външното
електрозахранване на обекта на ул. *** може безпроблемно, от техническа и
технологична гледна точка, да се извърши чрез изтеглянето на така уредената
схема. Вещото лице е изложило, че към момента същата е изградена и в
несъответствие с утвърдените нормативни уредби: Наредба № 1 от 27 май 2010 г.
за проектиране, изграждане и поддържане на електрически уредби за ниско
напрежение в сгради: чл. 35 и чл. 62, ал. 1 и 2. При това са установени рискове
при така изградената схемата на ел.захранваие за възникване и произвеждане на аварийни
ситуации с непредвидими последствия за здравето и живота на хората и опазването
на имуществото им. Поради това заключението на вещото лице е, че не само не
представлява техническа и технологична трудност да бъдат изведени неправомирно
настанените във входа на ул. *** електромерни табла и средствата за търговско
измерване на абонати от адрес ул. ***, ситуирани в основата на сградата под
нивото на терена на улицата, по начин, създаващ условие за събиране на
количества дъждовна вода при валежи и създаващ опасност за предизвикване на
протичане на електричество в пространството пред входа на сградата и се явява
основание за предприемане на действия по премахването на разпределителен шкаф
К-ТО 5 EVN, всичките проводници към и от електромерните табла, събраните в пакети и
монтирани със скоби под тавана на избено помещение с изградената газова и
вентилационна инсталация, което, според вещото лице, е крайно наложително да се
извърши в най - кратък срок.
При
така установените фактически обстоятелства първоинстанционният съд е приел от
правна страна, че монтираното ел.табло в общите части на сградата не само
пречи на упражняване на правото на собственост на ищеца, но и начина на
реализиране на преместването на ел.табло е незаконосъобразен, неправилен и
поставя на реален риск живота, здравето и имуществото на собствениците в
сградата, където се намира обекта, собственост на ищеца. Във връзка с
възраженията на ответника е изложил, че обстоятелството, че ищецът е осъществил
строежа и на двете сгради, както и, че таблото е преместено по негово искане,
не променя извода, че изначално то не е било поставено на мястото, отпределено
му от проекта и строителните книжа, както и, че така поставено не само пречи на
ищеца, а и представлява реален риск за живота и здравето на гражданите, а и за
собствеността на собствениците на обекти в сградата. Съдът не е приел
възраженията на ответника, че единствено действията и волята на ищеца са
причина да се стигне до това противоправно положение, от една страна поради
недоказаност на фактите, че именно ищецът е посочил мястото, на което да се
измести таблото, както и че същото е изградено законосъобразно – съгласно
установените норми в ЗЕ и цитираната по-горе наредба Наредба № 1 от 27 май 2010
г. за проектиране, изграждане и поддържане на електрически уредби за ниско
напрежение в сгради и сключените между страните договори. Независимо от това е
посочил, че именно ответното електроразпределително дружество следва да
съблюдава законосъобразността на поставяне на ел.табла и уреди за търговско
измерване и условията за законосъобразното им и безопасно ползване, тъй като
потребителят нито има възможността едностранно да определя мястото на
поставянето им, нито следва да има специалните знания и умения за изпълнение на
тази специфична и високорискова дейност. Поради това и не е споделил
становището на ответника, че именно и само ищецът носи вина за поставяне на
таблото на мястото, на което му пречи за упражняване на правото на собственост
и на което се намира към приключване на устните състезания, доколкото
нормативната уредба, техническите книжа и посоченото в договора задължава
ответникът да изпълни задълженията си добросъвестно и по начин, несъздаващ
опасност за гражданите и потребителите си. В обобщение е съобразил, че
доколкото ищецът установява всички релевантни факти за уважаване на исковата
претенция – притежаване на собственост в сграда, в която е монтирано
незаконосъобразно съоръжение от ответника, което му пречи да упражнява
собствеността си, а ответникът не установява по безспорен начин възраженията
си, искът следва да бъде изцяло уважен като основателен и доказан. Настоящият
въззивен състав напълно споделя правните изводи , изложени в
първоинстанционното решение, поради което препраща към тях на осн.чл.272 ГПК.
Независимо от това, от своя страна , а и с оглед оплакванията в жалбата, следва
да посочи следното:
Съгласно разпоредбите на чл.
120, ал.1 и ал.2
от Закона за енергетиката, електрическата енергия, доставена на крайни клиенти, се измерва
със средства за търговско измерване, разположени до или на границата на имота
на клиента, като границата на собственост върху електрически съоръжения и
мястото на средствата за търговско измерване се определят съгласно изискванията
на наредбата по чл. 116, ал.7 от закона и на правилата по чл. 83, ал.1, т.6 от
него. Посочената в законовата разпоредба наредба е Наредба
№ 6/24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа
енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, издадена
от ДКЕВР, обн. В ДВ, бр. 31/4.04.2014 г., в сила от същата дата 4.04.2014 г.
Относно мястото на електромерните табла, които съгласно чл. 29, ал.8 от
Наредбата са собственост на оператора на разпределителната мрежа и се поддържат
от и за негова сметка, следва да бъдат спазвани изискванията на алинеи 5 и 7 от
Наредбата - електромерните табла се монтират до или на границата на имота на
клиента на място, определено от оператора на разпределителната мрежа,
операторът на разпределителната мрежа може да монтира електромерни табла и
захранващите им електропроводни линии на фасадите на сградите на клиентите.
Нормата на чл. 29, ал.6 от Наредбата несъмнено не намира приложение за случая,
тъй като е безспорно, че не съществува етажна собственост между ищеца и лицата, чието табло е монтирано в общите части на сградата
, в която собственост притежава ищеца. В случая установено е, че ответното дружество е монтирало таблото, обслужващо потребители, които не се помещават в имота, в който е монтирано. Налице е следователно очевидно нарушение на
изискванията, посочени по-горе в закона и наредбата относно мястото на
монтиране на електромерното табло. Действията на ответното дружество по монтирането на таблото са незаконосъобразни. Несъмнено е, че никой етажен собственик не е длъжен да
търпи
наличието на електрически съоръжения в общите части на сградата, които
обслужват трети лица и които освен това са източник на опасност. Последното се установява и от заключението на
повторната СТЕ, което, както се цитира и по-горе, съобщава, че съоръженията са ситуирани в
основата на сградата под нивото на терена на улицата, по начин, създаващ
условие за събиране на количества дъждовна вода при валежи и създаващ опасност
за предизвикване на протичане на електричество в пространството пред входа на
сградата. Това според експерта се явява основание за предприемане на действия
по премахването на разпределителен шкаф К-ТО 5 EVN, всичките
проводници към и от електромерните табла, събраните в пакети и монтирани със
скоби под тавана на избено помещение с изградената газова и вентилационна
инсталация, което е крайно наложително да се извърши в най - кратък срок.
Несъстоятелно е
възражението за липса на отговорност от негова страна поради обстоятелството,
че мястото, на което се намирало понастоящем таблото, било посочено от ищеца.
Както се каза по-горе в решението, монтажът на електромерните табла се извършва
на място, определено от
оператора на разпределителната мрежа, което е и логично, защото не може да се
очаква или да се изисква от потребителя / клиента/ да разполага с необходимите
знания , изискващи се за осъществяването на тази високо рискова дейност.
Установява се следователно, че е налице противоправно въздействие
върху част от имота на ищеца, което той не е длъжен да търпи и следователно има
основание да търси защита чрез негаторния иск по чл. 109 от ЗС. Като е приел наличие на основание да
уважаването на този иск, ройонният съд е постановил правилно решение. Подадената въззивна жалба е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а обжалваното решение - потвърдено.
При този изход на делото на въззиваемия ще се присъдат направените от него
разноски за настоящата инстанция, които се констатираха в размер на 500 лв.
платено адвокатско възнаграждение. Размерът на възнаграждението не надвишава
значително минималния такъв по чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което възражението
на въззивника по чл.78, ал.5 ГПК е неоснователно.
Мотивиран от изложеното, Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 2600061/30.10.2020 г. по гр.д.№ 2089/2019 г. по описа
на РС Асеновград.
ОСЪЖДА “Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. ”Христо Г. Данов” № 37 да заплати на ЕТ „Иватон-И.М.“,
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от И.Т.М.
сумата от 500 лв.разноски за въззивната инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване пре ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:……….…………
ЧЛЕНОВЕ:1………………….
2…………………..