Мотиви

 

по присъда по НОХД № 1287/2011 г. по описа на РС-Плевен:

 

 

 

Обвинението е против М.Ц.М.–П. *** за това, че в средата на месец септември 2001 година в гр. Бяла Слатина, обл. Враца, чрез използване на преправен документ – пълномощно с № 347/04.09.2001 г. на Община Борован е  получила без правно основание, с намерение противозаконно да присвои чуждо движимо имущество, а именно 9 959 броя поименни компенсационни бонове на стойност 1 693,03 лева, издадени на името на *** Д.Е., за замяна на 15,683 дка земеделска земя в землището на с. Борован, обл. Враца, собственост на Г.Н.Б. ***, придобита с договори за продажба на нотариални актове № 21, том 1, нот. Дело с № 931/1998год. и № 51, том 1, нот. Дело № 1396/1998г. и двата на съдия по вписванията при Районен съд – Бяла Слатина – престъпление по чл.212, ал.1 от НК.

Представителят на РП – Плевен поддържа обвинението като го намира за доказано по несъмнен начин.Намира,че подсъдимата е преправила процесното пълномощно като манифестираната воля не кореспондира с първоначалното съдържание на упълномощаването. Пледира за определяне на наказание лишаване от свобода към минимума с оглед чистото съдебно минало на М.М. и изтеклия значителен период от датата на извършване на процесното деяние при необходимо приложение на чл.66 от НК.

Подсъдимата М.Ц.М. – П. се явява в съдебно заседание лично и със защитници – адв.*** и адв.Д. ***,двамата от САК. Не се признава за виновна като дава обяснения по делото съобразно възприетата защитна позиция, моли съда да бъде оправдана.

Защитниците намират при анализа на състава на престъплението, за което е предадена на съд М.М.,че ПК като юридическо лице не може да бъде адресат на измамливи действия,а като такъв следва да бъдат разглеждани нейните членове,които не са видели процесното пълномощно.Твърдят,че св.Н.Н. е приела документа като е извършила насрещна проверка в Кметството на с.Борован и в случай на нередовност процесното пълномощно с  преписката е следвало да бъде върнато на заявителя.Намират,че след като подсъдимата е действала като пълномощник на „Аркус България” в партримониума на същата не е могло да постъпи процесното имущество,а в допълнение отсъства и изискуемия субективен елемент.Акцентират върху редовността на извършеното нотариално удостоверяване и липсата на обяснение защо Община Борован не съхранява копие от процесното пълномощно като оценяват обясненията на подсъдимата като обективни и логични. Пледират за оправдателна присъда,алтернативно за приложимостта на института на погасителната давност при възприемане на деяние по чл.309 от НК.

 

Съдът като съобрази становището на страните и събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа и правна страна:

 

Подсъдимата  М.Ц.М. – П. е родена на *** ***, живуща ***, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, работи, неосъждана, ЕГН **********.

 

Подсъдимата М.М. през 2001г. работила самостоятелно и като представител на различни инвестиционни посредници по сделки с покупко-продажби и замени на земеделски земи с ПКБ. Дейността си извършвала в кантора за изкупуване на земеделски имоти в сградата на Поземлена комисия – гр. Бяла Слатина.

          На 21.04.1998 г. *** Г.Б. като представител на свидетеля Г.Н.Б. закупил от *** Д. *** 10 дка. земеделска земя /нива/ в местността „Присадска падина” в землището на с. Борован, общ. Бяла Слатина, съставляваща имот № 054018 парц. 18  от масив 54.

          На 11.06.1998 г. свидетелят Г.Б. чрез пълномощника си *** Б. закупил чрез свидетелката *** *** като пълномощник на М.Е. 5,683 дка. земеделска земя /нива/ по повод на което бил изповядан нотариален акт № 51 том І, нот. Дело № 1396/1998 г. на РС-гр. Бяла Слатина.

          През 2001 г. *** Е. бил хоспитализиран в болнично заведение в гр. Враца като нуждата от парични средства за лечението му го мотивирала да продаде остатъка от наследствената земеделска земя в размер на 3,366 дка.  В тази връзка свидетелката *** *** като негов пълномощник разговаряла  със свидетеля В.Л., който я насочил към подсъдимата М.М. – П..

          Подсъдимата М.М. – П. попълнила  пълномощно на стандартна бланка, ползвана във връзка с представителство пред ПК – Бяла Слатина за замяна на наследствена земеделска земя възстановена с план за земеразделяне с ПКБ, като отразила трите имена и личните данни на свидетелката *** ***, местонахождението на земеделската земя – в с. Борован и съответното количество земя от 3,366 дка. като отразила волята на *** да я представлява и извършва разпоредителни сделки от нейно име.Предала пълномощното на ***, а последната посетила Кметството в с.Борован където Зам.Кмета – свидетеля Д.Д. удостоверил подписа `и върху процесното пълномощно. Върху същото били положени оригинален печат и щемпел като по неустановени причини екземпляр от пълномощното не бил съхранен в кметството и не било извършено отбелязване във водените книги за нотариални заверки.

За извършената разпоредителна сделка с процесната земеделска земя М.*** получила неустановена парична сума като в последствие подсъдимата М.М. – П. попълнила молба с вх. № 4027/11.09.2001 г. до ПК – Бяла Слатина, с която изискала да бъде заменена земеделската земя в размер на 19,049 дка. с ПКБ.В неустановен момент от хрониката на горните събития и водена от неустановени обстоятелства М.М. поправила отразеното в пълномощното количество земеделската земя на 19,049 дка. като така коригираното пълномощно предала с молбата за замяна на земеделската земя.

          С решение № 1376-С/11.09.2001 г. на ПК – Бяла Слатина било определено правото на обезщетение с ПКБ в размер на 12096 бона, вместо възстановяване на 19,049 дка. земеделски земи с план за земеразделяне в землището на с. Борован, като проекто-решението било изготвено технически от свидетелката Н.Г.Н..

          На 14.09.2001 г. св.Н. издала удостоверение за притежание на ПКБ серия „А” 1481824 на името на *** Д.Е. като подсъдимата като негов пълномощник се подписала на удостоверението, а в същият ден било издадено удостоверение № 1481825 от свидетелката Н.Н. с което процесните ПКБ били предадени от подсъдимата М. на „Аркус – България” АД, с които дружеството извършило плащане по приватизационна сделка.

          През 2004 г. св. Г.Б. отишъл в ОС „Земеделие и гори” – Бяла Слатина, за да декларира притежаваната от него земеделска земя и тогава разбрал, че придобитите от него земеделски земи били продадени през 2001 г. от подсъдимата М.М. в качеството `и на пълномощник на *** ***. Последната починала на 29.01.2009 г. съгласно препис-извлечение от акт за смърт № 0104/29.01.2009 г. на Община – Враца.

          Свидетелите М. Е. и Н. Б. починали съответно на 01.08.2006 г. и 20.01.2007 г. съгласно препис - извлечениа от акт за смърт № 40/01.08.2006 г. и № 3/20.01.2007 г., двете на Община Борован.

          По повод горното и жалба на свидетеля Г.Н.Б. било образувано ДП № 355/2010 г. по описа на РП-Мездра.

          От обясненията на подсъдимата М.М.-П. се установява работата `и през 2001 г. по граждански договор към „Брокерс груп” АД като инвестиционен посредник с право да извършва сделки с ПКБ, установеният контакт със св. ***, която изразила намерението си да продаде земеделска земя, собственост на нейния дядо, издаденото пълномощно и плащането на сума по извършената сделка. Съдът кредитира тези обясненията като подкрепени от възприетия доказателствен материал по делото включително и ценейки твърденията `и за извършената от нея поправка в процесното пълномощно, при което бил коригиран обема земеделска земя, който следвало да бъде продаден, както и последващо подаване на молба за замяна на земята с ПКБ, които в последствие били прехвърлени чрез инвестиционния посредник на „Аркус - България” АД. В подкрепа на тези обяснения на подсъдимата се явява изготвената почеркова и ТИД експертиза № 33/05.02.2007 г. на ОД на МВР – гр. Враца. Видно от заключението на вещото лице Е. М. Т. ръкописният цифров и буквен текст „19,049 дка.” в пълномощно № 347/04.09.2001 г. е изпълнен от подсъдимата М.Ц.М. – П., като първоначално изписаният текст под „19,049 дка” е „3,366 дка.”

          Съдът като кореспондиращи с тези обяснения на подсъдимата намира заключението на вещото лице Е. М. Т. и по изготвената от него комплексна почеркова и ТИД експертиза № 331/09.12.2011 г. на ОД на МВР – Враца, според което подписите за „председател” и „секретар” в Решение № 1376-С/11.09.2001 г. на ПК – Бяла Слатина са положени от И.А. и А.П., а подписите за членове под № 2,4 и 10 са положени съответно от свидетелите Н.Н., В.Б. и М.Л.. Според вещото лице на този етап от експертното изследване не може да бъде даден обективен отговор поради липсата на съответен сравнителен материал и качеството на изследваните отпечатъци от кръгъл печат и правоъгълен щемпел и тяхната идентичност с щемпела и печата от Кметство – с. Борован. Допълнително изготвената експертиза № 79/16.03.2012 г. със същото вещо лице е установила, че ръкописният цифров и буквен текст в отпечатъка в правоъгълен щемпел в пълномощно регистрирано под № 347/04.09.2011 г.  е изпълнен от Л. *** ***, ръкописният цифров и буквен текст без този в щемпела е изпълнен от подсъдимата М.М., включително и отбелязаният текст „3,336” под „19,049” дка. като отпечатъка от кръгъл печат в процесните пълномощни е сходен с кръглият печат за Кмет на Община Борован, ползван към датирането на изследвания документ, и не може да се направи извод за сходност на отпечатъка от правоъгълен щемпел положен в пълномощното и ползвания правоъгълен щемпел на самото кметство.Заключенията на вещото лице Е.Т. по всички назначени експертни изследвания като обективни и неоспорени от страните и стъпили на прецизно изследване на осигурения сравнителен материал се ценят от съда.

          В хода на досъдебното производство е разпитана в качеството на свидетел *** Хр.***, която е споделила за поредиците от сделки със земеделски земи, находящи в землището на с. Борован инициирани от нейния дядо *** Д.Е., необходимостта от продажба на остатъка от 3,336 дка. след постъпването на Е. в болнично заведение като упълномощила за това М.М., за което получила определена сума, а самото пълномощно било заверено от Зам. Кмета на Борован – свид. Д.Д.. Разпитана пред съдия свидетелката *** посочила вече, че същата няма спомен дали пълномощното е заверено в Община Борован, като заявила, че за упълномощаването на М. М. е получила по 60 лв./дка. или малко над 180 лв.

          Съдът намира, че показанията на М. *** относно липсата на спомен досежно мястото на заверка на нейния подпис противоречат  с тези дадени пред разследващия орган и заключенията по изготвените съдебно-графически експертизи, които сочат извършване на   нотариалното удостоверяване от св.Д.Д., както и автентичност на положения печат на Кметство Борован.Липсват и надлежни доказателства за предмета на сделката при съобразяване на заявената като платена сума от М. в размер на над 1800 лв.

          Съдът намира, че по делото няма събрани доказателства, които по несъмнен начин да обосноват извода, че извършената поправка в процесното пълномощно относно количеството земеделска земя, за което е извършено упълномощаването не е 19,049 дка.,а е 3,336 дка.Твърденията на подсъдимата М. са, че същата е извършила корекция в пълномощното съобразно волята на ***, но самата тя  не е посещавала Кметството на с. Борован, нито е присъствала по време на заверката, а е получила представеното `и от *** пълномощно и тези `и твръдения не са опровергани в хода на съдебното следствие и досъдебното производство. Свидетелката Н.Н. при разпита си в съдебно заседание е споделила, че след като възприела корекциите в пълномощното се обадила в Кметство – с. Борован, за да провери данните като  получила потвърждение относно неговата редовност и отразените в него обстоятелства. Действително видно от извлечението от регистрите на Кметство с. Борован за извършените нотариални удостоверявания в същите не е отразено пълномощно под № 347/04.09.2001 г. със страни по него М.М. – П. и ***. Под № 347 в регистрите на нотариалните заверки в Община Борован е регистрирано пълномощно с което *** Н. *** е упълномощил М.М.-П. да го представлява пред съдебните власти. Горното обаче не обосновава извода, че не е налице редовно оформена представителна власт,а само създава съмнение - в конкретния случай - относно нейния обем.

От друга страна видно от показанията на св. Д.Д. същият се е водил от принципното правило да не подписва пълномощни с корекции, като е връщал лицата по така оформени сделки, а копие от пълномощните се съхранявали и завеждали в съответните регистри за нотариални заверки без персонално да упражнява контрол като с тази дейност била натоварен секретаря на Общината. Съдът не може да изключи възможността свидетелката *** *** да е потвърдила извършената преправка в хода на нотариалното удостоверяване, друг е въпроса че би следвало извършената сделка да бъде отразена надлежно, а задължение за това имат съответните длъжностни лица ангажирани с тази дейност в Кметство Борован.В конкретният случай такова се явява лицето Л. Златанова,която не е могла да бъде разпитана поради отсъствието си извън страната,за да изясни поради какви причини извършеното упълномощаване е останало неотбелязано, а *** се е сдобила с невписано, но заверено пълномощно.

          Показанията на свидетелите М.М., П.И., Г.Д., Н.А., *** А. и П.И. установяват поредицата от родствени връзки със собственика на процесната земеделска земя – св. *** Е., но не и обстоятелства относими към предмета на доказване предвид липсата на свързана конкретика към предмета на делото. В този ред на мисли показанията им макар и обективни не се ценят от съда.Липсата на съдържание обоснова извода на съда да не цени показанията на св.П. ***.

          От показанията на св. И.И. се установява работата му в РУП – Бяла Слатина , извършената у оперативна проверка във връзка с обстоятелствата предмет на настоящето дело като снел обяснения от подсъдимата и св. ***, а последната споделила, че била подписала пълномощното в Община Борован. Тези твърдения на *** си противоречат с показанията, които дала пред съдия и пред когото заявила, че няма спомен къде е заверила процесното пълномощно. Възпроизведени в съдебно заседание, обясненията на подсъдимата,дадени в хода на проверката,в които същата споделила, че *** `и предложила да продаде 19 дка. земеделска земя, кореспондират с дадените в хода на съдебното следствие, като св.И.И. се е въздържал да съпостави М. и *** за да установи причините за противоречията в техните обяснения и назначи експертни проучвания.

          От показанията на св. Н.Н. се установява работата     `и в ПК – Б.Слатина като оператор заедно със свидетелката М.И., извършената проверка на процесното пълномощно при което разговаряла с неустановено длъжностно лице от кметството в с. Борован, а същото заявило, че сделката е редовна, както и методиката по която редовно комплектованите документи се придвижвали до решение на самата комисия за замяна на зем. земя с ПКБ без логично обяснение поради какви причини Решение № 1376-С/11.09.2001 г. на ПК-Б.Слатина за определяне на право на обезщетение с ПКБ вместо възстановяване на земеделски земи с план за земеразделяне в землището на с.Борован е последвано (преди изтичане на законоустановените срокове за обжалване) от издаване на удостоверение за притежаване на 12096 ПКБ под № 1481824 от 14.09.2001 г. и № 1481825,с които първоначално ПКБ били издадени на *** Е., а в последствие били прехвърлени на „Аркус България” АД, което ги ползвало за плащане по сключени приватизационни сделки.

          От показанията на свидетелката П.Б. се установява работата `и в ПК – Б.Слатина без да има спомен за конкретната преписка по замяна на земеделските земи на *** Е. с ПКБ, но при посочване на членове на състава на комисията между които идентифицира В.Б., М.Л., Н.Г., а от показанията на св. Т.Б. методиката на разглеждане на преписките и издаването на решенията при което последните подготвяли технически и се подписвали последващо  от съответните членове на комисията. Свидетелката М. *** не ангажира гласни доказателства относими към предмета на делото, а св. И.А. сочи работата си като председател на ПК – Б.Слатина за периода 07.02.2001г. – май 2002 г., докладваните на заседанията на комисията преписки без да се води нарочен протокол и техническото придвижване на решенията от секретаря на комисията М.И. и св. Н.Н. чрез изготвяне на база типова бланка възпроизведена от ползвания софтуер. Показанията на свидетеля са обективни, но същият не ангажира конкретика извън възпроизведената обща рамка на функциониране на ПК – Б.Слатина за процесния период предвид краткия срок за който св. А. бил назначен на длъжността „Председател” и при отчитане на отсъствието на по-задълбочен поглед върху задачите, функциите и реалния обем дейност извършван от комисията.

От показанията на св. В.Б. се установява работата му в ПК и положеният подпис под № 5 в Решение № 1376-С/11.09.2001 г. на ПК-Б.Слатина,то събраните при разпита на  св. М.Л. гласни доказателства – положения подпис под № 10 във визираното решение,а разпитаната в хода на съдебното следствие свидетелка А.М. е изяснила ангажимента си като технически сътрудник в ПК – Б.Слатина за периода 2001-2004 г.,методологията по приемане на документи за замяна на зем. земи,извършената насрещна проверка на издадените пълномощни, включително и по телефон чрез съответните кметства, връщането на документацията при констатирана нередовност или некомплектност, минималният кворум в който ПК следвало да заседава, както и персоналния прием на представената молба от страна на подсъдимата М.М. – П. за замяна на земеделската земя на преупълномощителката `и М.*** като упълномощена от М.Е. лице за замяна на 19,049 дка. с ПКБ в землището на с. Борован,обл.Враца.

          Съдът кредитира изготвената в хода на досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза с вещо лице П.П. от която се установява, че стойността на нива трета категория с площ 15,683 дка. находяща се в местността „Присадска падина” в землището на с.Борован възлиза на 1019,40 лв., стойността на 9959 ПКБ е 1693,03 лв., минималната работна заплата за страната за периода 01.04.-31.08.1998 г. е в размер на 50,94 лв., а минималната работна заплата за периода 01.09-31.12.1998 г. и 01.04.2001 г.-31.09.2001 г. е в размер съответно на 53,50 лв. и 85,00 лв.

          В хода на съдебното следствие съдът е назначил допълнителна съдебно-оценителна експертиза като според вещото лице *** К.Ч. пазарната стойност на нива от 15,683 дка. в местността „Присадска падина” в землището на с. Борован през 2001 г. е 1019 лв., а същият имот реализиран чрез ПКБ е 1826 лв.Заключенията на вещите лица *** К.Ч. и П.П. като компетентни и неоспорени от страните се възприемат от съда.

          От показанията на св.Боряна П. се установява работата `и като оператор в ПК, установената практика за подаване на молба за замяна на зем. земи с ПКБ лично от собственика и наследниците, или от пълномощник като молбата се завеждала след изчакване на технологичен период ,комисията се произнасяла по нея, като се подписвала от титулярните членове на комисията, или от др. членове на комисията съобразно моментно наличния състав. Пак от показанията на св. П. се установява извършената проверка в съответното кметство и/или чрез нотариус в случай на установени корекции по представеното пълномощно, както и от извършване на проверки по партидите на собствениците  единствено от легитимирани собственици или пълномощници.

          От показанията на св. М.И. се установява работата `и като секретар на ПК-Бяла Слатина при което същата разполагала и с операторски функции заедно със св. Н.Г., установения ред за прием на документи и проверка на извършените корекции по тях, докладването на преписките на оперативка на комисията след което следвало произнасяне със съответно решение, както и изготвянето на проекто-решенията за обезщетяване с ПКБ от нея и св. Н.Г., след което се изчаквал законоустановения 14 - дневен срок за обжалване на самото решение. Пак от показанията на свидетелката се установява и липсата на неин подпис върху Решение № 1376-с/13.09.2001 г. на ПК Бяла Слатина, което изявление кореспондира с експертните изводи на вещото лице Е. М. Т. по назначените експертизи  и без липсата на представа за причините, поради които молбата за замяна на ПКБ, решението на комисията по ней и издаването на ПКБ са в разрез със законоустановените срокове.

          От справка № 1470/12.07.2011 г. на Община Борован се установява,че в архива на учреждението не се пази оригинал или копие на пълномощно на М.*** с обозначена заверка под № 347/4.09.2001г.,а от справка № 1100-477-1/07.10.2011г. членовете на ПК 0 Б.Слатина

          От справка № 226#/20.01.2011 г. на Община Борован се установява за периода 1998-2001 г. печатите на кметството са съхранявани в касата на деловодството, Д.Д. е измежду длъжностните лица ангажирани със заверка на пълномощните за посочения период като в регистъра за нотариалните заверки през 2001 г. няма заверено пълномощно с упълномощител ***.

          От приобщените два броя пълномощни под № 347/04.09.2001 г. и 347/04.09.2001 г. с упълномощено лице М.М. и упълномощители М. ***,П.***, Б. ***, И. *** и Ц.*** се установява отбелязаното в тях регистриране на пълномощните в книгите за нотариални заверки под един и същи номер от едно и също упълномощено лице, но при различни упълномощители (без това с упълномощител М.*** да е отразено в книгите за нотариални заверки и да се пази), а по приложените пълномощни с упълномощители Р.***, В. *** и Р.*** и Заповед № 21/17.07.2003 г. на Изпълнителния директро на „Брокерс груп” АД ангажираността на М. М. като лице извършващо сделки с ценни книжа /ПКБ/ и представителство пред ПК, което кореспондира и с обясненията `и за извършената от нея по занятие дейност в посочения период.

          От справки № 287/05.04.2012 г. и № 1214#1/9.04.2012г.на Община Борован се установява работата на Л. *** като специалист личен състав, машинопис и деловодство в Община Борован, липсата на съхранявани регистри с оригинално заверени пълномощни в Кметство с.Борован,а от справка №81/9.04.2012г. ползването на ПКБ № 1481825/14.09.2001 г. от „Аркус България” и липсата на ангажимент по ПКБ № 1481824/14.09.2001 г. Горецитираните писмени доказателствени средства съдът кредитира като обективни и безпротиворечиви.

          При документната измама субектът използва особено средство – опорочен документ, посредством който създава несъществуващи гражданскоправни релевантни обстоятелства, по повод на които адресата извършва съответно имуществено разпореждане убеждавайки се в тяхното наличие. Процесното обвинение е дефинирало документа като преправен, т.е. обосновава се промяна в съдържанието на същия сторена от лицето различно от неговия автор,но приписана като негово изявление. Престъпният резултат по чл.212 от НК се изразява в придобиване на владение върху предмета на престъплението като от субективна страна е налице пряк умисъл и специален субективен признак – намерение противозаконно да се присвои полученото.

Процесното пълномощно действително е коригирано в частта относно обема земеделска земя,с  която подсъдимата М.  М.  е могла да оперира, тази поправка е извършена лично от нея като въпроса в случая е налице ли са доказателства за извършването `и със съзнанието и съгласието на преупълномощителя М.*** и към кой момент при положително установяване е дадено такова. Свидетелката *** е дала противоречиви показания като е заявила, че няма спомен да е заверила пълномощното в Кметството на с. Борован, а предшестващо разпита пред съдия  е посочила, че го е заверила в посоченото учреждение. Настъпилата смърт на упълномощителя е създала непреодолима пречка  за проверка твърденията на подсъдимата дали същата е извършила поправката със съгласието и знанието на ***, а от друга страна дали същата е била в течение относно предходните сделки между *** и св. Г.Б. чрез неговия пълномощник *** Б.. Впрочем *** не е била разпитвана в хода на съдебното следствие за тези обстоятелства.При липса на данни за извършена проверка от М.М. (същата като пълномощник може да прави справки в т.ч. и устни такива)  по партидите на собственика в ПК-Б.Слатина под формата на свидетелски показания или регистрирани молби не може да се предполага,че същата е знаела обемите и промените в собствеността на земеделските земи, с които е оперирал М.Е..Настъпилата смърт на *** Б. е ограничила възможността да се установи дали същия е комуникирал с подсъдимата М.М. и дали `и е възлагал да придвижи въпроса със земеделските земи,които е придобил за сина си – св.Г.Б. и които е установил,че са заменени с ПКБ.Впрочем и св.Г.Б. е посочил,че е чувал от баща си,че жена е била оторизирана да уреди възникналите проблеми с процесните земи,но не е сигурен дали това е подсъдимата М.М.,а и М. отрича,което е част от правото `и на защита, да е контактувала с някой от приобретателите на земята на *** Е..

На следващо место по делото не  е установено съхраняването с цел съпоставка на втори оригинал на пълномощното подписано от свидетелката М.***. Причината затова е, че в Кметство с. Борован не е извършено надлежно вписване на пълномощното в книгите за нотариални заверки, което би позволило да се установи какво точно е заявила *** към момента, в който се е явила в кметството за заверка на подписа си. Обвинението не може да почива на предположения. Възможните вариации в поведението на подсъдимата и св. *** не могат да бъдат тълкувани едностранчиво, а още по-малко избирателно с оглед обосноваване на обвинителната теза. От практическа страна е възможно *** да е потвърдила поправката в количеството декари пред длъжностното лице - св.Д.Д. като не може да се разчита на заявената от него липса на прецеденти,да е заявила тази поправка пред подсъдимата и последната да я е извършила и след нотариалното удостоверяване като в този случай заявената воля не следва да се третира опорочена,а дефекта остава върху извършеното нотариално удостоверяване.Не изяснен по делото е останал въпроса защо редовно извършеното нотариално удостоверяване не е отбелязано в книгите за нотариални заверки и не е съхранен втори екземпляр от пълномощното в Кметството на с.Борован,обл.Враца.

От друга страна следва да се отбележи, че извършеното разместване на имуществото въз основа на процесното пълномощно, а именно 9959 ПКБ не е довело до  насочването му към патримониума на подсъдимата М.М., а самата сделка е отчетена в полза на „Аркус България”, като самата подсъдима е действала за съответен инвестиционен посредник при липса на яснота относно възнаграждението, което е следвало да получи на база платената сума за трансформираната в ПКБ земеделска земя (налице са впрочем различни твърдения от подсъдимата и М.*** за платената стойност по сделката без да може да се проверят същите по несъмнен начин).

Неизяснен по делото е останала въпроса защо удостоверение №1481824/14.09.2001г. за притежание на ПКБ е издадено без да се изчака срока за обжалване на Решение № 1376-С/11.09.2001 г. на ПК-Б.Слатина и влизането му в сила като самото решение е подписано от минимално изискуемия брой членове на ПК като членовете на комисията могат за бъдат принципно адресат на измамливи действия.

          При тези изводи на съда същия призна подсъдимата М.Ц.М.–П. за невинна, за това че в средата на месец септември 2001 година в гр. Бяла Слатина, обл. Враца, чрез използване на преправен документ – пълномощно с № 347/04.09.2001 г. на Община Борован, да е  получила без правно основание, с намерение противозаконно да присвои чуждо движимо имущество, а именно 9 959 броя поименни компенсационни бонове на стойност 1 693,03 лева, издадени на името на *** Д.Е., за замяна на 15,683 дка земеделска земя в землището на с. Борован, обл. Враца, собственост на Г.Н.Б. ***, придобита с договори за продажба на нотариални актове № 21, том 1, нот. Дело с № 931/1998год. и № 51, том 1, нот. Дело № 1396/1998г. и двата на съдия по вписванията при Районен съд – Бяла Слатина, поради което  и на основание чл. 304 от НПК я оправда по повдигнатото й обвинение за престъпление по чл.212, ал.1 от НК. Изложените доводи за недоказаност на фактическата рамка на обвинението изключват обсъждане и на алтернативно предложената от защитата квалификация по чл.309 от НК.

При тези изводи на решаващия съд същия възложи на основание чл.190, ал.1 от НПК направените деловодни  разноски в размер  1119,88 лева за сметка на държавата.

          По гореизложените съображения съдът постанови присъдата си.

 

 

 

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: