П Р О Т О К О Л

 

20.10.2020 година	гр. Бургас
Районен съд Бургас	LIII -и наказателен състав
На двадесети октомври	две хиляди и двадесета година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИНА МАВРОДИЕВА

Съдебни заседатели:

Секретар: Снежана Петрова

Прокурор: Радостина Ганева

Сложи за разглеждане докладваното от съдията Мавродиева

Наказателно общ характер дело № 4208 по описа за 2020 година

На именното повикване в 15:10 часа се явиха:

Обвиняемият Д.Д., редовно уведомен чрез адв. Д., се явява лично и с адв. П.Д. от БАК, като упълномощен защитник на досъдебното производство.

За Районна прокуратура гр. Бургас, редовно призовани, се явява прокурор Г..

 

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото. Известени сме за съдебното заседание на днешната дата. Уведомени сме по телефона.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: разбирам и говоря български език. Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

СНЕМА самоличността на обвиняемия, както следва:

Д.Д. /D.D./ - роден на ***г. в Република С.М. притежаващ лична карта № *******, издадена на 23.12.2019г. от МВР-К., македонски гражданин, македонско гражданство, с адрес гр.О., ул. „М.Т.“ без номер и адрес за призоваване гр. ******, със средно образование, женен, безработен, неосъждан.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274 от НПК, а на обвиняемия разясни правата му по НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отвод на състава на съда и секретаря.

АДВ. Д.: Няма да правим отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря. Ясни са ми правата.

 

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, поддържам споразумението така, както е представено, считам че същото не противоречи на закона и морала и моля да бъде одобрено.

АДВ. Д.: Представили сме Ви споразумение, което съдържа всички изискуеми реквизити. Същото не противоречи на закона и морала и молим да бъде одобрено.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Разбрах в какво съм обвинен. Признавам се за виновен.

СЪДЪТ на основание чл. 381, ал. 6 НПК запита обвиняемия доброволно ли е подписал споразумението, съгласен ли е с него и доброволно ли се отказва от разглеждане на делото по общия ред.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Разбирам последиците на споразумението и съм съгласен с всички негови клаузи и условия и с това, че наказателното преследване по делото следва да бъде прекратено, а одобреното споразумение от съда има характера на влязла в сила присъда. Признавам се за виновен. Доброволно го подписах и се отказвам от съдебно разглеждане по общия ред.

 

СЪДЪТ на основание чл. 382, ал. 4 НПК запитва обвиняемия дали разбира обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли е подписал споразумението.

 

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Разбирам последиците, доброволно се подписах, ясно ми е, че споразумението има последиците на влязла в сила присъда.

 

Съдът запитва прокурора, защитника и обвиняемия относно обстоятелството, че обвиняемият не е правоспособен водач и неговото установяване, както и относно собствеността на  полуавтоматичен газ-сигнален пистолет.

ПРОКУРОРЪТ: Представено е наказателно постановление, в което е посочено, че не е правоспособен обвиняемият.

АДВ. Д.: Обвиняемият не е правоспособен.

ОБВИНЯЕМИЯТ Д.: Нямам правоспособност.

 

Съдът прекъсва съдебното заседание за 5 минути и се оттегля на тайно съвещание.

Заседанието продължава в 15,25 часа в присъствие на обвиняемия, защитника му и представителя на БРП.

 

Съдът след тайно съвещание намира следното:

На първо място съдът намира за необходимо да посочи, че предвидените в споразумението наказания за всяко едно деяние са в степен, която би могла да постигне целите на наказанието да се предупреди и превъзпита извършителя и да въздейства предупредително и превъзпитателно на останалите членове на обществото. В същото време обаче съдът намира, че споразумението противоречи на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 343г НК във всички случаи на чл. 343, 343а, 343б и чл. 343в, ал. 1 съдът постановява и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 7 и може да постанови лишаване от право по т. 6. Разпоредбата на закона задължава заедно с наказанието, предвидено за съответното престъпление, в случая такова по чл. 343б, ал. 1 НК, да се наложи и кумулативно наказание лишаване от право да се управлява МПС. В конкретния случай съдът намира, че не са събрани доказателства относно обстоятелството дали обвиняемият не е правоспособен и дали правилно не му се налага кумулативно предвиденото наказание лишаване от право да управлява МПС. Същият е чужд гражданин и соченото наказателно постановление, с което е прието, че е неправоспособен водач няма данни да е влязло в сила, освен това не е извършена справка дали обвиняемият няма издадено свидетелство за управление на МПС от Република М.. Предвид липсата на яснота съдът намира, че в случая не може да се приеме, че е правилно приложен законът и действително е налице основание да не се налага кумулативно предвиденото наказание лишаване от право да управлява МПС, поради това, че обвиняемият не притежава правоспособност. Ето защо относно наказанието за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, че не се налага наказание ЛПУМПС, тъй като обвиняемият е неправоспособен водач /НП 20-0769-002910 от 27.08.2020г. л.60 от ДП/, споразумението не може да се одобри.

На следващо място като се запозна със споразумението и представените от ДП материали съдът констатира, че вещественото доказателство газ –сигнален пистолет не е огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 4, ал. 2 от ЗОБВВПИ. Направен е оглед на полуавтоматичен газ-сигнален пистолет марка „ЕКОЛ Р29“. Съгласно чл. 54 ЗОБВВПИ български граждани, граждани на други държави членки, пребиваващи на територията на Република България, граждани на трета държава, постоянно пребиваващи на територията на Република България, физически и юридически лица, регистрирани като търговци по реда на Търговския закон, лица, създадени със закон или с акт на Министерския съвет, и юридически лица с нестопанска цел, регистрирани по реда на Закона за юридическите лица с нестопанска цел, са длъжни в 14-дневен срок след придобиване на предупредително и сигнално оръжие и/или пневматично оръжие с кинетична енергия над 24 джаула да уведомят писмено началника на РУ на МВР по адреса на управление на юридическото лице или по постоянния адрес на физическото лице.

 По делото липсват доказателства, от които да се установи чия собственост е вещественото доказателство като с предвиденото в споразумението полуавтоматичен газ-сигнален пистолет се отнема в полза на държавата съгласно чл. 53, ал. 1, б „а“ НК - заради това, че е вещ, която принадлежи на виновния и е била предназначена или е послужила за извършване на умишлено престъпление. От една страна обаче по делото липсват доказателства, от които да се направи извод, че вещественото доказателство е собственост на обвиняемия, а от друга от показанията на св. В.Ч. се установява, че предметът не е собственост на обвиняемия. Липсата на представени документи за собственост или извършена справка  за собствеността в Министерство на вътрешните работи сочи, че е вероятно неправилно приложението на чл. 53 НК. Един от въпросите, който следва да се уреди със споразумението съгласно чл. 381, ал. 5, т. 6 НПК е за веществените доказателства. В случая газ-сигнален пистолет марка „ЕКОЛ Р29“ е послужило за извършване на престъпленията, но неговото отнемане в полза на държавата следва да се осъществи, ако е собственост на дееца чл. 53, ал. 1, б „а” НК. Не може да се приеме, че е налице и хипотезата на чл. 53, ал. 2, б „а” НК, тъй като притежаването не е забранено. По тези съображения в тази част споразумението противоречи на разпоредбата на чл. 53 НК, поради което не може да се одобри.

Липсата на доказателства относно  посоченото по-горе пречи да се представи адекватно предложение на страните относно промени в споразумението, тъй като се касае за липсата на достатъчно събрани доказателства, от които да се направи извод за правилното приложение на закона, поради което споразумението следва да се върне на БРП.

При тези обстоятелства съдът счита, че производство следва да бъде прекратено, а делото върнато на Районна прокуратура за изправяне на посочените обстоятелства, тъй като предвид диференцираната процедура, при която се разглежда настоящото дело това е процесуално невъзможно в съдебна фаза.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ: № 260265/20.10.2020г.

 

Не одобрява споразумение за решаване на ДП 3388-530/2020г. по описа на Пето РУ-Бургас.

Връща делото на Районна Прокуратура Бургас.

Определението е окончателно.

 

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:35 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/

 

Вярно с оригинала!

С.П.